Ne suffit-il pas de le remanier ?Envoyé par Romain-des-Bois
Pour l'exercice, oui, on pourrait le poster dans la partie révisions, sauf que... sauf que c'est un exercice qui est paru dans un livre, donc ça pose un problème
Après tout, ce schéma d'exos a l'air d'être plutôt classique puisque j'en ai fait un du meme style cette année, et l'esprit général de la méthode ne doit pas venir juste du créateur du livre...
quant à ta somme : sale tordu, va...
Salut à tous,
Selon ce que tu dis Romain que nous obtenons l'égalité :
Cliquez pour afficher
Or, si nous prenons la valeur n=2 (la plus petite permise), alors nous obtenons :
Cliquez pour afficher
En suivant tes indices, je trouve plutôt :
Cliquez pour afficher
Ah... il semblerait que j'ai fait une erreur... (mon excuse : j'ai fait les calculs de tête)
Cette fois-ci, j'espère ne pas m'être trompé !
Cliquez pour afficher
Cliquez pour afficher
Cliquez pour afficher
Cliquez pour afficher
Alors :
je m'excuse car j'ai fait une faute de frappe quand j'ai proposé la somme (je viens juste de m'en apercevoir...). Il s'agit de :
(même dénominateur que la somme d'avant)
et je m'excuse car dans mes explications, j'ai fait une erreur sur la valeur de x que je propose de prendre.
Tout le développement, correct cette fois et dans mon message ci-dessus !
Romain
Oui, je vais voir ce que je peux faire
quant à ta somme : sale tordu, va...
@romain :
Cliquez pour afficher
J'ai remarqué aussile résultat de ton calcul se simplifie : n(n-1)/n! = 1/(n-2)!
Oui, j'ai tenté de compliquer, mais cela reste encore assez simple.et on peut trouver ce résultat directement
Romain
NB : dans le document qui [propose une méthode qui] permet de calculer la somme des inverses des carrés, il y a une erreur de frappe
Le 1/t² au lieu de 1/k² ?
Oui
Romain
J'aimerai une petite confirmation concernant cette somme :
Cliquez pour afficher
Cependant je doute du résultat, qui devrait être plus simple...
Erreur ?
Merci de l'aide
+++
Personne ne voudrai essayer cette somme ? Car je viens de la recommencer et j'aboutis à la même chose, alors qu'on me demande de trouver :
Cliquez pour afficher
Peut être que je zappe une transformation ...
+++
personnellement je trouve le résultat suivant :
Cliquez pour afficher
si tu as effectivement fait une faute en recopiant le résultat de ton corrigé, détaille ta démonstration pour qu'on voie où se trouve le problème (si problème il y a).
Ah!, si ton résultat est le bon Hamb, il semblerait qu'il y ait une erreur dans mon bouquin (ce qui ne serait qu'à moitié étonnant...).
Voila comment je procède :
Je pose :
Et donc
Ensuite factorisation classique et simplification, je tombe sur :
Je développe et je prend la partie imaginaire....
Beug ????
+++
d'ou sort le
edit : a part ca ta méthode est la bonne.
Okay c'est bon, je faisais partir le somme de 1 au lieu de 0, d'où l'erreur...
Je retombe sur ton résltat Hamb, il y avait bien une erreur dans mon bouquin.
+++
ah oui en effet j'avais pas vu que ca démarrait à 1, mais ca ne justifiait pas l'erreur ! ^^
En fait si je faisait partir la somme de 1 alors qu'il fallait la faire partir de 0. Du coup premier termer de la suite géométrique différent de 1, donc obligé de mettre un ei je sais plus trop quoi en facteur, mais c'était n'imp...
+++
Oui mais même en mettant le fameux machin en facteur ca ne donne pas ce résultat, tu as du te tromper dans le changement d'indice de ta somme et transformer l'indice du haut en n au lieu de n-2
ouais possible...
+++
