Multiplication i x i dans les complexes

[invite9f73b327]

Bonjour à tous, j'ai une petite question à vous poser au sujet des nombres complexes.
J'ai toujours interprété la multiplication comme le nombre de fois qu'un nombre doit être additionné à lui-même ; par exemple : 3 x 2 = 2 + 2 + 2 = 6
Mais lorsque l'on arrive aux nombres complexes j'ai du mal à appliquer ce principe avec le calcul qui suit : i x i = i + i + i + i + ... + i = -1.

Ou bien peut être que finalement cela n'est juste qu'un artifice de calcul n'ayant rien à voir avec le principe que j'utilise pour les l'ensemble IR.

Merci par avance

Fabien
-----

[invite57a1e779]

La multiplication par i s'interprète comme une rotation d'angle droit dans le plan.

[inviteec9de84d]

Salut,
comme te le dit God's Breath, la multiplication par s'interprète géométriquement par une rotation d'angle pi/2 (compose 2 fois et tu obtiens bien une rotation à 180 degrés, soit un changement de signe).

Mais attention !!

J'ai toujours interprété la multiplication comme le nombre de fois qu'un nombre doit être additionné à lui-même

Ceci n'est plus vrai dans !
Les quantités que tu manipules sont des couples de réels : leur interprétation a priori n'est plus le dénombrement mais la transformation du plan (ouh, c'est vraiment dit avec les mains...).

Mais lorsque l'on arrive aux nombres complexes j'ai du mal à appliquer ce principe avec le calcul qui suit : i x i = i + i + i + i + ... + i = -1.

Du coup cette représentation tombe à l'eau !
Il faut la voir comme :


où l'on a défini une bonne multiplication pour les doublets.

[invitee625533c]

(Remarque: dans , on a toujours considéré qu'un carré est positif, ce n'est plus le cas forcément dans ...)

Bonjour,

ton interprétation de la multiplication reste valide tant que le produit obtenu par multiplication est le résultat d'un dénombrement d'un même nombre répété dans une somme, quel que soit la nature de ce nombre d'ailleurs !

Ainsi: est égal à même si est complexe non réel;

égale

Ce n'est plus vrai dès qu'on sort de ce type de configuration. Ainsi, même dans l'écriture:



ne peut être l'interprétation d'un nombre qu'on additionne plusieurs fois.

On pourra dire mais c'est 3 fois le nombre 2,7 et 2 fois son dixième. On rétorque qu'ici on ne compte pas la même chose ou prendre un exemple plus convainquant tout en restant dans .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee625533c]

Mais lorsque l'on arrive aux nombres complexes j'ai du mal à appliquer ce principe avec le calcul qui suit : i x i = i + i + i + i + ... + i = -1.

On propose parfois la situation analogue suivante:



On dérive les deux fonctions:



pour tout réel . On simplifie donc et on trouve: .

[invité576543]

On dérive les deux fonctions:

Dans la dérivation du terme de gauche, le "x" qui est sous l'accolade doit aussi être "dérivé", ce qui donne en plus "x+x...+x" 1 fois, c'est à dire x, d'où comme dérivée au total x+x, soit 2x.

Cordialement,

[invitee625533c]

Bonjour,

tu veux dire que la dérivée de est



à l'image de la formule classique de dérivation:



mais là tu m'as coupé l'herbe sous le pied puisque le sens de ma dernière intervention (et je crois que tu l'as compris) est de dire à Jack Burner que:



a le sens seulement si x est un entier naturel, que ça n'a pas de sens pour un nombre x non entier et que ça peut "induire" à des contradictions telles que celles que j'ai citées.

Cela dit, c'est bien vu!

[invité576543]

tu veux dire (...)

Oui.

mais là tu m'as coupé l'herbe sous le pied puisque le sens de ma dernière intervention (et je crois que tu l'as compris) est de dire à Jack Burner que:



a le sens seulement si x est un entier naturel, que ça n'a pas de sens pour un nombre x non entier

Je suis d'accord sur le fond avec ce que tu dis, en fait.

et que ça peut "induire" à des contradictions telles que celles que j'ai citées.

Des contradictions, oui. Mais pas celle-la; je voulais juste montrer qu'on pouvais "jouer" avec cette écriture et retrouver le bon résultat .

Mais c'est jouer avec le feu, bien d'accord!

Cordialement,

[invitee625533c]

On est d'accord,

j'avais bien compris que tu taquinais, à bon escient, en surenchérissant ma boutade sur laquelle j'attirais l'attention de l'élève qui avait posé la question au départ.

En tout cas merci.