voici un des axiome d'euclide:
Étant donné un segment de droite quelconque, un cercle peut être tracé en prenant ce segment comme rayon et l'une de ses extrémités comme centre.
sachant que le segment est rayon,
le diamètre fait donc deux fois le rayon
il ne peut donc y avoir de cercle de diamètre impaire?
Bah si, il suffit que le rayon ne soit pas entier : (ex rayon de 1.5 cm : diamètre de 3 cm)
et comment définissez vous le 0 et le 1?
avec une règle gradué?
si le rayon est un nombre réel, c'est peut être encore un rayon et un segment
c'est une question compliqué
ps: je sais que la moitié de 30 c'est 15.
J'ai du mal à comprendre ton problème là
un segment est il forcement un nombre entier?
Non, la longueur du segment est n'importe quel nombre réel
donc le plus petit des nombres réels est zero
par exemple, racine carré de deux est la diagonale de deux segment egaux et perpendiculaire et d'une valeur ne dépendant pas de la valeur du rayon.
comment explique tu que la valeur du rayon soit une fraction?
Bonjour,
Cette phrase n'a strictement aucun sens mathématique (ni même français en fait). Un nombre n'est pas "une diagonale", que vient faire le rayon (quel rayon) ici ?Envoyé par godzylla
Sinon le plus petit des nombres réels ça n'existe pas, par contre le plus petit des nombres réels positifs ça existe, et en effet c'est 0.
Il serait bon que vous éclaircissiez votre pensée et vos propos. Jusqu'à maintenant, on ne voit toujours pas où vous voulez en venir, et quelle est véritablement votre question.
Cordialement,
G.
la diagonal ne serrais pas un nombre, elle est bonne, peut etre le rayon du carré inscrit dans le cercle
La diagonale est un segment.
Un segment est un segment, et c'est tout.
La longueur d'un segment est un nombre
Encore une fois vos propos sont obscurs ! Qu'entendez-vous par "elle est bonne" ?
hormis votre reflexion sur la sémiologie, je n'entend que des insultes.
On ne t'insulte pas, on ne comprends pas ce que tu veux dire
Bonjour,
Je ne vois pas en quoi je vous insulte, je demande des éclaircissements. Si vous ne vous rendez pas compte que vos propos sont obscurs, alors je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion.
Cordialement,
G.
Sur ce forum, c'est malheureux à dire, mais il arrive qu'on se fasse insulter par les gens les plus polis du monde selon eux. Mais c'est le propre de tous les forums, même les mieux policés.
Cela dit, ton erreur se trouve dans le fait que tu attribue une valeur chiffrée sous la forme arbitraire d'un nombre entier au rayon du cercle pour exprimer le fait incontestable et incontesté voulant que le nombre de rayons compris dans 1 diamètre est par définition égal à 2 rayons, et que tous les multiples de 2 sont par définition pairs.
.
déjà, es ce que vous comprenez l'axiome? ou même la notion d'axiome?
Bonjour,
C'est quand même incroyable, demander des éclaircissements et exprimer le fait que des propos sont obscurs est une insulte maintenant ? C'est formidable !
Je crois que je vais arrêter ma participation à cette discussion, vous n'avez toujours pas accepté l'évidence quant à vos propos (je ne suis pas le seul à avoir été perdu dans cette discussion !), et vous me demandez maintenant si je comprends la notion d'axiome... N'avez-vous pas l'impression de retourner la charge de la preuve ?
Je pense que Mediat va bien rire en lisant cette discussion...
G.
Oui, mais ici je ne l'insultait pas, je tentais de comprendre ce qu'il voulait dire.
Pour ne partir dans le hors-sujet :
Comme tu l'as dis, il faut se souvenir que le rayon d'un cercle peut avoir une longueur égale à n'importe quel nombre réel positif, et pas forcément entier
La conclusion est fausse, et ne repose par sur l'axiome, car l'axiome n'attribue pas un nombre entier à ce segment
Pour éclairer encore plus les propos de louisdark (ou les généraliser, c'est selon), il faut savoir que toute mesure géométrique (attribuer une valeur numérique à la longueur d'un segment par exemple) se fait en se rapportant à un système de repérage, ce que l'on nomme une métrique.
Ainsi il faut se donner au départ un étalon, ce que l'on va nommer "1". On prend une règle, on y note une origine, puis on trace un segment que l'on décide arbitrairement de longueur "1". Tous les autres segments seront alors mesurés par rapport à ce segment-étalon.
En termes plus techniques, cela peut aussi se concevoir en vectorialisant l'espace, on se donne ainsi une base de cet espace vectoriel, et tout sera rapporté à ladite base (c'est très exactement ce qui se passe en géométrie analytique au collège et au lycée, mais sans dire tout ça). On peut ensuite définir la "longueur" d'un vecteur (un segment n'étant rien d'autre en définitive qu'un vecteur non orienté, auquel on attribue une origine), que l'on nomme la norme.
Cordialement,
G.
voila! gwyddon, prenez exemple sur ce monsieur qui au moins a une raison de dire que ce n'est pas français ou mathématiques, quel prétention!
pourtant le diamètre est deux fois le rayon, deux est un entier.
Ce qui est incroyable, c'est de ne pas s'apercevoir que les propos de notre ami ne sont pas obscurs mais faux.
Et de ne pas lui répondre en ne s'en tenant qu'à ce fait et en ne s'appuyant que sur la logique mathématique et pas sur celle de l'erreur de langue française.
Mais notre ami commet lui aussi l'erreur du renchérissement rhétorique.
Et ce n'est pas très honorable du point de vue purement scientifique, tout ça ...
.
Je ne vois pas l'intérêt de votre intervention dans cette discussion, si ce n'est de venir me dénigrer moi en l'occurence. Quand je parle de propos obscurs, je parle du fond, pas de la forme. Je ne voyais sincèrement pas où godzylla voulait en venir.
Excusez-moi de vous apprendre que vos propos sont :
_ obscurs du point de vue de la présentation de votre question
_ faux mathématiquement
Où ai-je fait preuve de prétention ? Je n'ai nulle part mentionné que j'étais supérieur à vous, j'ai juste agi en scientifique : demander des éclaircissements pour saisir au mieux le sens de la question afin d'y répondre au mieux d'une part, et mentionner le fait que certaines de vos assertions étaient mathématiquement invalide d'autre part...
Vous souhaitez vraiment que je sois prétentieux ? Pas de problème, je peux vous sortir mon CV si vous voulez
Deux est un entier, mais pas nécessairement le rayon.
exemple:
Rayon de, diamètre de
C'est le rapport du diamètre au rayon qui vaut 2 (qui effectivement est un entier).
Par contre le diamètre (et donc le rayon) peuvent avoir n'importe quelle valeur (positive bien sûr !), comme le démontre louisdark. Sans nécessairement aller dans des nombres irrationnels, on peut prendre l'exemple d'un rayon de 3/4, ce qui donne un diamètre de 3/2 : ni le diamètre ni le rayon ne sont entiers (je prends ce type d'exemple car il est aisé de construire avec une règle et un compas, via une graduation, de tels cas ; pour des nombres irrationnels c'est plus compliqué).
parfois je fait aussi de la philosophie, ce qui fait que mais propos sont pas pragmatique.Je ne vois pas l'intérêt de votre intervention dans cette discussion, si ce n'est de venir me dénigrer moi en l'occurence. Quand je parle de propos obscurs, je parle du fond, pas de la forme. Je ne voyais sincèrement pas où godzylla voulait en venir.
Excusez-moi de vous apprendre que vos propos sont :
_ obscurs du point de vue de la présentation de votre question
_ faux mathématiquement
Où ai-je fait preuve de prétention ? Je n'ai nulle part mentionné que j'étais supérieur à vous, j'ai juste agi en scientifique : demander des éclaircissements pour saisir au mieux le sens de la question afin d'y répondre au mieux d'une part, et mentionner le fait que certaines de vos assertions étaient mathématiquement invalide d'autre part...
Vous souhaitez vraiment que je sois prétentieux ? Pas de problème, je peux vous sortir mon CV si vous voulez
ils peuvent etre semantique ou logique et l'idée reste de faire des mathématiques..
C'est possible, mais de ce cas, il faut être au moins aussi clair qu'en langage mathématique, et expliquer son raisonnement étape par étape pour être compréhensible
bonne questionDeux est un entier, mais pas nécessairement le rayon.
exemple:
Rayon de
comment expliquez vous que la racine du (diametre/rayon) soit egale rayon ou au diametre?
ce n'est plus le rayon mais l'image de celui ci dans miroir projeté sur un autre plan
rayon de 3/4
