les amis voici un exercice qui m'a perturbé
demontrer que
quelque soit n de N
![]()
-----
les amis voici un exercice qui m'a perturbé
demontrer que
quelque soit n de N
![]()
Ca ne ressemble pas trop à de la logique. C'est quoi le symbole "< curviligne" ?
Not only is it not right, it's not even wrong!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Montrez la contraposée...Envoyé par hass hass
les amis voici un exercice qui m'a perturbé
demontrer...
c'est la tentative faite sur l'autre site,
sauf que ce n'est pas une démo de la contraposé, mais simplement l'implication
n>3 => 3^n > 3n²+3n+2
cela ne dit rien sur n<=3
par ailleurs,
il y a une coquille dans la première ligne et pas d'initialisation de la récurrence.
pourquoi ne pas mettre ici votre proposition plutôt que de jouer les postiers sur diff sites en attendant godo ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Dernière modification par minushabens ; 06/10/2017 à 12h23.
pas d'accord, cela ne prouve rien pour n<=3 ,
l'inégalité pourrait ne jamais être satisfaite en s'en tenant à la démo présentée
la contraposée de A =>B est nonB => nonA
ce qui est démontrée est nonA => nonB
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut,
Ne vous prenez pas la tête pour n <= 3, il y a 3 valeurs à tester (4 si on prend n = 0). C'est quand même pas la mer à voir.
Après, on montre le résultat pour n = 4. Puis par récurrence.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je ne répondais que sur le principe logique, précisant qu'il ne s'agissait pas en toute rigueur de démonstration par contraposée.
donc , pas une prise de tête , mais la demo est du coup juste un poil incomplète
ils sont drôle les belges !C'est quand même pas la mer à voir.
Dernière modification par ansset ; 06/10/2017 à 14h12.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Comme je l'écrivais plus haut il n'y a pas besoin de regarder les cas n<=3, mais si tu tiens à le faire, il te faut tester n=3,2,1,0,-1,-2,... je pense que tu devrais t'y mettre tout de suite, ça risque de te prendre du temps.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
minushabens a raison, j'ai inverser un truc dans l'énoncé de départ.
désolé pour la boulette.
Dernière modification par ansset ; 06/10/2017 à 14h34.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ECOUTER CHRS AMIS VOICI LA SOLUTION A CE PROBLEME
DEMONTRER QUE
demontrer la contraposée c'est demontrer que
la propriété est vraie pour n=4 et on suppose qu'elle est vraie pour nsuperieur à 4 demontrons qu'elle est vraie pour n+1
en faisant les calculs et tenant compte que n superier à 1
on abouti à
cad la propriété est vraie pour n+1
ce qu'il fallait démontrer
voila donc la solution et merci à tous ceux qui ont enrichi cette discussion
Salut,
En ajoutant la vérification pour n égal à 0, 1, 2, 3, c'est parfait![]()
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Pour quoi faire ? La propriété à démontrer démarre à partir de
Après tu peux toujours faire cette vérification pour voir ce qu'il se passe pour le fun, mais dans ce cas c'est un autre énoncé
Cordialement
Dernière modification par PlaneteF ; 08/10/2017 à 14h46.
je suis d'accord,
j'avais fait la même erreur dans l'écriture de la contraposée au départ, qu'a corrigé minushabens, et que j'ai reconnu peu après ( mea culpa )
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
C'est la différence entre les questions que l'on vous pose et les question que l'on se pose.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse