Répondre à la discussion
Page 1 sur 2 1 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 36

Démonstration par récurrence



  1. #1
    NjP85

    Démonstration par récurrence

    Qu'est-ce qu'une démonstration par récurrence ?

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    Quinto

    Re : Démonstration par récurrence

    Vaste sujet.
    Au lycée, c'est une démonstration qui se base sur le fait que tu montres qu'une propriété est vraie à un rang no.
    Ensuite tu montres que si elle est vrai à un certain rang (quelconque) alors elle est nécessairement vrai au rang suivant.
    Ca permet de montrer que la propriété est vrai pour tous les rangs n>=no

  4. #3
    Quinto

    Re : Démonstration par récurrence

    Enfin pas qu'au lycée d'ailleurs, mais il en existent d'autres sortent et je ne les ai jamais vue en détails...

  5. #4
    NjP85

    Re : Démonstration par récurrence

    A ok merci c'est bien ce que j'avais vu dans un livre mais ils expliquaient pas ce que ça voulait dire, à croire que c'était évident...

  6. #5
    dupo

    Re : Démonstration par récurrence

    je te rassure...la démonstration par récurrence est rappelée (avec la preuve) dans les livres de prépa que j'ai vu...
    donc,ce n'est pas si trivial que ça.

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    droupi

    Re : Démonstration par récurrence

    Citation Envoyé par Quinto
    Vaste sujet.
    Au lycée, c'est une démonstration qui se base sur le fait que tu montres qu'une propriété est vraie à un rang no.
    Ensuite tu montres que si elle est vrai à un certain rang (quelconque) alors elle est nécessairement vrai au rang suivant.
    Ca permet de montrer que la propriété est vrai pour tous les rangs n>=no
    Plus exactement que si une propriété est vrai au rang n est l'est également au rang n+1 et qu'elle est vrai pour le rang 1.

  9. Publicité
  10. #7
    NjP85

    Question Re : Démonstration par récurrence

    Citation Envoyé par dupo
    je te rassure...la démonstration par récurrence est rappelée (avec la preuve) dans les livres de prépa que j'ai vu...
    donc,ce n'est pas si trivial que ça.
    Ouf lol Et dis moi, c'est si difficile de ça de faire la preuve de la démonstration par récurrence ?

  11. #8
    NjP85

    Re : Démonstration par récurrence

    Voilà un site qui explique très bien le principe de la démonstration par récurrence : http://membres.lycos.fr/villemingera...n/Recurren.htm

  12. #9
    dupo

    Re : Démonstration par récurrence

    c'est si difficile de ça de faire la preuve de la démonstration par récurrence ?
    non ! et je la trouve marrante, puisqu'il faut considérer l'ensemble des élements n tel que la proposition P(n) (que tu veux démontrer), est faux, ensemble noté Ef.
    et démontrer "le raisonnement par récurrence" revient à demontrer que Ef , est vide, et ça se fait bien par l'absurde, et en s'aidant de la proposition " toute partie non vide de N possède un plus petit élément" dont je ne connais pas de démo...(n'hésitez pas à m'éclaircir les idées !)

    en fait, je me suis trompé, ce n'est pas au programme de prépa de faire un cours de logique, et quand j'ai vérifié, en fait, cette démo n'est pas dans les livres de prépa...désolé, pour la désinfo NP85.

  13. #10
    Meumeul

    Re : Démonstration par récurrence

    SAlut,

    en tout cas, en creusant la démonstration, on doit nécessairement arriver aux axiomes de Péano je crois (axiomes minimaux), car la demonstration par récurrence est fondamentale a la construction de pas mal de trucs je crois....enfin au final on trouve qu'elles se "démontre" a partir d'axiomes !

  14. #11
    Quinto

    Re : Démonstration par récurrence

    "toute partie non vide de N possède un plus petit élément" dont je ne connais pas de démo...(n'hésitez pas à m'éclaircir les idées !)"
    N est inductif non?
    Ca doit se faire avec le lemme de Zorn.

  15. #12
    NjP85

    Question Re : Démonstration par récurrence

    Une partie non vide de N, ça veut dire quoi ? Axiomes kézako ? lol Désolé pour toutes ces questions lol.

  16. Publicité
  17. #13
    Rincevent

    Re : Démonstration par récurrence

    Citation Envoyé par dupo
    en fait, je me suis trompé, ce n'est pas au programme de prépa de faire un cours de logique, et quand j'ai vérifié, en fait, cette démo n'est pas dans les livres de prépa...
    elle y était encore y'a pas si longtemps que ça...

  18. #14
    Geof

    Re : Démonstration par récurrence

    Je verrais aussi ça à partir de l'axiome d'induction de Peano:
    Si 0 est dans E et pour tout élément e de E, le successeur de e est dans E, alors E = N.

    Soit une proposition P telle que, il existe n0, P(n0) est vraie, et pour tout n >= n0:
    P(n) => P(n+1)

    L'ensemble E des e tels que P(n0+e) est vraie vérifie l'axiome.

    NjP85: Une partie non vide de N est une partie (un sous-ensemble) de N, qui contient au moins 1 élément.
    Un axiome c'est une proposition que tu poses comme vraie, et qui ne se démontre pas.

    Geoffrey

  19. #15
    NjP85

    Re : Démonstration par récurrence

    Qu'entends-tu par élément ? Pourrais-tu me donner un exemple ? Merci de vos réponses

  20. #16
    invite43219988

    Re : Démonstration par récurrence

    0,1,2,3,4,5,...,84569 sont des élements de N
    -1552,-5,0,6,4523 sont des éléments de Z
    2/3 est un élément de R
    2/3 n'est pas un élément de N, ni de Z

    Bon voila je suppose que t'as compris.
    Un élément de E, c'est quelque chose qui appartient à l'ensemble E
    (du moins jusqu'en terminale S, après je sais pas je verrai l'année prochaine)

  21. #17
    NjP85

    Re : Démonstration par récurrence

    Merci de ta réponse très clair Ganash mais comment une partie pourrait-elle être vide ?

  22. #18
    Meumeul

    Re : Démonstration par récurrence

    Par element, on entend 'objet' quelconque. L'ensemble {clavier sur lequel je tape} est un ensemble non vide. En fait le nom dit tout !

    En fait, on passe par les termes d'elements ou d'objet pour pouvoir generaliser les structures et leurs propriétés(c'est du domaine de l'algebre) independamment de ce qu'il y a dedans.

    Des exemple plus 'mathématiques' sont :
    - {0} (le zero reél);
    - {t->0} (la fonction nulle)....
    ou tout autre ensemble ....non vide , qui contient un OBJET quelconque.

    OUPS Ganash a ete plus rapide
    Dernière modification par Meumeul ; 08/07/2004 à 19h12.

  23. Publicité
  24. #19
    Meumeul

    Re : Démonstration par récurrence

    pour l'ensemble vide par exemple :
    l'ensemble des réels x tels que x>x

  25. #20
    NjP85

    Re : Démonstration par récurrence

    L'ensemble des rationnels sont biens des entiers que le peut mettre sous forme de fraction, n'est-ce pas ? Ou bien des réels ?

  26. #21
    invite43219988

    Re : Démonstration par récurrence

    Non les rationnels sont des nombres que l'on peut mettre sous fraction

    2/3 n'est pas un entier mais on peut le mettre sous forme de fraction, donc 2/3 est rationnel
    Tous les rationnels sont des réels mais tous les réels ne sont pas rationnels.
    pi est réel mais n'est pas rationnel

  27. #22
    invite43219988

    Re : Démonstration par récurrence

    Tiens va voir ici tout est expliqué (au niveau des ensembles de nombres) :

    http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Reels.htm

  28. #23
    ghislaine

    Arrow Re : Démonstration par récurrence

    Bonjour,

    Un nombre rationnel est un reel qui peut s'ecrire sous la forme d'un rapport entre 2 nombres entiers:
    2/3 est un rationnel, Pi ou racine(2) ne sont pas rationnels.

    Et bien sur, l'ensemble des reels contient celui des rationnel (tout nombre rationnel est reel, mais pas l'inverse). Et l'ensemble des rationnels contient celui des entiers, puisque tout entier n peut s'ecrire sous la forme d'un rapport de 2 entiers: n/1.

    J'espere que cette petite explication t'aura eclairci les idees.

  29. #24
    invite43219988

    Re : Démonstration par récurrence

    En fait, on a :

    N inclu dans Z
    Z inclu dans D
    D inclu dans Q
    Q inclu dans R

    N entiers positifs
    Z entiers relatifs
    D nombres décimaux
    Q nombres rationnels
    R nombres réels

  30. Publicité
  31. #25
    NjP85

    Re : Démonstration par récurrence

    Citation Envoyé par Ganash
    Tiens va voir ici tout est expliqué (au niveau des ensembles de nombres) :

    http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Reels.htm
    Merci Ganash pour cet excellent site qui résume très bien toutes les familles de nombres Et merci à tous les autres pour vos réponses

  32. #26
    Quinto

    Re : Démonstration par récurrence

    Non pas du tout, 1/3 est rationnel et n'est pas entier.
    6/3 est entier mais c'est aussi un rationnel.

    Les rationnels sont des réels.

    edition:
    oups désolé, j'ai cru que j'étais en fin de page, mais non, il y'avait plusieurs messages après, je répond dans le vide et suis donc hors sujet désolé...

  33. #27
    dupo

    Re : Démonstration par récurrence

    on peut le montrerà partir de l'axiome d'induction de Peano
    donc, il se peut qu'il faille abandonner le raisonnement par récurrence dans certains systèmes d'axiomes...puisque le théorème ne pourra pas se démontrer.

    existe t il de tels mathématiques intéressantes ?

  34. #28
    doryphore

    Talking Re : Démonstration par récurrence

    Libre à toi de faire des mathématiques sans les nombres et les cardinaux mais je doute que ce soit très agréable.
    "Plus les choses changent et plus elles restent les mêmes..." Snake Plisskein

  35. #29
    dupo

    Re : Démonstration par récurrence

    je sais pas, je lisais récemment qu'abandonner certains axiomes peut être assez prolifique, comme les maths intuitionistes (non classique)...

    mais alors, il semble que le fait même de considérer les entiers dans dans la théorie, implique que le raisonnement par récurrence est bon!

    mais si je ne raisonne pas avec des entiers ?
    sinon,
    est-ce que la cohérence de la théorie des ensembles nécessite la notion de sucesseur ?

  36. #30
    dupo

    Re : Démonstration par récurrence

    non, je suis bête, pour le raisonnement par récurrence, il faut une propriété P qui dépend 'un entier...

    existe t il un équivalent de ce théorème mais qui serait défini sans entier? (bon, ok, j'arrête mes questions méta-mathématques..)

Sur le même thème :

Page 1 sur 2 1 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. démonstration par récurrence
    Par thesweetgirl dans le forum Mathématiques du collège et du lycée
    Réponses: 2
    Dernier message: 23/10/2007, 09h32
  2. démonstration par récurrence
    Par Emmanuelle31 dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 2
    Dernier message: 16/09/2007, 09h59
  3. Démonstration par récurrence. TS
    Par neokiller007 dans le forum Mathématiques du collège et du lycée
    Réponses: 8
    Dernier message: 04/11/2006, 17h32
  4. Démonstration par récurrence.
    Par carlota71 dans le forum Mathématiques du collège et du lycée
    Réponses: 1
    Dernier message: 24/09/2006, 13h46
  5. Démonstration par récurrence
    Par Bleyblue dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 7
    Dernier message: 05/04/2005, 12h54