WizartS> Tout travail mathematique serieux doit pouvoir etre résumé au besoin en quelques lignes ou en quelques pages. Pour l'instant, non seulement on n'a pas ta formule, mais on ne sait pas encore vraiment a quoi elle sert. Avant de t'imaginer que quelqu'un va lire tes demonstrations, commence par exposer tes resultats de maniere precise, sans preuve, cad ta formule et quelques une de ses consequences les plus interressantes.
Oui, tout à fait !
On ne sait même pas quelle(s) branche(s) mathématique(s) tu utilises pour développer tes résultats. Travailles-tu uniquement dans l'ensemble des entiers relatifs et les fractions ? Il y a-t-il de la théorie des nombres algébriques dans ce que tu fais ? de la géométrie ? de l'analyse complexe ? etc.
Personnellement, "une preuve d'un bloc de 131 pages", "pas de référence", "autodidacte qui fait table rase", tout ça me laisse assez perplexe. Mais comme je suis curieux, j'attends de voir
Dernière modification par leon1789 ; 19/04/2009 à 20h44.
Idem. J'ai tout lu, et je suis suspicieux.
Re,
Tres bonne quetion de Leon1789;
Quelle branche des mathematiques dominent ta démonstrations??
[A part]
Comment ce peut il que tu accomplisses un tel travail (500 pages de demonstration sur un sujet tres convoité et analysé depuis des decennies + 1 an et demi de travail... Etc) puis ensuite que tu viennes sur un forum pour demander si il existe dèjà une telle formule! Ceci voudrait dir que tu est un géni mais tu m'a retorqué plus haut " geni non, acharné, oui"--> de part de là, Tu es acharné à trouver une reponse, sur un sujet sur lequel tu n'a pas duu te rensseigner enormement vu que apparement, tu ignorais la portée d'une telle avancé..!
@+
Arrêtez donc un peu vos phantasmes sur le niveau de l'auteur, l'utilité de sa formule, ou vos analyses semi-psychologiques sur ce qu'il dit, et attendez simplement de voir ce qu'il propose...
Je suis d'accord avec lui qubits : de deux choses l'une :Envoyé par Thorin
- c'est un canular, et dans ce cas j'applaudirai des deux mains quand il tombera, car c'en est un beau ;
- il y a effectivement un travail complexe derrière ce thread (valide ou non), et dans ce cas nous travaillerons ensembles sur la "formule" de WizartS.
Dans les deux cas, le mieux est d'attendre de voir.
À très bientôt.
Je pense que tu veux dire que tu es d'accord avec Thorin, en tout cas moi c'est le cas et j'applaudis des deux mains en attendant, avec impatience et bienveillance, que WizartS nous livre son travail ; d'autant plus que ce genre de critique est apparu dès la page 1 de ce fil.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Tu parles de fantasmes... Oui, il y a clairement un fantasme très commun exprimé dans cette discussion :
(je cite par copié/collé) c'est celui d'un autodidacte [que personne ne connait], qui a fait table rase de toute théorie, qui écrit un pavé de 500 pages où il prouve des formules qui permettent de résoudre de grandes conjectures à propos des nombres premiers, à savoir : formule de factorisation en produit de nombres premiers d'un entier, d'autres formules intéressantes utilisant les nombres premiers, et une formule pour la répartition exacte des nombres premiers. Il parle de théorie vaste et forte, de début de théorie physique. Il dit [par modestie] qu'il n'est pas un génie, et qu'il n'a aucune référence (si ce n'est la formule de Minàc-Willans)... Et au final il s'inquiète des droits d'auteur !
Franchement, qui a des fantasmes ?
Alors certes parfois ces choses se réalisent (heu, combien de fois en combien de siècles ??). Donc soit WizartS joue au scénariste (et ce qu'il fait depuis 18 mois est amusant), soit WizartS pense réellement que son travail est d'importance. Dans ce dernier cas, je crois qu'il vaut mieux (re-)prévenir WizartS, simplement mais clairement, qu'il y a peu de chances que son "rêve" se réalise...
Et si effectivement, il s'agit d'une trouvaille, alors là, je serai le premier aux anges !
Attendre oui, mais en attendant on peut donner ses impressions aussi, non ?
Dernière modification par leon1789 ; 20/04/2009 à 13h55.
Peu importe, nous avons vu passer sur ce forums des dizaines de génies auto-proclamés dont le discours est en gros "J'ai fait une découverte extraordinaire qui va remettre toutes les mathématiques en cause, mais je ne peux rien vous dire car sinon on va me voler mon idée" ; WisartZ, lui, dit qu'il va publier ses travaux ici-même dans quelques jours, cela ne coute rien de lui faire confiance jusque-là, il sera bien temps de statuer lorsque nous aurons les documents en mains, à moins qu'il ne décide de ne rien publier, dans les deux cas nous serons fixés, il faut savoir rester ouvert (et vigilant).
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Tout à fait d'accord.
Et on a des exemples de génies solitaitres : historiquement, c'est bien Argand qui a "inventé" le plan complexe et tout un tas de propriétés sans être un mathématicien ?
alors attendons , attendons..
Bonjour à tous!
Je vois que mes travaux font beaucoup parler! Mais remplaçons toutes ces paroles par des actes. J'ai reçu ma confirmation, mes travaux sont donc protégés par les droits d'auteur.
Je vais commencer par vous exposer ma formule mathématique D(N) de Décomposition d'un nombre entier en produits de nombres premiers, puis continuer avec quelques exemples évocateurs (la quantité d'informations que je peut publier est vraiment limitée ici...). Vos puissantes machines à calculer feront le reste (si vous le souhaiter). Mais les calculs vont vite devenir très lents... Je rappelle que c'est la partie théorique qui est intéressante.
Les pages au format Jpeg qui vont suivre sont extraites de ma théorie intitulée :
" THEORIE DE DECOMPOSITION DES PHENOMENES CYCLIQUES "
Auteur unique : WEIDMANN Sébastien, tous droits réservés.
Cette formule est fondée sur une remarque simple : la puissance de chaque nombre premier qui compose un nombre entier est régulière, il doit donc exister une formule mathématique équivalente qui représente cette régularité.
La démonstration, les explications et l'intégralité de ma toute jeune théorie seront publiées par la suite sur un site myspace dont je donnerai l'adresse ici.
Attention ! Il y a déjà un auteur qui a écrit un "précis de décomposition", et ce n'était vraiment pas des maths
Allez un admin pour valider les pièces jointes !!!!!!!!
Tout d'abord il manque un mot de passe pour ouvrir ton zip.
Ensuite quelques remarques :
-dans ta formule il y a un M, qui est si je comprends bien le facteur premier de N, avec sa puissance. Cependant je ne saisis pas le rôle de m ?
-Pour décomposer un nombre en facteurs premiers il te suffit de limiter M à racine de N. Ta formule va jusque M=N ce qui la rend douteuse ?
-Tu as une somme infinie dans ta formule, ce qui la rend délicate à utiliser me semble t il pour trouver des nombres entiers....
Pas de problème d'ouverture en ce qui me concerne.
Quand N est premier, il faut bien aller jusqu'à N pour le factoriser.
Mais si ça ne l'est pas, il y a redondance... ?
En tout cas, tu nous auras bien fait attendre
Oui mais après rac(N) il n'y a plus que N comme facteur.
Certes, mais pour décomposer 17 en produit de premiers, il faut bien utiliser 17
Je crois qu'il ne faut pas faire attention à tous les facteurs du produit qui valent 1. C'est comme dans la formule
Exact, on se redrait compte que la formule fonctionne toujours même si on faisait tendre M vers l'infini, ce n'est simplement pas utile (bien que pourtant plus générale).
Pour la variable m, on peut prendre m = 2 (comme la formule de Minàc-Willans, formule version contenant des " sinus² ", pas la version contenant des parties entières!). Ce n'est qu'un cas particulier valable pour tout m >=2.
Dans le cas où x = 1 seulement et où M = N, nous retrouvons ladite formule de Minàc-Willans (que je ne connaissais même pas avant cette discussion... honte sur moi). Celle-ci n'est en fait qu'un cas particulier d'une formule plus complète.
De cette formule, on peut en extraire une autre qui permet de donner un lien général avec les polynômes. Comme cette formule contient partiellement une autre qui ne donne pour résultats que des 0 ou des 1, on peut même établir un lien avec tout le langage propositionnel classique! Et grâce à la formule D(N), pour N une longueur d'onde ou une période (cela fonctionne pour les 2), on déduit la nature quantique des mesures de longueur et de temps (c'est le domaine de définition de D(N) qui l'impose naturellement.
Je ne doute plus de la justesse de ma formule (je sais, je suis orgueilleux), mes recherches s'oriente maintenant vers une formule qui permettrait de simplifier les calculs (si chers à certains). Pour cela, j'ai décidé d'orienter mes recherches et d'établir des liens avec la fonction Zpeta de RIEMANN (en cours de réalisation, il va encore falloir être patient)...
Cerise sur le gâteau, sur mon site officiel, je joindrai une preuve logique de l' "existence" de la liberté (j'y réfléchi depuis l'âge de 17 ans) grâce à une remarque effectuée sur le théorème d'incomplétude de GODEL et sur le langage propositionnel. Ce qui permet de justifier le recours aux probabilités de certains phénomènes quantiques.
Je sais, ça termine en mathématiques appliquées, mais c'est tout aussi intéressant, voir encore plus!
Merci de vos soutiens, bonne lecture à tous!
PS : j'ai hâte de connaître vos impressions! A bientôt!
Pardon pour les fautes de frappe (je suis tellement enthousiaste)! Je parlais de la fonction Zêta de RIEMANN, évidemment, vous m'aurai compris.
Pour les personnes qui ne sauraient pas encore, j'ai posté aujourd'hui ma formule D(N) de décomposition d'un nombre entier (avec quelques exemples) dans cette discussion : voir message posté #103.
Pour la version intégrale, j'espère finir la publication avant la fin de la semaine.
salut
j'ai essayé avec N = 12, M = 4, X = 1,m = 1
ta série devrait me donner 0 comme indiqué (si M est composé alors la série donne 0), donc le terme avec X = 1 devrait me donner 0 (série de sin² = 0 implique chaque terme = 0) seulement je ne trouve pas 0 mais
sin²((990 / 4) ^ 2 . pi/4)
où est mon erreur ?
oui. (normalement c'est
Dernière modification par leon1789 ; 20/04/2009 à 21h00.
Le petit m est arbitraire ?
Ben en fait, elle devient nulle à partir d'un certain x, à cause du produit qui va jusqu'à-Tu as une somme infinie dans ta formule, ce qui la rend délicate à utiliser me semble t il pour trouver des nombres entiers....
Désolé je ne vois pas pourquoi ? h=M^x-1, et N-h=N-M^x+1 ?
Les termes de la somme sont nuls dès que x est suffisamment grand , i.e. M^x > N , à cause du produit ...
Euh... ? oO
Si h prend tous les entiers de 1 à M^x-1, alors pour x très très (trop) grand, h prendra la valeur N à un moment, et alors N-h vaudra 0, et donc le produit=0 et donc le sin² vaudra 0.
Non ?
J'aimerai bien tester la formule, mais comme le demandait MiMoiMolette : c'est quoi m ?
