Bonjour à tous,
Je cherche un moyen de diviser un nombre par 0. Le résultat peut être un nombre complexe ou Multi-complexe, ou n'importe quoi. J'ai regardé sur internet, la plupart des sites disent soit que c'est impossible, soit que le résultat est environ égal à l'infini.
Merci pour vos réponses.
c'est impossible de diviser par 0
par contre tu peux le faire dans le cas d'une limite par exemple
la limite en 0+ de 1/x=+inf
Mon problème est donc de définir une valeur plus précise à l'infini. Et à vrai dire, c'est surtout sur cela que j'ai un problème : comment peut-on définir l'infini puisqu'il ne se finit pas. J'ai besoin d'une valeur plus précise que l'infini.
Et si tu nous exposais un peu plus ton problème??
Une situation concrète nous permettrait peut-être de te répondre plus précisément...
Au début, je me demandait comment faire pour faire passer un courant électrique de 0 hertz à 300 000 hertz, et je me suis dit que je trouverai une idée en trouvant le coefficient pour passer de l'un à l'autre (par la suite, je me suis aperçut que c'était inutile, mais la question de connaître le coefficient restait, et m'intéresse fortement). Je me suis penché sur le sujet, mais à chaque fois, dans les autres sites internet, ils disent soit que c'est impossible, soit que le résultat est l'infini. Certains poussent même leur raisonnement pour dire que 0=l'infini.
Maintenant, j'essaye de comprendre à quoi cela correspond réellement, car je n'adhère ni à l'une, ni à l'autre des propositions, qui me paraissent toutes deux un peu étrange : il existe forcément un moyen de diviser un nombre par 0 sinon, cela voudrait dire que les mathématiques se basent sur une imprécision énorme, et donc que tous les phénomènes physiques observés mathématiquement sont également faux; ou bien, selon la deuxième idée, x/0=l'infini, et donc 0*l'infini=x. Hors, 0 multiplié par n'importe quel nombre est égal à 0. J'en arrive donc à me demander ce qu'est réellement l'infini, et s'il n'est pas réellement égal à 0...
je ne sais pas si c'est ton problème,
en physique on peut négliger quelque chose de très petit
Par exemple on peut dire que a/b=a si b est très petit
de même en optique lorsque que l'on considère des petits angles on a l'approximation suivante:
sina=a (environ égal)
ou encore
1-a=1 si a<<1
mais je le répète, on fait ces approximations qu'en physique (il y a aussi le truc, on néglige la partie réelles devant la partie imaginaire) puisque ca ne change pas beaucoup le phénomène étudié
En mathématique, cependant, une petite imprécision équivaut à la plus énorme des erreurs. Les mathématiques sont une science d'exactitude, d'autant plus que si l'on considère que 0 ou que l'infini n'existe pas, de nombreuses bases des mathématiques et de la physique sont chamboulées, à commencer par la perception de l'Univers. Ce n'est pas une petite imprécision, c'est une énorme imprécision qui pourrait tromper nos esprits depuis la nuit des temps...
salve,
le 0 a été inventé pour traduire un trou, une absence, un rien;
le 0 n'est pas la traduction de presque rien, c'est rien.
la limite à l'infini de 1/x c'est effectivement 0, mais c'est la limite; ça ne l'atteind pas, au pire tu atteind 0+, car si au départ il y a, tu peux diviser ce il ya tant que tu veux, il restera toujours quelque chose.
1/0,5=2 veut dire, "combien y-a-t-il de moitié dans 1; bhè y'en a 2"
1/0,0000000000005 veut dire "combien ya de part comme ça petites dans 1; bhè y'en a....un paquet.
1/0 veut dire "combien ya de rien dans 1; bhè....euh....j'ai pas compris ta question" ( sous-entendu : "t'es con ou quoi ?! " )
donc trouver un coef entre 0Hertz et 300.000Hertz, équivaut à chercher un pur outils qui te ferai passer de rien( sans même d'unité ) à 300.000 choses bien définies;
c'est du créationnisme.
il vaut mieux que tu cherche à passer d'un 0+Hertz à tes 300.000Hertz; dans ce cas ton coef c'est la limite en 0+de 300.000/x, soit.....
mais, tu l'auras compris je ne fais que passer, et je te donne ma vision du 0, en pur autodidacte de l'algèbre ( je ne suis qu'un simple poinçonneur )
a+
euh...Envoyé par 369
si b est très proche de 1, d'accord, pas si b est très petit.
peut-être que le problème est là : tu pars d'une situation physique absurde, tu cherches à la traduire mathématiquement et tu constates qu'elle conduit à une impossibilité. La fréquence c'est le nombre de périodes par unité de temps, pour un signal périodique. Une fréquence nulle n'a pas de sens physique. Diviser par zéro n'a pas de sens mathématique. Il n'y a pas à chercher plus loin.
Maisau pire tu atteind 0+, car si au départ il y a, tu peux diviser ce il ya tant que tu veux, il restera toujours quelque chose.n'est pas un nombre réel !!!
Pour être plus constructif, supposons qu'il existe un nombre complexe a tel que 1/0=a.
Dans ce cas, on a par définition de l'inverse, 0a=1. Or, pour tout nombre complexe z (c'est en fait vrai dans n'importe quel anneau), 0z=0.
.Cliquez pour afficher
Donc 1=0, ce qui est absurde.
Plus généralement, dans un anneau unitaire, 0 (élément neutre de l'addition) a un inverse pour la multiplication que si 0=1 (élément neutre de la multiplication). Mais supposer que 0=1 implique que l'anneau ne contient que 0! Ce qui est très réducteur.
Il existe plusieurs manières de donner un sens à 1/0 ou à
En faisant cela, on obtient que
Mais par contre, on perd le fait que
PS: désolé pour le double post.
Et le résultat de l'infini-l'infini serait-il 0 ou bien l'infini ? Je pense que ce résultat pourrait nous mettre sur une bonne piste...
Cela me fait penser à quelquechose:
Etablir un signal carré.
Pour ça on utilise une FTT, mais bon.
J'epère que cela peu aider.
Le résultat peut être n'importe quoi, en math les infinis se gèrent par des limites.
La différence entre une fonction qui tend vers l'infini et une fonction qui elle aussi tend vers l'infini peu prendre n'importe quelle valeur (qui dépend des fonctions qu'on considère) : 0, 45568, l'infini, -5 ...
Sauf que parfois, l'infini est pris pour limite. Comment peut-on prendre pour limite quelque chose qui ne peut être défini que par des limites ???
Je ne comprend pas ce que tu dits. La seule chose qui est faite c'est de faire tendre une variable vers l'infini.
Comme dit dans mon message précédent, et par d'autres intervenants, l'infini n'a pas de sens en général en mathématiques. On peut éventuellement lui donner un sens dans des contextes précis (et souvent incompatibles entre eux).
Mais, dans la plupart des cas,
Ce qu'on définit en analyse, c'est l'expression "tendre vers l'infini" et non pas "infini" lui-même. Le symbôleSauf que parfois, l'infini est pris pour limite. Comment peut-on prendre pour limite quelque chose qui ne peut être défini que par des limites ???
Mais il y a forcément une manière de fixer une valeur à l'infini, afin de pouvoir l'utiliser... Ça nous aiderai pour de très nombreuses choses.
Vous pouvez regarder là : http://forums.futura-sciences.com/ma...ml#post3556620
En particulier le chapitre 5 sur les infinitésimaux et plus particulièrement le sous-chapitre 5.3 sur les superréels qui est très simple.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
"inifiniment grand" est un raccourci, un symbole qui signifie, dans le mond edes limites "non borné", ce qui a une définition mathématique très précise. C-à-d que quelque soit une éventuelle borne que tu mettrais, il arrive un moment ou le calcul dépassera cette borne, et ce pour toute borne donc.
