Que vaut
les questions XV et XVI impliquent que la norme de l'intégrale est majorée par un terme qui tend vers 0 pour -1<x<=1
les deux cas sont traités séparément.
et la formule de la XIV te donne donc la convergence dans ce cas.
Si :
Je ne vois pas quoi en faire
Et tu ne peux pas calculer la limite de cette quantité quand n tend vers +oo si x<=1 ?
cette quantité tend vers 0 lorsque n tend vers
cette quantité tend vers 0 lorsque n tend vers aussi car
Du coup la série converge vers mais j'ai calculer directement la limite alors qu'il fallait déjà montrer que la série convergeait.
Quelle argument était attendue pour la convergence de la série
Plus précisément cette quantité tend vers 0 lorsque n tend vers
Dernière modification par Merlin95 ; 16/04/2019 à 21h36.
Pourquoi l'énoncé demande pour ouvert en -1 ?
Sinon j'ai compris comment calculer la somme infinie mais je n'ai pas compris comment justifier la convergence de la série
Quel théorème faut-il utiliser ?
parceque ln(1+x) n'est pas définie en x=-1, mais je n'avais pas vu, tu peux utiliser effectivement l'intervalle ouvert à gauche.
Annulé.....
Edit, je confond tj ma gauche et ma droite ( pour tout ) depuis tout chti !!
ça a des avantages mais ça pose parfois des pb.
ceci dit, l'intervalle doit être ouvert à gauche...
Je n'ai toujours pas compris comment montrer que la série était convergente. J'ai relu mon cours sur les séries mais je ne vois pas.
Elle est majoré en valeur absolue par 1/(n+1) qui tend vers 0 quand n tend vers l'infini donc elle est convergente.
Oui mais la suite de sommes partielles majorée qui converge ça ne marche que pour les séries à termes positifs.
Puis ici j'ai
Je ne vois toujours pas quel est l'argument pour justifier la convergence.
Par définition, on dit qu'une série converge si la suite de ses sommes partielles converge.
Et ici, il n'est pas bien difficile, en partant de cette expression, de montrer que la suite des sommes partielles converge vers ln(1+x).
Comprendre c'est être capable de faire.
Merci pour vos réponses.
Pour on a :
D'après le théorème des gendarmes : il y a bien convergence de la série.
Pour on a :
D'après le théorème des gendarmes : il y a bien convergence de la série.
Pour la question XVIII, comment justifier la divergence pour ?
Comprendre c'est être capable de faire.
Une condition suffisante pour la convergence d'une série est que son terme général tende vers 0. Par contraposée, il faut montrer que :
Pour :
Je ne sais pas comment calculer cette limite
Le me gêne dans le calcule de la limite.
Quelle est la limite de ?
Pour on a :
J'ai une forme indéterminée + l'infini divisé par + l'infini
Ah c'est trivial en fait, c'est juste une croissance comparée :
On sait que :
Ici on a : car et
Par croissances comparées :
Enfin : donc la série diverge.
Ansset, je corrige mon erreur de frappe. J'ai suivi la méthode de Tryss en prenant la valeur absolue :
Comme , en posant par croissances comparées :
Attention, ici la contraposée de "le terme général tend vers 0 implique la série converge" est "la série diverge implique le terme général tend vers 0".
Mais il est faux de dire que "le terme général tend vers 0 implique la série converge" prendre par exemple la suite de terme général 1/n.
Ici c'est plutôt une condition nécessaire, ic "la série converge implique que le terme général de la suite tend vers 0".
Et la contraposée est "le terme général ne tend pas vers 0 implique la suite diverse.".
ici le terme général tend vers 0 implique la valeur absolue du terme général tend vers 0.
ici | (-1)^n x^(n+1)/n+1)| = |x|^(n+1)/(n+1) qui tend vers l'infini lorsque n tend vers l'infini si |x| > 1
Ah bien vu Merlin pour le "ici le terme général tend vers 0 implique la valeur absolue du terme général tend vers 0." Il y a même équivalence.
Je me suis compliqué la vie pour rien car je n'ai pas pensé à ce résultat.
........
Je bloque sur la question XIX, j'ai jamais vu ça dans mon cours :
Et si pour les deux premières tu remarques que ?
Mehdi :Mais tu as un cerveau, et éventuellement une calculatrice. C'est une application immédiate de ce que tu as fait avant, ne le vois-tu pas ?j'ai jamais vu ça dans mon cours