Question sur les probabilités avec un nombre d'essai infini

[Médiat]

Allons, allons, soyez un minimum honnête !
-----

[Archi3]

???
je ne comprends pas ta remarque, qu'y a-t-il de malhonnête ? juste le fait que j'ai donné l'exemple sur Q+ (et là effectivement ce n'est pas un ordre sur Q mais sur Q+) avant de donner ensuite la solution complète sur Q ?

si c'est juste ça bien évidemment je suis d'accord, ma première solution n'était pas un ordre sur Q mais sur Q+, mais la deuxième est bien un ordre sur Q.

[Médiat]

Non, votre première solution, n'est pas un ordre !

[Archi3]

Non, votre première solution, n'est pas un ordre !

la première n'est pas un ordre sur Q, mais c'est un ordre sur Q+, et la deuxième est un ordre sur Q, on est d'accord là dessus ?
mon point était surtout d'illustrer que ce n'est pas difficile à construire, et si on sait exprimer une condition pour définir une partie de Q, ce n'est pas non plus difficile (en principe même si ça peut etre long) de déterminer un plus petit élément, il suffit de le parcourir dans l'ordre croissant jusqu'à ce que la condition soit remplie. C'est très facile par un algorithme de quelques lignes. En revanche "tirer au sort de manière équiprobable" là dedans , comme dans N, c'est impossible par un algorithme.

[Médiat]

NON Votre première solution n'est pas un ordre même sur Q+, je vous ai déjà expliqué pourquoi !

[Archi3]

celle où on garde les écritures réductibles ? oui je suis aussi d'accord, c'est pour ça que j'ai mis "plus petite" entre guillemets, car il s'agit en fait d'un ordre sur N+ x N+ mais pas sur Q+. Je voulais juste dire qu'en prenant le rationnel correspondant à la plus petite valeur de (N,D) rencontrée , on tombait quand même sur le bon rationnel N/D.

Je pense que là on a bien mis tous les points sur les "i" et on est d'accord sur le fond ? désolé de ne pas rédiger mes posts avec la précision des théorèmes mathématiques, j'étais plus dans l'esprit d'indiquer le principe que de tout préciser en détail.