Informations sur ce fameux test vih

[invite05847c25]

Pour répondre à ma question qui est : Comment a ton réussi a mettre en évidence que le VIH engendrait la production d'ANTICORPS ANTIVIH ? (A par les test de dépistage).
Je pense avoir 2 éléments de réponses, dîtes le moi si je me gourre

1- Si un lymphocyte T rencontre un antigène du VIH, il transmettra un message a un lymphocyte B afin de produire des anticorps contre cet antigène. En gros, juste le fait de savoir qu'il y a "contact" entre lymphocyte T et vih, on sait forcément que y a production d'anticorps (?)

2- Certains séropositives en plein traitement, ont une charge virale indétectable (moins de 40 vih/ml je crois). Ceci est dû aux anticorps qui attaquent de manière plus efficace (grâce aux traitements) les antigènes vih. Le fait qu'il y ai réduction de la charge virale, montre qu'il y a présence d'anticorps anti-vih (?)
-----

[invitee4e79868]

Pour donner une idée de comment on été découvert les anticorps, le wiki anglais comporte une section histoire, très instructive. Cela permet de comprendre pourquoi on n'a pas besoin de voir directement les anticorps antiVIH => http://en.wikipedia.org/wiki/Antibody#History
Il y a aussi une timeline, toujours en anglais sur l'histoire de l'immunologie, ou comment les scientifiques ont commencé à comprendre le système immunitaire => http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_immunology
Enfin, la fonction du système immunitaire en français, avec une petite parenthèse à la fin sur le VIH => http://www.monanneeaucollege.com/3.svt.chap5.htm#

Enfin, en simplifiant un maximum :
On sait que lorsqu'un corps étranger pénètre dans le corps humain, il y a une réponse immunitaire qui se met en place. Si cette infection perdure, il va y avoir production d'anticorps spécifique, ciblant ce corps étranger, afin de l'éliminer le plus efficacement possible.
Le VIH est un corps étranger, donc pourquoi est ce qu'il n'y aurait pas de production d'anticorps?
Pour la vérifier simplement, on prends le sang d'une personne qui est (peut-être) infectée par le VIH. On purifie un minimum pour n'avoir que les protéines, et donc TOUT les anticorps de la personne. Si cette personne est vraiment infecté par le VIH, il y a eu production d'anticorps spécifique. Donc, la solution est de mettre tout les anticorps de cette personne en contact avec le virus (VIH). Il suffit qu'il n'y en ai qu'un seul qui réagisse pour pouvoir dire que cette personne à le VIH (sinon, elle n'aurait pas les anticorps). On "voit" cette réaction car il y a formation d'un précipité et/ou agglomération.

Mais cette méthode que je viens de décrire est ultra-dangereuse, car elle nécessite de manipuler du VIH "sauvage", infectieux, et il faut donc des mesures de sécurité élevé (laboratoire P3) pour faire les tests (très chère). Donc les chercheurs ont rusé. Les anticorps détecte les protéines à la surface du virus, donc on a pas besoin du virus en entier, mais juste de ces protéines. Et hop, on réduit le choix. Et puis après, en continuant de rechercher (c'st leur boulot en même temps), ils ont découvert qu'un anticorps est commun à toute les personnes infectées, reconnaissant ultra-spécifiquement une protéine virale. Et rehop, on tombe sur le test du VIH (déjà expliqué précédemment).

[invite05847c25]

Je vais allez voir les liens même si l'anglais et moi..

Mais mes 2 "explications" elles sont correctes, enfin est-ce qu'elles constituent des preuves de l'existence d'anticorps antivih ?

Parce que en fait je veux pas partir du fait que :

Tout virus dans l'organisme engendre production d'anticorps, le vih est un virus il y a donc production d'anticorps.

Qui sait c'est un virus différent héhé.

La protéine commune utilisé dans les tests c'est la gp120 non ? De toute façon, il y a production d'anticorps pour toutes les protéines du vih ?

[invitee4e79868]

Tout virus dans l'organisme engendre production d'anticorps, le vih est un virus il y a donc production d'anticorps.

Mais pourtant, c'est le cas...
Les virus ont exister en même temps que les premières cellules (ou bactéries, même).
Ces deux entités ont toujours évolué en même temps, chacune essayant de déjouer les défenses ou les attaques de l'autre.
Le système immunitaire est le fruit de ce combat permanent, un système extrêmement efficace capable de reconnaître tout corps étranger dans le corps. C'est un système qui a évolué pendant des dizaines de milliers, voire des millions d'années! Et il a fait ce preuves (et les fait toujours actuellement). Il détecte un étranger en détectant une séquence d'identification. Si cette séquence est inconnu, il est pris en charge pour être détruit sans attendre. Si la séquence est connu, et correspond à un pathogène, un autre système se met en place, encore plus radicale (mémoire immunitaire). Si il possède la bonne séquence (ou très proche - transfusion sanguine par exemple), il est reconnu comme étant du soi, par de réaction.
On peut s'imaginer la frontière d'un pays, avec un no man's land. Une compagnie de blindé arrive pour traverser la frontière. Si cette compagnie est un allié, elle a les bon identifiants, et tout ce passe bien, elle rentre dans le pays. Si ce sont des identifiants inconnus, destruction par pilonnage d'artillerie. Si ces identifiants sont reconnus comme ennemi, on déploie la meilleur arme pour les contrer, donc des armes anti-char.

Pour ton hypothèse, ce ne sont pas les lympho T (et pas tous en plus) qui produisent les anticorps, mais ce sont eux qui "coordonne l'attaque" (pour simplifier). Ce sont cependant les cibles préférés du VIH (avec les macrophages, première ligne de défense de l'organisme).

Les lymphocytes T auxiliaires (Th) sont des intermédiaires de la réponse immunitaire et prolifèrent pour activer en quantité d'autres types de cellules qui agiront de manière plus directe sur la réponse. Les T auxiliaires régulent ou 'aident' à la réalisation d'autres fonctions lymphocytaires. Elles portent à leur surface un marqueur CD4. On sait qu'elles sont la cible de l'infection à VIH; le SIDA entraîne la chute de leur population.

Si je ne me trompe pas, les anticorps sont produit par les lymphocytes B...

Enfin, ce n'est pas la gp120 qui est détecté dans les tests ELISA, mais généralement la gp24. Enfin, techniquement, on peut faire toute les protéines du VIH si on veut...
Pour les tests rapides, ce sont les gp41 du VIH-1 et gp36 du VIH2 (test INSTI http://www.sfls.aei.fr/userfiles/Pre...INSTI_SFLS.pdf)
Et il y a production d'anticorps seulement sur les protéines VIH qui sont en contact avec l'extérieur. Celles qui sont bien au chaud (et protégé avec l'ADN) n'auront pas d'anticorps dirigé contre (enfin, pas dans l'immédiat, il faut attendre généralement le début de la phase SIDA pour les voire apparaître - c'est donc bien trop tard...)

[invite05847c25]

Mais moi ce n'est pas le système immunitaire tout en entier que je remets en cause mais juste la réaction immunitaire avec le vih.

A par le fait qu'un système immunitaire réagit à tout corps étranger, il y a bien des constats effectué qui prouve que le vih entraîne la production d'anticorps antivih.

En fait supposons, que le système immunitaire ne réagit pas forcément à tout corp étranger, comment aurions-nous pu montrer la présence d'anticorps antivih ?



Oui les lymphocytes T reconnaissent un antigène et envoie un message chimique aux lymphocytes B pour produire des anticorps contre l'antigène reconnu. Et savoir que des antigènes s'attaquent aux lymphocytes T, ça laisse supposer que y a production d'anticorps ?

Et pour la 2 ème hypothèse, elle est bonne ?

Enfin, je crois y a 4 protéines du vih à l'extérieur : gp160, gp120, gp41, p24. Dommage que les tests Elisa ne les recherchent pas toutes

[invitee4e79868]

Pourquoi rechercher 4 protéines lorsqu'une seule suffit? Surtout si c'est pour multiplier les coûts (de recherche, de production et des tests). S'il en manque une seule au virus, il n'est plus infectieux. Donc pas de problème.

Oui, il y a production d'anticorps anti-VIH, vu que ce sont ceux là que l'on détecte.
Et le VIH n'échappe pas à la règle, même s'il sa cible est les cellules contrôlant le système immunitaire. Ceci n’empêche en rien la production d'anticorps, il y a quantité de voies parallèles pour le faire.

En fait supposons, que le système immunitaire ne réagit pas forcément à tout corp étranger, comment aurions-nous pu montrer la présence d'anticorps antivih ?

Mais si le système immunitaire ne réagit pas au VIH, il n'y aurait pas de production d'anticorps. Et là on passe au scénario catastrophe (ou pas, cela dépend de comment on voit les choses).

Je tiens aussi à préciser que le VIH n'es pas le seul virus à s'attaqué à notre système immunitaire. Il y a également le HTLV par exemple, qui s'attaque au même cellule (les lympho T). Et il y a également production d'anticorps dans ce cas.

[invite05847c25]

0- Ah oui j'avais oublié ça... Et de toute façon toute protéines de la capside du vih a forcément engendré une production d'anticorps spécifiques à ces protéines ? Ceux qui laisse supposer que peut importe l'antigène utilisé, il restera dans le sang ces anticorps ?

1- Ah oui mince j'ai pensé à tout sauf à ça mdr :
En fait s'il n'y aurais pas de réaction immunitaire, les antigènes du vih s'attaqueraient tranquillement au lymphocyte T et il y aurait réplication du vih sans qu'il y ai opposition. Sans réaction immunitaire, c'est directement le stade Sida quoi ?!

2- Mon hypothèse sur la séropositivité indétectable est également une preuve de l'existence d'anticorps anti-vih ?

(Je met fin à mes questions et à ce topic aujourd'hui, car j'en fais un peu trop je trouve. Mais chaque matin j'ai une nouvelle question dans ma tête c'est pour cela :/ )

[invitee4e79868]

0- Yes. Enfin, pour le VIH, même s'il possède également un capside, il possède surtout une enveloppe (similaire à celle de nos cellules), ce qui lui permet de fusionner sa membrane à la notre. Mais dès que l'antigène viral est présenter au système immunitaire, il y a production d'anticorps. Si le virus dispose de 50 antigènes, il y aura production de 50 anticorps différents. Attention comme même, après élimination de l'intrus, les anticorps n'ont plus de raison d'être. Leur nombre va donc diminuer petit à petit jusqu'à atteindre un palier bas. Mais ils seront toujours présent (et donc détectable).

1- C'est cela, direct SIDA. C'est pas cool, car la personne meurt donc rapidement. Mais c'est bien en épidémiologie car cela signifie qu'il y a moins de probabilité de transmission de la maladie. Et donc moins de chance qu'elle se transforme en pandémie (épidémie mondiale, comme c'est le cas pour le VIH-1).

2- je ne comprends pas cette séroconversion indétectable. Car dès qu'il y a production d'anticorps anti-VIH, on est capable de le détecter (surtout pour le VIH). Je ne dis pas que pour certain autre virus, c'est parfois plus compliqué, mais le VIH est suffisamment étudié pour que l'on en soit sur.

[invite05847c25]

En fait, parmi les personnes séropositives, il y en a qui ont une charge virale indétectable car le système immunitaire "maîtrise" le vih.

(Cette charge est l'objectif des traitements d'un séropo.)

Du fait que l'on passe d'une charge virale détectable à une charge virale indétectable, ça signifie forcément qu'il y a production d'anticorps antivih ?

[Kissagogo27]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_virale

la charge virale c'est un comptage de virus ^^ on les trouve dans le sang prélevé .

quand c'est indétectable par cette manière , c'est simplement que la réplication du virus et son relâchement dans le sang est bloqué par la trithérapie, le virus est toujours là caché dans les cellules ..

si les anticorps suffisaient a provoquer un blocage de la réplication, on guérirait du sida .. ( gros raccourci )

donc a la fin,
si on ne détecte pas d'anticorps, c'est qu'il n'y a pas de virus dans votre sang, et que vous êtes SERONEGATIF .. fin de la parano
si on détecte des anticorps, vous avez le virus ou que vous avez été en contact avec ( pour les autres maladies virales ) , que le virus soit détectable ou pas .

a un moment il va falloir faire confiance aux protocoles de tests mis en place . . . sinon autant douter de toute la médecine

sous réserve des intervenants , c'est pas du tout mon univers ^^

[invite05847c25]

Ouais mais dans les séropositif il y en a qui ont une charge virale détectable et grâce au traitement cette charge diminue jusqu'à devenir indétectable. C'est à dire qu'il y a moins de virus dans le sang.
Si y a moin de virus c'est aussi parce que les anticorps ont agis de manière + optimale que s'il n y avait pas le traitement ?

Oui mais j'ai fais la faute de douter, maintenant c'est soit je garde mon doute pour moi et je deviens fou soit j'ai mes réponses et je peux passer a autre chose^^

[mh34]

maintenant c'est soit je garde mon doute pour moi et je deviens fou soit j'ai mes réponses et je peux passer a autre chose^^

Le problème c'est que depuis 5 pages, on vous les a données, les réponses. Si elles ne vous satisfont pas, vous prenez votre courage à deux mains et vous demandez aux biologistes du labo qui a fait vos analyses. Et si ça ne vous convient toujours pas...ben vous n'avez plus qu'à attendre pour voir comment la situation évolue pour vous de ce point de vue.

Edit ; vous en avez une autre, tout compte fait ; prendre un rendez-vous avez un médecin d'un service adéquat dans le CHU le plus proche de chez vous.

[invite6f9dc52a]

...ben vous n'avez plus qu'à attendre pour voir comment la situation évolue pour vous de ce point de vue.

Les 90 prochaines années vont être looonngues...

[invite05847c25]

Oula attendez, j'ai dis tout a l'heure que je finissais aujourd'hui avec mes questions. Celle la sur lé séropositivité indéterminée c'était la dernière, j'attend juste la réponse c'est tout hein. Pas la peine de s'excité

[invite6f9dc52a]

Les questions ne posent aucun problème, au contraire, en soi, c'est une excellente chose (allez-y ) et je trouve que biseibutsu et les autres font un bon travail d’explication et joyeux Noël, mais ce sont les raisons pour lesquelles vous les posez qui (vous) posent problème (il faut accepter la fiabilité de ces tests car sa compréhension complète est ici hors de portée).

[invite05847c25]

Oui c'est clair qu'il faut accepter faire confiance au corps médical mais maintenant que je suis lancé dans les questions, autant finir quoi ^^ C'est pour ça il m'reste la dernière question (3-5 messages avant) pour en finir.

C'est clair que ce forum est excellent, surement le meilleur que j'ai consultés (réponses satisfaisantes, presque professionnel, toujours un minimum scientifique).

[invitee4e79868]

Un petit emballement?

Je pense que dudu45slim ne comprend pas l'action des antiviraux. Pour faire simple, un antiviral, c'est un composé qui va bloquer le virus à une étape cruciale de sa réplication (l'idéal étant de bloquer l'entré dans la cellule). La trithérapie contre le VIH utilise trois drogues différentes pour bloquer au maximum la réplication du virus. Pourquoi trois? Car le VIH a une forte tendance à muter, et grâce à ces mutations, il est capable de "passer à travers" un drogue. Plus difficile de passer à travers deux drogues. Quasi impossible de passer à travers les trois. Mais on a déjà observer des résistances du virus à la trithérapie.
Cette thérapie va en effet diminuer la charge virale dans le sang (et parfois jusqu'à ce qu'elle devienne indétectable). Le gros problème avec le VIH, ce sont les réservoirs à virus. On a dit que les cellules infectées sont les cellules du système immunitaire. Mais ces dernières ne circulent pas uniquement dans le sang, mais également dans la lymphe et le liquide interstitielle, et surtout dans les ganglions. Les cellules infectées, où le virus est en "dormance" vont rester dans ces ganglions, et ne seront pas détecté par es tests pour la charge virale (qui est mesuré par PCR en détectant l'ARN virale). Mais si la trithérapie est levée, ces virus se réveillent et...
Bref, tout cela pour dire que les antiviraux bloquent le virus à une étape ou une autre de son développement. Le virus mutant régulièrement, les antiviraux ne sont pas toujours efficace (c'est aussi pour cela que la vaccination est préféré contre les virus). Les antiviraux n'ont aucun effet sur la production d'anticorps, ou sur la réponse immunitaire en générale (ou alors un effet négatif).
Tout comme les anticorps que l'on produit après infection par le VIH sont inefficaces pour stopper l'infection.

Comprendre le test INSTI (à lecture immédiate) ne demande pas énormément de connaissance : http://www.sfls.aei.fr/userfiles/Pre...INSTI_SFLS.pdf
Il faut savoir ce qu'est un virus, une cellule et un anticorps (des notions normalement apprises au lycée).
Trois étapes simple, la lyse des cellules (et dénaturation des protéines en même temps). On dépose le tout sur une membrane où se trouve des protéines recombinantes virales ainsi qu'un contrôle. Lors de cette étape, les anticorps non spécifique du patient vont se fixer sur le contrôle, et les anticorps anti VIH (si il y en a) vont se fixer sur les protéines virales de la membrane. Tu colores ensuite les protéines (les anticorps étant des protéines), puis tu rinces le tout avant la lecture immédiate. Il doit y avoir un spot minimum, le spot témoin, qui indique qu'il y a eu suffisamment de sang pour le test. Le deuxième spot n'est visible que si il y a des anticorps anti-VIH dans le sang. Si c'est le cas, un deuxième test est nécessaire. Sinon, il n'y a pas de problème.
Le test ELISA est encore plus sensible que ce test rapide (qui est déjà suffisamment sensible à 99-100%).

Sinon, je rejoins myoper : vouloir comprendre tout le test, ainsi que ces mécanismes, est hors de porté pour quelqu'un qui n'est pas dans le domaine. Mais une Lisence d'immunologie suivit d'un Master virologie/VIH devrait donner les bases et les connaissances pour le faire

Et bon Noël à toi

[invite05847c25]

Non je préfère rester dans l'informatique, mais ces pas grave au moins j'acquiers des connaissances c'est déjà ça

Non, en fait j'ai du mal m'exprimer. Je ne veux pas dire que les antiviraux ont un impact sur les anticorps, mais plutôt que lorsqu'un individu passe d'une charge virale détectable à une charge virale indétectable, c'est une preuve qu'il y a EXISTENCE D'ANTICORPS ANTI-VIH.

Moi je suis encore dans le "délire" de prouver que les anticorps anti-vih existent bel et bien.( Comme si j'étais un virologue en 1980 qui découvre le vih ).


(Merci toi aussi, et bonne année d'avance )

[invite6f9dc52a]

... mais plutôt que lorsqu'un individu passe d'une charge virale détectable à une charge virale indétectable, c'est une preuve qu'il y a EXISTENCE D'ANTICORPS ANTI-VIH.

Je ne vais pas me faire aimer mais non, ça prouve qu'une cause empêche le largage des virus dans le sang (activité antivirale, activité immunitaire qui peut être autre que les anticorps, pause dans l'activité virale en dehors de ces faits ?).

[invite05847c25]

Mais par exemple disons qu'il y a 500 vih/mml et 1 mois après il y en a 40 vih/mml.
Je veux bien que les antiviraux stoppes le largage, mais pour qu'il y ai eu cette diminution ces 460 vih/mml ont bien disparu, ils ont été pris par les anticorps antivih ?

[invitee4e79868]

Encore une fois, d'accord avec Myoper. Les anticorps à eut seul ne serve pas à grand chose. Ce n'est qu'une étape dans la destruction du pathogène (et cela arrange bien le VIH). Et comme le dit myoper, ce VIH a tendance à se calmer après la "tempête" lors de la primo-infection. Il se multiplie à un niveau basale, mais il est toujours là, et pas forcement détectable par dessus le marché. Les anticorps sont eux, toujours là, toujours actif, mais vu que le virus peut leur échapper...
De toute façon, dès qu'il y a détection d'une charge virale, il y a forcément anticorps anti-VIH. Mais si le patient sous tri-thérapie voit sa charge virale diminuée, ce n'est pas la cause des anticorps anti-VIH. Mais de la tri-thérapie (et d'autres facteurs). Malheureusement, encore personne n'a guéri du VIH naturellement (et pourtant, cette personne doit exister, mais elle n'a probablement pas encore été contaminé...).
Il y a d'autre virus qui ont cette capacité à se camoufler du système immunitaire, et à maîtriser leur réplication. Je pense au virus de l'herpes (pas le génital). Infection initial, il trouve un nerf, puis monte dans le cerveau (généralement) où il va dormir tranquillement. Et lorsqu'il y a un affaiblissement des défenses immunitaires, il se réveille, fait le chemin inverse, et provoque une belle infection et inflammation. Puis il va trouver un autre neurone. Au bout d'un moment, le corps détruit le virus, mais il va toujours rester du virus dans le neurone, en sommeil, et qui va attendre...

[invite05847c25]

Mais moi je ne parle pas de la trithérapie ou les antiviraux !

Je veux juste montrer qu'il y a EXISTENCE d'anticorps antivih, c'est tout simple. Je ne cherche pas à trouver leur cause.

Un passage d'une charge virale détectable a une charge virale indétectable est une preuve de l'existence d'anticorps !
Par exemple si quelqu'un me dit " Ouais les anticorps antivih c'est du bluff, ca n'existe pas c'est un concept inventé. Il y a des anticorps pour tout mais pas pour le vih ". Et que je lui donne l'exemple de ceux qui passe d'une charge virale détectable a une charge virale indétectable. Je sais que c'est grâce aux traitements, mais cela montre que les anticorps antivih existent bel et bien que ce n'est pas un mythe.

Vous voyez ? ^^
(Même si je sais que dans tous les, un séropo en a peu importe la charge )

[invitee4e79868]

Malheureusement, un scientifique ne peut pas dire cela.
les anticorps anti-VIH que l'on produit naturellement après infection sont inutiles contre le virus. Tri-thérapie ou pas. Ce ne sont donc pas les anticorps qui font diminuer la charge virale. Et donc, à partir de cette affirmation "charge virale détectable à indétectable", on ne peut pas conclure par la présence d'anticorps anti-VIH. Car ces derniers sont inefficaces. C'est l'affirmation "la personne est infectée depuis x semaines (généralement 6-9) par le VIH" qui permet de dire qu'il y a production d'anticorps.

Enfin, pour l'histoire, comme quoi, les anticorps ne servent à rien contre le VIH. Le patient de Berlin a été soigné du VIH (il était également atteint d'une leucémie) en lui détruisant tout son système de production de globules blancs/rouge (la moelle osseuse) par irradiation. Puis il lui ont greffé une nouvelle moelle osseuse d'un patient compatible présentant une mutation particulière (et rare), et qui empêche le virus d'infecter les cellules. Puis en continuant la tri-thérapie, hop, guérit!
Cette mutation est rare, mais le virus a théoriquement un moyen (en mutant lui même) de passer outre ce "problème". Il lui faudra juste du temps. Il n'est donc pas envisageable de multiplier ce "traitement". De plus, les chances de survie du patient à ces opérations ne sont pas très élevés (il suffit d'une erreur, d'un mauvais calcul et...)

" Ouais les anticorps antivih c'est du bluff, ca n'existe pas c'est un concept inventé. Il y a des anticorps pour tout mais pas pour le vih "

Si on te pose réellement la question, la réponse est "tout corps étranger qui pénètre dans l'organisme voit se développer des anticorps contre lui. Le VIH ne fait pas exception". Si on s'entête en disant "c'est du bluff, le VIH s'attaque aux globules blancs, donc ça marche pas", il suffit de répondre que "le système immunitaire a de nombreuses voies de secours pour palier à ce genre de problème. Et à la fin, il y a toujours production d'anticorps anti-VIH". Et si cela dérive sur le magnifique "de toute façon, c'est pour que les entreprises pharmaceutique se fassent un max de blé", autant laissé tombé, car cette personne ne voudra jamais entendre raison (ou alors, tu peux citer les marges que ce fait la Pomme en vendant ces I-machin).
Ou lui demandé s'il a penser à vérifier que la Terre est bien ronde, au cas où ce soit une conspiration (on ne sait jamais). Mais là, on fait dans la surenchère, et cela ne sert généralement à... Rien.

[invite05847c25]

Oulah ça veut dire que je ne comprend pas alors, car si une charge virale disons de 400vih /mml passe à 40 vih/mml. On est daccord que le système immunitaire agit ?


Non je répondrais que sans système immunitaire, il y aurait directement le stade Sida comme dit plus haut

[invitee4e79868]

A trop vouloir simplifier, je m'y perds

Tu as raison, le système immunitaire agit, il y a diminution du nombre de virus après la phase de primo-infection. Il y a deux raisons à cela : formation des réservoirs viraux (théorie non vérifié pour le moment) et les anticorps qui se révèlent efficace (avec les cellules cyto-toxique). On arrive à la phase de latence, où la charge de VIH semble contrôlé.
En fait, pour être tout à fait juste, le VIH continue ses ravages, mais à des vitesse moins élevé qu'initialement. Simplement, le corps compense la perte des cellules en en produisant des nouvelles. C'est au final une guerre froide. Le virus détruit des cellules, tout en se répliquant, et le corps remplace les cellules détruites. et le système immunitaire dans tout cela? Et bien, il fait ce qu'il peut, mais ce n'est pas suffisant pour stopper le virus, juste le ralentir (principalement en détruisant les cellules infectées).et au final, cette guerre froide voit la victoire du virus.

Je met cependant un bémol => la charge virale ne peut pas passer de détectable à indétectable naturellement. Elle peut cependant diminuée de plusieurs centaines de fois. Pour info, le max du pic initial peut aller jusqu'à 1 millions de virus par ml de plasma. Et lors de la phase de latence, il y a diminution à 1000-10000. sachant que pour passer sous le seuil détectable, il faut être à moins de... 40.

[invite05847c25]

Oui voila, je voulais pas rentrer dans le domaine des antiviraux moi ^^.
Juste que vu que la charge virale passe de detectable a un indétectable, bien que ça soit grâce au traitement, il y a action du système immunitaire et dont il y a action des anticorps antivih ?

[invite6f9dc52a]

Oulah ça veut dire que je ne comprend pas alors, car si une charge virale disons de 400vih /mml passe à 40 vih/mml. On est daccord que le système immunitaire agit ?

Non, ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres, comme l'explique biseibutsu.

Je veux juste montrer qu'il y a EXISTENCE d'anticorps antivih, c'est tout simple. Je ne cherche pas à trouver leur cause.

Les réponses sur cette question ont été données plus avant dans le fil.
On ne peut pas postuler de l'existence d'anticorps sur la seule baisse de la virémie.

Malheureusement, encore personne n'a guéri du VIH naturellement (et pourtant, cette personne doit exister, mais elle n'a probablement pas encore été contaminé...).

En fait, ne serait-il pas probable (ou simplement possible), que par exemple les porteurs de la mutation CCR-5 aient été contaminés/non infectés et peut être dépistés et ne soient pas distinguables dans la prise en charge générale (puisqu'on ne les attends pas, on ne les recherche pas particulièrement et ils comptent parmi les gens à charge virale indétectables).

[invitee4e79868]

Juste que vu que la charge virale passe de detectable a un indétectable, bien que ça soit grâce au traitement, il y a action du système immunitaire et dont il y a action des anticorps antivih ?

Comme l'a redit myoper, et je le répète, on ne peut pas conclure cela juste en parlant de la charge virale. La formulation est fausse, mais le concept juste. Il faut juste tourner la phrase dans l'autre sens. Le système immunitaire est efficace afin de lutter contre la primo-infection du VIH, et on est capable de le constate en observant une diminution de la virémie après la primo-infection. J'insiste sur "primo-infection". Je chipotte, mais c'est dans ce sens là

Dans la population européenne, 4-15% des personnes présentes la mutation CCR-5 delta32 sur une allèle. Il faut être homozygote pour être protégé du VIH.
Dans le cas de cette mutation, le virus ne peut même plus entré dans les cellules, et il se fait détruire par le système immunitaire. La grande crainte des virologues, c'est que si on développe (en cours) puis généralise l'utilisation de médicaments mimant cette mutation, le virus, sous la pression de sélection, mute et devienne insensible à cette mutation. Ce qui est statistiquement possible.
Enfin, je pensais à autre chose : une personne infectée comme les autres, avec la phase de primo-infection, puis la latence. Sauf que pendant la latence, le corps de cette personne a réussit à détruire complètement le VIH. Et ça, on n'a pas encore trouvé (le Saint Graal pour le chercheur ).

[invite05847c25]

Oula restons dans la simplicité, s'il y a diminution de la charge virale. C'est que d'un côté y a reaction du système immunitaire et des anticorps antivih peu importe la cause ?

[invite6f9dc52a]

Edit: si vous voyez une voiture ralentir, est-ce que c'est parce que le conducteur freine ou n'accélère plus, qu'il n'a plus d'essence, que le moteur est tombé en panne ou que le revêtement de la route a changé ?