École d'ingénieur après cursus universitaire

[invite4f8d9a1d]

Bonjour à tous!
Je suis actuellement étudiant en physique à l'université de Poitiers (L1), et j'envisage à l'issue de l'année (universitaire) prochaine d'intégrer une école d'ingénieur grâce aux admissions parallèles. C'est à ce propos que j'ai besoin de conseils, que j'espère trouver ici. La question n'est pas tellement de savoir comment s'y prendre, car j'ai bien conscience que ce sujet a déjà été abordé des centaines de fois, le souci vient plutôt de mon interrogation quant à la pertinence de mon projet d'orientation. En fait, j'envisage à long terme d'effectuer une thèse en vue de devenir chercheur, et je me questionne sur le réel intérêt d'entrer en école d'ingénieur. C'est cependant ce que m'ont conseillé, ou du moins proposé, deux enseignants. En effet, aux vues de la conjoncture économique actuelle, je me suis laissé entendre qu'un diplôme d'ingénieur pourrait plus ou moins "assurer mes arrières", dans le cas où je n'aurais pas l'opportunité de mener une thèse, ou si j'en perdais tout simplement l'envie (en effet, ce projet professionnel est relativement récent, et j'ai peur qu'il ne "s'essouffle" avec le temps). Je suis conscient qu'il existe des masters tout à fait convenables, et polyvalents sur le plan de l'insertion pro et au niveau recherche, mais il me semble que les recruteurs ont tendance à privilégier des ingénieurs. Est-ce véridique? Enfin, la question de la dominante (ou des dominantes) de la physique vers laquelle j'aimerais m'orienter se pose également, dans la mesure où je crains que les enseignements en école soient trop "appliqués"et pas assez théoriques.
Pour résumer, je me pose les questions suivantes:

-le diplôme d'ingénieur est-il vraiment plus valorisé qu'un master en entreprise?
-est-il aussi aisé de faire une thèse après un diplôme d'ingénieur qu'après un master (ou inversement)?
-n'étant pas certain de vouloir mener une thèse, est-il plus judicieux de passer par une école d'ingénieur?
- ne sachant pas vers quel(s) domaine(s) de la physique je souhaite m'orienter, est-il judicieux de tenter une école d'ingénieur? (Il me paraît difficile de devenir chercheur en physique des particules, ou en astrophysique par exemple, après une école, me trompe-je?)
-les enseignements en école sont-ils assez détachés des applications pour permettre l'accès à une thèse?

Je sais qu'aucune porte n'est jamais totalement fermée, et qu'avec du travail et de l'envie, on arrive à ses fins, mais j'aimerais cependant mettre toutes les chances de mon côté pour anticiper les imprévus, ce qui n'est pas évident avec si peu d'expérience dans ce domaine...

Merci de m'avoir lu et merci d'avance pour vos réponses!

Cordialement

SoapᜄR
-----

[acx01b]

Salut,

Si tu es un étudiant doué et passionné (je dis ça à cause de ton projet de thèse) alors à la fac ça se passera forcément très bien. Tu pourras avancer à ton rythme et suivre des cours de l'année suivante et d'un autre Master/Licence juste pour le plaisir, etc.

Ton école d'ingé, je suppose que ce n'est pas une des grandes écoles où pour y rentrer il faut être dans les meilleurs de prépa ?

Donc le niveau sera assez moyen, tu seras dans les meilleurs de ta promo, sauf que tu n'auras pas tant de liberté que ça et donc, bof ..

Si tu es un étudiant brillant alors (si tu ne deviens finalement pas chercheur) fac ou école d'ingé tu trouveras toujours du boulot.

Le seul truc c'est si tu souhaites faire un Master/doctorat appliqué dans un domaine très spécifique, il faut que tu trouves un Master dans un labo qui travaille sur le sujet. Et ce labo peut très bien être situé dans une école ingé, école qu'il vaut mieux intégrer dans ce cas !

[invite4f8d9a1d]

Salut,
Tout d'abord merci de ta réponse.
Je ne sais pas si je suis "doué" mais j'étais 7 ème de la promo au premier semestre, et j'espère gagner des places au second semestre. En tous cas, je suis motivé.
Pour l'école d'ingénieur, je me suis dit que quitte à essayer, autant essayer de rentrer dans de bonnes. Donc j'avais pensé à Phelma, les EC, les Insa (suivant les formations qu'ils proposent), et les UT... Mais ça suggérerait qu'il me faille me spécialiser dès l'année prochaine. Et le souci c'est que dans la mesure où je n'ai pour l'instant eu qu'un aperçu de la physique connue, j'ai très peur de faire un choix... j'espère découvrir d'autres domaines en L2, et que cela m'aidera.

[invitea29d1598]

Bonjour

Entièrement d'accord avec acx01b : si tu es sérieux et souhaites vraiment faire de la physique fondamentale, passer par une école d'ingénieur ne sera qu'une perte de temps :

- tu prendras du retard du point de vue de ta formation : tous les gens issus d'écoles (même centrale ou l'X) qui étaient en DEA (ancètre du M2R) dans ma promo avaient des lacunes par rapport aux universitaires du point de vue physique fondamentale ;
- si tu fais un bon master et ne souhaites pas faire une thèse fondamentale, tu pourras sans problème soit trouver du boulot avec ton M2, soit faire une thèse plus appliquée, soit même candidater dans une école d'ingé si c'est vraiment ce que tu choisis au bout du compte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4f8d9a1d]

Bonjour,
Merci pour vos deux avis. Je pense donc rester dans le milieu universitaire. Du coup, cela vaudrait le coût de postuler en magistère?

[invite7e4eb9f3]

-le diplôme d'ingénieur est-il vraiment plus valorisé qu'un master en entreprise? Oui, en France en tout cas
-est-il aussi aisé de faire une thèse après un diplôme d'ingénieur qu'après un master (ou inversement)? Si tu veux faire une thèse industrielle (en partenariat avec une entreprise) et donc avec l'envie de travailler en entreprise derrière,l'école d'ingénieur est "plus appropriée". Par contre si ton envie est de travailler au sein d'un labo universitaire ou à l'etranger dans des labos renommés, je pense sincèrement que l'université est une bien meilleure idée.
-n'étant pas certain de vouloir mener une thèse, est-il plus judicieux de passer par une école d'ingénieur? Je pense que oui, je suis moi meme dans ton cas (mais en M1) et voulant travailler en entreprise (sans mettre vraiment l'idée de la thèse de coté) j’espère pouvoir rentrer dans une école de chimie assez "renommée".
- ne sachant pas vers quel(s) domaine(s) de la physique je souhaite m'orienter, est-il judicieux de tenter une école d'ingénieur? (Il me paraît difficile de devenir chercheur en physique des particules, ou en astrophysique par exemple, après une école, me trompe-je?)Pour ce qui est dans ta parenthèse, tu as tout à fait raison, après peut être qu’après polytechnique ou centrale c'est possible.
-les enseignements en école sont-ils assez détachés des applications pour permettre l'accès à une thèse? Cela dépend du niveau de l'école, en fait plus tu vas dans le bas "du classement" plus les écoles ne sont pas la pour envoyer les étudiants faire de la recherche (en général), ce sont les écoles (encore) assez renommées qui sont peut etre plus "scientifiques"


Voila, sinon sache que les admissions parallèles c'est les concours DEUG (qui sont assez durs à ce qu'il parait), les dossiers L3 pour rentrer en première année et les dossiers de M1 pour rentrer en deuxième année. Pour les dossiers il faut vraiment être dans les majors de promo pour être accepté, encore une fois dans les "bonnes écoles. Pour les écoles "bas de gammes" il est assez facile d'y rentrer ( toutes les écoles d'ingénieurs n'ont pas le même "standing"), après la L2 j’étais 9/75 et j'ai été accepté très facilement dans une école "bas de gamme"(très bonne dans son domaine mais ultra spécialisé et pas trop dans la R&D), après la L3 pareil (5/42) et pas acceptée dans de "vrais" écoles de chimie.
Je retente ma chance cette année (2/23 au S1 à 0.03 de la major donc j’espère réussir)
Voila bonne chance à toi.

[invite4f8d9a1d]

Merci de ta réponse, j'en prends note et te souhaite bon courage pour cette année (tu dois rager de ne pas être major pour 0,03 points!).

[Hermillon73]

Bonjour,

Voici mon "sentiment" :


- le diplôme d'ingénieur est-il vraiment plus valorisé qu'un master en entreprise?

Oui. Même s'il est vrai qu'il existe (beaucoup?) de petites écoles produisant des ingénieurs "pas si bons que ça" à mon avis en comparaison de nombres d'étudiants de master, le fait est : le diplôme d'ingénieur reste très valorisé sur le marché du travail, et vu de l'entreprise.

-est-il aussi aisé de faire une thèse après un diplôme d'ingénieur qu'après un master (ou inversement)?

Il vous sera possible de faire une thèse dans les deux cas, mais certainement plus en "physique appliquée" (développement de détecteur / électronique / mécanique / microélectronique / thermique ...etc selon votre spécialité) avec un diplôme d'ingénieur qu'en physique fondamentale, sauf grandes écoles genre X.
Il y a aussi les thèses en partenariat avec un industriel avec un profil ingénieur.
Il ne faut pas se leurrer : le nombre d'allocations de bourses de thèses ministérielles ne va pas aller en s'accroissant, et la concurrence va être de plus en plus rude, donc pas forcément plus compliqué dans un cas que dans l'autre.

-n'étant pas certain de vouloir mener une thèse, est-il plus judicieux de passer par une école d'ingénieur?

Je serais tenté de dire oui du coup.

- ne sachant pas vers quel(s) domaine(s) de la physique je souhaite m'orienter, est-il judicieux de tenter une école d'ingénieur? (Il me paraît difficile de devenir chercheur en physique des particules, ou en astrophysique par exemple, après une école, me trompe-je?)

Vous ne vous trompez pas : il vous sera possible de travailler dans ce milieu, d'y faire un thèse, mais probablement comme je l'ai déjà dit sur les aspects instrumentaux, pas sur l'analyse de données et leur interprétation (sauf grandes écoles).


-les enseignements en école sont-ils assez détachés des applications pour permettre l'accès à une thèse?

Et donc, de nouveau, oui, mais plutôt thèse "instrumentation".


Ceci dit je déconseillerai actuellement de s'engager dans une filière "physique fondamentale" sauf motivation extrêmement forte, pour plusieurs raisons:
- Faire le M2 ne vous assure pas d'obtenir une bourse de thèse (il faut être dans les tous meilleurs)
- Malgré ce qui a été dit par un intervenant plus haut, vous galérerez plus avec un M2 "physique fondamental" pour trouver du travail qu'avec un diplôme d'ingénieur.
- Pensez aussi à l'après thèse : êtes vous prêt à faire un/des post-doc, à partir éventuellement à l'étranger? De nouveau, il faut savoir que la vie et l'insertion professionnelle ne sont pas si simples que cela avec une thèse en physique fondamentale (même si effectivement, je ne connais pas de chômeurs avec un tel diplôme, j'ai nombre d'exemples par contre de gens qui ont bien galéré).

Donc, réfléchissez bien à ce que vous êtes prêt à faire ou pas comme sacrifice avant de choisir.

cordialement,

[invite7e4eb9f3]

Merci de ta réponse, j'en prends note et te souhaite bon courage pour cette année (tu dois rager de ne pas être major pour 0,03 points!).

Oui et non La personne devant moi le mérite plus alors ca ne me dérange pas (c'est plus au niveau dossier que ca aurait été intéressant, le reste m'importe peu)

[Vladzol]

Salut,

- ne sachant pas vers quel(s) domaine(s) de la physique je souhaite m'orienter, est-il judicieux de tenter une école d'ingénieur? (Il me paraît difficile de devenir chercheur en physique des particules, ou en astrophysique par exemple, après une école, me trompe-je?)

- Certaines écoles ont des partenariats avec des masters universitaires. Phelma par exemple a un partenariat avec le master PSA (paticules, cosmologie, ...) de Grenoble.
- Il est théoriquement possible de faire un M2 recherche après avoir bouclé une école d'ingénieur (j'ai eu un enseignant qui était chercheur en astrophysique et qui avait fait l'ENSI Caen, puis un master d'astro).
- A l'inverse, le magistère de physique d'Orsay donne la possibilité de suivre en dernière année les cours du Génie Atomique à l'INSTN qui est une des grandes formations françaises reconnues dans le domaine du nucléaire (pour ce qui est des admissions sur dossier en école d'ingé via le magistère, je ne connais pas assez pour dire si venir de cette filière présente un avantage).

[invitea29d1598]

Voici mon "sentiment"(...) - Malgré ce qui a été dit par un intervenant plus haut, vous galérerez plus avec un M2 "physique fondamental" pour trouver du travail qu'avec un diplôme d'ingénieur.

pourtant aucun ancien étudiant du M2 de physique fondamentale où j'interviens n'a eu de problème à trouver du boulot... Et il ne s'agit pas d'un sentiment mais d'un fait

[invite7e4eb9f3]

Je pense que ca dépend des master, il faut bien choisir son master mais il est difficile de trouver pour la plupart des master une étude statistique du devenir des étudiants. C'est vraiment ce qu'il manque (à mon humble avis).

[invitea29d1598]

Je pense que ca dépend des master

Tout à fait, mais ça dépend des écoles d'ingénieur aussi... il vaut mieux de très loin un bon master qu'une mauvaise école. Or des mauvaises écoles, c'est pas ça qui manque...

il faut bien choisir son master mais il est difficile de trouver pour la plupart des master une étude statistique du devenir des étudiants. C'est vraiment ce qu'il manque (à mon humble avis).

c'est effectivement une information difficile à obtenir en général . Mais il faut reconnaître (à la décharge des responsables de master) que ce n'est pas toujours simple même pour eux : pas mal d'étudiants ne répondent pas [et c'est pas nécessairement parce qu'ils se sont pendus de désespoir ] quand ils sont sollicités (moi le premier, je me souviens n'avoir jamais pris le temps de répondre aux enquêtes quand j'étais étudiant).

Remarque finale pour compléter mes précédents propos et montrer que je ne contredis pas Hermillon73 pour le plaisir : je ne parlais dans mon premier message que de la physique fondamentale, et il y a plein de physique pas fondamentale dans la vie.

[invite7e4eb9f3]

Tout à fait, mais ça dépend des écoles d'ingénieur aussi... il vaut mieux de très loin un bon master qu'une mauvaise école. Or des mauvaises écoles, c'est pas ça qui manque...



c'est effectivement une information difficile à obtenir en général . Mais il faut reconnaître (à la décharge des responsables de master) que ce n'est pas toujours simple même pour eux : pas mal d'étudiants ne répondent pas [et c'est pas nécessairement parce qu'ils se sont pendus de désespoir ] quand ils sont sollicités (moi le premier, je me souviens n'avoir jamais pris le temps de répondre aux enquêtes quand j'étais étudiant).

Remarque finale pour compléter mes précédents propos et montrer que je ne contredis pas Hermillon73 pour le plaisir : je ne parlais dans mon premier message que de la physique fondamentale, et il y a plein de physique pas fondamentale dans la vie.

Est ce qu'à ce moment la, appeler les étudiants ne serait il pas plus judicieux (je sais que j'ai reçu un appel de mon ancienne université pour une enquète sur "le pourquoi du comment je suis allée faire mon master ailleurs" et du coup on se sent obligé de répondre.)
Mais oui ca prendrait du temps et de l'argent (ce que n'ont pas les facs ^^).

Et pour ce qui est de prendre un bon master par rapport à une "mauvaise" école d'ingénieur je suis tout à fait en accord avec ceci

[invitea29d1598]

Est ce qu'à ce moment la, appeler les étudiants ne serait il pas plus judicieux

encore faut-il avoir le numéro Pour le master dont je parlais c'est par email que la plupart des anciens ont pu être joints...

Mais oui ca prendrait du temps et de l'argent (ce que n'ont pas les facs ^^).

pas tant d'argent que ça je pense... par contre le temps c'est effectivement le problème pour ce genre de choses (je vois le temps qu'y a passé le responsable du M2)... et puis, il faut aussi une certaine volonté de le faire : perso si j'étais responsable d'un master, suivre à la trace tous les anciens étudiants serait pas un truc qui me passionnerait (ce qui ne veut pas non plus dire que je me fous de ce qu'ils ou elles sont devenu(e)s, hein...).

[invite7e4eb9f3]

encore faut-il avoir le numéro Pour le master dont je parlais c'est par email que la plupart des anciens ont pu être joints...



pas tant d'argent que ça je pense... par contre le temps c'est effectivement le problème pour ce genre de choses (je vois le temps qu'y a passé le responsable du M2)... et puis, il faut aussi une certaine volonté de le faire : perso si j'étais responsable d'un master, suivre à la trace tous les anciens étudiants serait pas un truc qui me passionnerait (ce qui ne veut pas non plus dire que je me fous de ce qu'ils ou elles sont devenu(e)s, hein...).

Le numéro est généralement dans le dossier d'inscription , et je pense pas qu'il faille suive à la trace les anciens étudiants mais juste sur un an pour savoir la proportion des personnes qui ont trouvé un premier emploi (CDI/CDD) avant 1 an. Enfin moi c'est ce qui me semble le plus important, car à mon humble avis après le premier emploi et donc avec une certaine expérience le fait de venir de tel master ou telle école (si ce n'est l' X ou autres du même acabit et encore) n'est plus aussi important que lors de la recherche du premier emploi.

[invite7e4eb9f3]

Enfin bref, personnellement j'aurais vraiment aimé avoir ce genre d'informations lors de ma recherche de master

[invite4f8d9a1d]

Bonsoir à tous,
En effet j'avais pensé aux magistères qui me paraissent un bon compromis, grâce aux partenariats passés. C'est vrai que quand j'entends certains de mes enseignants parler, c'est du "lorsque je préparais mon double diplôme...", et du coup j'ai peut être tendance à me dire qu'il faut rester aussi polyvalent que possible, je pense que la nécessité de se spécialiser à un moment ou à un autre fait peur à beaucoup de monde. Enfin j'espère ne pas être le seul dans ce cas! ^^
Et effectivement il serait intéressant d'avoir plus de données quant au devenir des étudiants (dans tous les domaines d'ailleurs). Je pense que ça guiderait pas mal de personnes un peu perdues, mine de rien, l'offre de formations en France est tout de même fournie!