Magistères

[invite08625664]

Salut à tous,

Je suis actuellement en 2 eme année de prépa (PC - Physique Chimie), et je m'interroge sur les magistères car je suis intéressé par la recherche

en physiquefondamentale et que la poursuite en école d'ingé me bloquerait probablement en recherche appliquée. Mon prof de physique m'a

parlé du magistère d'Orsay, qui semble jouir d'une assez bonne réputation, mais qu'en est il des magistères de Grenoble ou de Strasbourg ?

En effet il semble y avoir à Grenoble nombre de laboratoires travaillant dans les domaines de la physique des particules, de la cosmologie

etc...


Je me posait cette question car il parait que le magistère d'Orsay manque de moyens financiers ces derniers temps, que les bâtiments

vieillissent mal, que la qualité des enseignements est inégale...


Bref, si vous avez des informations je suis preneur !

Merci beaucoup
-----

[van_fanel]

des écoles permettent la poursuite d'études en physique fondamenale (l'X, mines paris (dont le programme est assez solide en physique et en maths), centrale paris via la possibilité de s'inscrire en magistère, et l'ESPCI). Cependant il est vrai qu'en allant dans ces écoles la fomation en physique est moins poussée et des lacunes en physique apparaissent.

Il existe de nombreux magistères et de nombreuses formations en physique fonda de grandes qualités.
Il y a tout d'abord les magistères des ENS:
FIP: partenariat Ulm-paris VI: assez orienté physique théorique. une grande liberté de cursus (ce qui est à la fois un point positif et un inconvénient). Un rythme élevé et un stage long en M1 (en général à l'étranger et qui est accompagné d'une première publication).

Phytem: partenariat Jussieu-ENS Cachan: plus orienté expérimental (mais avec tout de meme une formation théorique soutenue)

le magistère de l'ENS Lyon: partenariat université claude bernard-ENS Lyon. Formation assez théorique également.

Ces trois formations sont de grandes qualités et offrent la possibilité d'intégrer sur dossier les meilleurs M2 de france (ce qui est le plus important avant la thèse).

Après dans les formations non estampillées ENS (mais qui ne sont pas forcément de moins bonne qualité) on a:
en région parisienne
la formation (L3-M1) de physique fonda de Jussieu (paris VI), le magistère de Diderot (paris VII) et le magistère d'Orsay Paris XI. Ce sont de bonnes formations et leurs meilleurs étudiants intègrent chaque année les meilleurs M2 de france et sont au niveau des étudiants normaliens et polytechniciens. Orsay a une très grosse promo mais le niveau y est très hétérogène. Diderot et jussieu ont des promos plus restreinte mais un niveau un peu plus homogène.
Le niveau de la licence est plus élevé à Orsay tandis que celui du master est bien plus relevé (de l'avis des responsables des deux formations, des étudiants ayant été au contact des deux promos, etc.) à Jussieu. Je n'ai pas trop d'échos sur Diderot (j'ai l'impression qu'ils restent souvent dans leur M2 à eux). En général on considère que Jussieu et Orsay se valent et Diderot est un ton en dessous.

Ensuite en province on a

grenoble, strasbourg en magistère et également de solides formations en physique atomique, optique quantique du coté de Toulouse et Lille.
En général ils restent chez eux en M2 (à quelques exceptions près) du coup difficile de juger. Cependant, du fait de la densité de formation de qualité en physique au m² à paris, les formations en province présentent des lacunes dans certains domaines (tout en étant excellente (meme meilleures que celles de paris) dans d'autres domaines.

Pour la qualité de l'enseignement c'est comme partout il y a du bon et du moins bon et meme en M2 à l'ENS on tombe sur des profs dont la qualité première n'est clairement pas la pédagogie...
Pour les labos en physique des particules, astrophysique, cosmologie je pense clairement qu'il y a plus matière à s'éclater sur paris qu' à grenoble (deux M2 orientés particules, astro sur paris (NPAC et AAIS) contre un seul à grenoble (qui ne fait pas que de l'astro ou de la cosmo), bien plus de labos de renomée internationale du coté de paris sans compter des équipes qui travaillent sur toutes les expériences du LHC mais également sur pharao, sur de la cosmo, etc.)

[invite08625664]

Merci beaucoup pour cette réponse super complète ! J'ai eu le temps de potasser un peu, et là je viens de trouver, à Grenoble justement, une école d'ingé : l'INP Phelma.
Cette école propose un bon nombre de parcours possibles de poursuite en master, dont un qui m'a l'air super intéressant : physique subatomique et astroparticules.
Apparemment ils travaillent avec le labo LPSC, et un de leur thésard (originaire de l'INP) serait maintenant au MIT en post-doc (bon après c'est qu'une personne et quelqu'un de brillant aura l'occasion de briller à peu près partout je suppose, donc ça ne veut presque rien dire...)

Du coup je me pose des questions, est ce que faire un master de physique en école d'ingé est beaucoup moins reconnu que si l'on sort d'un magistère par exemple ? Ça me semble plus sûr d'un coté d'avoir un diplôme d'ingé car on n’arrête pas de me dire qu'à vouloir faire de la recherche on en reste souvent à la recherche d'emploi...

D'autre part en faisant école d'ingé puis thèse, on peut probablement faire de la recherche expe puis si jamais on a un autre projet revenir à l'ingénierie, ou bien peut on facilement travailler dans le privé ?

J'avoue que pas mal d'étudiants en M2 ou de docteurs m'ont dit des trucs du genre : Tu marches bien à l'école ? Fais plutôt ingénieur, au moins tu auras de bons revenus et un travail !

Donc la je suis un peu perdu, et j'ai du mal à choisir entre magistère ou école d'ingénieur (Phelma) puis thèse... Qu'en pensez vous ?


Pour les ens, c'est pas la peine, j'ai pas assez pris à coeur (pour diverses raisons, quelques unes indépendantes de ma volonté) mes deux années de prépa...


Au passage : Bonne année

[van_fanel]

Merci beaucoup pour cette réponse super complète ! J'ai eu le temps de potasser un peu, et là je viens de trouver, à Grenoble justement, une école d'ingé : l'INP Phelma.
Cette école propose un bon nombre de parcours possibles de poursuite en master, dont un qui m'a l'air super intéressant : physique subatomique et astroparticules.
Apparemment ils travaillent avec le labo LPSC, et un de leur thésard (originaire de l'INP) serait maintenant au MIT en post-doc (bon après c'est qu'une personne et quelqu'un de brillant aura l'occasion de briller à peu près partout je suppose, donc ça ne veut presque rien dire...)

pour les postdocs ce qui comptent notamment c'est la qualité de la thèse (papiers publiés par exemple, conférence où l'on a présenté ses travaux,etc) et le réseau du directeur de thèse. Le cursus pré-thèse n'a aucune importance (à moins qu'il n'ait permis de nouer des contacts^^)
Du coup qu'un étudiant ait fait ou non Phelma n'a pas grande importance^^
Concernant Phelma non seulement c'est une bonne école (formation solide, bonne vie étudiante, etc.) mais en plus elle fait de la physique (chose rare parmi les écoles^^). Cependant la formation en physique sera moins profonde qu'en physique fonda (mais je reviendrais la dessus plus tard).

Du coup je me pose des questions, est ce que faire un master de physique en école d'ingé est beaucoup moins reconnu que si l'on sort d'un magistère par exemple ? Ça me semble plus sûr d'un coté d'avoir un diplôme d'ingé car on n’arrête pas de me dire qu'à vouloir faire de la recherche on en reste souvent à la recherche d'emploi...

la recherche a ce coté positif (mais ca devient également un inconvénient et assez soulant à la longue^^) par rapport à l'entreprise: ton parcours tout le monde s'en balance! Je m'explique, supposons que deux étudiants du meme master 2 veulent la meme thèse. Que l'un vienne d'une école d'ingé et l'autre d'une formation universitaire n'aura pas d'importance. Ce qui va compter c'est: votre niveau (votre moyenne ou classement en M1 ou équivalent, appréciations de votre précédent directeur de stage etc.), à quel point vous connaissez le domaine (cours que vous avez eu jusqu'en M2, stage) et enfin le feeling avec le directeur de thèse. Donc venir d'école n'est pas discriminant. D'autre part en école le master que vous ferez (si vous etes pris: les inscriptions sont sur dossiers) sera un master universitaire de tout de façon.

Concernant les débouchés après avoir choisi la recherche, plutot que des bruits de couloirs si vous voulez je dois avoir quelques statistiques disponibles. Mais en gros oui un doctorat ne garanti pas un poste ni un emploi. Il faut faire ses preuves et assurer ses arrières est une bonne idée. Cependant plusieurs remarques:

après une thèse et un post doc (donc au moins 5 ans) diplome d'ingé ou pas ca ne fera pas la différence. Ce qui va compter cest votre expérience professionnelle (ce que vous avez fait depuis l'école), votre capacité à vous vendre et éventuellement les stages que vous avez fait.
Des ingé qui tombent des nues après s'etre rendu compte que la thèse avait effacé leur diplome d'ingé j'en ai vu plus d'un. Mais c'est normal. Ce qui compte c'est ce que vous avez fait en dernier. De meme que pour juger du niveau d'un étudiant en prépa on se fiche de ses résultats de brevet et de primaire, pour quelqu'un ayant 5 ans d'expérience professionnelle qu'il ait fait une école d'ingé ou non c'est assez anecdotique au final^^ S'il a fait ses preuves, d'avoir fait la fac ne pénalisera pas. S'il ne les a pas faites ce n'est pas un diplome d'ingé qui le sauvera.

d'autre part en faisant école d'ingé puis thèse, on peut probablement faire de la recherche expe puis si jamais on a un autre projet revenir à l'ingénierie, ou bien peut on facilement travailler dans le privé ?

tout dépend de la thèse: si vous avez fait une thèse dans un domaine très fondamentale (observation en astrophysique par exemple, reconstruction de section efficace en physique des particules pour savoir s'il l'on a détecté un boson de higgs ou non,etc.) alors ca sera difficile malgré un diplome d'ingé de valoriser votre thèse et votre expérience pour retourner dans le privé à un poste intéressant et à responsabilités.
Mais ce n'est pas impossible. Un parcours "souvent" emprunté c'est thèse fondamentale puis post doc plus appliqué et derrière entreprise. La c'est tout à fait possible et vous aurez un profil très intéressant et très vendeur. Le diplome d'ingé sera également un plus.

Le problème c'est quand vous commencez à accumuler plusieurs post doc. Là, les ennuis commencent et se reconvertir devient mission quasi impossible. Mais là encore c'est tout à fait normal: il suffit de se mettre à la place d'un recruteur. Un docteur qui a effectué mettons 3 post docs en recherche fonda ca lui fait en gros 9 ans d'expérience professionnel. 9 ans passés hors du monde de l'entreprise et dans la recherche académique. Clairement ce docteur n'est pas intéressé par l'entreprise et postule par dépit. Donc pourquoi l'engager?

J'avoue que pas mal d'étudiants en M2 ou de docteurs m'ont dit des trucs du genre : Tu marches bien à l'école ? Fais plutôt ingénieur, au moins tu auras de bons revenus et un travail !

ca fait parti du folklore en effet. C'est comme "t'es bon au lycée? Va en prépa" alors qu'il existe meme en science d'excellentes formations à la fac.
Après mis à part les très grandes écoles, les ingés aussi connaissent la crise. Des jeunes diplomés au chomage pendant plus d'un an et demi, forcé à l'expatriation ou cumulant des CDD pourris dans des boites de presta j'en connais beaucoup. Avant le diplome d'ingé était la garantie d'un bon emploi dès la sortie. Mais maintenant tout le monde doit faire ses preuves (via les stages, assoc, savoir se vendre en entretien, etc.).
Donc je nuancerai ce propos. La vérité ca serait plutot, tu cherches une sécurité de l'emploi, ne pas avoir à te faire trop de souci pour ta carrière tous les matins, tourne toi vers le privé plutot que vers la recherche. Au moins tu seras payé pour ce que tu vaux.

Mais ca a aussi beaucoup d'inconvénients. Et de l'autre coté, la recherche a aussi beaucoup d'avantages.

Donc la je suis un peu perdu, et j'ai du mal à choisir entre magistère ou école d'ingénieur (Phelma) puis thèse... Qu'en pensez vous ?

ca dépend de beaucoup de choses. Je vais essayer d'énumérer les avantages et les inconvénients des deux formations:

magistères (ou équivalents):

avantages:
1)une formation solide et complète dans tous les pans de la physique moderne (physique du solide, relativité, physique quantique, physique statistique, physique atomique, physique des particules, astro, etc.) et en mathématiques (utiles pour les physiciens) à la fin du M1. Ce qui permet de s'orienter vraiment dans le M2 qui nous correspond le plus (ca évite les mauvaises surprises).
2) avec un dossier suffisant pas de problèmes pour intégrer tous les masters de france (y compris ceux de l'ens si la formation proposée correspond aux domaines qui vous intéressent)
3) un contact privilégié avec les chercheurs ce qui permet de nouer des liens très intéressants (pour les stages dans des labos à l'étranger, savoir où se fait la bonne recherche dans tel ou tel domaine)

inconvénients :
1) après un master recherche en physique fonda, c'est thèse ou rien. Clairement aucune chance de trouver un poste en entreprise immédiatement après le M2 (mais c'est tout à fait possible après la thèse ou le post doc suivant le sujet)
2) vous n'aurez pas (ou peu) de cours de management, de base de compta, etc.

Phelma:
avantages:
1) vous n'aurez pas que de la physique (ca peut aussi etre un inconvénient) vous aurez beaucoup d'autres matières
2) contact privilégié avec l'entreprise
3)la vie associative: le budget accorder au BDE et BDS en école est sans commune mesure avec celui qui est accordé aux assoc en fac. Du coup automatiquement la vie étudiante est plus "riche" et "diversifiée

désavantages:
1) une formation moins poussée en physique
2)un choix de master 2 plus restreints (ceux proposés par l'école sinon c'est tout de suite plus compliqué)
3) moins de contact avec les chercheurs.


Après de tout de facon ce qui sera déterminant pour faire de la recherche c'est le master 2. Et là, il est important de choisir les plus renommés. En général c'est l'effet boule de neige: très bons M2 (bonne réputation,etc.)=> bonne thèse (labo prestigieux, directeur réputé, équipe avec beaucoup de moyens et qui publie beaucoup)=> bonnes publications)=> bons postdocs (1 ou 2 ca dépend)=> bonnes chances d'etre recruté à la fac ou au CNRS.

et pour certains M2 avoir fait une école est déconseillée car la formation en physique n'est pas assez poussée et du coup dans les recrutements les universitaires sont privilégiés (mais ce n'est vrai que pour certains M2, c'est loin d'etre le cas de tous les M2).

Pour les ens, c'est pas la peine, j'ai pas assez pris à coeur (pour diverses raisons, quelques unes indépendantes de ma volonté) mes deux années de prépa...


Au passage : Bonne année

les concours ont une part d'aléatoire donc mieux vaut tenter (sur un malentendu ca peut passer) les ENS (si ce n'est pas en meme temps que les E3A si vous souhaitez les présenter).

Bonne année également. Bonne chance pour la dernière ligne droite et les concours.

si vous avez d'autres questions n'hésitez pas j'ai eu la chance de connaitre les différents environnements (prépa, école et université/ENS) du coup si mon expérience peut aider^^. Cependant sachez qu'à votre niveau il n'y a pas vraiment de mauvaise décision: vous pouvez aller en école et si ca ne vous plait pas (pour x ou y raisons) retournez à la fac en M1 ou L3 (ca fait perdre un an mais ce n'est pas grand chose). Idem à la fac ou en L3 ou M1 si ca ne vous plait plus vous avez les admissions parallèles pour les écoles (y compris les très grandes si la formation vous plait).

D'autres membres étant passés par là également pourront surement compléter mes propos (Rincevent ou Albanxiii par exemple).

D'ailleurs concernant les écoles tant que je suis renseignez-vous sur l'ESPCI également

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite18718299]

Merci beaucoup pour toutes ces infos c'est juste génial j'ai tout ce qu'il me faut !!

Bon du coup je me suis occupé de mes inscriptions aux concours, et il me reste maintenant pas mal de temps pour enfin me décider sachant que j'ai sélectionné trois voies : 5/2 (car j'aimerais pouvoir voir à fond le programme de prépa qui est très intéressant notamment en physique, afin de rentrer en école ou en magistère avec un très bon niveau), magistère ou bien Phelma !


Voilà, merci pour votre aide en tout cas, je vous en suis très reconnaissant !

Bonne continuation.


Gabriel