Bonjour, ne sachant pas où mettre ça, je le mets là mais bon...
Je me demandais ce qu'on pouvais bien faire pendant les 3 années de doctorat, et comment ça marcher: l'élaboration de la thèse prend la majorité du temps ? Vous avez la possibilité de travailler de manière dynamique avec votre référent, des étudiants ?
On y fait surement des stages aussi ? Peut être de l'enseignement ?
Bref, j'aimerais en savoir un peu plus sur ces 3 années de doctorat ! ^^
Ces questions sont un peu vagues ... A quel niveau d'études es tu ? Dans quelle discipline ?
Il faut vraiment bien réfléchir avant de se lancer dans un doctorat. L'intérêt par rapport à un master en termes de salaires et accès à l'emploi est faible voire négatif. Les débouchés académiques (recherche, enseignement...) sont en voie de disparition rapide.
Trop d'étudiants entament une thèse sans se rendre compte de ces problèmes.
Le doctorat, c'est un contrat étudiant de 3 ans au cours duquel tu fais tes premiers pas dans la vie d'un chercheur. Ca veut dire donc que tu travailles, à plein temps, à répondre à ta problématique principale. Pour cela tu expérimentes, testes des choses, obtiens des résultats etc.. Un vrai chercheur, mais débutant !
Pour faire un doctorat il faut une bourse obligatoirement, cela signifie donc que tu es rémunéré. Et pour répondre à ta question, tu peux faire de l'enseignement, dans les cadre de TD à la fac.
Le doctorat ne doit pas être une finalité, il doit être le point d'honneur de ta formation, le diplôme qui montre "voilà, moi je sais faire ça". Un doctorat valide un certains nombre d'acquis que tu n'aurais pas eu en master. Mais pour ça, tout dépend de ce que tu veux faire plus tard.
Bonjour,
Je m'intéresse de plus en plus à la thèse car elle devient de plus en plus réaliste mais je me pose encore pas mal de questions.
Je sais bien que les postes de maître de conférence ne cours pas les rues alors j'aimerais savoir quelles sont les autres institutions de recherche (CNRS, CEA, etc).
Donc avoir une thèse (en optique dans mon cas) n'est pas forcément très vendeur auprès d'un industriel ? N'y a-t'il pas des docteurs dans les services de R&D ? En entreprise, les ingénieurs et docteurs font-ils le même travail ou alors il y a des différences ?L'intérêt par rapport à un master en termes de salaires et accès à l'emploi est faible voire négatif
en optique notamment une thèse peut très bien se vendre. On trouve de plus en plus de docteur en R&D. Ca a toujours été le standard international et peu à peu (toujours avec 30 ans de retard...) la france rentre aussi dans le rang. Des grosses entreprises faisant vraiment de la R et de la D et non pas un peu de R embauche de plus en plus au niveau doctorat. je peux citer l'exemple d'un chercheur, qui après avoir fait une thèse très fondamentale (en physique quantique) a décidé de partir dans le privé. il a été pris sans souci à saint gobain.
Ce n'est qu'un exemple. Il y en a bien d'autre.
Il y a extrêmement peu de postes au CEA; pour le CNRS on parle de plus en plus d'années blanches (les concours ne seraient ouverts qu'une année sur 2) dans l'avenir, donc on oublie.
Quelques très grosses boîtes embauchent des docteurs... mais qui ont souvent fait une école d'ingénieur avant.
C'est vrai que la situation est moins difficile pour le secteur physique/maths/sciences de l'ingénieur. Plusieurs études montrent toutefois que la perte financière sur 3 ans, plus les ennuis liés à la précarité (problèmes de logement notamment) ne sont pas vraiment compensés par une différence de salaire significative sur le long terme.
Les étudiants sont trop souvent peu conscients des aspects négatifs du doctorat.
Mes motivations, quand je me suis lancé en thèse, n'étaient pas liés au fait d'avoir un salaire significativement plus élevé. J'ose espérer que ne suis pas un cas isolé.Envoyé par grivali
Not only is it not right, it's not even wrong!
Merci de vos réponses, j'y vois un peu plus clair.
Si une thèse me tente, ce n'est pas du tout d'un point de vue du salaire, beaucoup d'études montrent que les salaires des masters sont moins élevés que ceux des ingénieurs par exemple, je ne suis pas à ça près (pour le moment).
En fait le travail de chercheur (de ce que j'ai peu en voir) me plait vraiment, mais comme grivali le dit, rare sont les postes académiques. J'ai donc l'intention de faire de la R&D (avec un vrai R) en entreprise et je me suis dit qu'une thèse (surement académique) était un sorte de "super tremplin". Je m'explique, pour le moment je ne me vois pas encore très "utile", l'université m'a appris beaucoup de choses mais je doute de moi pour les mettre en pratique. Avec une thèse le passage "étudiant"-"professionnel" se fait un peu plus en douceur mais après trois ans le travail effectué est vraiment le tien et j'ai l'impression que son niveau décuple (au niveau de la réflexion à un problème, le recul, sur la gestion d'un projet, et même son niveau "scolaire"). Alors comme le travail de recherche me plait et que je me sentirai beaucoup plus "utile" après une thèse (et je ne me ferme pas la porte académique), je suis vraiment tenté d'en faire une. Mais peut-être que je me trompe et que les industriels ne voient pas beaucoup d'intérêt à un docteur, et là ça m'embêterait...
Mais vos réponses vont dans mon sens, et ça me fait très plaisir (allier plaisir et utilité est le top). Par contre si j'ai bien compris pour faire de la "vraie" R&D il faut aller dans des grosses entreprises ?
Saint-Gobain en faisant une thèse de quantique ? Ohhh génial, les entreprises de matériaux (verre, céramique) sont friandes de physiciens ?
C'est souvent une question d'équipement, en tout cas dans les sciences expérimentales, que seules des grosses entreprises peuvent se payer.
Cela n'empêche pas que de petites entreprises lancées par des chercheurs qui ont eu une idée et l'ont brevetée peuvent prendre des thésards. Dans ce cas, les liens avec l'ancien labo dudit chercheur sont utile si besoin d'accès à des équipements particuliers.
Autre cas, les entreprises qui développement des logiciels, ou qui n'ont pas besoin d'équipements lourds. Elles peuvent être de taille modeste et recruter des thésards.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
D'accord, merci pour vos réponses, les choses commencent à se préciser et mon envie de faire une thèse augmente d'autant plus
tant mieux c'est une expérience unique et extrêmement enrichissante.
j 'avais oublié de réagir à ca. La précarité pendant la thèse? Alors certes le salaire n'est pas énorme (je suis d'accord que c'est une honte) mais de là à parler de précarité... perso je suis sur paris (ville où le rapport cout de la vie et du logement par rapport au salaire est le plus défavorable) et tous les thésards que je connais (et ca en fait un paquet) ont un appart' dans paris (souvent assez chouette) et n'ont pas mis plus de temps à le trouver que mes potes du privé. D'autant plus qu'en thèse tu as un CDD de 3 ans subventionné par l'état. Tu es donc dans une situation bien meilleure que bien des jeunes diplomés n'ayant qu'un CDD pour premier emploi (et il y en a un paquet). Donc non désolé mais du coté logement il y a pas vraiment de problème.
par contre la précarité existe belle et bien dans la recherche mais c'est en postdoc qu'elle existe et qu'elle est inacceptable. Pour le doctorat clairement pas de souci de se coté là. Concernant la perte de revenu...
En gros c'est du 700€ par mois en moins. Certains (beaucoup) estiment raisonnable de perdre 10 000€ par an pour une école de commerce. Sachant que le savoir que tu retires d'un doctorat est sans commune mesure avec ce que tu peux voir en école (d'ingé ou de commerce)... Je pense que le jeu en vaut la chandelle.
Enfin bref, de tout de façon à la base quelqu'un qui commence en se disant la thèse ca fait quand meme "une perte de salaire" ca sert à rien qu'il se lance en doctorat car il n'est clairement pas fait pour la recherche
Il faut un financement, pas une "bourse". Un financement peut aussi venir d'un travail CDI à côté, avec la réduction des budgets recherches sans ce type de doctorants beaucoup de labo ne tourneraient plus...Pour faire un doctorat il faut une bourse obligatoirement, cela signifie donc que tu es rémunéré. Et pour répondre à ta question, tu peux faire de l'enseignement, dans les cadre de TD à la fac.
La finalité est différente et les débouchés aussi... quand à comparer les "savoirs" acquis par les uns ou les autres, je trouve ça présomptueux et légèrement prétentieux comme assertion...
A ce que j'ai cru comprendre il faut que le cdi ai un lien avec le sujet de thèse.Un financement peut aussi venir d'un travail CDI à côté
Oui mais par rapport à un M2 c'est toujours 1000€ et des brouettes de plusEn gros c'est du 700€ par mois en moins
Plusieurs profs m'ont déjà dit que pendant les trois ans de thèse on apprenait deux fois plus de choses que pendant nos cinq années de post bac. Après prof ou pas prof, beaucoup de gens aiment se valoriser, et l'affirmation est peut-être vrai aussi pour un travail dans le privé.La finalité est différente et les débouchés aussi... quand à comparer les "savoirs" acquis par les uns ou les autres, je trouve ça présomptueux et légèrement prétentieux comme assertion...
il y a rien de présomptueux c'est une vérité. Une thèse c'est un poste de chercheur débutant.( Car on est considéré (ce sont les status de chercheur) comme chercheur débutant pendant les 4 premières années=thèse plus premier postdoc). Il s'agit donc d'un premier emploi. Et comme tout emploi (dans le public ou dans le privé) on apprend beaucoup beaucoup plus que pendant les études. Il y a meme pas à en discuter.
Un employeur préferera toujours quelqu'un avec 3 ans d'expérience professionnel à quelqu'un qui a fait école d'ingé+ école de commerce derrière. De meme les prétentions en terme de salaire et de responsabilité seront bien plus haute pour quelqu'un ayant une expérience pro par rapport à quelqu'un qui n'a fait que des études. Mais bon pas de souci libre à toi de penser le contraire
De la meme manière, tous les étudiants sont unanimes sur le fait qu'on apprend bien plus en 6 mois de stage (qui n'est qu'un stage et pas un vrai emploi rappelons le) qu'en école ou à la fac.
Pensez qu'on puisse apprendre autant en thèse que pendant les étudesIl y a bien qu'en france qu'on peut voir ce genre de propos.
Une telle ignorance et un tel mépris pour le PhD, les mentalités changent bien lentement.
En physique il n'est pas possible d'avoir un CDI, la thèse représente un travail à plein temps en labo. Les écoles doctorales exigent que la thèse soit financée (bourse, contrat..).
Tu apprends des choses en thèse, mais tu es hyperspécialisé. Suivant les domaines et ce que tu trouve ensuite comme boulot, ces connaissances sont plus ou moins utilisables.
Je conseille de bien réfléchir. Il y a une espèce d'image d'Epinal de la thèse. La réalité est souvent plus dure : on a le nez dans guidon, le sujet marche plus ou moins, le directeur de thèse s'énerve, on n'arrive pas à rédiger et la thèse traîne en longueur...
non non ce n'est pas obligé. Dans les textes il suffit que tu aies une source de revenus équivalent à une bourse de thèse. Mais bon dans les faits faire une thèse en étant salarié c'est pas forcément une bonne idée dans le sens où (en physique en tout cas) une thèse qui n'est pas faite à plein temps sera forcément une mauvaise thèse.
effectivement c'est vrai pour n'importe quel emploi que ca soit dans le privé ou public.Oui mais par rapport à un M2 c'est toujours 1000€ et des brouettes de plus
Plusieurs profs m'ont déjà dit que pendant les trois ans de thèse on apprenait deux fois plus de choses que pendant nos cinq années de post bac. Après prof ou pas prof, beaucoup de gens aiment se valoriser, et l'affirmation est peut-être vrai aussi pour un travail dans le privé.
pas necessairement. J'ai personnellement une connaissance qui a fait sa thèse en étant en CDI. Et une autre qui va surement y recourir car son dossier est trop juste pour un financement d'ED.
Tu es certes spécialisé. Mais tu es loin d'apprendre des connaissances applicables à ton domaine. C'est une erreur courrante des thésards comme des employeurs: première question de l'entretien: "Ah vous avez fait une thèse? Parlez moi de votre sujet." C'est une erreur d'une part car ca ne sert à rien: A moins de travailler dans le meme domaine de recherche, dans la majorité des cas, il est illusoire de croire qu'on peut vraiment comprendre le travail effectué en thèse. D'autre part car clairement l'expérience de thèse ne se réduit pas au sujet. A la limite le sujet est anecdotique. La thèse, l'expérience de thèse c'est tout ce qu'il y a autour de son sujet. Ce n'est pas pour rien si dans la majorité des cas, on ne travaille plus du tout sur le meme sujet que son sujet de thèse après (en post doc et en poste). Les compétences sont réutilisables encore faut il les identifier et savoir les mettre en valeur.Tu apprends des choses en thèse, mais tu es hyperspécialisé. Suivant les domaines et ce que tu trouve ensuite comme boulot, ces connaissances sont plus ou moins utilisables.
Au contraire, la thèse a une très mauvaise réputation en france. Mais il est vrai que ca doit etre un choix réflechiJe conseille de bien réfléchir. Il y a une espèce d'image d'Epinal de la thèse.
En physique, une thèse c'est trois ans. Sauf cas exceptionnel (si on est en CDI il y a pas de durée limite ou circonstance atténuante du style le labo est en travaux pendant une bonne partie de la thèse) résultat ou pas résultat (on a jamais pas de résultat) au bout de 3 ans c'est basta. C'est d'ailleurs le contraire: on (un thésard ou le directeur) a envie de continuer parce qu'on a des bons résultats.La réalité est souvent plus dure : on a le nez dans guidon, le sujet marche plus ou moins, le directeur de thèse s'énerve, on n'arrive pas à rédiger et la thèse traîne en longueur...
Un directeur de thèse qui s'énerve car ca ne marche pas c'est clairement un mauvais directeur et il y a de grandes chances que ca soit également un très mauvais chercheur. La recherche ca ne marche JAMAIS comme on l'a prévu (pour le meilleur ou le pire mais bien souvent pour le pire). Il n'y aucune raison pour qu'une thèse soit une exception. Si on savait à l'avance les étapes qu'il y aurait et les obstacles à franchir, ca ne vaut pas un travail de recherche, il suffirait d'avoir un technicien qualifié pour les travaux expérimentaux etpas de thésard pour les travaux théoriques. C'est justement car on ne sait pas trop où on va et qu'est ce que l'on va découvrir qu'on a besoin de chercheur... Un directeur qui n'a pas compris ca ferait mieux d'arreter de prendre des thésards, la recherche de manière générale et de se trouver un autre emploi
n'inverse pas les choses, si tu fais ou as fait une thèse, tu as normalement appris la rigueur. Tu fais une comparaison qui n'a pas lieu d'être avec des affirmations qui sont plus que discutable en présentant la thèse comme permettant d'apprendre beaucoup plus que pendant les "études". C'est clairement faux dans pleins de cas, et je peux te citer plusieurs cursus qui te feront réfléchir à ces propos présomptueux et prétentieux.Pensez qu'on puisse apprendre autant en thèse que pendant les études
Ajouter "ignorant" ou "méprisant" est amusant, si tu savais... Bref, c'est peut-être à cause de ce type de propos "supérieur" que le PhD manque de reconnaissance en France...
C'est mieux car l'exercice pro enrichi la thèse et inversement, mais pas une nécessité dans les textes. Par contre il faut être clair dès le départ sur le délai accordée et négociée par l'école doctorale. Certaines ED considèrent qu'une thèse mi-temps peut durée le double d'une thèse financée, d'autres refusent catégoriquement.
C'est potentiellement un biais de sélection venant de prof issus de la fac. Si ils étaient passés par des écoles ou instituts de formation ou IUP ou IAE etc (donc avec un très fort aspect professionnalisant vs. l'univ "classique") ils auraient peut-être une vision différente.
Je n'inverse rien.
J'affirme qu'on apprend plus en exercant un métier que pendant les études menant à ce métier.Tu fais une comparaison qui n'a pas lieu d'être avec des affirmations
qui sont plus que discutable en présentant la thèse comme permettant d'apprendre beaucoup plus que pendant les "études".
Très bien j'aimerai vraiment savoir quels sont ces cursus.C'est clairement faux dans pleins de cas, et je peux te citer plusieurs cursus qui te feront réfléchir à ces propos présomptueux et prétentieux.
Il y a rien de prétentieux dans mon propos. Une expérience professionnelle est toujours plus enrichissante et valorisée que les études. Ce n'est pas pour rien qu'on répète très souvent (en école notamment) que le diplome il est bien mignon mais il sert que pour le premier emploi. Pour la suite cest vos expériences professionnelles qui comptent.
Un médecin apprendra bien plus sur son métier en l'exercant qu'en etant en médecine. Idem pour un boucher, un ingénieur, un commercial ou un avocat. On progresse bien plus en pratiquant. C'est d'ailleurs la raison d'etre des stagesJe ne vois pas ce qu'il y a de prétentieux à mettre la thèse au meme niveau que n'importe quelle expérience professionnelle (ce qu'elle est)....
Il n'y a pas de hasard si tous (étudiants comme employeur) s'accordent à dire qu'on apprend plus en stage qu'en école (ou fac) et qu'on préfère une expérience professionnelle à une autre formation.
Quand on dévalorise une expérience professionnelle en sous entendant qu'elle vaut autant ou moins (en terme de savoir acquis) que la période des études oui c'est méprisant. Et ce peu importe ton parcours.Ajouter "ignorant" ou "méprisant" est amusant, si tu savais...
il n'y a aucun propos supérieur de ma part pour le PhD. C'est une expérience professionnelle et en temps que tel est plus enrichissante (en terme de savoir) qu'une période sur les bancs de l'école.Bref, c'est peut-être à cause de ce type de propos "supérieur" que le PhD manque de reconnaissance en France...
Et compte tenu du fait qu'il est très rare que des gens tiennent des propos positifs quand il s'agit de la thèse je ne pense pas que ca soit la raison de son manque de reconnaissance.J'aurais meme tendance à penser que c'est exactement le contraire: à l'étranger, ce type de propos soit disant "supérieur" sur le PhD sont plus que légion et surtout sont poussés bien plus loin. pourtant il s'agit du diplome de référence
Mais bon je trouve quand meme magnifique d'etre traiter d'arrogant pour avoir osé mettre sur un pied 'égalité TOUTES les expériences professionnelles. Celle là on me l'avait jamais faite
encore une fois un gros manque de rigueur (ou de mauvaise foi).Mais bon je trouve quand meme magnifique d'etre traiter d'arrogant pour avoir osé mettre sur un pied 'égalité TOUTES les expériences professionnelles. Celle là on me l'avait jamais faite
ici, tu compares la formation doctorale avec la formation ingé ou école de comm. Sinon, compare (avec cette rigueur que tu es censé avoir acquise en thèse) ce qui est comparable : les expériences pro post école ingé et la thèse par exemple...
puisque tu manques de rigueur je me cite :
je n'ai pas parlé d'arrogant!
"sans commune mesure" est effectivement présomptueux et légèrement prétentieux
aucune mauvaise foi de ma part. A aucun moment sur ce fil je n'ai mis une expérience professionnelle en avant par rapport à une autre. Merci donc de ne pas me preter des propos que je n'ai pas tenu. De meme, je ne vois pas l'utilité de parler de rigueur à tout bout de champ. Surtout que vous n'en faites pas preuve.
ca a été fait. Par moi meme d'ailleurs....ici, tu compares la formation doctorale avec la formation ingé ou école de comm. Sinon, compare (avec cette rigueur que tu es censé avoir acquise en thèse) ce qui est comparable : les expériences pro post école ingé et la thèse par exemple...
j'ai comparé le salaire et les possibilités de logement.
Quitte à parler de rigueur faites en également preuve en commencant par lire l'ensemble de mes interventions sur le fil et pas juste la partie qui vous intéresse
http://www.linternaute.com/dictionna...n/pretentieux/puisque tu manques de rigueur je me cite :
je n'ai pas parlé d'arrogant!
"sans commune mesure" est effectivement présomptueux et légèrement prétentieux
je vous laisse regarder la liste des synonymes proposés
au bout d'un moment c'est bien mignon de vouloir de parler de rigueur à tout bout de champ mais si c'est pour le faire à tord et à travers sans discernement ca en fini par friser le ridiculebah oui parce que la thèse ca n'apporte pas que de la rigueur (ni les études qui sont avant d'ailleurs).
t'as passé 2 pages à te justifier, à nuancer tes propos initiaux plutôt que de reconnaître que tu t'étais mal exprimé ou que tu avais écrit une connerie... aller t'as raison, le PhD c'est la panacée à tous, il n'y a qu'à voir comment ils sont recherchés au détriment des autres formations que tu citais où comme tu le dis si bien presque aucun savoir n'est acquis...
Aller, bisous, j'ai autres choses sur le feu de plus important à faire, je dois me gratter les pieds
Nuancer? Excusez-moi mais là je me dois de demander: etes vous capable de comprendre ce que vous lisez?
Et si oui, savez vous ce que signifie nuancer?
Qu'on se mette d'accord:"nuancer: verbe transitif. Exprimer sa pensée en faisant sentir les différences les plus subtiles"
Il n'y aucune subtilité et aucune nuance dans mes propos: j'ai affirmé que la thèse est une expérience dont on retire bien plus que ce que l'on retire (en terme de savoir applicable) à l'issu de 3 ans en école de commerce. Et d'ingé également. J'ai également affirmé que c'était le cas pour toutes les expériences professionnelles. Il n'y a aucune nuance la dedans.
de meme, il n'y aucune justification dans mes posts. En revanche il y a des explications et des développements.
Je ne me suis pas mal exprimé et je réaffirme ce que je dis. Une expérience pro est toujours mieux qu'un savoir acquis en formation (ecole, univ, institut ou autre). Et la réalité, les faits ainsi que les statistiques me donnent raison. Si vous avez un problème avec ca ce n'est pas mon problème.plutôt que de reconnaître que tu t'étais mal exprimé ou que tu avais écrit une connerie...
Je n'ai rien dit de tel. J'ai meme précisé par exemple qu'il était inutile de penser à se lancer dans une thèse si le salaire etait une question importante par exemplealler t'as raison, le PhD c'est la panacée à tous,
La on frise le ridicule. De toute evidence vous etes incapables de comprendre des propos simples.il n'y a qu'à voir comment ils sont recherchés au détriment des autres formations
ca y est vous avez atteint le ridicule en plus de faire preuve de stupidité et de mauvaise foi. Je n'ai jamais dit qu'aucun savoir n'était acquis j'ai dit qu'il y avait moins de savoir acquis. C'est très différent. Votre malhonneté devient fatigante.que tu citais où comme tu le dis si bien presque aucun savoir n'est acquis...
D'autre part si vous étiez capable réflechir juste deux secondes au lieu de taper les premières aneries qui vous passent par la tete vous vous seriez rendu compte que vos propos n'ont rien à voir avec le sujet.
Mais puisque vous l'évoquez:
Il y a un problème (en france) d'insertion des docteurs dans le privé. C'est un fait. Mais pourquoi?:
-Un manque de connaissances: en france, beaucoup de recruteurs n'ont jamais de toute leur vie été confrontés à la recherche académique et donc ignore ce qu'est un doctorat et ce qu'on y apprend. A partir de là difficile pour un recruteur de partir avec un avis à priori positif sur un docteur.
-Un manque de confiance et de connaissances: les docteurs (c'est le premier reproche qui leur est fait) ne savent pas vraiment se vendre. Ils ont bien souvent du mal à identifier les connaissances acquises en thèse qu'ils pourraient valoriser pour l'entreprise car ils ne la connaissent pas. A partir de là difficile de faire bonne impression quand on ne sait pas quoi mettre en avant. Le recrutement académique et en industrie est très différent. Rien que sur le cv. Un cv académique c'est des dizaines de page. On précise tout: ses travaux, les cours donnés, les conf auxquelles on a participé en tant que talker. Pour l'entretien, bien souvent on est recommandé par quelques personnes(typiquement de 1 à 3) qui ont fait leur preuve et juissant d'une très bonne réputation. En entreprise rien de tel. cv 1page en gardant que les expériences pro les plus récentes/marquantes. C'est un monde différent.
-une certaine peur: on aime pas trop prendre de risque: quelqu'un qui vient d'école on sait ce qu'il y a fait. Un docteur non. Donc on préfère dans bien des cas ne pas se mouiller. Il y a aussi une certaine cooptation dans certains secteurs il faut l'avouer.
Donc bref beaucoup de raisons. En revanche là où il n'y a aucun doute c'est sur les connaissances du docteur. Tous s'accordent sur un point: un docteur c'est quelqu'un avec énormément de savoir seulement pas forcément adapté à l'entreprise.
Le pire c'est que votre argument idiot valide ma thèse:
en école: 3 stages en entreprise=> début d'expérience pro
thèse: pas de savoir acquis en entreprise.
=> on préfère le savoir acquis en expérience pro plutot que le savoir acquis en formation.
Mais pour un docteur qui sait se vendre il n'a "pas de problèmes" et est très apprécié et recherché en R&D.
Quand on cherche à recruter des physiciens en finance par exemple c'est pas pour leur belle gueule mais pour leur connaissances
allez plutot vous renseigner sur les bases des processus de recrutement. Hesitez pas à discuter avec des RHs. Vous verrez ca peut etre très instructif et ca évite de passer pour un boulet pendant 3plombes à raconter des énormitésAller, bisous, j'ai autres choses sur le feu de plus important à faire, je dois me gratter les pieds
ah et j'oubliais un point important quant à la préférence de certains recruteurs pour des diplomés d'école d'ingé: le recrutement sur concours. Certains s'imaginent encore qu'un simple concours réussi à 20 ans suffit à prouver la valeur d'un individu
Je suis d'accord sur l'intérêt d'une thèse et de s'être confronté au monde de la recherche.
Ceci dit, pour l'histoire des différences entre école / stage / doctorat / boulot en terme d'acquisition de savoirs et compétences, je ne partage pas.
Je n'ai pas eu l'impression d'avoir acquis plus (ni moins) de savoirs et compétences au cours de mes stages dans l'industrie et en laboratoire de recherche que sur les bancs de l'école, à durée équivalente. Ce sont des expériences différentes qui m'ont fourni des expériences complémentaires. Il n'y a pas de hiérarchie dans l'absolu en terme de quantité de savoirs et compétences acquis, leurs natures étant différentes. Si malgré tout, il me faudrait décider de l'expérience qui m'a été la moins profitable, je pencherais pour mon stage dans l'industrie, dans mon cas particulier. Donc, déjà, tout le monde n'est pas unanime sur ce point là.
si on ambitionne de faire de la recherche (académique ou en entreprise). Si c'est pour avoir un beau diplome en plus c'est pas la peine^^
interessant comme témoignage. je dois avouer que c'est la première fois que j'entends un témoignage du genre.Ceci dit, pour l'histoire des différences entre école / stage / doctorat / boulot en terme d'acquisition de savoirs et compétences, je ne partage pas.
Je n'ai pas eu l'impression d'avoir acquis plus (ni moins) de savoirs et compétences au cours de mes stages dans l'industrie et en laboratoire de recherche que sur les bancs de l'école, à durée équivalente.
bien entendu cela va de soi.Ce sont des expériences différentes qui m'ont fourni des expériences complémentaires.
si c'est pour un stage de 1 ou 2 mois c'est normalIl n'y a pas de hiérarchie dans l'absolu en terme de quantité de savoirs et compétences acquis, leurs natures étant différentes. Si malgré tout, il me faudrait décider de l'expérience qui m'a été la moins profitable, je pencherais pour mon stage dans l'industrie, dans mon cas particulier.
plus sérieusement, n'ayant pas fait de stage en entreprise (ce que je regrette un peu après coup mais bon pas eu le temps de tout faire non plus
unanime n'était pas à comprendre au sens de tout le monde est d'accord (ce qui serait une absurdité) c'était dans le sens où de nombreuses sources différentes tprofs, étudiants et RHs) et aux objectifs bien différents étaient en grande majorité d'accord avec ce que je disais (et qui a gentiment été déformé par ptitom85). Et je suis assez d'accord. Pendant ma formation j'ai souvent eu l'impression de voir les bases mais pas dans le détail. En gros, un maitrise assez superficielle des choses (bon pas trop non plus vu que j'ai bouffé de la physique jusqu'à plus soif mais vous voyez l'idée). Le stage m'a pemris de m'approprier totalement le sujet. De passer du stade où je ne sais pas où je vais à celui où je suis la référence et celui que l'on consulte dans le labo pour cette question précise et où j'ai la réponse, les publis majeures, les groupes qui bossent dessus, etc. Ce bond, cette évolution est bien supérieure à celle que j'ai pu ressentir à l'issu d'un cours d'un semestre en école (ou en fac). Et globalement, tous les retours que j'ai eu jusqu'à présent (public et privé) était plus ou moins dans cette veine là. Les RHs avec qui je discute étant également de cette avis (dans le cas d'un recrutement non pipé à la base bien entendu)Donc, déjà, tout le monde n'est pas unanime sur ce point là.
Dernière modification par albanxiii ; 15/04/2015 à 08h16. Motif: balises quote
pas mieux, ayant été étudiant, travaillé en libéral puis en entreprise, ayant repris des études en travaillant, actuellement en thèse, TOUT est profitable... encore faut-il sortir du labo pour le comprendre... cf la suite
De mon point de vue (très discutable) tu résumes ici le gros problème de la fac et des PhD. La fac recrute principalement des gens qui sortent de la fac formés pour la fac, dans le même microcosme et qui viennent donner des conseils de recrutement aux entreprises sans être passer en entreprise... (je caricature... à peinesi on ambitionne de faire de la recherche (académique ou en entreprise). Si c'est pour avoir un beau diplome en plus c'est pas la peine^^
interessant comme témoignage. je dois avouer que c'est la première fois que j'entends un témoignage du genre.
bien entendu cela va de soi.
si c'est pour un stage de 1 ou 2 mois c'est normal
plus sérieusement, n'ayant pas fait de stage en entreprise (ce que je regrette un peu après coup mais bon pas eu le temps de tout faire non plus
unanime n'était pas à comprendre au sens de tout le monde est d'accord (ce qui serait une absurdité) c'était dans le sens où de nombreuses sources différentes tprofs, étudiants et RHs) et aux objectifs bien différents étaient en grande majorité d'accord avec ce que je disais (et qui a gentiment été déformé par ptitom85). Et je suis assez d'accord. Pendant ma formation j'ai souvent eu l'impression de voir les bases mais pas dans le détail. En gros, un maitrise assez superficielle des choses (bon pas trop non plus vu que j'ai bouffé de la physique jusqu'à plus soif mais vous voyez l'idée). Le stage m'a pemris de m'approprier totalement le sujet. De passer du stade où je ne sais pas où je vais à celui où je suis la référence et celui que l'on consulte dans le labo pour cette question précise et où j'ai la réponse, les publis majeures, les groupes qui bossent dessus, etc. Ce bond, cette évolution est bien supérieure à celle que j'ai pu ressentir à l'issu d'un cours d'un semestre en école (ou en fac). Et globalement, tous les retours que j'ai eu jusqu'à présent (public et privé) était plus ou moins dans cette veine là. Les RHs avec qui je discute étant également de cette avis (dans le cas d'un recrutement non pipé à la base bien entendu)
En attendant que ça change, j'ai beaucoup d'espoir dans les CIFRE...
Dernière modification par albanxiii ; 15/04/2015 à 08h17. Motif: balise quote
