Théorie des cordes et Physique Quantique

[invite76db3c86]

la théorie cordes , dit que les partiicules en intéraction sont liées par des cordes , ces cordes sont-elles des objet"virtuelle" qui permettrai d'éxpliquer les intéractions où la descripton réelle des intéractions?
-----

[Duke Alchemist]

Bonjour.

ce forum est-il toujour actif?

Je connais la réponse à cette question : OUI !

Cepandant, n'étant pas calé du tout dans cette branche de la physique, je ne me permettrais pas de répondre à tes autres interrogations... D'autres bien plus compétents s'en chargeront.

Duke.

P.S. : Rien ne sert d'envoyer tant de messages les uns après les autres (surtout en des laps de temps si courts)
P.S.2 : Bienvenue

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous !

En lisant les divers post de cette discussion je voulais apporter quelques sites que j’ai consulté à ce sujet.

1) Dossier sur la Théorie des Super Cordes :

http://www.techno-science.net/?ongle...les&article=28


2) Série 3 documentaires sur Arte intitulé « Ce qu’Einstein ne savait pas encore » disponibles sur Daily Motion !

Première Partie (Durée 43 :21 minutes)
http://www.dailymotion.com/related/8...ait-pas-encore

Deuxième Partie ( Durée 43 :26 minutes)
http://www.dailymotion.com/video/xuh...ait-pas-encore

Troisième Partie ( Durée 43 : 18 minutes)
http://www.dailymotion.com/related/1...t-pas-encore/1

[invite417be55c]

bonjour tt lemonde, je voudrai un petit renseignement : la théorie des cordes est-elle une théorie " virtuelle" permettant d'expliquer des phénomènes ou une description physique de la matière ?

C'est une théorie qui a pour but d'avoir une explication unifier de la mantière et des interactions.
Qu'est-ce que tu entends par virtuelle ? parce qu'ici je ne vois pas trop ce que ça veut dire.

la théorie cordes , dit que les partiicules en intéraction sont liées par des cordes , ces cordes sont-elles des objet"virtuelle" qui permettrai d'éxpliquer les intéractions où la descripton réelle des intéractions?

Dans leurs premières introductions, oui, les théoriciens ont supposé que les quarks étaient en fait liés par des cordes (dont les quarks sont les extrémités des cordes), et lorsque tu essaies de séparer les extrémités, tu casses la corde d'où création d'un méson (en gros c'était pour expliquer l'impssibilité d'observer des quarks isolés). Mais cette théorie n'a pas fait long feu, et a été supplantée par la chromodynamique quantique.

La théorie des cordes est revenue, pour unifier la gravitation et la théorie quantique. Dans cette théorie, les particules ne sont plus considérées comme ponctuelles, mais ayant une extension à une dimension (ou plus).
Cette théorie a pour but d'expliquer toutes les interactions dans un formalisme unique.

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous !

Penser qu’il a fallut à la Physique d’aujourd’hui des formulations mathématiques complexes pour revenir à la bonne vieille idée des atomistes grecs sur la communauté matérielle de base de tout ce qui compose l’univers ou la Nature !! Traduit ici par sa forme énergétique nommée « corde »…

Puis l’arrivée de la théorie de super cordes et autres engins pour revenir à la bonne vieille idée newtonienne sur le fait que les corps qui ont constitué une masse plus au moins stable l’ont fait parce qu’ils possèdent une énergie intérieure bien organisée et dont le rayon énergétique —constaté par ses effets— va bien au delà du rayon de leurs structures massives ou compactes !!!

Franchement, c’est pas beau la Physique !!??

[invitea29d1598]

bonjour,

Penser qu’il a fallut à la Physique d’aujourd’hui des formulations mathématiques complexes pour revenir à la bonne vieille idée des atomistes grecs sur la communauté matérielle de base de tout ce qui compose l’univers ou la Nature !!

il n'y a pas eu de retour aux idées des atomistes grecs. Il ne faut pas se laisser leurrer par les discours simplifiés nécessairement employés dans la vulgarisation. La physique moderne regorge de concepts (parfois indescriptibles en mots simples) que les grecs étaient bien loin d'imaginer et qui sont fondamentaux pour la compréhension du monde.

Puis l’arrivée de la théorie de super cordes et autres engins pour revenir à la bonne vieille idée newtonienne sur le fait que les corps qui ont constitué une masse plus au moins stable l’ont fait parce qu’ils possèdent une énergie intérieure bien organisée et dont le rayon énergétique —constaté par ses effets— va bien au delà du rayon de leurs structures massives ou compactes !!!

Franchement, c’est pas beau la Physique !!??

même remarque. La physique newtonienne est bien éloignée de tout ça... par exemple si l'on était resté aux concepts newtoniens, tu ne lirais pas ces mots.

[inviteca4b3353]

Penser qu’il a fallut à la Physique d’aujourd’hui des formulations mathématiques complexes pour revenir à la bonne vieille idée des atomistes grecs sur la communauté matérielle de base de tout ce qui compose l’univers ou la Nature !!

Cependant les physiciens de la grece antique ne connaissaient pas l'inertie, donc je trouve un trop facile de faire ce genre de remarque.

[invite64c4b5da]

@dupo,

si tu es en license ou master, penses aussi aux stages proposes par le CERN. Lors de ces stages, tu pourras (peut-etre) travailler dans le departement de physique theorique, ce qui pourrait etre benefique pour la suite.
Le lien :
http://humanresources.web.cern.ch/hu.../summ/summ.asp

[invite64c4b5da]

Sinon, j'ai une question : les theories des supercordes entrainent elles forcement la precense de particules supersymetriques ?

[inviteca4b3353]

Sinon, j'ai une question : les theories des supercordes entrainent elles forcement la precense de particules supersymetriques ?

On pensait au debut que oui. En fait la supersymétrie est requise pour décrire correctement des états d'excitations fermioniques de la corde. Donc dans un premier temps on avait la conséquence suivante : pas de susy, pas de fermions. (et pas de fermions, pas de matière et pas de matière et ben pas de matière )

Néanmoins on s'est rendu compte par la suite que la supersymétrie n'était réellement nécessaire que le world-sheet (c'est à dire la feuille d'univers, extension de la ligne d'univers pour les objets 1D) de la corde et pas sur l'espace-temps global dans lequel se déplacent les cordes. Ainsi, l'espace-temps a toujours des dimensions commutantes (les 4 usuelles + 6 enroulé supplémentaire enroulées) et il n'y a pas de particules supersymétriques. Mais on a néanmoins des fermions car la susy est presente sur le worldsheet.

voila en gros, parce que je ne suis pas expert en théorie des cordes.

[invite9c9b9968]

@dupo,

si tu es en license ou master, penses aussi aux stages proposes par le CERN. Lors de ces stages, tu pourras (peut-etre) travailler dans le departement de physique theorique, ce qui pourrait etre benefique pour la suite.
Le lien :
http://humanresources.web.cern.ch/hu.../summ/summ.asp

Salut,

Quelques précisions :

_ Inutile de tenter de faire ce stage en licence. Le CERN ne prend que des M1. De plus, la procédure est quand même très spéciale, avec une part non négligeable de chance.

_ Inutile de rêver : on ne va pas assigner au département de physique théorique des étudiants de L3 ou M1 qui viennent au CERN, surtout sur la théorie des cordes qui est une horreur mathématique sans nom

[invite417be55c]

Sinon, j'ai une question : les theories des supercordes entrainent elles forcement la precense de particules supersymetriques ?

Au départ la théorie des cordes ne contenait que des bosons. La théorie a été modifiée pour contenir des fermions, et il s'est retrouvé que cette théorie contienne la supersymétrie.

(cf. Travaux de André Neveu et John Schwarz).

[invite64c4b5da]

D'apres vous, quelles sont donc les manifestations possibles des theories de cordes aux echelles d'energies observables aujourd'hui (et non incluses dans le Modele Standard) ?
Je vais citer celles que je connais :
- presence d'energie manquante due aux extra-dimensions
- donc presence de particules supersymetriques
- variation de la constante de gravitation avec la distance
- variation de tout un serie de couplages entre particules (comme WW->WW)
Existe t'il aussi des observations possible en astrophysique ?
D'autre part, existe t'il toujours un boson de Higgs ? Si non, comment explique t'on la masse des bosons W,Z ?

[inviteca4b3353]

- presence d'energie manquante due aux extra-dimensions
- donc presence de particules supersymetriques

Les dimensions supplémentaires (fermioniques) bosoniques conduisent à l'existence de nouvelles particules (supersymétriques) dites de Kaluza-Klein. D'une manière générale en ajoutant une dimension, et en la compactifiant, on identifie un champ à 5D comme une collection de champs à 4D de masses croissantes, le plus lèger de la collection est la particule connue aujourd'hui, mais si le suivant n'est pas trop lourd, il sera observable.

variation de tout un serie de couplages entre particules (comme WW->WW)

Les cordes sont cencées definir completement dynamique à une échelle de l'ordre de la masse de Planck (l'échelle naturelle de la gravitation, ca a été fixé ainsi pour tenter de décrire la gravité avec des cordes), certes d'un point de vue effectif cette nouvelle dynamique à très très haute énergie affecte la facon dont les particules du modele standard interagissent aux échelles actuelles (10^15 fois plus faible environ). Ainsi les couplages du MS peuvent etre modifiés mais ces modification seront supprimées par rapport aux couplages standard par le meme facteur 10^15, ainsi l'effet des cordes étant un effet de trestres haute énergie sera completement imperceptible dans les processus produit en accelerateur autour de 100 GeV. Par ailleurs il n'existe pas de version de la théorie des cordes qui reproduisent correctement le modele standard (avec les corrections que j'ai évoqué). Bref c'est loin d'etre simple.

Existe t'il aussi des observations possible en astrophysique ?

Oui et c'est meme le seul domaine ou une validation de la théorie semble possible. Apres le big bang, l'univers est entré dans une phase inflationnaire, où son expansion est devenue exponentielle (avec le temps). Durant cette periode, une corde microscopique a pu etre étirée jusqu'à des tailles galactiques, et ces vibrations seraient perceptibles au travers des petites irrégularités du fond diffus cosmologique. Néanmoins on sait que des défauts topologiques (style joint de grain, ou ligne de discontinuité) produits lors d'une transition de phase dans l'univers primordial induisent grosso modo les memes effets que des cordes fondamentales étirées. A partir des futures données, la distinction entre les deux sera sans doute possible, en tout les cas il existe un critere clair et précis que validerait la théorie des cordes s'il était vérifié, et à coup sur l'invaliderait s'il ne l'était pas, ce qui est à la fois unique et tres intéressant.

D'autre part, existe t'il toujours un boson de Higgs ? Si non, comment explique t'on la masse des bosons W,Z ?

Il existe des modeles de cordes ou les gens ont bricolé un assemblage d'objets (appelés des branes) de manière à ce que le spectre de la théorie des cordes apres la compactification des dimensions supplémentaires, reproduisent le contenu en particules du modele standard tel qu'on le connait aujourd'hui. On appelle cela, les modeles de branes intersectées. Le gros probleme de ces modeles est qu'ils prédisent plus qu'un seul higgs à basses énergies, ce qui est exclu expérimentalement. Mais d'une manière générale, le boson de Higgs est toujours présent.

Si non, comment explique t'on la masse des bosons W,Z ?

Il existe un moyen de générer des masses pour les W,Z et fermions en s'appuyant sur la compactification d'une dimension supplémentaire, en gros la masse est vue depuis 4D comme la 5eme composante de la quantité de mouvement en 5D.

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous ! Bonjour Rincevent !!
Je m’excuse de revenir si tard dans la discussion car je vois qu’elle a bien avancée depuis.

il n'y a pas eu de retour aux idées des atomistes grecs. Il ne faut pas se laisser leurrer par les discours simplifiés nécessairement employés dans la vulgarisation. La physique moderne regorge de concepts (parfois indescriptibles en mots simples) que les grecs étaient bien loin d'imaginer et qui sont fondamentaux pour la compréhension du monde.

Si l’on se tient compte non pas à la forme que prend ce principe dans la théorie des cordes mais au principe physique métaphysique duquel elle doit s’appuyer, je retrouve l’idée que l’univers est constitue, dans toute sa complexité, à partir des mêmes formes matérielles à la base mais qu’au lieu d’être définis par des « atomes » — 2400 ans de progrès obligent !!— sont dans cette théorie des formes purement énergétiques définie ou dénommées « cordes »…

même remarque. La physique newtonienne est bien éloignée de tout ça... par exemple si l'on était resté aux concepts newtoniens, tu ne lirais pas ces mots.

C’est bien ce que j’ai pu ! Mais voilà que je ne vois pas comment pourrait-on se représenter les » cordes » lors qu’elle constituent une particule et par l’occasion se différencier ainsi entre elles —tout en correspondant avec les énormes avancées expérimentales de la MQ et la physique de particules et rester cohérents,— sans prendre toutes ces petites « cordes » comme étant plutôt le rayon énergétique associé à chacune de ces particules… un peu comme Newton a fait pour les corps célestes et leur gravité ???

A moins que finalement on nous annonce que— par exemple— un électron n’a plus ni de masse, ni de spin (je n’ai pu savoir si les cordes en possèdent ?) pour ne citer que ses deux aspects ce qui aboli tout ce qui est issu de ces deux lignées théoriques et expérimentales de la Physique ???

En tous cas il y a pas mal d’autres incohérences physiques et métaphysiques tel la possibilité d’abolir la tridimensionnalité des choses d’une part, les présentant comme une illusion optique (scène dans l’écran du cinéma dans la série Arte) pour justifier la théorie de « branes » ou membranes planes et parallèles que vibrent se claquant de temps en temps et autres fictions…
Et au même temps en introduisant une cinquième dimension, 10, 11 ou 26 autres dimensions… Est-ce physiquement logique et cohérent ??

Alors nous ne sommes que des human – sheets un sorte des silhouettes découpées à partir d’une feuille ou membrane ???

[invite9c9b9968]

En tous cas il y a pas mal d’autres incohérences physiques et métaphysiques tel la possibilité d’abolir la tridimensionnalité des choses d’une part, les présentant comme une illusion optique (scène dans l’écran du cinéma dans la série Arte) pour justifier la théorie de « branes » ou membranes planes et parallèles que vibrent se claquant de temps en temps et autres fictions…
Et au même temps en introduisant une cinquième dimension, 10, 11 ou 26 autres dimensions… Est-ce physiquement logique et cohérent ??

Eratosthene, je te le dis cordialement : avant de tenter de voir des incohérences dans une théorie ardue, essaye de maîtriser les concepts de base des théories physique déjà existantes

Ouvre un bon bouquin d'électromagnétisme, ouvre un bon bouquin de mécanique quantique, tout en continuant à te poser des questions.

[invite76db3c86]

bonjour tout le monde , jevoudrai savoir si la théorie des cordes est une thorie "virtuelle" qui permet d'expliquer des phénomènes ou une descriptions physique des intéractions ? merci d'avance

[inviteca4b3353]

jevoudrai savoir si la théorie des cordes est une thorie "virtuelle"

La théorie des cordes n'a recu à ce jour aucune vérification expérimentale, ce n'est donc pas une théorie physique, mais un simple candidat potentiel.

qui permet d'expliquer des phénomènes ou une descriptions physique des intéractions ?

Dans le cadre de cette théorie, on peut en principe décrire la gravitation et les autres interactions décrites avec succes par le modele standard. Néanmoins, il n'existe aucune version de la théorie des cordes qui est connu pour reproduire ce qu'on sait déjà avec le modèle standard, car la théorie des cordes semble requérir des dimensions supplémentaires qu'il faut compactifier d'une certaine facon, et on ne sait pas comment exactement.

[invite8ef897e4]

Bonjour,

bien que je ne sache pas grand chose sur la(les) theorie(s) des cordes, je voudrais faire la remarque suivante.

La théorie des cordes n'a recu à ce jour aucune vérification expérimentale [...] il n'existe aucune version de la théorie des cordes qui est connu pour reproduire ce qu'on sait déjà avec le modèle standard, car la théorie des cordes semble requérir des dimensions supplémentaires qu'il faut compactifier d'une certaine facon, et on ne sait pas comment exactement.

Sans apporter de nouvelles "prediction" experimentale, j'ai le sentiment que si au moins on disposait d'une "postdiction" sur la structure du MS ca serait deja enorme, et peut-etre suffisant pour justifier les efforts collosaux qui lui sont alloues.

Pour ma part, je me contenterais meme d'un modele effectif de QCD dans le regime non-perturbatif qui permette de faire des calculs en fait
Il y a des progres recents et continues en la matiere, toutes les formes de AdS/(susy)QCD. Stan Brodsky (entre autres) arrive a retrouver des trajectoires de Regge.

[invite9c9b9968]

Stan Brodsky (entre autres) arrive a retrouver des trajectoires de Regge.

Tiens, mais je le connais ce gus

Il travaille dans mon labo

En ce moment il y a aussi, j'ai l'impression, pas mal d'excitation sur les correspondances AdS/CFT, ainsi que sur les liaisons entre les différents ilôts Calabi-Yau utilisés en théorie des cordes.

J'y comprend que dalle ceci dit

[inviteca4b3353]

Pour ma part, je me contenterais meme d'un modele effectif de QCD dans le regime non-perturbatif qui permette de faire des calculs en fait
Il y a des progres recents et continues en la matiere, toutes les formes de AdS/(susy)QCD. Stan Brodsky (entre autres) arrive a retrouver des trajectoires de Regge.

Je suis parfaitement d'accord. Mais il est important de préciser pour les autres ce que tu entends par modele effective. Il s'agit dans ce cas d'utiliser la théorie des cordes comme un outil pour faire des calculs dans une théorie physique (QCD ici). C'est donc totalement différent dans l'ideologie de dire que les particules sont en fait des cordes et etc...

Sans apporter de nouvelles "prediction" experimentale, j'ai le sentiment que si au moins on disposait d'une "postdiction" sur la structure du MS ca serait deja enorme, et peut-etre suffisant pour justifier les efforts collosaux qui lui sont alloues.

Personnellement la théorie des cordes deviendra à mon sens sérieuse uniquement le jour où pourra définir un vide (un niveau fondamental quoi) dans la théorie. Pour l'instant on a le choix entre 10^(150) possibilité au moins...
En rappelant simplement que toute une théorie quantique est construite à partir d'un vide unique et de quelques symétries, je vois tres mal partie la théorie des cordes pour devenir une théorie physique... Néanmoins il y a des efforts en ce sens dans ce qu'on appelle les compactifications avec flux, mais cela conduit à des difficultés mathématiques profondes qui prendront encore pas mal de temps avant d'etre maitrisée.

[inviteca4b3353]

les correspondances AdS/CFT

Les correspondances AdS/CFT désignent des conjectures (plus ou moins vérifiées dans un cas particulier de la théorie des cordes) tres générales stipulant qu'une théorie de jauge à 4D en couplage fort peut etre décrite par la meme théorie de jauge à (n>4)D mais en couplage faible et dans un certain environnement gravitationnel (ie un espace-temps courbe). On appelle cette propriété l'holographie, car on entièrement décrire un théorie sur un espace-temps à D dimensions sur un des bords de cet l'espace-temps, de dimension inférieure à D. Comme un hologramme optique ou l'info 3D est contenu dans les franges d'interférences d'une surface 2D.
C'est tres intéressant pour QCD notamment, et phénomènologiquement ca a permis de faire des calculs pour des modeles simples mais dans des régimes de couplages forts.

[invite64c4b5da]

"Les correspondances AdS/CFT désignent des conjectures (plus ou moins vérifiées dans un cas particulier de la théorie des cordes) tres générales stipulant qu'une théorie de jauge à 4D en couplage fort peut etre décrite par la meme théorie de jauge à (n>4)D mais en couplage faible et dans un certain environnement gravitationnel (ie un espace-temps courbe). On appelle cette propriété l'holographie, car on entièrement décrire un théorie sur un espace-temps à D dimensions sur un des bords de cet l'espace-temps, de dimension inférieure à D. Comme un hologramme optique ou l'info 3D est contenu dans les franges d'interférences d'une surface 2D.
C'est tres intéressant pour QCD notamment, et phénomènologiquement ca a permis de faire des calculs pour des modeles simples mais dans des régimes de couplages forts."

Cela signifie t'il que l'on fait des calculs perturbatifs dans cette geometrie courbe a n>4D ? Puis on retourne dans le 4D standard ?
Cela ressemble beaucoup a un artifice de calcul comme la QCD sur reseau ou a une technique de regularisation, mais comment dans ce cas la differencier de calculs standards ?

[invite64c4b5da]

"Oui et c'est meme le seul domaine ou une validation de la théorie semble possible. Apres le big bang, l'univers est entré dans une phase inflationnaire, où son expansion est devenue exponentielle (avec le temps). Durant cette periode, une corde microscopique a pu etre étirée jusqu'à des tailles galactiques, et ces vibrations seraient perceptibles au travers des petites irrégularités du fond diffus cosmologique. Néanmoins on sait que des défauts topologiques (style joint de grain, ou ligne de discontinuité) produits lors d'une transition de phase dans l'univers primordial induisent grosso modo les memes effets que des cordes fondamentales étirées. A partir des futures données, la distinction entre les deux sera sans doute possible, en tout les cas il existe un critere clair et précis que validerait la théorie des cordes s'il était vérifié, et à coup sur l'invaliderait s'il ne l'était pas, ce qui est à la fois unique et tres intéressant."

Il faudrait demander aux astrophysiciens, mais le satellite planck permettra t'il d'observer de tels objets ?

[inviteca4b3353]

Cela signifie t'il que l'on fait des calculs perturbatifs dans cette geometrie courbe a n>4D ? Puis on retourne dans le 4D standard ?

Oui, en fait à chaque grandeur physique à 4D difficile à calculer il existe une grandeur associée à 5D qu'il facile (possible) d'obtenir. Tout calcul à 5D à une interprétation claire et précise dans la théorie à 4D.

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous ! Bonjour à toi Gwyddon !!

Eratosthene, je te le dis cordialement : avant de tenter de voir des incohérences dans une théorie ardue, essaye de maîtriser les concepts de base des théories physique déjà existantes
Ouvre un bon bouquin d'électromagnétisme, ouvre un bon bouquin de mécanique quantique, tout en continuant à te poser des questions.

Ma question première à propos des dimensions dans cette « belle et élégante » théorie des cordes, super cordes, M ou MS est la suivante :

Qui a besoin, pour être cohérent et valable, de 5, 10, 11 ou 26 dimensions ??? Est-ce la Nature elle-même ou ce sont les équations mathématiques complexes qui prétendent l’expliquer ???

Ma réponse à ces questions tu la connais déjà ! Et c’est à partir d’elle qu’alors je me permets de remettre en question tel ou tel proposition qui ne s’accorderait pas avec tout ce que la Physique à pu produire et vérifier expérimentalement !
D’autant plus que cette nouvelle théorie (ou théories au pluriel) reprennent parfois des lacunes théoriques, de problèmes encore discutables dans les théories qui le précèdent dans le temps :
- comme celle de représenter l’espace-temps comme une courbure d’un espace-temps surface plane où les corps astrales s’enfoncent du fait de leurs poids qui sert de base à la notion de « membrane » par exemple…
- comme celle de ne pas encore réussi à déterminer la forme concrète ni comprendre la nature physique véritables de la Gravitation qui sert à supposer qu’il s’agit d’une Force portée par une nouvelle particule non encore trouvé malgré les progrès extraordinaires de nos technologies de recherche…
- comme celle de ne pas avoir établi comment la gravité agit ou s’exerce sur les corps du point de vue des atomes et molécules qui les constituent ce qui permettre plus aisément et plus concrètement d’unifier les forces fondamentales de la Physique…

La théorie de cordes est à mes yeux le paroxysme de la crise actuelle de la Physique moderne en ce qu’elle a délaissé aux mathématiques le soin de déterminer ce qui concorde ou pas avec la réalité ou la Nature…

Et l’on sait très bien combien d’absurdités nous pouvons faire dire aux math !!! La preuve !!!!

PS : Je sais —puisque je l’ai bien subit déjà—, qu’en ta qualité de modérateur tu peut t’énerver est clore encore cette discussion parce que l’on critique ce dont tu t’occupes, mais il va falloir t’entraîner pour le jour où devras exposer ta prochaine découverte à ce que d’autres puissent la critiquer et même s’opposer à tes points de vue… A toi de voir si après tout je ne suis pas plutôt en train de t’aider à réussir cela !

Allez bonne recherche!!

[invitea29d1598]

bonjour,

D’autant plus que cette nouvelle théorie (ou théories au pluriel) reprennent parfois des lacunes théoriques, de problèmes encore discutables dans les théories qui le précèdent dans le temps :
- comme celle de représenter l’espace-temps comme une courbure d’un espace-temps surface plane où les corps astrales s’enfoncent du fait de leurs poids qui sert de base à la notion de « membrane » par exemple…

évidemment, tout est discutable dans les théories physiques. Mais mettre la courbure de l'espace-temps dans le sac des trucs louches dont l'existence est improbable c'est comme prétendre que les atomes n'existent peut-être pas : à moins d'accorder un sens très particulier et profond à une telle affirmation, on ne peut y voir qu'une preuve d'une ignorance assez forte de la réalité du monde moderne. Par exemple (et je donne juste un seul exemple), à chaque fois que tu fous les pieds dans un avion ou un taxi (et peut-être même ta propre voiture), tu utilises de la technologie qui ne fonctionne que parce qu'elle repose sur des calculs qui prennent en compte cette courbure de l'espace-temps. Regarde ce fil pour des détails.

- comme celle de ne pas encore réussi à déterminer la forme concrète ni comprendre la nature physique véritables de la Gravitation qui sert à supposer qu’il s’agit d’une Force portée par une nouvelle particule non encore trouvé malgré les progrès extraordinaires de nos technologies de recherche…

les théories actuelles ne supposent aucunement l'existence du graviton (puisque c'est à lui que tu fais référence) et ce sont au contraire les théories qui vont plus loin qui le font. Quant à "comprendre" la nature physique de la gravitation, tu fais une critique vide de sens. Je te propose un défi pour t'illustrer l'absurdité de ce que tu dis. Choisis toi même n'importe quelle "chose" et explique-moi sa "véritable nature physique". Je te parie que tu n'y parviendras jamais. Tu ne pourras au mieux que me donner un pseudo-modèle auquel tu t'accroches par habitude et/ou parce qu'il te semble satisfaisant. La science fait un peu pareil : elle propose des modèles. La seule différence, c'est qu'elle ne dit pas "En Vérité, en Vérité, je vous le dis..."

- comme celle de ne pas avoir établi comment la gravité agit ou s’exerce sur les corps du point de vue des atomes et molécules qui les constituent ce qui permettre plus aisément et plus concrètement d’unifier les forces fondamentales de la Physique…

je vois pas très bien où est la critique ou le problème dans ça... tu reproches à la physique de ne pas être "terminée" et de ne pas tout expliquer en un seul concept ?

La théorie de cordes est à mes yeux le paroxysme de la crise actuelle de la Physique moderne en ce qu’elle a délaissé aux mathématiques le soin de déterminer ce qui concorde ou pas avec la réalité ou la Nature…

as-tu entendu parler des notions d'expérience et de prédiction ? que l'on dise que la théorie des cordes n'est pas encore falsifiable et pas encore véritablement une théorie, ok. Mais dire ça de la physique moderne dans son ensemble c'est faire preuve d'une prétention et d'une ignorance assez effarantes...

Et l’on sait très bien combien d’absurdités nous pouvons faire dire aux math !!! La preuve !!!!

on le peut encore plus facilement aux mots quand on parle de trucs qu'on ne connaît pas vraiment...

PS : Je sais —puisque je l’ai bien subit déjà—, qu’en ta qualité de modérateur tu peut t’énerver est clore encore cette discussion parce que l’on critique ce dont tu t’occupes, mais il va falloir t’entraîner pour le jour où devras exposer ta prochaine découverte à ce que d’autres puissent la critiquer et même s’opposer à tes points de vue… A toi de voir si après tout je ne suis pas plutôt en train de t’aider à réussir cela !

on ne ferme pas les discussions parce qu'on ne sait pas répondre. La modération ferme les discussions qui n'ont rien de scientifique et/ou qui finissent en pugilat. Par ailleurs, si tu penses avoir fait la moindre critique constructive ici, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'aux orteils...

[invite76db3c86]

peut-on encore travailler en théorie quantique ou il faut se plier à la théorie des cordes ?
je crois que les fonddateurs de cette théorie ce sont beaucoup trop éloigné de la "réalité physique" pour satisfaire des règles mathématiques ... la théorie quantique me parait un peu plus réaliste ... mais c'est mon avis ...

[invite76db3c86]

... je crois que je vais étudier d'avantage la théorie , je crois juste (en fait) que c'est une structur "dure à avaler" parcequ'elle n'est pas très "esthétique" , en fait , je voudrais travailler encore en parlans de mécanique quantique... est-ce possible? ou il faut se plier aux corde?

[mtheory]

Bonjour,

La théorie des cordes est quantique !