Et pourtant ça tourne à volonté !

[zoup1]

Vous avez raison, il y a les 2 effets qui interviennent...
Mais il y a les 2 c'est à dire l'un et l'autre.
Je suis désolé de ne pas pouvoir d'exemple d'application qui ne comporte que l'aspect que je cherche à illustrer...
-----

[zoup1]

Bon ben je vios que je peux aller me coucher puisque coincoin prend le relais et qu'il est un peu plus rapide que moi...

[invitecc43cae8]

rep. à zoup1:

dutout unpeu dutout

dire qu'il y a une force de rotation c'est une façon de parler, oui. Mais ça veut quand même dire ce que ça veut dire: ce sont des mots pour décrire ce que l'on observe ! De même, je ne suis sûr qu'il existe un "moment de force" ou un "couple". Mon vocabulaire n'est pas toujours académique mais je le trouve souvent plus parlant et plus approprié à une compréhension de terrain.
Bref, avec ma machine je peux produire une force CONTINUE (pas pendant une demi seconde comme avec l'exemple du tabouret mais pendant des années!...) qui, dans le vide, sans éjecter de masse et sans prendre appui sur rien, pas même sur un champ, permet d'augmenter la vitesse de rotation d'un corps.
Donc voilà. Cela existe-t-il déjà ou bien est-ce une invention ?
ouf...

[zoup1]

Oui et non...

Tant que tu refuseras d'utiliser un vocabulaire précis, la réponse ne pourrat être que cela.
- Si par "vitesse de rotation d'un corps" tu entends vitesse d'une pellicule externe du corps alors il se peut que cela existe.
--- Si par "augmenter la vitesse de rotation d'un corps" tu entends l'augmenter sans que cela consome de l'énergie alors cela n'existe pas et si cela devait exister ce serait en contradiction avec les principes les plus fondamentaux de la physique moderne.
--- Sinon cela est extrèment facile à réaliser : il suffit de mettre de prendr un moteur électrique que tu mets dans une boule qui est relié au corps du moteur (au stator quo !!!) tu le met en route et la boule se mettra à tourner dans le sens inverse de la rotation du rotor... Mais tu sais bien cela.
- Si par "vitesse de rotation d'un corps" tu entends moment d'inertie total alors cela n'existe pas et si cela existait ce serait en contradiction avec les principes les plus fondamentaux de la physique moderne.

Alors en quoi penses tu que le moteur soit différent dans son comportement de ton système ?

[invitecc43cae8]

rép à zoup1 (et à tous):

je réponds point par point:

1- qu'est-ce que la précision d'un langage ?
si je montre du doigt un objet et que je le nome "x21jk35P!!14" ou encore "ce truc là"
n'est-ce pas "précis" ?
c'est donc le fait de ne pas changer de nom pour une même chose qui poserait problème non ? Mais ce n'est pas le cas, je pense.
Donc je ne comprends pas le reproche qui m'est fait au sujet de la "précision".

2- qu'est-ce qu'augmenter la vitesse de rotation d'un corps?... c'est très simple, ça se mesure en tours par minute ou par seconde.
si tu lis ce que j'ai écris, à aucun moment je n'ai prétendu que mon dispositif permette de faire tourner: "sans consommation d'énergie"
montre-moi un passage où j'aurais parlé de ça ! Cela n'a jamais été l'objet de mon expérience.
Donc je ne comprends cette rermarque qui n'a rien à voir avec la question que je pose.
Par "vitesse de rotation d'un corps" moi j'entends "vitesse de rotation d'un corps" et pas autre chose...

3- normalement, il aurait dû suffire de lire et de comprendre ce que j'ai dit plusieurs fois:
alors je le répète:

"ma machine permet d'augmenter la vitesse de rotation d'un corps (en tours par minute ou par seconde) sans prendre appui sur rien, pas même un champ ET sans éjecter de masse ET sans mettre en rotation en sens inverse un autre corps"

je répète: "sans mettre en rotation en sens inverse un autre corps"
je répète encore:
"sans mettre en rotation en sens inverse un autre corps..."

mais avec un esprit qui ne chercherait pas à vraiment comprendre mon discours, un esprit qui, par exemple, partirait du principe que mon discours est incohérent, viendrait la remarque:

mais il me semble pourtant que dans ton dispositif les deux disques tournent en sens inverse, non?

ce à quoi je répondrais: mon dispositif permet de retirer l'énergie cinétique emmeganisée dans la rotation de l'un (je répète: UN) des deux disques sans que cela se répercute sur la rotation de la sphère ou de l'autre disque...
En conséquence, il suffirait ensuite d'arrêter les deux disques dans la sphère pour que la sphère se mette à tourner sur elle-même avec les deux disques.

Qu'est-ce que cela veut dire ?
précisément, cela veut dire que mon dispositif n'a strictement rien à voir avec l'exemple que tu donnes: un moteur composé d'un rotor et d'un stator. Car dans ton exemple, lorsque tu mets le moteur en route, le rotor tournera dans un sens et le stator dans l'autre sens MAIS lorsque le moteur sera éteint et qu'il s'arrêtera, ni le rotor ni le stator ne tourneront... alors qu'avec mon dispositif, le rotor ET le stator continueront de tourner ENSEMBLE, DANS LE MEME SENS.

Et c'est là qu'il ne faut pas répondre: "c'est pas possible".
Pourquoi ne faut-il pas répondre "c'est pas possible" ?
A cause de ma manip qui le prouve....
Et c'est là qu'il ne faut pas répondre: "mais alors il te faudra prendre appui sur quelque chose d'extérieur" et puisque je dis dès le début: "sans prendre appui sur rien, pas même un champ".

Alors y a-t-il ici, sur ce forum, quelqu'un qui puisse lire et de comprendre précisément ce que j'écris ? (et pas autre chose).

Ventout

[invite14ea0d5b]

J'ai vraiment pas du tout compris comment sont placés les câbles. Tu peux expliquer stp ? (faire un dessin serait génial !)

(et il y a aussi beaucoup de "mécanismes quelconques" mais c'est surement pas très grave)

[invitecc43cae8]

Les câbles sont attachés aux 4masses et sont maintenus tendus dans les plans des deux disques. Les câbles vont donc des 4masses vers l'axe central. L'axe central est percé de quatre trous. Les 4câbles passent par ces trous et se retrouvent dans l'axe qui est creux: c'est un tube. Les deux câbles du disqu1 sont tendus vers une extrémité de l'axe. Les deux câbles du disque2 sont tendus vers l'autre extrémité de l'axe.
Lorsque un disque tourne, ses 2masses sont soumises à une force centrifuge. Le déplacement du point d'application de cette force est précisément le déplacement de ces 2masses. Le déplacement de cette force se fait en suivant le rayon du disque en suivant le rail.
Si l'on utilise cette force ailleurs (par l'utilisation des câbles) alors on a enlevé de l'énergie cinétique au disque1 et seulement au disque1. Au final, lorsque les deux disques seront freinés et stoppés, alors la sphère se mettra à tourner avec ses deux disques et en sens inverse du sens de rotation du disque1.
Or, il est possible d'amméliorer le dispositif et de faire en sorte de produire une force CONTINUE qui permettra à la sphère de fournir un travail indéfiniment par sa rotation et sans prendre appui sur rien mais bien sûr en fournissant l'énergie nécessaire à la rotation des disques et à la remontée cyclique des poids vers l'axe dans la sphère.

[invite14ea0d5b]

Lorsque un disque tourne, ses 2masses sont soumises à une force centrifuge.

hem la force à la quelle elles sont soumise est plutôt centripète...on peut dire qu'elle provoque une force centrifuge sur le fil c'est cette force dont tu veux parler ?

Le déplacement du point d'application de cette force est précisément le déplacement de ces 2masses.

il y a deux forces non ? une pour chaque masse ?_? kezako _cette_ force ? Le point d'application se trouve sur la masse non ?

Le déplacement de cette force se fait en suivant le rayon du disque en suivant le rail.
Si l'on utilise cette force ailleurs (par l'utilisation des câbles) alors on a enlevé de l'énergie cinétique au disque1 et seulement au disque1.

Oui, mais le moment cinétique du disque changera pas il me semble. meme j'en suis plutot sur o_O

Au final, lorsque les deux disques seront freinés et stoppés, alors la sphère se mettra à tourner avec ses deux disques et en sens inverse du sens de rotation du disque1.

alors non. (si le moment cinétique bouge pas)

Or, il est possible d'amméliorer le dispositif et de faire en sorte de produire une force CONTINUE qui permettra à la sphère de fournir un travail indéfiniment par sa rotation et sans prendre appui sur rien mais bien sûr en fournissant l'énergie nécessaire à la rotation des disques et à la remontée cyclique des poids vers l'axe dans la sphère.

toujours pas ^^'


Je crois que tu confonds énergie cinétique de rotation et moment cinétique...

[zoup1]

je réponds point par point:
1- qu'est-ce que la précision d'un langage ?
si je montre du doigt un objet et que je le nome "x21jk35P!!14" ou encore "ce truc là"
n'est-ce pas "précis" ?

Le language sert à communiquer. Si tu fais le choix d'utiliser un language différent de celui utilisé par la personne avec laquelle tu cherche à communiquer, c'est ton droit mais il ne faut alors pas t'étonner que si il n'y a pas de compréhesion. Par ailleurs en physique, les termes utilisés ont un sens précis qui peut parfois différent du sens commun.
Si tu adoptes cette attitude, permet moi pour pouvoir continuer le dialogue de mettre en doute le sens de chacun des termes que tu utilises.

Dans ton exemple, lorsque tu mets le moteur en route, le rotor tournera dans un sens et le stator dans l'autre sens MAIS lorsque le moteur sera éteint et qu'il s'arrêtera, ni le rotor ni le stator ne tourneront...

Tout à fait d'accord...

Et c'est là qu'il ne faut pas répondre: "c'est pas possible".
Pourquoi ne faut-il pas répondre "c'est pas possible" ?

Je n'ai jamais dis que ce n'était pas possible, juste que si cela était le cas ce serait en contradiction avec l'un des principes élémentaire de la physique.

A cause de ma manip qui le prouve....
Et c'est là qu'il ne faut pas répondre: "mais alors il te faudra prendre appui sur quelque chose d'extérieur" et puisque je dis dès le début: "sans prendre appui sur rien, pas même un champ".

Et c'est la que je te dis... Mais alors tu as fait ta manip dans le vide intersidéral... c'est fou les moyens qui ont été mis en oeuvre pour cette manip, cela doit sans doute être de la première importance.

Non sérieusement... tu y crois toi que tu ne prends appuye sur rien, pas même un champ !!! (vol parabolique peut-être !!! et encore, il y a de l'air)

[invite14ea0d5b]

Et c'est la que je te dis... Mais alors tu as fait ta manip dans le vide intersidéral... c'est fou les moyens qui ont été mis en oeuvre pour cette manip, cela doit sans doute être de la première importance.

Non sérieusement... tu y crois toi que tu ne prends appuye sur rien, pas même un champ !!! (vol parabolique peut-être !!! et encore, il y a de l'air)

Oui, mais je ne pense pas que si sa manip met en défaut des principes fondamentaux ce n'est surement pas en s'appuyant astucieusement sur le mystérieux éther de l'autre fil.

Je trouve ta réponse un poil aggressive zoup1, si tu n'arrives pas à te contenir cogne un truc adéquat Mais je suis complétement d'accord avec toi sur le langage que ventout se permet de snober O_O

[invitecc43cae8]

Ok,
merci pour vos réponse,

QUESTION:
E1 = énergie ciinétique emmagasinée dans la rotation de : (disque + ses deux masses), les deux masses étant proche de l'axe central.

E2 = énergie cinétique contenue dans la rotation de : (disque + ses deux masses), après que les deux masses se soient déplacées vers le bord extérieur du disque

E3 = énergie transmise par les câbles à un dispositif qui dégrade cette énergie en chaleur par exemple.

Montrez-moi comment vous liez ces trois termes !

[invite14ea0d5b]

moment d'inertie I(r) du disque I(r) = I0 + 2mr^2 où I0 est le disque sans les masses et 2*m*r^2 est le moment d'inertie des deux masses. (et r c'est la distance masse-axe)

Bon les forces exercées par les câbles sont forcément radiales d'après ta description donc leur moment est nul. Donc le moment cinétique Iw est conservé (w : vitesse angulaire).

Quand tu laisses les masses aller à la periphérie tu récupère de l'énergie (E3).

La vitesse de rotation quand les masses sont à la periphérie : cons. du moment cinétique I(r0)w(r0) =I(R)w(R) => w(R) = I(r0)/I(R)*w(r0)

Energie cinétique de rotation E(r) = 1/2*I(r)*w(r)^2


E1 = E(r0) (r0 distance initiale masse-axe)
E2 = E(R)
E3 = E1-E2

E1-E2 = 1/2 * (I(r0)*w(r0)^2-I(R)*w(R)^2)
= 1/2 * I(r0)*w(r0)^2*(1-I(r0)/I(R))
= 1/2*I(r0)*w(r)^2*((I(R)-I(r0))/I(R))
= 1/2*I(r0)/I(R) *w(r)^2*(I(R)-I(r0))
= m* (I0 + 2*m*r0^2)/(I0 + 2*m*R^2) * w(r0)^2 *(R^2-r0^2)

On peut aussi calculer E3 explicitement en intégrant F(r)dr :

w(r) = I(r0)/I(r) * w(r0)
F(r) = m*w(r)^2*r = m*w(r0)^2*I(r0)^2 * r/I(r)^2

ca me donne pas envie d'intégrer ^^' mais enfin on voit que ca parait plausible par rapport à E2-E1 (on integre entre r0 et R)

[zoup1]

Ok,
merci pour vos réponse,

QUESTION:
E1 = énergie ciinétique emmagasinée dans la rotation de : (disque + ses deux masses), les deux masses étant proche de l'axe central.

E2 = énergie cinétique contenue dans la rotation de : (disque + ses deux masses), après que les deux masses se soient déplacées vers le bord extérieur du disque

E3 = énergie transmise par les câbles à un dispositif qui dégrade cette énergie en chaleur par exemple.

Montrez-moi comment vous liez ces trois termes !

moment d'inertie du disque
vitesse angulaire de rotation
masse des masses





comme je te l'ai déjà signalé un cable ne transmet pas une énergie mais éventuellement une force... Pour répondre à cette question j'aurais donc besoin que tu précises ce que tu entends par là.

[zoup1]

Ok,
merci pour vos réponse,

QUESTION:
E1 = énergie ciinétique emmagasinée dans la rotation de : (disque + ses deux masses), les deux masses étant proche de l'axe central.

E2 = énergie cinétique contenue dans la rotation de : (disque + ses deux masses), après que les deux masses se soient déplacées vers le bord extérieur du disque

E3 = énergie transmise par les câbles à un dispositif qui dégrade cette énergie en chaleur par exemple.

Montrez-moi comment vous liez ces trois termes !

moment d'inertie du disque
vitesse angulaire de rotation
masse de chacune des masses
distance des masses à l'axe (on suppose que dans la première étape, les masses sont confondues avec l'axe[/tex]




comme je te l'ai déjà signalé un cable ne transmet pas une énergie mais éventuellement une force... Pour répondre à cette question j'aurais donc besoin que tu précises ce que tu entends par là.

[invitecc43cae8]

Rep à zoup1:

les câbles bougent avec le déplacement des deux masses... il y a donc force ET déplacement du point d'application de la force. C'est pas clair ?

Rep à Korgox:

E3 = E1-E2 ????
ok, c'est ce que tout le monde pensait...
mais alors,
puisque E1 différent de E2
quelles sont les conséquences pour mon dispositif ?
à la fin de l'expérience, lorsque les deux disques sont arrêtés, la sphère ne bougerait-elle pas avec les deux disques? ...
E3 ne serait-il pas la mesure de l'énergie avec laquelle la sphère tourne sans avoir pris appui sur rien ?

[invite14ea0d5b]

zoup1 :

t'es _sur_ de ton expression pour E2 ?


J'ai quand même calculé l'intégrale

primitive de F(r) : -1/4*w(r0)^2*I(r0)^2/(I0+2mr^2)

l'intégrale entre r0 et R :
1/4*w(r0)^2 *I(r0)^2 *(1/I(r0)-1/I(R))
=1/4*w(r0)^2*I(r0)^2 *(I(R)-I(r0))/(I(r0)I(R))
=1/4*w(r0)^2*I(r0)/I(R) *(I(R)-I(r0))

il y a deux masses 1/2*w(r0)^2*I(r0)/I(R) *(I(R)-I(r0))

on compare avec l'expression

E1-E2 = = 1/2*I(r0)/I(R) *w(r)^2*(I(R)-I(r0))

ça marche ^^


PS:

ventout tu as répondu pdt que je postais, ma réponse est MOMENT CINETIQUE ET ENERGIE CINETIQUE DE ROTATION C'EST DIFFERENT ! Pour créer un moment cinétique il faut un moment de force[et donc un appui] tandis que pour modifier l'énergie de rotation d'un système on peut changer son moment dînertie en exercant une force radiale de moment nul.

[invitecc43cae8]

Rep à Korgox:

tu dis:

""""ventout tu as répondu pdt que je postais, ma réponse est MOMENT CINETIQUE ET ENERGIE CINETIQUE C'EST DIFFERENT ! Pour créer un moment cinétique il faut un moment de force[et donc un appui] tandis que pour modifier l'énergie de rotation d'un système on peut changer son moment dînertie en exercant une force radiale de moment nul."""" ?????????

oui, ok, mais alors, à la fin de l'expérience, d'où sort E3 si la sphère ne bouge pas ???
moi je crois pas en la possibilité de faire apparaître une énergie sortie de rien...

[zoup1]

zoup1 :
t'es _sur_ de ton expression pour E2 ?

Non, tu as raison j'ai écrit n'importe quoi, comme si la vitesse angulaire était constante...

[invitecc43cae8]

la sphère est dans le vide de l'espace, loin de toute influence gravitationnelle
ou alors, à défaut, la sphère est suspendue à un fil, les deux disques tournant dans un plan horizontal.

Au début de l'expérience, la sphère et les deux disques ne bougent nullement. Ensuite on communique par un dispositif électromagnétique fixé à la sphère une énergie cinétique aux deux disques, une énergie égale (alors ils tournent en sens inverse).

Si on extrait E3 de l'un des deux disques ET qu'à la fin de l'expérience la sphère ne tourne pas alors E3 est sorti de nulle part...
moi j'y crois pas et je préfère penser qu'à la fin de l'expérience, lorsque les deux disques sont arrêtés, la sphère tourne sur elle-même (et les deux disques avec elle).

Et c'est ce que montra l'expérience...

[invite57e4f988]

Personnellement, je vois pas comment est lié la sphère aux disques!

[invitecc43cae8]

rep. à scintist:

les deux disques sont dans la sphère, juste au-dessus et juste au-dessous de son équateur. Les disques sont dans un plan horizontal. Ils sont traversés en leur centre par un axe vertical qui rejoint le pole sud et le pole nord de la sphère. Chacun des deux disques est monté sur un roulement à bille sur l'axe.

[invite14ea0d5b]

Ventout es-tu familier avec la mécanique classique ?

[invitecc43cae8]

A ma façon, sur de terrain, avec ma compréhension intuitive, rapide, pratique, oui. mais j'aime pas les formules: mon esprit s'y sent à l'étroit.

[zoup1]

Citation:
Posté par Korgox
zoup1 :
t'es _sur_ de ton expression pour E2 ?

Non, tu as raison j'ai écrit n'importe quoi, comme si la vitesse angulaire était constante...

Donc je réponds un peu plus posément.
J'ai pris le temps de regarder le calcul de Korgox et je suis d'accord avec lui... mis à par le fait qu'il y a des r0 qui ce sont transformé par moment en r...

J'ai pas fait le 2ème calcul avec l'intégrale, mais je suis convaincu que cela donne le bon résultat... Il ne peut pas en être autrement.

oui, ok, mais alors, à la fin de l'expérience, d'où sort E3 si la sphère ne bouge pas ???
moi je crois pas en la possibilité de faire apparaître une énergie sortie de rien...

Moi non plus, d'ailleurs à peu près de la même façon que je ne crois pas à la possiblité de faire apparaitre de la rotation à partir de rien. Cette énergie c'est le travail de la force qui retient la corde qui retient la masse pour que celle-ci passe d'une distance r0 à une distance R de l'axe de rotation. On est obligé de retenir la corde, sinon la masse partirait à l'infini....


Pour ventout : Je veux juste faire remarquer que cette situation que Korgox a calculé en ce sens que dans la description initiale du système, tu indiques maintenir la vitesse linéraire de la masse. Ce n'est pas le cas ici. Lorsqu'on laisse le système agir seul, en retenant simplement les masses par des fils radiaux, c'est le moment cinétique qui est conservé et pas l'énergie cinétique. la vitesse linéaire décroit lorsque l'on augmente la distance à l'axe de rotation; l'énergie décroit.
Pour le dire autrement... si on néglige l'inertie des disques (je crois que tu indiques dans tes premiers posts que tu es d'accord pour faire cela) : le moment d'inertie ; le moment cinetique est conservé. L'energie cinétique que l'on peut écrire

[zoup1]

A ma façon, sur de terrain, avec ma compréhension intuitive, rapide, pratique, oui. mais j'aime pas les formules: mon esprit s'y sent à l'étroit.

Pourquoi pas, mais alors tu as intérêt à t'appuyer sur des principes fort comme celui de conservation du moment cinétique...

[invitecc43cae8]

Moi je vois des formules qui défilent ici et là et même des désaccords au sujet desdites formules mais aucun sens pratique GLOBAL capable d'un coup d'oeil d'apprécier le problème EN SA TOTALITE.
J'ai le sentiment qu'à ce stade de la discussion la question posée n'a pas encore été comprise... car aucune des réponses n'y répond DANS SA GLOBALITE.

Alors voilà:

on a donné une énergie à chacun des des deux disques.
le déplacement des masses soumises à force centrifuge permet de tirer sur les câbles et donc de SORTIR une énergie de l'énergie cinétique... D'UN SEUL DES DEUX DISQUES

de deux choses l'une: E3 est nul ou pas

s'il n'est pas nul d'où vient son énergie ? sinon du disque1 ?

[invite14ea0d5b]

A ma façon, sur de terrain, avec ma compréhension intuitive, rapide, pratique, oui. mais j'aime pas les formules: mon esprit s'y sent à l'étroit.

Tout est dit ^^

C'est pas des formules qu'on applique bêtement c'est des lois découvertes par des grands qui ont toujours fonctionnées (dans leur domaine de validité) !auxquelles on se tient! Tout ce dont on parle découle de deux lois de Mr.Newton : la force est la dérivée temporelle de l'impulsion et action-réaction.

A partir de ça (ou presque) on peut élaborer toute la dynamique du corps solide rigide. Les formules ne sont la que pour permettre d'appliquer les théories (oui, sinon à quoi bon?) et pour les développer (stocker les résultats précédants ).

Avec une physique intuitive qui s'arrange au cas par cas on ne va pas loin. Ton système est un bon exemple ou l'intuition est prise en défaut ! Et je te mets au défi d'expliquer le gyroscope intuitivement O_O

PS : ah désolé pour les r0->r en fait au début y'avait que des r, c'était pire ^^'

[invite14ea0d5b]

T'as encore posté pdt que j'écrivais ! c0est une manie :P

ta physique intuitive est bonne sauf pour :

c'est pas l'énergie cinétique de rotation qui "est"[moui y'a pas un mieux verbe là?] la rotation mais plutot le moment cinétique. Maintenant arrete de t'entêter stp, venir demander conseil ici c'est bien et enrichissant pour tout le monde, mais refuser ce qu'on te dit... ça suffit.

Je ne peux pas prétendre être certain de tout ce que j'avance, toute personne plus qualifiée qui pourrait confirmer ou infirmer ce que je dit est la bienvenue.

Si tu sais déja que tu as raison ventout, pourquoi as-tu posé la question ?

EDIT: et oui l'énergie E3 vient du disque 1.

[invitecc43cae8]

En épistémologie j'ai appris beaucoup de choses au sujet de la science
comme par exemple cette citation d'Albert instein: "il n'y a aucun chemin qui aille de l'observation à l'hypothèse".

en d'autres termes, l'esprit inventif, la capacité même de découvrir se trouve certainement pas dans les formules...

de plus, l'expérience dont je parle a bien été menée...

et pour ce qui d'apprendre les formules: qui peut le plus peut le moins.

quoi qu'il en soit, mon message précédent pose le problème clairement et ta critique personnelle n'y répond pas mieux...

[zoup1]

Moi je vois des formules qui défilent ici et là et même des désaccords au sujet desdites formules mais aucun sens pratique GLOBAL capable d'un coup d'oeil d'apprécier le problème EN SA TOTALITE.
J'ai le sentiment qu'à ce stade de la discussion la question posée n'a pas encore été comprise... car aucune des réponses n'y répond DANS SA GLOBALITE.

Alors voilà:

on a donné une énergie à chacun des des deux disques.
le déplacement des masses soumises à force centrifuge permet de tirer sur les câbles et donc de SORTIR une énergie de l'énergie cinétique... D'UN SEUL DES DEUX DISQUES

de deux choses l'une: E3 est nul ou pas

s'il n'est pas nul d'où vient son énergie ? sinon du disque1 ?

Il n'y a rien de plus global que de considérer les lois de conservation du système.
Conservation du moment cinétique et conservation de l'énergie.
Cette conversation a tournée à la formule car il semblerait que tu refuse de les appliquées ou plutôt il y en a une que tu vénères (l'énergie) et l'autre que tu ignores (le moment cinétique).

E3 n'est pas nul, c'est toi même qui rajoute un truc (sans dire quoi) qui dissipe de l'énergie... soit... En dissipant cette énergie tu conserves le moment cinétique.