Nature de la fonction d'onde

[invitedc57fb03]

J'ai trouvé ce site : http://relativiste-et-quantique.fr.gd/
Je ne sais pas quoi penser de ce qui est avancé mais ça à l'air intéressant.
Y a-t-il des choses nouvelles ?
-----

[LPFR]

Bonjour et bienvenue au forum.
Il est de bon ton de se plier aux règles élémentaires de politesse en ajoutant à ses posts "bonjour", "merci" et "au revoir".
Au revoir.

[Deedee81]

Salut,

Bonjour et bienvenue au forum.
Il est de bon ton de se plier aux règles élémentaires de politesse en ajoutant à ses posts "bonjour", "merci" et "au revoir".
Au revoir.

Et il faut lire la chartre quand on s'inscrit, c'est un minimum puisque inscription a valeur de signature. Si je dis cela c'est sans doute parceque ac/dc n'a pas lu la chartre, sinon il aurait vu ces règles de politesse.

Ceci dit, comme je ne connaissais pas ce site :

http://relativiste-et-quantique.fr.gd/

A regarder plus en détail mais je dirais à première vue très douteux.

Quelqu'un a le courage (et le temps) de démonter ce document (ou envoyer les félicitations à l'auteur si je me trompe ) ?

[invitedc57fb03]

Toutes mes excuses pour mon absence de politesse. Merci de ne pas m'en tenir rigueur s'il vous plait.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Toutes mes excuses pour mon absence de politesse. Merci de ne pas m'en tenir rigueur s'il vous plait.

Ca ne me cause pas trop de soucis, c'est un impair fréquent. Faut juste le savoir. Mais je te conseille quand même de parcourir la chartre
http://forums.futura-sciences.com/thread98.html

C'est pas si long.

Bon, toujours pas de volontaire pour le site en question ?
(sinon, je regarderai ça de plus près, mais pas tout de suite)

[invite93279690]

Ca ne me cause pas trop de soucis, c'est un impair fréquent. Faut juste le savoir. Mais je te conseille quand même de parcourir la chartre
http://forums.futura-sciences.com/thread98.html

C'est pas si long.

Bon, toujours pas de volontaire pour le site en question ?
(sinon, je regarderai ça de plus près, mais pas tout de suite)

Salut,

J'ai pas grand chose à faire aujourd'hui (à part faire les courses et lire un bouquin de Roger Balian) , je vais peut être regarder si ça prend pas plus de 2 heures...

[invite6f25a1fe]

A regarder plus en détail mais je dirais à première vue très douteux.

J'aurais tendence à dire ca aussi, ne serait-ce que par la forme employée pour l'article (le fait d'ajouter dès l'intro "il n'ajoute aucun élément fictif" ne me fait jamais très bonne impression).
Bon, apres je dis ca, mais je n'ai pas eu tellement le temps de lire le sujet (qui parait assez court d'ailleurs : seulement 5 petites pages pour quelques chose qui se veut être une "nouvelle approche")
On verra bien...

[invite93279690]

A regarder plus en détail mais je dirais à première vue très douteux.

J'en arrive également à cette conclusion. Pour déjà deux raisons :

- Dans son abstract il prétend dériver la MQ de la RR alors qu'il n'apparait pas une seule formule de RR dans son document, c'est déjà louche...

- Toute sa "théorie" est basée sur sa formule de "contraction tridimensionnelle" qui n'a d'une part strictement rien à voir avec la relativité -qu'elle soit galiléenne ou restreinte- et d'autre part est fausse si on suppose qu'il donne a priori aux coordonnées x,y,z associées à une particule, leur interprétation usuelle i.e. des coordonnées de la position de la particule dans l'espace et rien d'autre.

Pour résumer, si on voulait corriger son calcul il faudrait le recommencer depuis le début puisqu'il a mélangé plein de concepts differents dès le début et a postulé des choses fausses (sans le faire exprès j'imagine) pour parvenir à ses résultats...bref il faut qu'il révise ses bases .

[invite4f299953]

Bonjour,
je suis l'auteur du site, je l'ai créé hier et je suis assez surpris qu'on en parle déja. Il est loin d'être terminé, et je vous remercie des remarques formulées. Je ne prétend nullement réinventer quoi que ce soit, je trouve même que c'est pour l'instant très incomplet voire médiocre sur certains points. C'est juste un exercice de réflexion pour le moment. Comme je n'ai aucun collègue qui partage mon goût pour les sciences, j'ai mis ces quelques ébauches en lignes histoire d'avoir quelques commentaires, critiques ou débat, mais je ne m'attendais pas à ce que ce soit si rapide.
En ce qui concerne le contenu, il faut que je refasse l'introduction afin que ça paraisse moins prétentieux, j'ai noté qu'elle ne semblait pas plaire.
Je suis en ce moment en train de travailler sur l'hypothèse de départ afin qu'elle soit plus rigoureuse.
Enfin, je ne sais pas si l'ensemble présente un quelconque semblant de vérité, ça me paraît un peu prématuré pour l'instant, mais je suis sensible aux efforts de critiques constructives.
En vous remerciant pour votre lecture.

[Deedee81]

J'en arrive également à cette conclusion. Pour déjà deux raisons :

- Dans son abstract il prétend dériver la MQ de la RR alors qu'il n'apparait pas une seule formule de RR dans son document, c'est déjà louche...

En effet ! Et le pire c'est que j'avais jeté un oeil.... et je ne l'avais pas remarqué. J'étais persuadé qu'au début il y avait l'intervalle mais ce n'est que ce bon vieux Pythagore. J'ai pas les yeux en face des trous aujourd'hui

En ce qui concerne le contenu, il faut que je refasse l'introduction afin que ça paraisse moins prétentieux, j'ai noté qu'elle ne semblait pas plaire.

C'est une idée ou depuis tout à l'heure ça a évolué ?

De toute façon, j'espère que tu ne prends pas ça comme un attaque hein ? Il fallait répondre à la question initiale

Quand tu estimeras avoir quelque chose de clair, rien ne t'empêche de demander avis/conseil ou tout ce que tu as envie. Bon courrage,

[invite93279690]

Bonjour,
je suis l'auteur du site, je l'ai créé hier et je suis assez surpris qu'on en parle déja. Il est loin d'être terminé, et je vous remercie des remarques formulées. Je ne prétend nullement réinventer quoi que ce soit, je trouve même que c'est pour l'instant très incomplet voire médiocre sur certains points. C'est juste un exercice de réflexion pour le moment. Comme je n'ai aucun collègue qui partage mon goût pour les sciences, j'ai mis ces quelques ébauches en lignes histoire d'avoir quelques commentaires, critiques ou débat, mais je ne m'attendais pas à ce que ce soit si rapide.
En ce qui concerne le contenu, il faut que je refasse l'introduction afin que ça paraisse moins prétentieux, j'ai noté qu'elle ne semblait pas plaire.
Je suis en ce moment en train de travailler sur l'hypothèse de départ afin qu'elle soit plus rigoureuse.
Enfin, je ne sais pas si l'ensemble présente un quelconque semblant de vérité, ça me paraît un peu prématuré pour l'instant, mais je suis sensible aux efforts de critiques constructives.
En vous remerciant pour votre lecture.

Bonjour et bienvenue,

Si ce n'est qu'une ébauche il n'y a pas de problème a priori. Nombreuses sont les personnes dont les articles ou ouvrages au stade de l'ébauche contenaient des erreurs (moi même j'écris des bouts de "cours" par ci par là sur differents sujets en physique et je n'ai pas le courage de les mettre sur internet de peur de me faire détruire ).
Si vous voulez, comme l'a dit deedee, une discussion sur ce que vous souhaitez faire ou eclaircir concernant la MQ ou la RR, soyez sûr que vous serez bien reçu sur ce forum.

[invite4f299953]

Bonsoir. J'ai avancé depuis la dernière fois (remarquez, ça ne date pas d'hier). Si vous avez des suggestions ou des critiques pour améliorer et corriger l'ensemble, je serai heureux de les lire.
L'ensemble se trouve à l'adresse http://www.everyoneweb.fr/gravitationquantique/
Merci beaucoup si vous prenez la peine de lire mon travail, je n'ai pas beaucoup d'expérience sur la chose.

[stefjm]

Bonjour,
D'un point de vu purement typographique, j'ai plein de "q" bizarre à l'affichage qui rendent les formules difficiles à lire.
@+

[invite4f299953]

Le site passe bien chez moi ou sur mon lieu de travail.

[invite0a92927f]

Bonjour,
D'un point de vu purement typographique, j'ai plein de "q" bizarre à l'affichage qui rendent les formules difficiles à lire.
@+

Pareil sur mon pc.

[stefjm]

Firefox 3.6.3 sous xp donne la vignette ci jointe :

Je ne dois pas avoir toutes les polices...

[invite4f299953]

En version pdf alors ...

[invite21126052]

J'avoue ne pas avoir regardé en détails, mais quelques petites choses me surprennent :

1. Vous parlez de l'équation de Schrödinger, mais ni de l'équation de Klein-Gordon, ni de celle de Dirac, qui décrivent respectivement des particules sans spin et des particules de spin 1/2 de manière covariante (compatible avec la relativité restreinte). Pour une théorie qui a pour ambition de réconcilier mécanique quantique et relativité, ça me paraît surprenant de ne pas en parler !

2. « Les composantes gij d'un tenseur métrique sont définies par gij = ei.ej [8]. Celui-ci est antisymétrique en dehors de ses termes diagonaux » : non ! Par définition, une métrique est une forme symétrique (+ d'autres caractérisations).

3. « On retrouve précisément la métrique de Schwarzschild [9] : notre modèle géométrique est capable de décrire la gravitation avec une très grande précision. » Je n'ai pas suivi la démonstration, mais je ne suis pas sûr que vous ayez bien compris l'intérêt, le rôle de la métrique de Schwarzschild. Ce n'est pas une question de précision. Pourquoi avoir sélectionné/retrouvé cette métrique en particulier, pas une autre ? Tant qu'à faire, pour une particule chargée, la métrique de Reissner-Nordström n'aurait-elle pas été plus adaptée ?

4. « Posons v = 0 et m0 = 0 » non, pour une particule, ce n'est pas possible d'un point de vue relativiste. La seule particule de masse nulle est le photon, et il se déplace nécessairement (dans le vide) à la vitesse de la lumière. Quel que soit le référentiel.

5. « Dans un cas non relativiste, on a alors la somme de son énergie » Décidez-vous : on se place dans un cadre relativiste ou non ? Même en « retombant sur vos pattes » un peu plus loin, ça ne ma paraîtrait pas très sain comme attitude.

Je vais être franc : votre but est louable, mais j'ai l'impression que vous mélangez beaucoup de concepts entre eux. Ceux que vous évoquez sont certes importants, mais j'ai le sentiment que vous jouez à l'apprenti sorcier en cherchant à mettre dans le chaudron un peu tous les ingrédients qui passent à votre portée. Je ne dis ça ni de manière agressive, ni méchante, mais je pense sincèrement que vous perdez votre temps à essayer de voler de vos propres ailes. Il vaut mieux commencer par bien comprendre ce qui a déjà été fait !

Cordialement

[Armen92]

J'ai trouvé ce site : http://relativiste-et-quantique.fr.gd/
Je ne sais pas quoi penser de ce qui est avancé mais ça à l'air intéressant.
Y a-t-il des choses nouvelles ?

Une lecture rapide me donne l'impression que tout ceci est complètement loufoque et sans aucun intérêt.

[invite4f299953]

Une précision pour Armen92 : le site auquel il fait référence n'existe pratiquement plus, c'est celui-ci qu'il faut voir :
http://www.everyoneweb.fr/gravitationquantique/

[mariposa]

Une précision pour Armen92 : le site auquel il fait référence n'existe pratiquement plus, c'est celui-ci qu'il faut voir :
http://www.everyoneweb.fr/gravitationquantique/

Bonjour,


Ceci est de la plus haute fantaisie. La personne en question n'a même pas compris la BA..BA de la MQ.

[Armen92]

Une précision pour Armen92 : le site auquel il fait référence n'existe pratiquement plus, c'est celui-ci qu'il faut voir :
http://www.everyoneweb.fr/gravitationquantique/

Bonjour,
Merci pour cette précision, qui m'autorise à répéter de façon encore plus nette que cette contribution est de la glose sans aucun intérêt, ceci dit pour rester mesuré.

[invite4ff2f180]

Bonjour,
j'ai lu le site (ce qui a été difficile, ce dernier c'est pas lisible sur safari (mac) ).
Dès l'introduction, j'ai compris que la personne qui a écrit le site n'a pas compris la mécanique quantique ("l'intrication quantique ne peut trouver son origine qu’en une modification de la structure même de l'espace-temps", utilisation de l'équation de Schrödinger alors que l'étude est relativiste). Ne parlons même pas de la relativité générale. La gravitation quantique, des centaines de chercheurs y consacrent leur vie, et pour autant aucune théorie cohérente n'existe à ce jour. Certes, ça ne veux pas dire qu'il ne faut pas chercher, au contraire !! Mais cela veux dire que le problème est extrêmement compliqué ! Donc ça ne sert à rien de chercher une "gravitation quantique" tant que l'on a pas compris la mécanique quantique et la relativité générale.
Enfin ce n'est que mon avis.
Au revoir.

[chaverondier]

Bonjour,
J'ai lu le site (http://www.everyoneweb.fr/gravitationquantique/). Dès l'introduction, j'ai compris que la personne qui a écrit le site n'a pas compris la mécanique quantique ("l'intrication quantique ne peut trouver son origine qu’en une modification de la structure même de l'espace-temps", utilisation de l'équation de Schrödinger alors que l'étude est relativiste). Ne parlons même pas de la relativité générale.

Je suis allé un peu plus loin et j'ai pu constater que la personne en question n'avait, de toute façon pas compris, certains effets basiques de la relativité restreinte. Le caractère réciproque de la contraction de Lorentz n'est pas compris.

Cela dit, il n'est pas le seul à n'avoir pas compris la contraction de Lorentz. Exemple :

http://www-cosmosaf.iap.fr/Disque%20en%20rotation.htm

La géométrie du disque en rotation

Je cite :

"1/ introduction :
L’étude du cas d’un disque rigide en rotation à des vitesses relativistes..."

"Du point de vue de l’observateur immobile au centre O [d'un disque tournant] un point A à la périphérie se déplace à une vitesse [v=oméga r] il va donc mesurer que la longueur infinitésimale d’une portion de la périphérie vaut :
[dl=] R dthêta (1 - oméga r^2/c^2)^(1/2)."

et encore :

"L’observateur [tournant] à la périphérie va mesurer que la même petite portion de périphérie vaut R dthêta."

Bon, bon... "ya du taf".