EPR, Aspect, non-localité et variable cachée

[Pio2001]

Oui, mais c'est parce que vous faites l'hypothèse de localité.

Tout-à-fait. C'est l'équivalent de faire l'hypothèse de la vie-ou-mort du chat.
Mais si le chat est une onde, il n'y a rien de bizarre à considérer qu'il puisse être à la fois mort et vivant.

La dualité onde-corpuscule n'est pas valable que pour les photons, mais pour les atomes aussi.

Et mesurer la vie du chat, c'est mesurer la position de son corps. Comme on le fait pour la position d'un photon.

C'est comme si le résultat dépendait de l'appareillage de mesure !

Tout-à-fait. C'est un des principes de base de la mécanique quantique.

On peut le dire parce qu'on croit les équations. Mais les équations ne sont qu'un modèle approximatif de la réalité. La raison en est qu'on ne peut jamais y intégrer tous les paramètres physiques avec précision.
Supposons que la soupe refroidisse dans un four à microondes qui fonctionne aléatoirement...

On ne pourrait alors pas appliquer notre équation.

Mais ce n'est pas parce que l'on ne sait pas tout que l'on ne sait rien non plus.

Eureka, je comprends que la fonction d'onde est ce que j'appelle densité de probabilité.

C'est en effet son rôle fonctionnel. Elle est toutefois plus que cela. Les mathématiques sous-jacentes sont très abstraites.

Par exemple, une distribution de probabilité classique n'obéit pas à l'équation de Schrödinger. Une fonction d'onde si.

Et en toute rigueur, c'est le module au carré de la fonction d'onde normalisée, qui représente une distribution de probabilité. La fonction d'onde elle-même comporte une phase, en plus de son module, qui contient des informations supplémentaires.

Donc, si je fais l'expérience avec des ondes émises brièvement dans une polarisation aléatoire, que je place un seuil de détection précisement en A/racine(2) et que je compte les coups oui et les coups non, je retombe sur les résultats d'Aspect.

Il faudrait pousser l'analyse jusqu'au bout. Cela ne devrait pas marcher, car il faut que les déviations par rapport à la moyenne soient non seulement corrélées, ce que vous obtenez en divisant une onde en deux, mais surtout intriquées. C'est-à-dire qu'il faudrait que les "paquets" d'onde émis se décomposent sur tous les axes de polarisation de façon corrélée.
Or, si, en pivotant les polariseurs, on décompose individuellement le paquet d'onde de gauche et celui de droite, tous deux polarisés verticalement, en 50% de polarisation diagonale déviée dans le sens horaire et 50% de polarisation diagonale déviée dans le sens anti-horaire, les deux décompositions, opérées à distance l'une de l'autre, donneront chacune un "oui" ou un "non" aléatoire lors de la mesure en diagonale.
L'intrication des photons permet à ces deux décompositions indépendantes de donner, mystérieusement, toujours le même "oui" ou le même "non". Pour cela, il faut utiliser une source de photons intriqués.

C'est-à-dire que dans votre expérience, il faudrait que les "erreurs de mesure" soient exactement les mêmes lorsque deux appareils réalisent leur mesure chacun de leur côté, sur un sous-faisceau repolarisé qu'ils ont extrait eux-même des faisceaux émis. C'est cette extraction, qui consiste à extraire un faisceau polarisé diagonalement d'un faisceau polarisé verticalement à l'aide d'un polariseur orienté en diagonale, qui portera la corrélation instantanée à distance.

Notez que cela ne suffit pas encore à violer l'inégalité de Bell. Car on pourrait tout-à-fait doter nos faisceaux de variables cachées qui détemrineraitent les incertitudes de mesure sur tous les axes de polarisation possibles.
-----

[invite7b909be5]

Bonjour Betatron,

[/QUOTE]
D'abord, il faut s'enlever définitivement de l'idée (ça peut prendre des années) que l'on "ignore" s'il est vivant ou mort. Ce n'est pas du tout une ignorance. Ignorance signifierait qu'il existe, au moins en théorie (par ex. une expérience de pensée) un moyen, un appareillage qui, lui, permettrait de statuer "objectivement" sur l'état du chat, et que notre "ignorance" n'est due qu'à l'absence de cet appareil.
[/QUOTE]

Je sais que pour connaître l'état du chat, il suffit d'ouvrir la boite. En fait ce que je ne sais pas c'est si il était mort ou vivant avant d'ouvrir. C'est un problème lié au temps. C'est celui de la réversibilité. Il est aussi aléatoire de déterminer les causes que les conséquences. Il est aussi difficile de voir dans le passé que de prévoir l'avenir.

Nous ne sommes même pas maîtres du présent.
Supposons que nous voulons synchroniser nos montres.
Si je vous dis: il est 8 heures 31 minutes et 11 secondes, le temps qu'il faudra pour que l'information transite dans nos cerveaux puis jusqu'à la main qui actionnera le dispositif de réglage rendra cette information caduque.
Même en utilisant un mécanisme aussi sophistiqué que possible, on ne pourra jamais synchroniser deux horloges avec précision.

L'interprétation des mondes multiples est une image plaisante qui ne fait que voiler une certitude fondamentale concernant notre futur: tout homme est mortel.

L'interprétation de Copenhague est plus subtile en ce qu'elle introduit un état d'indétermination, porte ouverte à la logique ternaire.

C'est passionnant.
Christophe.

[invite7b909be5]

Peux-tu préciser ton dispositif?

Expérience sans photons.

Je prends un générateur d'ondes électromagnétiques qui peut émettre dans une polarisation rectiligne quelconque de façon aléatoire. A l'aide d'un coupleur, je divise l'onde en deux branches A et B. Je pose un premier polariseur rectiligne: "Pola", sur la branche A, et un second: "Polb", sur la branche B.

Derrière chacun des polariseurs, je pose un détecteur: Dea et Deb. les détecteurs sont tels que la grandeur mesurée est comparée à un seuil égal à la moyenne des mesures. Ainsi la sortie des détecteurs est une information binaire: "oui" si plus grand que la moyenne ou "non" si plus petit que la moyenne.

Proposition.

On obtient les mêmes résultats que dans l'expérience d'Aspect.

[invite7b909be5]

A propos de cette expérience du chat de Schrödinger, peut on dire que la probabilité que la chat soit mort augmente avec le temps ? (la durée)
Plus on attend sans ouvrir la boîte, plus on est sûr que le chat est mort, non

Mais c'est bien sûr.

On peut même estimer l'espérance de vie de ce pauvre chat et estimer le temps d'attente pour que la probabilité qu'il soit mort ou vivant soit égale à 1/2. On n'a plus besoin de la physique quantique.

[invite499b16d5]

On peut même estimer l'espérance de vie de ce pauvre chat et estimer le temps d'attente pour que la probabilité qu'il soit mort ou vivant soit égale à 1/2. On n'a plus besoin de la physique quantique.

Objection: bien sûr, qu'on a encore besoin de la MQ pour expliquer sa mort, même dans la vie ordinaire. C'est bien la MQ qui en est responsable en dernière analyse. C'est bien elle seule qui peut expliquer pourquoi ses cellules vont s'oxyder, ou pourquoi il va recevoir une météorite sur la tête. Finalement, nous sommes tous des chats de Schrödinger!

[invite499b16d5]

Je prends un générateur d'ondes électromagnétiques qui peut émettre dans une polarisation rectiligne quelconque de façon aléatoire. A l'aide d'un coupleur, je divise l'onde en deux branches A et B. Je pose un premier polariseur rectiligne: "Pola", sur la branche A, et un second: "Polb", sur la branche B.

j'ai moi aussi du mal à comprendre cette affaire de coupleur magique!
pour moi, "diviser une onde en deux branches" me semble une opération aussi bizarre que multiplier des pains!

[invite0bbfd30c]

Expérience sans photons.

Je prends un générateur d'ondes électromagnétiques qui peut émettre dans une polarisation rectiligne quelconque de façon aléatoire. A l'aide d'un coupleur, je divise l'onde en deux branches A et B. Je pose un premier polariseur rectiligne: "Pola", sur la branche A, et un second: "Polb", sur la branche B.

Derrière chacun des polariseurs, je pose un détecteur: Dea et Deb. les détecteurs sont tels que la grandeur mesurée est comparée à un seuil égal à la moyenne des mesures. Ainsi la sortie des détecteurs est une information binaire: "oui" si plus grand que la moyenne ou "non" si plus petit que la moyenne.

Proposition.

On obtient les mêmes résultats que dans l'expérience d'Aspect.

Je n'ai pas bien saisi la partie détection... peux-tu expliquer?

Si les mesures "binaires" font intervenir une moyenne de signaux des détecteurs, ce n'est pas comparable avec l'expérience d'Aspect puisque tu as besoin d'une communication entre détecteurs avant d'obtenir les mesures. Ce qui élimine tout aspect non-local, a priori.

[invite7b909be5]

Mais si le chat est une onde, il n'y a rien de bizarre à considérer qu'il puisse être à la fois mort et vivant.

L'hypothèse est que le chat est un paquet d'ondes, mais avec un très très grand nombre d'ondes différentes.
Comme un tsunami qui se forme soudainement à la surface de l'océan. Il a une durée de vie bien plus limitée que celle de la houle jusqu'à ce qu'il vienne mourir sur la plage.
Mais 10 minutes avant sa mort il était toujours vivant...

On ne pourrait alors pas appliquer notre équation.

Mais ce n'est pas parce que l'on ne sait pas tout que l'on ne sait rien non plus.

Certains de mes professeurs de physique avaient l'étrange habitude de toujours ajouter à leurs démonstrations la phrase suivante : "Toutes choses égales par ailleurs".
Boutade?
Pas vraiment...
La première démarche du physicien pour tout problème est d'isoler un système. Cela commence par: considérons ceci et cela et patati et patata.
A partir de ce moment, il considerera pendant toute sa démonstration que le système ne subit aucune influence externe. En réalité il n'incluera dans son système que les paramètres qu'il juge pertinents à priori. Il y a une décision, un choix plus ou moins arbitraire, qu'il tente de justifier par des "cet effet est négligeable comparé à ...".
Cela donne des résultats utilisables tant qu'on ne demande pas une grande précision.
Par exemple, les lois de Newton donnent une approximation correcte de la position des planètes dans le système solaire tant que l'on veut faire des prédictions à quelques années. Les astronomes ont tenté d'améliorer la précision en prenant en compte trois corps au lieu de deux. Mais comme l'a démontré Poincaré, la précision finale est dépendante de la précision de mesure des conditions initiales. Une petite différence sur les conditions initiales peut mener à des résultats complètement opposés sur le long terme.
Par ailleurs, pour améliorer la précision des conditions initiales, il faut prendre en compte 4 corps, puis 5, puis finalement tous les corps du système solaire.

La complexité augmente plus vite que le gain en précision.

Pour en revenir à notre bol de soupe qui refroidit lentement dans son four à microondes. On peut alors le considérer sous l'angle probabiliste: la décroissance de la température a de très fortes chances de décroître selon les lois de la thermodynamique si le four ne s'allume pas pendant le refroidissement. On peut de plus estimer la probabilité qu'il s'en écarte de 0,1°, de 1°, de 10°, de 100°.

En très bref, je pense que la mécanique quantique est un formalisme permettant d'intégrer les paramètres inconnus ou écartés: le "toutes choses INEGALES par ailleurs".

Et en toute rigueur, c'est le module au carré de la fonction d'onde normalisée, qui représente une distribution de probabilité. La fonction d'onde elle-même comporte une phase, en plus de son module, qui contient des informations supplémentaires.

OK, donc on travaille avec des nombres complexes.

Remarque.
Il n'y a pas de relation d'ordre dans le corps des complexes, à la différence du corps des réels.
On ne peut pas dire par exemple que 1+i est plus grand ou plus petit que 1-i, ils ne sont pas égaux non plus.
Or, pour pouvoir effectuer des mesures il faut comparer, donc définir une relation d'ordre.

Le corps des complexes est isomorphe à un espace vectoriel de dimension 2.
On a choisi une métrique identique à la distance dans un espace euclidien de dimension 2, on l'appelle module.
Cette définition nous permet d'établir une relation d'ordre et donc d'effectuer des mesures.
Qu'en serait-il si on choisissait une autre métrique?

Il faudrait pousser l'analyse jusqu'au bout ... ...

Oui, poussons!
Je ne vois pas ce qu'est l'intrication.

Cordialement,
Christophe.

[invite7b909be5]

Objection: bien sûr, qu'on a encore besoin de la MQ pour expliquer sa mort, même dans la vie ordinaire. C'est bien la MQ qui en est responsable en dernière analyse. C'est bien elle seule qui peut expliquer pourquoi ses cellules vont s'oxyder, ou pourquoi il va recevoir une météorite sur la tête. Finalement, nous sommes tous des chats de Schrödinger!

On peut toujours tenter d'expliquer la réalité par le formalisme de la mécanique quantique...
Mais oui, nous sommes tous des chats de Schrödinger, Schrödinger lui-même en était un

[invite7b909be5]

j'ai moi aussi du mal à comprendre cette affaire de coupleur magique!
pour moi, "diviser une onde en deux branches" me semble une opération aussi bizarre que multiplier des pains!

Coupleur:
En electricité basse fréquence, c'est la dérivation.
En radio, on utilise le couplage magnétique dans un transformateur.
On peut trouver facilement des coupleurs dans un supermarché pour son installation TV.
En hyperfréquences, cela se fait avec des guides d'ondes.
En optique, il y a des coupleurs pour fibre optique.

Christophe.

[invite499b16d5]

En très bref, je pense que la mécanique quantique est un formalisme permettant d'intégrer les paramètres inconnus ou écartés: le "toutes choses INEGALES par ailleurs".

Bonjour,
J'insiste un peu car ça me semble essentiel, en MQ il n'y a pas de paramètres inconnus ou écartés; les équations sont censée décrire la seule réalité et toute la réalité du système supposément isolé dont on parle. Mais évidemment, si comme je le pense il y a une sorte de principe de Mach quantique, alors tout ce qui est extérieur au système va peser son poids dans le choix apparement aléatoire que va faire le système dès qu'il va entrer en contact, ne fût-ce que par un seul atome,avec ce monde extérieur.
Dans ce sens-là, tu as tout à fait raison, la MQ intègre bien l'inconnu de la totalité de l'Univers dans ses ondes de probabilité: la fonction de Schrödinger sait quelque part que, quoique le monde puisse faire par ailleurs, le système qui baigne dedans a 80% de "droits" à se comporter de la façon A, et 20% de la façon B. Et si B est finalement choisi, c'est parce que le reste de l'univers était précisément configuré à cet instant de telle façon qu'il ne pouvait sortir que B... ->déterminisme holistique.





Il n'y a pas de relation d'ordre dans le corps des complexes, à la différence du corps des réels.
On ne peut pas dire par exemple que 1+i est plus grand ou plus petit que 1-i, ils ne sont pas égaux non plus.
Or, pour pouvoir effectuer des mesures il faut comparer, donc définir une relation d'ordre.

Je ne vois pas ce qu'est l'intrication.
[/QUOTE]

[invite499b16d5]

Il n'y a pas de relation d'ordre dans le corps des complexes, à la différence du corps des réels.
On ne peut pas dire par exemple que 1+i est plus grand ou plus petit que 1-i, ils ne sont pas égaux non plus.
Or, pour pouvoir effectuer des mesures il faut comparer, donc définir une relation d'ordre.

on ne pourrait donc pas "mesurer" des grandeurs complexes??

Je ne vois pas ce qu'est l'intrication.

Pour dire la vérité, moi non plus... ce concept manque de clarté. Qu'est-ce que ça veut dire que "deux particules ont été en interaction"?
[/QUOTE][/QUOTE]

[invite499b16d5]

Coupleur:
En electricité basse fréquence, c'est la dérivation.
En radio, on utilise le couplage magnétique dans un transformateur.
On peut trouver facilement des coupleurs dans un supermarché pour son installation TV.
En hyperfréquences, cela se fait avec des guides d'ondes.
En optique, il y a des coupleurs pour fibre optique.

sans doute, mais pour moi il y a quand même deux antennes, donc deux ondes (et non pas une onde divisée en deux)

[Urgon]

Et si B est finalement choisi, c'est parce que le reste de l'univers était précisément configuré à cet instant de telle façon qu'il ne pouvait sortir que B... ->déterminisme holistique.

Non. L'indéterminisme de la MQ n'est pas dû au fait qu'il existe une quantité de paramètres, en provenance des "4 coins de l'univers", que nous ne pouvons connaitre ni modéliser. Ce seraient des variables cachées, et une interprétation dite "contextualiste" qui est à peu près certainement définitivement écartée de nos jours (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Variables_cachées).

Si B est choisi, c'est - il faut l'admettre - sans raisons. De l'aléatoire pur.

[invite7b909be5]

Je n'ai pas bien saisi la partie détection... peux-tu expliquer?

Si les mesures "binaires" font intervenir une moyenne de signaux des détecteurs, ce n'est pas comparable avec l'expérience d'Aspect puisque tu as besoin d'une communication entre détecteurs avant d'obtenir les mesures. Ce qui élimine tout aspect non-local, a priori.

Cela reste local: la moyenne de Dea pour Dea, la moyenne de Deb pour Deb.

[invite0bbfd30c]

Cela reste local: la moyenne de Dea pour Dea, la moyenne de Deb pour Deb.

Bon, je n'ai toujours pas compris en quoi consiste exactement la mesure. Pourrais-tu expliquer?

Mais plus généralement, il est démontré qu'une expérience qui peut être modélisée de façon "réaliste locale" ne peut pas reproduire les effets non locaux quantiques. Ton expérience, si elle ne fait pas intervenir d'états intriqués (ce qui semble le cas), peut être modélisée de façon "réaliste locale", et ne peut donc pas reproduire les résultats de l'expérience d'Aspect.

[invite7b909be5]

... alors tout ce qui est extérieur au système va peser son poids dans le choix apparement aléatoire que va faire le système dès qu'il va entrer en contact, ne fût-ce que par un seul atome,avec ce monde extérieur...

C'est aussi ce que je pense.
Pourrais-tu expliquer ce qu'est le principe de Mach?

[invite7b909be5]

sans doute, mais pour moi il y a quand même deux antennes, donc deux ondes (et non pas une onde divisée en deux)

Deux antennes mais une seule source.

[invite499b16d5]

Si B est choisi, c'est - il faut l'admettre - sans raisons. De l'aléatoire pur.

non, je ne peux pas l'admettre;
la non-localité, ce ne sont pas des variables cachées au sens traditionnel.
c'est d'autant plus impensable qu'on reconnaîtra volontiers au reste de l'univers le pouvoir de donner au système une fonction de probabilité.
Comment croire que l'action du monde extérieur pourrait imposer des probabilités précises à ce qui se passe dans le système (ce qui, dans certains cas, peut aller jusqu'à interdire certains comportements) et penser que lorsqu'une option est choisie, le monde extérieur n'y est strictement pour rien?
Et d'abord, qu'est-ce que le "hasard" pur? Est-ce seulement une notion scientifique?
On ne peut penser qu'une particule, qui "sait" exactement de quels droits elle dispose, se dise: tiens, je vais faire n'importe quoi dans cette palette. Et comme par hasard, une collection importantes de particules placées face aux mêmes choix va épuiser toutes les options permises, et avec leur probabilités respectives... Dire que le moteur de tout ça est la hasard, voilà qui me semble pour le moins hasardeux!

[Chaospace]

Mais c'est bien sûr.

On peut même estimer l'espérance de vie de ce pauvre chat et estimer le temps d'attente pour que la probabilité qu'il soit mort ou vivant soit égale à 1/2. On n'a plus besoin de la physique quantique.

Objection: bien sûr, qu'on a encore besoin de la MQ pour expliquer sa mort, même dans la vie ordinaire. C'est bien la MQ qui en est responsable en dernière analyse. C'est bien elle seule qui peut expliquer pourquoi ses cellules vont s'oxyder, ou pourquoi il va recevoir une météorite sur la tête. Finalement, nous sommes tous des chats de Schrödinger!

On peut toujours tenter d'expliquer la réalité par le formalisme de la mécanique quantique...
Mais oui, nous sommes tous des chats de Schrödinger, Schrödinger lui-même en était un

Ouais okok

C'est pour ça que je disais :

On pourrait extrapoler cette idée pour une autre expérience avec des particules élémentaires car on sait qu'elles ont une durée de vie... non ?
(le photon je ne pense pas...)

Ca a été mal dit, mais si on remplace le chat par un photon (ou une paire) alors qu'on sait que leur durée de vie est "infinie" (hypothèse aussi) qu'adviendrait il ?
Entre parenthèses : (Tout ça pour dire que la notion du temps est liée aux probabilités, et est-ce qu'on pourrait par là donner enfin une définition du temps ? )

[invitebd2b1648]

Faute de mieux, on fait avec ce qu'on a : le hasard quantique ...

PS : moi aussi çà me dérange c'est pour çà que je suis pour les variables cachées non locales !

[invite499b16d5]

C'est aussi ce que je pense.
Pourrais-tu expliquer ce qu'est le principe de Mach?

le principe de Mach dit que l'inertie d'un corps massif est le résultat de l'action sur cette masse de toutes les autres masses de l'univers; par gravitation, je suppose; de façon instantanée ou bien à la vitesse c, ça je ne sais pas. Mais si j'ai bien compris, Einstein l'a d'ailleurs plus ou moins intégré de façon implicite dans sa RG.
Ce qui m'intéresse, ce ne sont pas les équations, c'est la logique (si tant est qu'il y en ait encore une en Physique). Ce principe me semble non seulement incontournable, mais encore je pense qu'il doit être étendu à toutes les formes d'interaction.

[invite499b16d5]

Deux antennes mais une seule source.

mais la polarisation de l'onde n'est-elle pas liée à la disposition de l'antenne?

[invite7b909be5]

Non. L'indéterminisme de la MQ n'est pas dû au fait qu'il existe une quantité de paramètres, en provenance des "4 coins de l'univers", que nous ne pouvons connaitre ni modéliser. Ce seraient des variables cachées, et une interprétation dite "contextualiste" qui est à peu près certainement définitivement écartée de nos jours (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Variables_cachées).

Si B est choisi, c'est - il faut l'admettre - sans raisons. De l'aléatoire pur.

Je comprends que les variables cachées sont des paramètres ignorés à l'intérieur du système. En d'autres termes, un paramètre non négligeable qu'il est nécessaire d'inclure dans le système.
Alain Aspect préfère parler de "Théories à Paramètres Supplémentaires" plutôt que de variables cachées.

Mon point de vue est qu'il existe une "infinie" quantité de paramètres aux 4 coins de l'univers (qui est donc carré) que l'on choisit de ne pas inclure dans le système parce qu'ils sont
1- Trop nombreux
2- négligeables quand ils sont considérés individuellement.

Mais la somme de leurs effets n'est pas négligeable dans certaines conditions particulières.

Autrement dit, il y aurait un effet d'échelle :
A l'échelle macroscopique, les modèles déterministes à nombre limité de paramètres donnent entière satisfaction.
A l'échelle des atomes, le modèle déterministe est d'une complexité ingérable et il faut passer à des modèles probabilistes.

Cordialement,
Christophe.

[Urgon]

non, je ne peux pas l'admettre;

Moi aussi j'ai de mal.

la non-localité, ce ne sont pas des variables cachées au sens traditionnel.

Malheureusement, si. Une des résolutions possible du paradoxe EPR, et donc de la non-localité, se fait par des variables cachées.

le monde extérieur n'y est strictement pour rien?

Le monde extérieur ni est pas pour rien, loin de là, mais il n'y est pas pour tout..

Dire que le moteur de tout ça est la hasard, voilà qui me semble pour le moins hasardeux!

C'est dire le contraire qui est hasardeux, tant que l'on a rien à opposer aux divers théorèmes, inégalités et expériences décrites ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Variables_cachées . Tu devrais vraiment lire cet article.

[invite7b909be5]

mais la polarisation de l'onde n'est-elle pas liée à la disposition de l'antenne?

C'est exact.

J'introduis une condition supplémentaire.
Si on utilise des antennes simples, par exemple dipôles, il est nécessaire qu'elles restent parallèles.

C'est peut-être l'équivalent de l'intrication ?

[invite499b16d5]

Ce seraient des variables cachées, et une interprétation dite "contextualiste" qui est à peu près certainement définitivement écartée de nos jours (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Variables_cachées).

merci! ce lien, de fil en aiguille m'a mené jusqu'à la théorie de la conscience de Penrose... y'a du boulot!

[invite499b16d5]

C'est exact.
J'introduis une condition supplémentaire.
Si on utilise des antennes simples, par exemple dipôles, il est nécessaire qu'elles restent parallèles.
C'est peut-être l'équivalent de l'intrication ?

ne suis pas assez pointu pour te répondre, mais j'ai comme le sentiment moi aussi que tu parles d'une expérience classique, et non spécifiquement quantique
mais j'avoue que j'ai déjà du mal à faire la différence entre la fréquence de l'onde et celle du photon associé

[invite499b16d5]

C'est dire le contraire qui est hasardeux, tant que l'on a rien à opposer aux divers théorèmes, inégalités et expériences décrites ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Variables_cachées . Tu devrais vraiment lire cet article.

je l'ai parcouru, ainsi que beaucoup d'autres sur ces questions... depuis des années. J'ai peur que ce ne soit pas cette nuit que je trouverai la "bonne" interprétation de la MQ!

[invite7b909be5]

.... il est démontré qu'une expérience qui peut être modélisée de façon "réaliste locale" ne peut pas reproduire les effets non locaux quantiques....

Je ne comprends pas.
C'est pourtant ce qu'a fait Aspect, non?