Je cherche un expert en quantique, physique ou chimie.

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Ton dernier message illustre parfaitement ce que j'avais affirmé dans un précédent message passé à la trappe car en réponse à des messages agressifs

En clair, tu veux révolutionner la physique mais du fait de ton isolement tu n'as pas conscience des données expérimentales qui existent, ainsi que des théories déjà existantes, que tu ne connais manifestement pas vu tes messages précédents (ceci pour t'encourager à les étudier )

Pourtant, pour avancer la situation, je peux vous dire sur quoi je bosse actuellement, j'essai de lier la gravité à toute autre forme,

Ceci est une louable intention, c'est un des défis de la physique théorique actuelle, et c'est loin d'être simple.

et ce que je peux confirmer, c'est que la vitesse de la lumière n'est pas constate

C'est vrai elle est affectée par la traversée dans les milieux, ceci est un phénomène connu depuis au moins 400 ans.

Par contre, la vitesse de la lumière dans le vide est la même dans tous les référentiels, et ceci n'a jamais été mis en défaut par une quelconque expérience.

C'est la base de la relativité restreinte

est peut etre afféctée par la gravité,

En fait la courbure de la lumière en présence de gravité s'explique très bien par le concept de courbure de l'espace-temps. Ce concept, qui a été théorisé au sein de la relativité générale, a été confirmé par tout un tas d'expériences à commencer par les expériences de ralentissement du temps dû à la gravitation et cela est notamment mis en pratique dans les GPS.

l'échange de photon donne lieu à une force d'attraction,

Tout à fait, on appelle cela la force électromagnétique

l'interaction nucleaire forte ou les gluons, n'est rien d'autre que des photons,.....

Ça par contre c'est impossible. Les caractéristiques fondamentales des gluons n'ont absolument rien à voir avec les photons, déjà car ils portent une charge dite de couleur (mais ceci est un terme technique qui n'a rien à voir avec la couleur au sens usuel du terme) et auto-interagissent, de plus ils sont confinés au sein des noyaux atomiques.

En quoi je doute: les photons sont aussi composé par des particules,

Aucune expérience à ce jour n'a détecté de sous-structure au photon. Cette assertion ne repose donc pour l'instant sur aucune base expérimentale. Bien sûr, tu peux toujours essayer de développer une théorie avec un photon composite, mais il faut d'abord justifier de l'intérêt d'une telle théorie, en particuliers quel(s) problème(s) actuel(s) tu souhaites résoudre avec une telle théorie.

Ceci renvoie à ce que je disais au début à propos de ton isolement.

et le nombre de particules qu'il contient, lui donne sa forme de couleur, plutot que le mot longueur d'onde.

Là tu mélanges des concepts qui n'ont pas grand chose à voir entre eux. En d'autres termes, cette phrase n'a strictement aucun sens

Le champ magnétique de la terre n'est qu'un mouvement d'élécton, causé par un champ gravitationnel universelle.

Si le champ magnétique est bien lié à un mouvement de charges (électrons ou ions), ce mouvement n'est pas nécessairement dû à un champ gravitationnel et son origine est très complexe.

Ce que je ne comprends pas, c'est en interactions chimiques, et surtout si on forme une molecule, alors est ce qu'elle garde le meme nombre d'éléctrons du total des éléctrons de chaque atome?

Je ne comprend pas cette question, pourrais-tu la reformuler ? Merci.
-----

[invite5cd3e384]

C'est bien ce que je disais, je ne parle pas le nounours vert !

Ce n'est pas moqueur, c'est gentil.

Parceque : s'il faut qualifier ton discours, d'un point de vue scientifique, alors là, ce sera très méchant, très très méchant !

Depuis le début, je me déclare comme débutant, et peut etre que j'y suis aller un peu fort en disant que je vise à révolutionner la science, ( au moins, je crois qu'on est libre de rever,non?), sans déconner, je déclare que je suis peut etre médiocre coté littéraire, mais celà ne justifie pas que je suis faible coté mathématique.

J'admet que j'arrive pas à faire passer mon message dès le premier coup, mais pour ceux qui me connaissent et qui me font confience, ça passe en général bien avec eux.

[invite7ce6aa19]

Ce sera sympa de citer un livre complet en mécanique quatique, pour débuter et faciliter la tache pour celui qui veut m'aider, et j'espère que ce momentanément durera lontemps.

.
je crois qu'une très grande majorité de forumeurs de Futura te conseillerai le livre:

Mécanique quantique Tome1 et Tome 2.
.
De Claude Cohen-Tannoudji
Bernard Diu
Franck Laloë
.
Chez l'éditeur Hermann
.
Bon courage avec mes vifs encouragements.

[invite24327a4e]

Depuis le début, je me déclare comme débutant, et peut etre que j'y suis aller un peu fort en disant que je vise à révolutionner la science, ( au moins, je crois qu'on est libre de rever,non?), sans déconner, je déclare que je suis peut etre médiocre coté littéraire, mais celà ne justifie pas que je suis faible coté mathématique.

J'admet que j'arrive pas à faire passer mon message dès le premier coup, mais pour ceux qui me connaissent et qui me font confience, ça passe en général bien avec eux.

Comprendre les concepts mathématique et physique demande une maîtrise du langage. Pourquoi ? Car les idées énoncées en terme de quantificateurs peuvent parfois paraître similaires mais ne le sont pas. On peut par exemple penser à la convergence uniforme et simple. Par ailleurs, la physique utilise les mathématiques comme langage.
Ainsi, quelqu'un qui a du mal avec la grammaire aura forcément du mal avec les mathématiques et donc la physique.
Je suis persuadé que tu es aussi bon en mathématiques qu'en français, et je ne peux que te conseiller de travailler le français avant de vouloir t'attaquer à un discipline beaucoup plus difficile.

[invite5cd3e384]

.
je crois qu'une très grande majorité de forumeurs de Futura te conseillerai le livre:

Mécanique quantique Tome1 et Tome 2.
.
De Claude Cohen-Tannoudji
Bernard Diu
Franck Laloë
.
Chez l'éditeur Hermann
.
Bon courage avec mes vifs encouragements.

Merci et je vais demander un peu de détail encore, c'est le support en mathématique, vu que j'ai arrété depuis lontemps, il me sera utile de reviser préalablement comme vous dites, l'aljebre lineaire ou autre, ou j'achète d'abord les livres, puis voir par la suite?

[invitea774bcd7]

puis voir par la suite?

Apprendre à écrire. D'abord en français pour nous puis en anglais pour « le dossier à déposer sur Arxiv »

[invite7ce6aa19]

Merci et je vais demander un peu de détail encore, c'est le support en mathématique, vu que j'ai arrété depuis lontemps, il me sera utile de reviser préalablement comme vous dites, l'aljebre lineaire ou autre, ou j'achète d'abord les livres, puis voir par la suite?

.
Tu peux mener les 2 en parallèle: T'initier a la MQ et apprendre des mathématiques. Quand tu constates que tu es largué en MQ à cause de certains points mathématiques, tu laisses tomber et tu complètes ta formation en mathématique, là où c'est nécessaire.
;
A noter que pour comprendre la MQ il faut bien évidemment avoir un minimum indispensable de connaissances en mécanique classique et en optique. C'est la raison pour laquelle la MQ est plutôt enseignée au niveau BAC + 2. Au niveau BAC +1 on fait de l'optique classique et ondulatoire et bien sur de la mécanique classique du point.

[invite5cd3e384]

.
Tu peux mener les 2 en parallèle: T'initier a la MQ et apprendre des mathématiques. Quand tu constates que tu es largué en MQ à cause de certains points mathématiques, tu laisses tomber et tu complètes ta formation en mathématique, là où c'est nécessaire.
;
A noter que pour comprendre la MQ il faut bien évidemment avoir un minimum indispensable de connaissances en mécanique classique et en optique. C'est la raison pour laquelle la MQ est plutôt enseignée au niveau BAC + 2. Au niveau BAC +1 on fait de l'optique classique et ondulatoire et bien sur de la mécanique classique du point.

Merci beaucoup, c'est gentil, pour vous tous.

J'avoue que j'apprends de plus en plus, en lisant les postes de chaque intervenant, ce qui me confirme que je peux compter sur votres aides, et vous faire confience à l'avenir. (ça ne veut pas dire que je vais présenter ma théorie comme ça, il ya des conditions pour ça )

Pour information, je me vois possédant un potentiel, qui peut alimenter ma curiosité de recherche pour des années, et même si je compte grimper rapidement, si vous juger qu'il me faudrait reprendre ma base, alors je vais suivre votre conseil sans hésiter, tout ce qui compte pour moi c'est le résultat final, même si c'est après une dixaine d'année.

[invitea774bcd7]

Faut arrêter la parano : les membres ici qui sont chercheurs ou autre ne te piqueront jamais ta théorie.
C'est pas le genre, on est entre gentlemen.
C'est même insultant…

[stefjm]

Faut arrêter la parano : les membres ici qui sont chercheurs ou autre ne te piqueront jamais ta théorie.
C'est pas le genre, on est entre gentlemen.
C'est même insultant…

Qui veut une liste non exhaustives des copies célèbres de l'histoire des sciences?

Bohr vs Nicholson
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...a=lr%3Dlang_fr

[invite5cd3e384]

Bonjour,


En clair, tu veux révolutionner la physique mais du fait de ton isolement tu n'as pas conscience des données expérimentales qui existent, ainsi que des théories déjà existantes, que tu ne connais manifestement pas vu tes messages précédents (ceci pour t'encourager à les étudier )



Ceci est une louable intention, c'est un des défis de la physique théorique actuelle, et c'est loin d'être simple..

je suis d'accord avec.

C'est vrai elle est affectée par la traversée dans les milieux, ceci est un phénomène connu depuis au moins 400 ans..

Par contre, la vitesse de la lumière dans le vide est la même dans tous les référentiels, et ceci n'a jamais été mis en défaut par une quelconque expérience..

Je pense que même dans le vide elle peut changer de direction, et aussi de vitesse, et que ça n'a rien à voir avec l'espace temps ( c'est ce que je pense, et pas une plaisanterie, je cherche à le vérifier, et mettre une expérience décisive)

Ça par contre c'est impossible. Les caractéristiques fondamentales des gluons n'ont absolument rien à voir avec les photons, déjà car ils portent une charge dite de couleur (mais ceci est un terme technique qui n'a rien à voir avec la couleur au sens usuel du terme) et auto-interagissent, de plus ils sont confinés au sein des noyaux atomiques.

Est ce qu'il existe un moyen, pour détécter ou voir ces Gluons, ou on s'est basé sur leurs présence pour justifier un comportement?

Aucune expérience à ce jour n'a détecté de sous-structure au photon. Cette assertion ne repose donc pour l'instant sur aucune base expérimentale. Bien sûr, tu peux toujours essayer de développer une théorie avec un photon composite, mais il faut d'abord justifier de l'intérêt d'une telle théorie, en particuliers quel(s) problème(s) actuel(s) tu souhaites résoudre avec une telle théorie.

Et je crois qu'avec vous, on va peut etre arriver à résoudre ce problème.

Ceci renvoie à ce que je disais au début à propos de ton isolement.

Et avec votre aide, on va terminé cet isolement.

Là tu mélanges des concepts qui n'ont pas grand chose à voir entre eux. En d'autres termes, cette phrase n'a strictement aucun sens ..

Dans un prisme, l'onde electromagnétique change de direction suivant sa longueur d'onde? ce n'est que suivant sa energie cinetique.....à voir

Si le champ magnétique est bien lié à un mouvement de charges (électrons ou ions), ce mouvement n'est pas nécessairement dû à un champ gravitationnel et son origine est très complexe..

S'il s'avère que la polarité des planètes de notre galaxie se fixent vers la même direction, alors j'ai raison.

Je ne comprend pas cette question, pourrais-tu la reformuler ? Merci.

Est ce que le nombre totat des éléctrons dans la molecule H2O est le même que celui des atomes H + H + O

Et merci beaucoup, et désolé pour mon navigateur qui m'a validé mon message aulieu de faire un retour de ligne.

[obi76]

Je pense que même dans le vide elle peut changer de direction, et aussi de vitesse, et que ça n'a rien à voir avec l'espace temps ( c'est ce que je pense, et pas une plaisanterie, je cherche à le vérifier, et mettre une expérience décisive)

Pour information la relativité est la théorie la mieux vérifiée qui n'ai jamais existé (jusqu'à un degré de précision que tu aura du mal à imaginer). Des expériences utilisant les résultats de cette théorie ont été menées, sont toujours menées, et n'ont pour le moment jamais mis cette théorie en défaut. Que tu le veuille ou non, l'espace temps, l'énergie, la vitesse, l'accélération... tout ça est entremêlé de manière on-ne-peut plus convaincante... La théorie là dessus est extrêmement précise et correcte.

Est ce qu'il existe un moyen, pour détécter ou voir ces Gluons, ou on s'est basé sur leurs présence pour justifier un comportement?

Là je ne comprend pas trop ce que tu veux dire. Un comportement de quoi ?

Dans un prisme, l'onde electromagnétique change de direction suivant sa longueur d'onde? ce n'est que suivant sa energie cinetique.....à voir

Comment définis-tu l'"énergie cinétique" d'une onde électromagnétique ? De plus elle ne change pas de direction, mais sa direction est imposée dès son passage à l'interface. Ceci est explicable facilement (bac+1) à l'aide des équations de Maxwell et de la continuité des champs E et M.

S'il s'avère que la polarité des planètes de notre galaxie se fixent vers la même direction, alors j'ai raison.

Je trouve ta manière de passer du quantique au macroscopique un peu osée... Quand bien même tu aurai raison (l'utilisation du conditionnel est indispensable ici), le passage de l'un à l'autre ne sera jamais justifié. De plus qu'entends tu par "polarité". Polarité électrique ? Au pole Nord on serai chargé + et au pôle sud - ? C'est ça que tu veux dire ??

Est ce que le nombre totat des éléctrons dans la molecule H2O est le même que celui des atomes H + H + O

Conservation de la charge, c'est en effet un principe vieux de quelques siècles...

[invitea29d1598]

Je pense que même dans le vide elle peut changer de direction, et aussi de vitesse, et que ça n'a rien à voir avec l'espace temps ( c'est ce que je pense, et pas une plaisanterie, je cherche à le vérifier, et mettre une expérience décisive)

là tu es très mal parti parce que le mouvement de la lumière dans le vide est très précisément décrit par la relativité générale qui a été très bien testée expérimentalement... donc si tu penses contredire cette théorie également, tu peux ajouter un bon nombre d'années au temps nécessaire à ta formation avant d'être capable de l'invalider...

Est ce qu'il existe un moyen, pour détécter ou voir ces Gluons, ou on s'est basé sur leurs présence pour justifier un comportement?

on ne les détecte pas directement mais ils ont été mis en évidence expérimentalement au début des années 80 grâce à l'observation de phénomènes particuliers dans un collisionneur en Allemagne. Depuis de telles observations sont légions...

S'il s'avère que la polarité des planètes de notre galaxie se fixent vers la même direction, alors j'ai raison.

qu'appelles-tu "polarité des planètes" ?

Est ce que le nombre totat des éléctrons dans la molecule H2O est le même que celui des atomes H + H + O

si tu veux dire qu'il y a autant d'électrons quand ces atomes sont isolés (et neutres) que quand la molécule est formée, alors la réponse est oui.


[edit] doublon avec obi

[invite8ef897e4]

Est ce qu'il existe un moyen, pour détécter ou voir ces Gluons, ou on s'est basé sur leurs présence pour justifier un comportement?

Strictement tu as raison : on ne detecte jamais un gluon (ou un quark) isole. Neanmoins, on predit beaucoup de comportements sur l'hypothese de leur presence. Et quand je dis beaucoup, la theorie des quarks et des gluons est soutenue par des decennies de recherches et des armees de chercheurs. Comprend bien ce que cela veut dire : au debut, meme ceux qui proposaient d'utiliser le concept de quarks et de gluons ne croyaient pas a leur existence ! Il a fallu que l'evidence nous force a accepter qu'ils sont vraiment la, et dans la communaute, ils etaient nombreux a trainer des pieds en disant "c'est n'importe quoi cette histoire". Pourtant, certaines theories sont "assez folles pour etre vraies". C'est tres, tres rare, l'immense majorite de ce genre de theorie finie en anecdote.

[invite5cd3e384]

là tu es très mal parti parce que le mouvement de la lumière dans le vide est très précisément décrit par la relativité générale qui a été très bien testée expérimentalement... donc si tu penses contredire cette théorie également, tu peux ajouter un bon nombre d'années au temps nécessaire à ta formation avant d'être capable de l'invalider...

Je sais que c'est pas facile à avaler, et je crois que j'ai ma raison pour m'exprimer comme ça, et peut etre que j'ai trod.

on ne les détecte pas directement mais ils ont été mis en évidence expérimentalement au début des années 80 grâce à l'observation de phénomènes particuliers dans un collisionneur en Allemagne. Depuis de telles observations sont légions...

Donc si je comprend bien, c'est pour expliquer un comportement, et la présence des gluons n'est pas encore prouvé

qu'appelles-tu "polarité des planètes" ?

la direction de la polarité, c'est la droite qui passe par les centres des pôles magnétiques de la planete. et si j'aurais raison dans le cas où il s'agit de la question que les planetes sont magnétisées suivant la même direction, c'est parceque je considère que le macro et le micro sont gérés par les même lois.

si tu veux dire qu'il y a autant d'électrons quand ces atomes sont isolés (et neutres) que quand la molécule est formée, alors la réponse est oui.

C'est ce que je pensais aussi, et ma justification, c'est que la liaison avec les éléctrons perdus qui donnera lieu à la liaison entre atomes.

[stefjm]

Strictement tu as raison : on ne detecte jamais un gluon (ou un quark) isole. Neanmoins, on predit beaucoup de comportements sur l'hypothese de leur presence. Et quand je dis beaucoup, la theorie des quarks et des gluons est soutenue par des decennies de recherches et des armees de chercheurs. Comprend bien ce que cela veut dire : au debut, meme ceux qui proposaient d'utiliser le concept de quarks et de gluons ne croyaient pas a leur existence ! Il a fallu que l'evidence nous force a accepter qu'ils sont vraiment la, et dans la communaute, ils etaient nombreux a trainer des pieds en disant "c'est n'importe quoi cette histoire". Pourtant, certaines theories sont "assez folles pour etre vraies". C'est tres, tres rare, l'immense majorite de ce genre de theorie finie en anecdote.

Je ne trouve pas que ce genre d'histoire soient si rare que cela. Par exemple :
Quand l'expérience des chimistes (Dalton) sortait des nombres entiers et que la physique était essentiellement continue?
Qui "croyait" alors aux atomes? Boltzmann s'en est suicidé.
Il a fallu 12 ou 13 expériences (Jean Perrin) pour justifier les atomes et le nombre d'Avogadro!
Puis le tableau périodiques des éléments, et des masses non entières qui ont mis la puce à l'oreille et révéler la notion d'isotopes?

Les exemples ne manquent pas. (pour donner du courage à sambion!)
Edit :

[invite9c9b9968]

Hello humanino,

Même si détecter un quark libre n'a jamais été fait, n'estimes-tu pas le fait d'avoir fait du deep inelasting scattering et d'avoir détecté des particules un peu comme Rutherford avait détecté le noyau pour l'atome n'est pas une preuve directe de l'existence des partons ?

[invite5cd3e384]

Si on compte comme d'habitude sur les photons, ou les électrons, pour prouver la présence de certaines particules, alors on y arrivera jamais, je crois qu'il existe un autre moyen pour le detecter ( aperçu de ma théorie)

[invite7ce6aa19]

Qui "croyait" alors aux atomes? Boltzmann s'en est suicidé.
Il a fallu 12 ou 13 expériences (Jean Perrin) pour justifier les atomes et le nombre d'Avogadro!

.
Juste à propos de Boltzmann je trouve que c'est une performance intellectuelle, presque sans équivalent dans l'histoire.
.
La formule S = kB.ln W établie dans la solitude, sinon à contre-courant, vaut bien la très médiatique E= m.c2 qui elle, est dans la filiation de travaux de quelques grands autres physiciens (Poincaré, Lorentz, Maxwell etc..)

[stefjm]

Juste à propos de Boltzmann je trouve que c'est une performance intellectuelle, presque sans équivalent dans l'histoire.
La formule S = kB.ln W établie dans la solitude, sinon à contre-courant, vaut bien la très médiatique E= m.c2 qui elle, est dans la filiation de travaux de quelques grands autres physiciens (Poincaré, Lorentz, Maxwell etc..)

Il faut croire que le suicide n'est pas une bonne méthode pour passer à la postérité et qu'il vaut mieux tirer la langue devant le photographe.

[invite7ce6aa19]

Il faut croire que le suicide n'est pas une bonne méthode pour passer à la postérité et qu'il vaut mieux tirer la langue devant le photographe.

.
Cela prouve qu'Einstein en a tiré une leçon. Par contre il y avait de quoi de s'inquiéter pour son professeur de math Minkowski car sa lecture géométrique de la RR a été tournée en dérision pendant presque 10 ans par Einstein lui-même.

[stefjm]

.
Cela prouve qu'Einstein en a tiré une leçon. Par contre il y avait de quoi de s'inquiéter pour son professeur de math Minkowski car sa lecture géométrique de la RR a été tournée en dérision pendant presque 10 ans par Einstein lui-même.

Ce serait une hécatombe chez les profs s'ils se suicidaient dès qu'un de leur élève seche leur cours, puis les critique en se fichant de leur gueule!

[invite9c9b9968]

Si on compte comme d'habitude sur les photons, ou les électrons, pour prouver la présence de certaines particules, alors on y arrivera jamais, je crois qu'il existe un autre moyen pour le detecter ( aperçu de ma théorie)

Je ne veux pas te vexer, mais ta théorie pour l'instant vu le peu que tu nous en a présenté ne vaut rien du tout. Donc avant de vouloir révolutionner, essaye d'étudier ok ?

La base de la science c'est l'humilité

[invite5cd3e384]

.
je crois qu'une très grande majorité de forumeurs de Futura te conseillerai le livre:

Mécanique quantique Tome1 et Tome 2.
.
De Claude Cohen-Tannoudji
Bernard Diu
Franck Laloë
.
Chez l'éditeur Hermann
.
Bon courage avec mes vifs encouragements.

Je crois que j'ai croisé ce livre dans une bibliothèque, et ce ne sera pas un livre de couleur rouje, qu'à l'interieur on ne trouve que des calculs et formules?

[invite93279690]

Je crois que j'ai croisé ce livre dans une bibliothèque, et ce ne sera pas un livre de couleur rouje, qu'à l'interieur on ne trouve que des calculs et formules?

Je ne l'ai jamais vu rouge mais qui sait...mais par contre c'est sûr que c'est pas de la prose qu'on trouve à l'intérieur .

[invite8ef897e4]

Je ne trouve pas que ce genre d'histoire soient si rare que cela.

Je precise ce que je voulais dire : il n'est pas rare qu'une theorie "folle" s'avere correcte a l'echelle de la frequence des avancees fondamentales. Ce qui est rare, c'est qu'une theorie "folle" s'avere correcte a l'echelle de la frequence en propositions de theories "folles"

Même si détecter un quark libre n'a jamais été fait, n'estimes-tu pas le fait d'avoir fait du deep inelasting scattering et d'avoir détecté des particules un peu comme Rutherford avait détecté le noyau pour l'atome n'est pas une preuve directe de l'existence des partons ?

Ah mais attention, l'essentiel de mon activite consiste a "mesurer" ce qui se rapproche le plus d'un "film de vacances dont les acteurs sont les partons". Donc, mesurer la densite de partons dans l'espace de phase, pour autant qu'une telle chose soit possible (c'est a dire, sur le cone de lumiere, position dans le plan transverse et fraction d'impulsion dans la direction longitudinale, + differentes combinaisons de charges/polarisations). Donc, oui, les quarks et les gluons je les "vois". Mais pas directement dans mon detecteur, c'est tout. Bref, on est d'accord

[invite7ce6aa19]

Je crois que j'ai croisé ce livre dans une bibliothèque, et ce ne sera pas un livre de couleur rouge,

Il suffit de vérifier s'il y une bijection entre le livre et les références que je t'ai donné..

qu'à l'interieur on ne trouve que des calculs et formules?

.
Effectivement un livre de physique ce n'est pas une bande dessinée.
.

[stefjm]

Effectivement un livre de physique ce n'est pas une bande dessinée.

C'est méchant pour Lanturlu!

[invitea29d1598]

la direction de la polarité, c'est la droite qui passe par les centres des pôles magnétiques de la planete. et si j'aurais raison dans le cas où il s'agit de la question que les planetes sont magnétisées suivant la même direction, c'est parceque je considère que le macro et le micro sont gérés par les même lois.

bah je vais te faire gagner du temps alors : toutes les planètes n'ont pas leur axes magnétiques alignés donc ta théorie ne tient pas. Voilà.

[invite8a003157]

J'ai compris Doc: tu veux rendre visite aux scientifiques du futur et ramener leur savoir dans le présent. Et il ne te manque plus qu'une éolienne dans le jardin assez puissante pour faire démarrer la DeLorean. Ah oui... pas bête!