Il me semble que la "référence historique" est le papier original de Schrödinger "Quantisierung als EigenvertProblem". Par contre, ce papier est en plusieurs partie avec des références parfois qui ne collent pas dues à diverses rééditions… Faudrait que Ludwig soit précis
Bonjour,Envoyé par coussin
Il me semble que la "référence historique" est le papier original de Schrödinger "Quantisierung als EigenvertProblem". Par contre, ce papier est en plusieurs partie avec des références parfois qui ne collent pas dues à diverses rééditions… Faudrait que Ludwig soit précis
Je ne connais pas ce papier, néanmoins dans tous les cas c'est de l'histoire ancienne. Le fondement théorique est très bien établit et c'est là dessus que Ludwig doit se prononcer.
je l'ai dit et je le répéte , j'essaye de comprendre Ludwig , je n'était ni 'système' ni quantique ,je suis amateur de physique, s'il y'a quelque chose à apprendre ou non , toujours je suis gagnant .
Très bien, c'est enregistré.je l'ai dit et je le répéte , j'essaye de comprendre Ludwig , je n'était ni 'système' ni quantique ,je suis amateur de physique, s'il y'a quelque chose à apprendre ou non , toujours je suis gagnant .
Salut
Essaye de décrire le système suivant dans l'espace détat:
K/(s^2+1)
puis coupe cet espace en deux, puis regarde ce qui sort t'auras peut'être une surprise, va t'en savoir.
Pour une fois je suis d'accord avec toi, la voici cette équation.
Sauf erreur de transcription dans TEX, que je ne manipule pas trés bien.
Cordialement
Ludwig
Salut,
Parfaitement, je suis d'ailleurs en désacord avec une des affirmations de Schrödinger, quand dans un passage de sa publication il dit que l'équation est en danger pour un terme qui passe positif (Je dois rechercher le passage),
Cette affirmation est inexacte, le système diverge tous bêtement. Mais à sa décharge, les méthodes d'investigations actuelles n'étaient encore pas connues.
On ne savait pas encore écrire la TL d'une distribution et pour cause, Shwartz ne s'en était encore pas occupé.
Cordialement
Ludwig
Bonsoir,c'est la même que j'ai donné avant ,mais simplifiée :sans operateur potentiel:
[d²/dt²+(h²*/4m²)D²]psy=0 ,D le laplacien
maintenant , je comprend ce que tu veut dire ....., merci .
Dernière modification par azizovsky ; 18/11/2013 à 19h44.
Ludwig
bonsoir,
Ceci n'est pas l'équation de Schrodinger
bonsoir
Salut
Il me semble que la "référence historique" est le papier original de Schrödinger "Quantisierung als EigenvertProblem". Par contre, ce papier est en plusieurs partie avec des références parfois qui ne collent pas dues à diverses rééditions… Faudrait que Ludwig soit précis
Schrödinger s'y est pris en quatre temps, autant dire que c'était un acouchement dificile. Dans chaque publication il revient sur la ou les précédentes pour apporter des corrections.
Finalement c'est la quatrième publication qui lui permet de livrer la fameuse équation qui porte son nom. Mais pour lui l'affaire était claire, il s'agissait de décrire le comportment de l'énergie ou de localiser celle-ci si on peut dire ainsi.
C'est ses différentes tentatives qui rendent la chose un peu délicate à suivre.
Cordialement
Ludwig
Allons bon, voila autre chose,
c'est quoi à ton avis ?
Cordialement
Ludwig
Arrêtez de jouer au plus malin. Vous savez bien que ce n'est pas l'eq de Schrodinger qu'on enseigne.
Pour l'équation de Schrodinger il y a plusieurs solutions.
1- Consulter un livre de MQ, il y en a désormais des milliers.
2- Demander a Google
3- Consulter la démonstration ci-dessous que j'ai faites dans le cadre d'un autre fil.
dans tous les cas on trouvera toujours la même et heureusement
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4668201
salut,
sérieusement, je ne vois pas ou tu as le Pb?
pour une fois que je copie l'original publié dans le bouquin de l'auteur de la dite équation, je me fais incendier ça c'est un comble.
Cordialement
Ludwig
PS: je crois que tu t'es précipité un peut trop vite je dirai.
Salut,
ben je ne vois pas ou est le problème vraiment.
Cordialement
Ludwig
Et si: le problème est que tu fais dire un tas de bêtises (je fais un effort de politesse) a l'équation de Schrodinger que visiblement tu ignores tout de A a Z jusqu’à l'énoncé même!!!!!
Donc j'attends ta démonstration qui visite a interpréter l'équation de Schrodinger en termes de systèmes.
1- C'est quoi l'entrée
2- C'est quoi la réponse.
3- C'est quoi la fonction de Transfert.
Remarque:
L'équation que tu as présentée, certainement due a Schrodinger, laisse a penser qu il s'agit d'une tentative d'écrire une version relativiste de la vrai équation de Schrodinger. Je dis çà a cause de la présence de m2. Hélas cette équation n'est pas invariante de Lorentz, donc elle est fausse.
Il faudrait que tu admettes que la MQ a une histoire et Schrodinger y a contribué, c'était il y a 90 ans.. La forme "définitive" est due a Dirac et c'est cela qui est enseignée dans tous les cours de MQ et dans le monde entier. celle-ci s'est avérée sans failles jusqu' a ce jour.
J'ajouterais que citer une formule, même juste ne suffit pas. Encore faut-il comprendre ce que signifie chaque ingrédient.
Oui, ça fait penser au mélange contre nature entre Schrodinger et Klein-Gordon
Je ne comprend vraiment pas à quoi vous jouez.
Ludwig parle de l'équation de Schrödinger historique (sans guillemets, sinon, je ne comprend même pas ce que cela veut dire.).
Vous la coupez en deux et vous obtenez l'équation enseignée.
C'est simple.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
En plus tu remarqueras que le laplacien est au carré!!!!!. Cette équation est vraiment folklorique. Par respect a Schrödinger je considère qu il s'agit probablement d'un brouillon de recherches. Dans le meilleur des cas cette équation est a référencer dans une histoire de la MQ.Oui, ça fait penser au mélange contre nature entre Schrodinger et Klein-Gordon
La couper en deux!!! selon quelque principe.
Par curiosité, peut-tu faire la démonstration de cette coupure.
d'ou il sort ce ludwig ?
il comprend la physique comme il orthographie ses mots
Dans le même genre , je lui préfère xoxopixo car moins arrogant et plus rigolo
Son discours est très alambiqué et abscons. Cela révèle une profonde méconnaissance des principes de base de la physique
Mais bon il a le droit de s'exprimer
@+
Oui, ça se coupe pas en deux comme ça
Désolé mais j'ai toujours rien compris à tes propos.
Tout de même, prends un crayon et un morceau de papier arange les bidons (simplifier) et tu trouveras exactement ce de quoi tu parles.
Même que tu trouveras la complexe conjuguée, promis juré.
Donc j'attends ta démonstration qui visite a interpréter l'équation de Schrodinger en termes de systèmes.
Mais non, c'est exactement la source de l'équation dont tu parles (nous parlons) si elle est fausse alors la MQ à un sérieux Pb.
Cordialement
Ludwig
Salut,
ça se pourrait bien, mais voila, il y a des instruments (hereusement pour nous) qui permettent ce genre d'exercice, entre autre le sujet premier de ce fil.Oui, ça se coupe pas en deux comme ça
Cordialement
Ludwig
Je t'ai tout donné dans ce fil.
Avec un BTS en automatique, c'est facile à faire. (Tu factorises sur C le polynôme du second ordre et tu ne gardes qu'un pôle : cela te donne l'eq de S. actuelle en temporel)
Ca, je ne sais pas, mais si toi tu sais, facile pour toi de montrer les limites du truc et l'affaire est pliée.Oui, ça se coupe pas en deux comme ça
Je me couche moi con ce soir et tout le monde est content.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonsoir,
Comme vous venez de diagnostiquer une ignorance et une méconnaissance des principes de base de la physique, je suis persuadé que vous allez m'expliquer tous ça.
Je vous en remercie par avance.
Cordialement
Ludwig
Tu as vraiment pas de chances.
J'ai trouvé dans ma bibliothèque l'article original de Schrödinger:
------------------------------------------------------------------
L'équation non relativiste des ondes de de Broglie
Erwin Schrödinger
Annalen der Physic (4), 79, 3616376 (1926)
article reçu par l'éditeur le 27 janvier 1926
Traduit par Procca
-----------------------------------------------------------------
Et a quoi ressemble l'équation de Schrödinger de 1926?
Et bien surprise elle est identique a celle qui est enseignée dans tous les cours de MQ du monde entier.
Vraiment tu as pas de chances, même sur le terrain historique tu as tord d'un point de vue strictement factuel.
Ce n'est pas la MQ qui a un problème, mais c'est bien toi.
Pas de Yaka. Ecrit ceci mathématiquement
Pffff....Tu as vraiment pas de chances.
J'ai trouvé dans ma bibliothèque l'article original de Schrödinger:
------------------------------------------------------------------
L'équation non relativiste des ondes de de Broglie
Erwin Schrödinger
Annalen der Physic (4), 79, 3616376 (1926)
article reçu par l'éditeur le 27 janvier 1926
Traduit par Procca
-----------------------------------------------------------------
Et a quoi ressemble l'équation de Schrödinger de 1926?
Et bien surprise elle est identique a celle qui est enseignée dans tous les cours de MQ du monde entier.
Vraiment tu as pas de chances, même sur le terrain historique tu as tord d'un point de vue strictement factuel.
Ce n'est pas la MQ qui a un problème, mais c'est bien toi.
http://books.google.fr/books?id=Fco_...201926&f=false
page 97
Schrödinger Equations and Diffusion Theory
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Tu pourrais toi aussi faire un effort. Je suppose que connais un peu Laplace puisque c'est le sujet de ce fil, d'autant plus que c'est trvial à faire.Tu as vraiment pas de chances.
J'ai trouvé dans ma bibliothèque l'article original de Schrödinger:
------------------------------------------------------------------
L'équation non relativiste des ondes de de Broglie
Erwin Schrödinger
Annalen der Physic (4), 79, 3616376 (1926)
article reçu par l'éditeur le 27 janvier 1926
Traduit par Procca
-----------------------------------------------------------------
Et a quoi ressemble l'équation de Schrödinger de 1926?
Et bien surprise elle est identique a celle qui est enseignée dans tous les cours de MQ du monde entier.
Vraiment tu as pas de chances, même sur le terrain historique tu as tord d'un point de vue strictement factuel.
Ce n'est pas la MQ qui a un problème, mais c'est bien toi.
Demain si j'ai le temps je te répondrais.
Salut et bonne fin de soirée.
Cordialement
Ludwig
