relativité restreinte et forme des objets

[invité576543]

mmy semble accorder une grande importance aux mots.

Ce n'est pas une question de mot.

Je pointe une erreur conceptuelle, aussi bien en maths qu'en physique, qui est de penser qu'une propriété survit à un passage à la limite.

On se fiche complètement que quelque chose "approche asymptotiquement c". Le point important est que cela reste différent de c. La différence est qualitative, et a des conséquences qualitatives qui ne disparaissent pas "asymptotiquement".

Ou encore, "presque c" n'implique absolument pas "presque comme un objet de masse nulle". Cela peut être le cas pour certaines propriétés (ne serait que la vitesse!), mais cela ne peut pas être pris comme un principe général.

Cordialement,
-----

[Les Terres Bleues]

Je pointe une erreur conceptuelle, aussi bien en maths qu'en physique, qui est de penser qu'une propriété survit à un passage à la limite.
On se fiche complètement que quelque chose "approche asymptotiquement c". Le point important est que cela reste différent de c. La différence est qualitative, et a des conséquences qualitatives qui ne disparaissent pas "asymptotiquement".

Bonjour,

Même s'il est bien évident que mon opinion sur le sujet n'est d'aucune importance, j'aimerais profiter de mon intervention pour exprimer que je suis tout à fait d'accord avec ce que je comprends de ton propos. Cependant, il reste toujours un point que j'ai du mal à intégrer, c'est celui du résultat expérimental d'une collision entre particules possédant des vitesses relativistes. Mach3 m'a déjà très correctement expliqué la formule d'addition des vitesses telle qu'elle était appliquée dans les accélérateurs.

Mais si je parviens à concevoir la relativité des vitesses perçues dans les référentiels de chacune des particules, je reste incrédule vis-à-vis de la position de l'observateur dans sa cabine au droit de la collision imminente et qui voit approcher deux faisceaux à, disons, 0,9 c, mais qui, lui, est au repos par rapport à l'événement du "choc" lorsque celui-ci finit par avoir lieu. Est-ce qu'il lui est alors interdit de se prononcer sur la "vitesse" de ce choc ?

Merci d'avance.

[invité576543]

l'observateur dans sa cabine au droit de la collision imminente et qui voit approcher deux faisceaux à, disons, 0,9 c, mais qui, lui, est au repos par rapport à l'événement du "choc" lorsque celui-ci finit par avoir lieu.

Je ne suis pas sûr de comprendre les chiffres. Si 0.9 c est la vitesse à laquelle la particule 1 voit, dans son référentiel (avec ses étalons de temps et de distance), arriver l'autre particule, l'observateur les voit s'approcher l'une de l'autre à pas loin de 2c, dans son référentiel (avec ses étalons à lui).

Est-ce qu'il lui est alors interdit de se prononcer sur la "vitesse" de ce choc ?

Pas sûr de comprendre non plus la notion de "vitesse d'un choc". Si c'est la différence de vitesse entre les deux particules, c'est une simple mesure : l'observateur extérieur prend la dérivée par rapport au temps (avec son étalon de durée à lui) de la distance qu'il mesure entre les deux particules (avec son étalon de longueur). Et il trouve pas loin de 2c, puisque la dérivation est une opération linéaire et que les distances s'additionnent normalement.

Cordialement,

[Les Terres Bleues]

.
Et bien si, ta réponse répond exactement à mes interrogations. Je croyais que justement, il lui était impossible de procéder à une addition des vitesses à cause de la limite c.
Si l'on avait une convergence en étoile de plusieurs faisceaux de particules ayant des vitesses relativistes, on pourrait alors obtenir une fantastique libération d'énergie au moment des chocs. Attention les yeux ! Comment cela se fait-il que l'on ne s'oriente pas vers de telles solutions plutôt que de persévérer dans la construction d'anneaux toujours plus grands ? Tu as une idée à ce sujet ?

Cordiales salutations.

[invité576543]

.
Et bien si, ta réponse répond exactement à mes interrogations. Je croyais que justement, il lui était impossible de procéder à une addition des vitesses à cause de la limite c.

Il y a deux sortes de "additions de vitesse", mais malheureusement l'usage veut qu'on utilise le même mot pour les deux...

On ne le dira jamais assez, faut aller voir au-delà des mots pour appréhender les concepts. Et les maths sont moins piégeuses que les mots...

Si l'on avait une convergence en étoile de plusieurs faisceaux de particules ayant des vitesses relativistes, on pourrait alors obtenir une fantastique libération d'énergie au moment des chocs. Attention les yeux !

Cela ne me semble pas avoir grand chose avec l'addition des vitesses.

On a déjà des collisionneurs de deux faisceaux allant l'un vers l'autre. En mettre plus que deux ne servirait pas à grand chose: le taux de collisions de trois objets est négligeable devant le taux de collisions de deux objets.

Cordialement,

[invite499b16d5]

Bonsoir à chacun,

tout en suivant respectueusement de loin ce débat très sémantique, je me pose quand même une question évidente: l'énergie du choc est-elle calculée sur la base de cette vitesse quasi-2 c, ou de 0.9 c qui est physiquement la vitesse avec laquelle les deux protons s'entrechoquent (vu de leur propre point de vue, si je puis me permettre de faire référence à un "point de vue" des protons)?

[invité576543]

tout en suivant respectueusement de loin ce débat très sémantique

Vision qui confirme la divergence profonde entre nos manières de considérer la physique...

Cordialement,

[invite499b16d5]

Vision qui confirme la divergence profonde entre nos manières de considérer la physique...

Bonjour,

j'eusse préféré une réponse à ma question pour une fois précise