Bonsoir,
petite question ! je ne comprends pas cette définition de la fréquence ? -> La fréquence est la dérivée de phase….
J’ai du mal à voir la relation entre la fréquence et la phase ? Quelqu’un peut m’expliquer simplement comment/pourquoi la fréquence est égale à la variation temporelle de la phase… ?
Merci bcp!
La fréquence est la dérivée de "la"phase
Rien à voir, fréquence et phase sont deux choses indépendantes...
Où as-tu vu ça ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ah bon ? Pour moi, c'est évident…Envoyé par obi76
Le taux de changement de la phase au cours du temps, bah oui c'est ça la fréquence…
Là, par exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Instant...eous_frequency
C'est connu que la freq=dphi/dt, mais je n'arrive pas comprendre comment les deux sont reliées.
sinon:
http://f2ea.free.fr/files/cours/Osci...ateurs4_3.html
regarde le chapitre c IV (j'ai pris un exemple sur le net au hasard)
en fait, j'ai vu un ingé au taf mesurer le jitter sur un oscillateur. il quantifiait le jitter ( donne info sur stabilité de la frequence) .
pour ça il mesurait le bruit de phase avec un analyseur de spectre en mesurant la densité spectrale du signal.
donc il disait que la frequence et la phase etant reliées ( puisque la freq est la derivée de la phase) on peut mesurer les fluctuations de phase pour quatifier le jitter. le dommaine frequentielle donne plus d'info qu'une mesure temporelle.
donc voila, j'ai du mal avec cette histoire de freq et phase
Moi, je visualise toujours une onde monochromatiquecomme un vecteur du cercle trigonométrique qui tourne.
La phase, c'est la distance que parcourt la pointe du vecteur. La fréquence, la vitesse à laquelle tourne le vecteur. C'est évident que les deux sont reliés par une dérivée temporelle…
Je complète ce qu'a dit guerom00.
La phase est un angle (une position angulaire). Assimile là à une coordonnée spatiale classique (x) (une position spatiale) à ce stade de l'argumentation.
La vitesse est la dérivée de la position spatiale :
Par analogie, la vitesse angulaire est la dérivée de la phase, l'angle (la position angulaire), par rapport au temps :
Tu peux relier la pulsation à la fréquence par :
Heu dans ce cas, admettons mais je comprend pas un truc alors :
Tu prends une bête onde sinosoidale
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Dans la visualisation sur un oscilloscope, on appelle souvent "la phase" ce qui est en fait la différence (fixe) de phase entre deux signaux de fréquence identique, alors que "La phase" d'un signal périodique évolue comme l'amplitude du signal avec un déphasage de 90°, ce qui correspond à une dérivée de la variation d'amplitude par rapport au temps. C'est peut-être de là que vient l'incompréhention.
Ha ok, je ne pensais pas qu'on était dans ce contexte...
Cdlt,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour.
Je suis d'accord avec Predigny. La phase d'un signal ou d'une onde est ce que l'on trouve comme argument du sinus ou du cosinus.
Par contre je ne comprends pas pourquoi Predigny dit qu'il y a un déphasage de 90°.
Pouvez-vous me donner des explications? Merci.
Au revoir.
La raison principale... c'est que je me suis trompé !
Mais si on représente (f(t)) la variation de la phase, c'est quand l'amplitude du signal sinus est à zéro que cette variation de la phase est à son maxi, d'où le déphasage de 90°, mais la variation de la phase n'est pas la phase.
Re.
Ouf! Me voilà rassuré.
Cordialement,
Pareil pour moi à un coeff près du genre 2pi. (Je suis numérologue, j'assume!)Ah bon ? Pour moi, c'est évident…
Le taux de changement de la phase au cours du temps, bah oui c'est ça la fréquence…
Là, par exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Instant...eous_frequency
Ce qui m'épatte quand même, c'est que la notion n'est connue que du wiki anglais et chinois? !
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour Stefjm.
Bien sur qu'il y a toujours le 2pi.
Mais je comprends qu'on oublie de le mentionner puisque "ça va de soi".
Pour moi, j'avoue que pulsation est fréquence "sont la même chose" et qu'elles sont rangées dans la même case mémoire, même si je n'oublie pas le 2pi.
Mais il est vrai qu'ici il est bon de le signaler et que vous avez bien fait de le faire.
Cordialement
C'était surtout inutile pour KHENEDA puisqu'on lui avait déjà dit.
En fait, c'est parce que c'était Gerom00 qui l'avait oublié et qu'il me traite souvent (mais gentiment) de numérologue.
http://forums.futura-sciences.com/ph...-physique.html
Il lui arrive aussi d'oublier les dimensions.
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2641233
Ceci dit, le 2pi est loin d'être si évident que cela quand on creuse un peu le coté dimentionnel. (cf mes posts sur le sujet ainsi que ceux de mmy)
Le radian au carré donne 1.
Il est son propre inverse.
etc...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ok, merci pour votre aide, c'est plus clair maintenant.
