Constante de Planck et principe de moindre action

[invite93279690]

Si cette discussion te dérange tu n'es pas obligé d'y participer, il y a assez de place sur Futura-Science.
Cordialement
Hervé

A vrai dire c'est d'avantage un appel soit à la modération soit à une prise de conscience de ta part...qui est peu probable. Tu ne réponds jamais (et cette nouvelle discussion le prouve) de façon scientifique et il ne reste plus que de la réthorique, ce qui est hors charte. Voilà, tout est dit.

P.S. : je tiens à préciser que dans le fil que j'ai cité j'avais argué que ce que tu appelais "intervalle bijectif" dans ta théorie n'était qu'une sous classe infime des intervalles bijectifs en maths (excepté page 2 où tu donnes une définition correcte). J'avais d'ailleurs également souligné tout comme gillesh38 ici que comme par hasard il n'y avait jamais d'application pratique de ta "théorie" pas même la simple chute libre. Pour finir nous avons été plusieurs à te dire qu'en science, il y avait des postulats, chose que tu trouvais abérante car voulant démontrer tous les postulats "mathématiquement"....à partir de quoi on a jamais su .
-----

[stefjm]

Oupala ! C'est un peu du chinois pour moi cette façon de présenter les choses. Je suis chimiste de formation et mes mathématiques sont très appliquées.

C'est une blague?
ù100fil vous parle de bijection avec un théorème élémentaire que je me souviens avoir vu pour la première fois quand j'étais au lycée et pour vous, c'est du chinois?

Je veux bien être trop gentil, mais là, je suis sûr : vous pouvez allègrement confondre valeur de la fonction et dérivée.
(oui, c'est un célèbre ex-ministre de l'éducation nationale qui est à l'origine de l'expression allègrement! )

EOT en ce qui me concerne.

[stefjm]

Pour finir nous avons été plusieurs à te dire qu'en science, il y avait des postulats, chose que tu trouvais abérante car voulant démontrer tous les postulats "mathématiquement"....à partir de quoi on a jamais su .

C'est cette partie la plus intéressante. (pas dit comme cela évidement...)

[invite7399a8aa]

Bonjour,

J'ai lu un peu en diagonale ton document. Il y a plusieurs points qui méritent une remarque. La toute première sera de te dire que dans l'hypothèse ou tu veux discrétiser le temps, tu ne peux plus écrire des fonctions de type f(t) ou le temps est considéré comme continu, mais des fonctions de type f*(t) "Lire f étoile de t" ou f(nT) avec T qui représente un intervale de temps. Ces fonctions sont des fonctions discrétes du temps. Dès lors, les équations différentielles deviennent des équations aux différences, leurs écriture n'est pas tout à fait la même. Il existe un instrument mathématique parfaitement adapté à ce type de calcul c'est la transformation en Z. Si mes souvenirs sont justes, justement lors de l'étude de l'équation de Plank, Feynman dans un de ses bouquins utilise cette approche. J'ai également cru voir des produits de fonction, il y a lieu de noter ces produits comme suit: f(t)*g(t) ce qui est un produit de convolution. C.a.d. que tu doit calculer une intégrale de convolution, bien du plaisir. Par ailleurs, tu afirmes qu'il n'est pas possible de connaitre un système en dehors des instants d'échantillonages, sache qu'on peux au travers de la transformation en Z modifiée se promener entre les instants d'échantillonages.

Cordialement

Ludwig

[invitea774bcd7]

Si cette discussion te dérange tu n'es pas obligé d'y participer, il y a assez de place sur Futura-Science.
Cordialement
Hervé

OK mais FS n'a pas non plus vocation à promouvoir tes théories fumeuses.
Une fois, pourquoi pas. Au delà, comme je l'ai dit, c'est du spam.
Ouvre un blog et expose-y tes idées.

[invite60be3959]

Absolument. Je l'ai rappelé dans le premier message de cette discussion et je l'ai précisé dans une réponse suivante (http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2771480)
Cordialement
Hervé

Ludwig dit que la valeur minimale de la fonction(fonctionnelle plus précisément) "action" est h, mais ne dit pas que la variation minimum l'est. Prends par exemple la fonction x -> x² + h, elle admet un minimum lorsque x=0 et vaut h. La dérivée de cette fonction est la fonction x - > 2x. En zéro la dérivée(compendre "la variation) est donc nulle. C'est la même chose pour l'action.
S_min = h n'implique pas dS = h. (niveau 1ère S)

[invite8915d466]

je répète que dS = h ne signifie absolument rien mathématiquement, contrairement à dS = 0, parce que dS est en réalité une forme différentielle et non un nombre , alors que h est un nombre (et le 0 de dS = 0 n'est pas le nombre mais la forme différentielle nulle). C'est une des absurdités mathématiques auxquel Mmy pensait, à mon avis, sauf contradiction explicite de sa part, si il sort de sa grève .

La seule expérience intéressante à faire avec la "théorie" de hclatomic, c'est combien de temps ce fil va durer, ce qui va donner une indication de ce que FS considère comme conforme à la charte, c'est à dire ce que signifie au juste "Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions."

Le résultat de l'expérience présente déjà d'ailleurs un certain interêt ..

[invite58a61433]

Bonjour,

Mais une fois encore ce n'est pas mon théorème, c'est un truc vieux comme le monde. Une autre façon de le dire est qu'en zoomant sur n'importe quelle courbe on arrive à n'avoir dans son champ de vision qu'un morceau de courbe bijectif.

En fait non, il suffit de connaitre les fonctions type fonctions de Weierstrass, qui interviennent en physique par exemple dans le mouvement brownien.

[invite7399a8aa]

Bonjour,

Ludwig dit que la valeur minimale de la fonction(fonctionnelle plus précisément) "action" est h, mais ne dit pas que la variation minimum l'est. Prends par exemple la fonction x -> x² + h, elle admet un minimum lorsque x=0 et vaut h. La dérivée de cette fonction est la fonction x - > 2x. En zéro la dérivée(compendre "la variation) est donc nulle. C'est la même chose pour l'action.
S_min = h n'implique pas dS = h. (niveau 1ère S)

Je crois que Gillesh38 à déja répondu, en effet, h est un nombre et rien d'autre, en clair, une constante sa valeur à été je crois défini expérimentalement. Sa dimension atachée doit être une action si non l'équation de Plank n'est pas homogène. Pour autant que je me souvienne et sauf erreur de ma part, il n'existe auccune fonction pour définir h. D'ailleurs historiquement Plank lui-même à éprouvé bien de la peine à accepter cette situation qui s'était imposée par les faits. Il a passé au moins une dizaine d'années à chercher à mettre en échec sa propre théorie, c'est une leçon d'humilité qui devrait nous interpeler je crois.

Cordialement

Ludwig

PS: Dans la pratique du labo, on discrétise le temps depuis toujours ça n'apparait tout simplement pas dans les équations sous forme explicite. Chaque fois que l'on fait une expérience, que l'on dresse un tableau ou figure le résultat de mesures, qu'avec ces résultats on trace des courbes, on aura procéder à une discrétisation. Quand on relie les points consécutifs obtenu, on pose l'hypothèse que rien de transcendant ne s'est passé entre deux mesures consécutives. Cette façon de procéder introduit de façon implicite un "bloqueur" d'ordre 1. Ce qui permet de supposer la fonction comme étant continue. Il est vrai qu'en toute rigeur il y a perte d'information mais ceci est inhérent à la méthode mise en oeuvre.

[invitea29d1598]

En fait non, il suffit de connaitre les fonctions type fonctions de Weierstrass, qui interviennent en physique par exemple dans le mouvement brownien.

sans même parler de la fonction constante

m'enfin elle est peut-être hors-sujet...

quoiqu'il en soit, même si je n'ai pas pris le temps de lire plus que les commentaires avisés de certains, je crois qu'il est temps de fermer...