La vitesse de la lumière

[invite5e279b10]

oui! mais n'a-t-on pas L = ct? ce qui fait que t varie dans un sens mais pas dans une direction perpendiculaire; curieux! non?
-----

[mach3]

oui! mais n'a-t-on pas L = ct? ce qui fait que t varie dans un sens mais pas dans une direction perpendiculaire; curieux! non?

comprend pas... tu peux reformuler ta question?

entre parenthèses, il n'y a rien de très curieux en relativité restreinte, sauf quand on n'a pas l'habitude... Les outils mathématiques pour l'aborder simplement sont de niveau Terminale. Il suffit juste de prendre le temps pour s'y mettre et décortiquer tous les pseudo-paradoxes.
A coté, la mécanique quantique, elle, est vraiment curieuse.

m@ch3

[invite5e279b10]

comprend pas... tu peux reformuler ta question?

puisque les longueurs ne se contractent que dans le sens du déplacement le temps ne devrait-il aussi se dilater que dans ce sens?

Il suffit juste de prendre le temps pour s'y mettre et décortiquer tous les pseudo-paradoxes.

Il est vrai que je n'ai passé qu'une vingtaine d'années à décortiquer tous les "pseudo-paradoxes", et encore pas à temps complet!.

[mach3]

Il est vrai que je n'ai passé qu'une vingtaine d'années à décortiquer tous les "pseudo-paradoxes", et encore pas à temps complet!.

Pour les 20 ans je ne peux te croire...
On ne peut pas passer autant de temps à étudier la RR et se poser encore des questions comme: "comment expliques-tu que le temps -qui est une grandeur scalaire- se dilate pendant que la composante d'une grandeur vectorielle se contracte? "
On voit bien que rien n'est acquis. Comment peut-on passer à coté du concept d'espace-temps 4D (4 coordonnées) après 20 ans??

puisque les longueurs ne se contractent que dans le sens du déplacement le temps ne devrait-il aussi se dilater que dans ce sens?

La RR c'est de la géométrie euclidienne en 4D avec une métrique un peu inhabituelle. C'est franchement pas compliqué. Changer de référentiel c'est une rotation.
En 3D, quand tu tournes ton repères autour de l'axe z, les coordonnées en x et en y changent de façon corrélée (en cos et en sin de l'angle de rotation). En RR, quand on change de référentiel, c'est comme si on faisait une rotation (en fait une rotation hyperbolique), mais autour d'un plan (parce qu'on est en 4D). Si on "tourne" autour du plan yz, alors les coordonnes en x et en t changent de façon correlée (en cosh et sinh de la rapidité).

m@ch3

[invite417be55c]

oui! mais n'a-t-on pas L = ct? ce qui fait que t varie dans un sens mais pas dans une direction perpendiculaire; curieux! non?

non.
Supposons que le référentiel R' soit en mouvement par rapport au référentiel R, dans la direction (Ox).
Tu considères un rayon lumineux dans le sens orthogonal du mouvement (disons sur l’axe Oy).
C’est bien ça non ?

Dans le référentiel R’ (celui en mouvement), tu vois un rayon lumineux partant de O et monter (sur l’axe y’), parcourant une longueur L, soit donc pendant un temps t’ = L /c
Dans le référentiel R, le rayon lumineux ne parcourt pas la longueur L (mais une longueur un peu plus importante), puisque la trajectoire est en biais.

[curieuxdenature]

puisque les longueurs ne se contractent que dans le sens du déplacement le temps ne devrait-il aussi se dilater que dans ce sens?

BOnjour rik 2

si tu étudies la RR depuis 20 ans tu n'as pas pu zapper le fait qu'il y a un effet Doppler transversal, incompatible avec la théorie classique.

Sinon, comment, de ton côté, explique-tu qu'une particule élémentaire comme le muon, animée d'une vitesse proche de 'c' puissent 'vivre' 10 fois plus que lorsqu'elle est pratiquement au repos par rapport à notre référentiel ?

[invite5e279b10]

Sinon, comment, de ton côté, expliques-tu qu'une particule élémentaire comme le muon, animée d'une vitesse proche de 'c' puissent 'vivre' 10 fois plus que lorsqu'elle est pratiquement au repos par rapport à notre référentiel ?

c'est une très bonne question et je te remercie de me l'avoir poser mais je ne peux pas y répondre pour l'instant car la charte me l'interdit; il faut attendre que mon (ou plutôt mes) articles soient publiés, je te promets que nous en discuterons sur le forum approprié. Sinon en attendant il est à ta disposition, tu n'as qu'à m'en faire la demande en MP.

[invited7748c90]

Bonjour à tout le monde,

J'ai adoré vous lire sur ce sujet très intéressant. Je suis profane de votre discipline néanmoins, vu le nombre d'avis et la qualité de vos réponses, j'aimerais vous soumettre la question suivante, qui je l'espère n'aura rien de métaphysique pour vous.

Est-il envisageable que quelquechose " existant " puisse se déplacer plus vite que la lumière.

Ce sujet m'intrigue dans la mesure où je me suis fait la réflexion suivante:

Je partage l'avis que nous ne percevons facilement que les choses à notre échelle et que plus l'échelle entre notre dimenssionnement diverge de la chose que l'on étudie. Plus, il devient difficile de l'étudier. ( J'espère que ce postulat vous semble juste et je vous remercierais de me prévenir si je fais erreur).

Pour en revenir à ma réflexion, de ce qu'il m'a été donné de savoir, ce que nous connaissons de plus étendu est l'univers je mettrais en parallèle que la vitesse la plus rapide semble être cette fameuse constante de vitesse de la lumière.

De ce fait, je me dis peut-on découvrir quelque chose de plus grand que l'univers et de même pourrions nous envisager si ma première hypothèse semble plausible qu'en parallèle : quelquechose de plus rapide que cette fameuse constante limite de la lumière existe, dans une échelle de dimension dont je n'aurais pas connaissance.

En fin de compte, je me pose la question de savoir si il existerait une raison rationnelle permettant d'envisager que nous n'en sommes pas à des limites franchissable. Mais plutôt à une globalité que je qualifierais de complète dans la mesure où il n'existerait rien hors de l'univers et que certain indice pourrait nous le laisser penser.

Enfin, y aurait-il une corrélation possible entre la "taille ou volume " de l'univers et la vitesse de la lumière.

J'espère que ces questions ne vous sembleront pas trop triviales et si ma conception de la nature est bien telle que la nature est.

Merci d'avance.

Cordialement

Anthony

[mach3]

Est-il envisageable que quelquechose " existant " puisse se déplacer plus vite que la lumière.

un objet matériel, non. Une image, comme une ombre portée ou le spot d'un laser sur une surface, peut en revanche "paraitre" se déplacer plus vite que la lumière, mais il n'y a ni matière ni information se déplaçant à une vitesse supérieure à c dans ces cas.

Enfin, y aurait-il une corrélation possible entre la "taille ou volume " de l'univers et la vitesse de la lumière.

non, aucune: la taille de l'univers (du moins l'espace entre les amas de galaxie) augmente alors que la vitesse de la lumière reste constante.

[invited7748c90]

Bonjour,

ta remarque est très pertinente, en effet il semble tout à fait possible de déplacer une image plus vite que la lumière. Je n'y avais jamais pensé mais cette idée est très agréable. Aurais tu en tête un exemple de ce phénomène ou une expérience mené à ce sujet.

Sinon une autre question, qui rejoint la question posé au début du sujet. Comment sommes nous sur que cette constante n'est pas une variable d'un paramètre variant par exemple très lentement ou fluctuant très peu.

Cordialement

Anthoyn

[mach3]

Comment sommes nous sur que cette constante n'est pas une variable d'un paramètre variant par exemple très lentement ou fluctuant très peu.

On est sur qu'elle est constante parce qu'on l'a redéfinit comme telle.

Avant, il y avait un étalon pour le mètre et un pour la seconde. Les deux permettaient d'étalonner les vitesses.
Une fois la relativité restreinte vérifiée, on a décidé que la vitesse de la lumière serait un étalon de vitesse et l'étalon du mètre a été abandonné (on peut étalonner les distances grâce à l'étalon de temps et l'étalon de vitesse).

Donc si on s'est gouré, c'est la mesure des longueurs qui va se mettre à varier dans le temps, pas la vitesse de la lumière.

m@ch3

[invited7748c90]

Bonjour,

L'anecodte est amusante car si tel était le cas, on verrait au fur et à mesure notre bon vieux mêtre rétrécir ou s'allonger au fur et à mesure du temps. C'est improbable mais l'imaginer serait pourtant tellement amusant.

Mais je suppose que probablement quelqu'un au sein du forum saura me dire pourquoi on envisage aucune fluctuation de la vitesse de la lumière.

Merci d'avance

Anthony

[mach3]

L'anecodte est amusante car si tel était le cas, on verrait au fur et à mesure notre bon vieux mêtre rétrécir ou s'allonger au fur et à mesure du temps. C'est improbable mais l'imaginer serait pourtant tellement amusant.

en fait on ne se rendrait compte de ces changements de taille que lors des mesures utilisant la vitesse de la lumière (télémétrie laser), ou en comparant la taille des règles fabriquées d'années en années à partir de la combinaison d'étalon temps/vitesse.
Ça ne serait pas "visible" (dommage ).

m@ch3

[invité576543]

Mais je suppose que probablement quelqu'un au sein du forum saura me dire pourquoi on envisage aucune fluctuation de la vitesse de la lumière.

Déjà parce qu'il n'est pas possible de mesurer la vitesse de la lumière indépendamment d'autres mesures.

Ce qu'on peut étudier, c'est la variation de quantités sans dimension, obtenu comme rapports ou produits de mesures.

Par exemple, cela a un sens d'étudier la variation du rapport entre la masse du proton et la masse de l'électron.

Mais une vitesse n'est pas sans dimension...

Ou encore, si c est multiplié par 2, il suffit que toutes les distances soient divisées par 2 (ou toutes les durées multipliées par 2) pour que ce soit totalement indétectable.

[invited7748c90]

Bonjour,

Excuse moi de te demander plus d'informations Michel mais il me semble que Mach 3 a raison dans la mesure où si la vitesse de la lumière fluctue. Nous devrions nous mettre à obtenir dans le commerce des règles de différentes longueurs puisque les étalons successifs auraient des tailles fluctuantes. Dès lors, il me parait possible de déterminer non pas la variation de vitesse puisque comme la lumière est étalon celle ci ne fluctuerait évidemment pas mais plutôt la variation de longueur des étalons que nous utilisons.

Il me semble que ce serait comme étudier un système immobile à l'aide d'un référentiel mobile.

cordialement

Anthony

[curieuxdenature]

c'est une très bonne question et je te remercie de me l'avoir poser mais je ne peux pas y répondre pour l'instant car la charte me l'interdit; il faut attendre que mon (ou plutôt mes) articles soient publiés, je te promets que nous en discuterons sur le forum approprié. Sinon en attendant il est à ta disposition, tu n'as qu'à m'en faire la demande en MP.

Bonjour rik 2

tu es sérieux avec cette histoire de publication ?
Peux-tu préciser où sera publié cet(ces) article ?
J'avoue que j'ai un peu de mal avec les "théories" alternatives à la RR/RG vu que j'ai déjà donné et que cela s'est soldé par une belle perte de temps, ça ne coute pas cher mais bon...

[invité576543]

Excuse moi de te demander plus d'informations Michel mais il me semble que Mach 3 a raison

Je n'ai pas vu de contradiction entre mon intervention et celle de Mach3.

Quand il écrit "ce ne serait pas visible", c'est la même chose que quand j'écris "il n'est pas possible de mesurer".

[invite5e279b10]

tu es sérieux avec cette histoire de publication ?

il a été vérifié par deux scientifiques chapeautés par la SFP (la Société Française de Physique pas la Société Française de Publicité!)

[invite63450017]

Bonjour,

c'est une très bonne question et je te remercie de me l'avoir poser mais je ne peux pas y répondre pour l'instant car la charte me l'interdit.

Interdit par la charte? Veux-tu préciser l'article, car en ce qui concerne les interdits, je n'y ai vu que des références aux allégations malhonnêtes, non-respectueuses, ou non-scientifiques.

Peut-être alors peux-tu revoir la présentation de ton article, afin qu'il puisse être diffusé ici, et ne rentrant plus dans le cadre des interdits de la charte?

Ta réponse peut en effet être très formatrice.

En attendant ta publication, seule la question liée est très bonne...

Merci

[invite9e0be6e7]

je pense qu'il parle de ça :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.