La vitesse de la lumière

[invite830ccfbc]

Salut ...

pouvez vous m'expliquer comment Einstein a découvert que la vitesse de la lumière est stable ??
parce que voilà que je me pose quelque questions ...si on a une déviation d'un rayon de lumière il y aura absolument une diminution dans la vitesse du rayon...donc ça va changer de ce 300000km/s ...comment expliquez vous cela ??

et puis concernant la source du lumière est ce qu'elle stable ?? sinon est ce qu'on peut-dire que sa vitesse et la même que celle des rayons ....

je sais pas si c'est ces questions sont logiques .. mais ce sont celles qui tourne dans ma tête pour le moment

et merci
-----

[invite2b14cd41]

Salut ...

pouvez vous m'expliquer comment Einstein a découvert que la vitesse de la lumière est stable ??

Il ne l'a pas "découvert" , ni "prouvé", c'est juste un des postulats sur lesquels il a bati sa théorie... Ce postulat (par définition indémontrable, donc) lui paraissait d'autant plus logique après, entre autres, les expériences de Michelson et Morley, et le fait que la vitesse de la lumière dans le vide c , soit constante dans la théorie de l'électromagnétisme complétée par Maxwell... (et ce quelque soit le référentiel, ce qui était aussi incompatible avec le principe d'addition des vitesses de Galilée http://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3...C3.A9rit.C3.A9 )

[invitefa57a13b]

Salut,
la célérité de la lumière est considèrée constante. Elle a été mesurée approximativement bien avant Einstein grâce à l'astronomie. Il a deux théories concernant la lumière qui la définissent comme corpusculaire ou ondulatoire mais la "vitesse du rayon" est toujours la même étant donné que cette vitesse de la lumière est considèrée comme constante. D'après Einstein cette celerité de la lumière constitue une limite dans le sens où rien ne peut franchir cette vitesse. (Même si j'ai récemment lu que des chercheurs l'auraient fait...). Cependant, la vitesse de la lumière ne dépend PAS de la vitesse de sa source.
En espérant que cela "t'éclaircisse"

[invitec8b46424]

Il est obligatoire,pour que tout l'univers ait un sens, d'avoir une vitesse limite.Un univers sans vitesse limite n'aura rien à avoir avec ce qu'on peut voir dans le notre.

Francis1000,il existe des particules hypothétiques appelées "tachyons" qui ne peuvent circule qu'à des vitesse supérieur à c et il ne peuvent aller en-dessous,on a encore une fois une limite.
C'est peut-être de ces particules que tu veut parler,sinon ça paraît bizarre qu'ils ont "réussi" cela.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec8b46424]

Pour répondre à l'autre question :

La lumière n'a pas de masse,pour être plus précis c'est le photon qui n'a pas de masse ( je ne sais pas pourquoi d'ailleurs alors qu'il a une certaine énergie il doit donc avoir de la masse).
Etant donné qu'il n'a pas de masse,il ne subira aucune accélération parce que la formule c'est F=ma a est l'accélération,F la force et m la masse.
Si m=0 alors il n'a ni d'accélération (ni de diminution car une accélération négative montre la diminution) et ni de force qui s'exerce.
S'il n'y a pas de force qui s'exerce alors on peut dire qu'elle a une vitesse rectiligne uniforme.

[invite58a61433]

Bonjour,

je ne sais pas pourquoi d'ailleurs alors qu'il a une certaine énergie il doit donc avoir de la masse

Non surtout pas, il n'a pas de masse mais il a une quantité de mouvement (E=mc² est un cas particulier valable pour une particule massive au repos, la formule complète est , avec m=0 pour le photon). Quand à la quantité de mouvement elle n'est pas égale à en relativité restreinte. Une masse nulle n'implique donc pas une quantité de mouvement nulle.

Etant donné qu'il n'a pas de masse,il ne subira aucune accélération parce que la formule c'est F=ma a est l'accélération,F la force et m la masse.

Cette formule n'est plus valable dans le cadre de la RR.

Même si j'ai récemment lu que des chercheurs l'auraient fait...

Non, il n'ont rien fait de spécial car ce qui dépasse c dans ces expériences c'est soit la vitesse de phase, soit la vitesse de groupe ( et jamais les deux en même temps), il n'y donc pas de transmission d'information, en réalité on pourrait presque dire que c'est un artefact dû à la définition mathématique que l'on donne à ces deux types de vitesses. Bref rien qui soit en désaccord avec la RR.


Quant à l'invariance de c par changement de référentiel il s'agit en premier lieu d'un fait expérimental (Michelson Morley). En réalité on peut dériver la RR sans poser l'invariance de c, on peut obtenir les transformations de Lorentz utilisant le principe de relativité (invariance des lois physiques par changement de référentiel inertiel) et l'homogénéité et l'isotropie de l'espace et du temps.

[invitefa57a13b]

Francis1000,il existe des particules hypothétiques appelées "tachyons" qui ne peuvent circule qu'à des vitesse supérieur à c et il ne peuvent aller en-dessous,on a encore une fois une limite.
C'est peut-être de ces particules que tu veut parler,sinon ça paraît bizarre qu'ils ont "réussi" cela.

Dans l'article, il est question "d'evanescent modes" ou photons virtuels. Je sais pas si on peut faire le rapprochement avec les tachyons qui sont comme tu l'as dis hypothétiques.

(L'article pour ceux que ça intéresse. In english of course.)
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0708/0708.0681.pdf

La lumière n'a pas de masse,pour être plus précis c'est le photon qui n'a pas de masse ( je ne sais pas pourquoi d'ailleurs alors qu'il a une certaine énergie il doit donc avoir de la masse).

Le photon n'a pas de masse "au repos", et la célèbre formule d'Einstein (sauf erreur de ma part) ne s'applique pas dans le cas d'un photon "en mouvement" on applique : E = hf
h: constante de Planck
f : fréquence de l'onde

[invitec8b46424]

J'savais pas que la formule n'était pas bons en relativité restreinte,même mon raisonnement me paraissait logique.

Mais j'aurais une question : pourquoi la vitesse de la lumière est égal à 299792258 m/s et non pas une autre vitesse??

J'ai toujours cru que c'était dû à la structure de l'espace-temps...

[invite9e0be6e7]

Le photon n'a pas de masse "au repos", et la célèbre formule d'Einstein (sauf erreur de ma part) ne s'applique pas dans le cas d'un photon "en mouvement" on applique : E = hf

le photon va toujours à la vitesse de c dans le vide, il ne peut pas être au repos je crois bien.

pourquoi la vitesse de la lumière est égal à 299792258 m/s et non pas une autre vitesse??

si j'peux reprendre ce que j'ai lu plusieurs fois sur ce forum, la physique ne s'occupe pas du "pourquoi", mais du "comment"

[invitefa57a13b]

le photon va toujours à la vitesse de c dans le vide, il ne peut pas être au repos je crois bien.

Je n'ai pas dis le contraire, simplement que la formule d'Einstein "E=mc²" ne peut pas s'appliquer dans le cas du photon en mouvement... Cependant, je ne dispose pas des connaissances suffisantes pour expliquer ce concept de photon "au repos".

[invite9e0be6e7]

la formule d'Einstein s'applique pour le photon, celle que tu as écrite c'est une version courte de E²=m²C⁴+p²c², donc E=pc pour le photon ou p=h/lambda

[invite93e0873f]

Salut,

pouvez vous m'expliquer comment Einstein a découvert que la vitesse de la lumière est stable ??

Comme il te l'a été dit précédemment, il ne l'a pas découvert en tant que tel. Néanmoins, il y a plusieurs justifications pour ce postulat plus ou moins inter-reliées.

À la fin du 19e siècle, la théorie de l'électromagnétisme de Maxwell était connue. Parmi ses équations, il apparaît un terme assimilable à une vitesse dont on peut calculer la valeur sachant les valeurs, obtenues expérimentalement par ailleurs, de deux constantes électromagnétiques, à savoir la permittivité et la perméabilité du vide. En effectuant ce calcul, on se rend compte que la valeur obtenue est très proche de la valeur expérimentale de la vitesse de la lumière (visible). Cela a conduit les physiciens de l'époque à voir ce terme dans les équations de Maxwell comme étant la vitesse de la lumière (et plus généralement la vitesse des ondes électromagnétiques). La beauté de la chose étant que l'optique pouvant théoriquement se réduire à une application de la théorie de Maxwell.

Néanmoins, ce terme de la théorie y est une constante. Cela semble en contradiction avec l'idée intuitive que nous avons selon laquelle la vitesse de quelque chose, comme la lumière, dépend de l'observateur et ne peut donc pas être totalement constante. Une façon de s'échapper de ce paradoxe a été d'ajouter à la théorie une hypothèse ingénieuse, mais tortueuse qui est celle de l'éther. C'est en suivant les développements liés à cette hypothèse et en tentant de la confronter à l'expérience qu'a été exécutée l'expérience de Michelson-Morley dont les résultats prétendent davantage à une constance de la vitesse de la lumière pour tous les observateurs.

Einstein, néanmoins, ne semblait pas avoir connaissance de ces plus récents développements sur l'hypothèse de l'éther lorsqu'il réfléchissait sur la théorie de la relativité restreinte. Sa façon à lui de résoudre le paradoxe était pour des raisons plus théoriques, afin de ne pas abandonner le principe physique de relativité qui semblait mis en mal par le paradoxe. Pour ce faire, il devait néanmoins admettre l'invariance de la vitesse de la lumière (du moins par changement de référentiel inertiel).

parce que voilà que je me pose quelque questions ...si on a une déviation d'un rayon de lumière il y aura absolument une diminution dans la vitesse du rayon...donc ça va changer de ce 300000km/s ...comment expliquez vous cela ??

Tu devrais préciser un peu plus quel type de déviation tu veux considérer. Par contre, il est vrai (et ça a causé bien des ennuis conceptuels à Einstein) qu'une lumière déviée est plus problématique. Seulement, il faut aussi bien comprendre qu'a priori, le principe d'invariance de la vitesse de la lumière (dans le vide) ne tient que pour la relativité restreinte, théorie qui ne se préoccupe que des observateurs dits inertiels. Pour de tels observateurs, de la lumière se propageant dans le vide n'est pas déviée.

Ce postulat (par définition indémontrable, donc) [...]

Indémontrable, cela dépend dans quelle mesure. Dans la version originale de la théorie de la relativité restreinte, celle présentée par Einstein, c'est bien vrai. Par contre, on peut remplacer le principe d'invariance de la vitesse de la lumière dans le vide par des symétries que nous supposons que l'espace et le temps ont (et même, dans une certaine mesure, le principe de relativité lui-même exprime certaines symétries de l'espace-temps ). De cela, on peut obtenir les transformations de Lorentz où le terme c n'est pas (encore) interprété comme la vitesse de la lumière dans le vide, mais une constante de la nature. Il s'agit d'une vitesse qu'aucun objet ne peut franchir (soit le corps est 'condamné' à demeurer à des vitesses inférieures, soit supérieures, soit très exactement à cette vitesse c).

Ensuite, par des considérations assez profondes, on peut construire la théorie de Maxwell comme la théorie des champs la plus simple (sans être triviale) dans le cadre de la relativité restreinte. Une fois qu'on a la théorie de Maxwell, on peut procéder comme je l'ai mentionné dans le deuxième paragraphe et voir que le c de la théorie peut être assimilé à la vitesse de la lumière. Une autre façon d'assimiler ce c à la vitesse de la lumière passerait davantage par une théorie quantique de la lumière, mais je ne m'y connais pas assez dans ce sujet pour pouvoir l'assurer.

Etant donné qu'il n'a pas de masse,il ne subira aucune accélération parce que la formule c'est F=ma a est l'accélération,F la force et m la masse.
Si m=0 alors il n'a ni d'accélération (ni de diminution car une accélération négative montre la diminution) et ni de force qui s'exerce.

Magnétar a déjà expliqué en quoi ce raisonnement n'est pas exact en relativité restreinte, mais j'aimerais revenir sur ce passage pour une certaine réflexion. Si F=ma et que m=0, alors pour n'importe quelle accélération 'physique' (c'est-à-dire non infinie) on aura F=0. Cela signifie-t-il vraiment que l'accélération, vu l'absence de force, est aussi nulle ou seulement qu'il n'y a pas besoin du tout d'exercer de force pour accélérer, dévier, etc. un corps de masse nulle?

Dans l'article, il est question "d'evanescent modes" ou photons virtuels. Je sais pas si on peut faire le rapprochement avec les tachyons qui sont comme tu l'as dis hypothétiques.

Cette question est subtile en premier lieu, mais cela ne viole pas en fait le postulat de l'invariance de la vitesse de la lumière dans le vide. Ce que la théorie de la relativité restreinte dit, c'est qu'aucune information ne peut se déplacer plus vite que la lumière. On sait que la lumière se comporte de façon ondulatoire et qu'elle peut transporter de l'information. Étant une onde, on peut créer un faisceau lumineux en jumelant ensemble plusieurs ondes lumineuses monochromatiques (ce sont ces ondes qui transportent l'information du faisceau). Celles-ci interfèrent, ce qui donne au faisceau une certaine allure ondulatoire. Dans ce type d'expérience, ce qu'on fait est qu'on fait traverser le faisceau dans un certain milieu (qui n'est déjà plus vide ; on voit déjà comment on évite un paradoxe avec le postulat de l'invariance de la lumière dans le vide) dispersif, c'est-à-dire que dans ce milieu les ondes monochromatiques ne se déplacent pas à la même vitesse. Cela fait en sorte que l'allure générale du faisceau change. Seulement, le milieu est tel qu'une fois sorti du milieu, le faisceau a la même allure qu'avant. La présence du milieu n'a en fait qu'avancer ''la forme'' du faisceau, mais cet avancement donne l'impression d'un déplacement supraluminique. Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'allure générale du faisceau n'est pas une information tangible et qu'elle peut donc se 'déplacer' plus vite que la lumière dans le vide sans pour autant contredire la relativité restreinte.

Mais j'aurais une question : pourquoi la vitesse de la lumière est égal à 299792258 m/s et non pas une autre vitesse??

C'est dû aux humains. La seconde, la minute, l'heure, le jour, le mois, l'année... cette division du temps est unique. Pour autant que je sache, aucune autre quantité que le temps n'a pas encore réussi à être mesuré dans un système décimal. Par exemple, on peut mesurer les longueurs à l'aide de pouces, de pieds et de verges. 12 pouces dans un pied, 3 pieds dans une verge... rien de constant. En système métrique, il y a 10 centimètres dans un décimètre, 10 décimètre dans un mètre, etc. Pour le temps, nous n'avons encore rien de semblable qui puisse vraiment correspondre à la 'réalité astronomique' de la révolution de la Terre autour du Soleil. Le système actuel, bien que complexe, semble le meilleur.

Pour le mètre, il était défini historiquement comme étant ''la dix-millionième partie d'un quart de méridien terrestre, ou d'un quart de grand cercle passant par les pôles'' (référence Wikipédia).

La question maintenant étant : y a-t-il aucune raison pour que la vitesse de la lumière dans le vide, constante universelle, exprimée en mètres par seconde (eux-mêmes définis par rapport à la planète Terre et le système solaire), prenne a priori une valeur particulière?

Je n'ai pas dis le contraire, simplement que la formule d'Einstein "E=mc²" ne peut pas s'appliquer dans le cas du photon en mouvement... Cependant, je ne dispose pas des connaissances suffisantes pour expliquer ce concept de photon "au repos".

Comme il a été dit plusieurs fois sur ce forum, par exemple par humanino, on définit théoriquement actuellement la masse d'une particule comme étant la quantité m, constante pour une particule donnée, dans l'équation où E et p sont l'énergie et la quantité de mouvement de la particule.

Pour les corps 'massifs', par exemple les corps de la vie de tous les jours, on peut toujours s'arranger pour avoir ce corps à une vitesse nulle, dans quel cas p=0. On obtient donc le fameux et on interprète m comme étant une masse au repos. Seulement, la formule complète ci-haute ne s'applique pas a priori qu'aux corps massifs. Dans le cadre de la mécanique quantique, on peut obtenir des expressions pour l'énergie et la quantité de mouvement d'un photon et si nous mettons ces expressions dans la formule ci-haute, on constate que m=0. Par une sorte d'abus de raisonnement, on vient à dire que le photon a une masse nulle au repos. Mais c'est une erreur de raisonnement.

[invitefa57a13b]

@Castitatis : Autant pour moi, ça m'est échappé.
@Universus : Merci pour la réponse très détaillée.

[invite830ccfbc]

je vous remercie tous , chacun de son nom ...

vous m'avez éclairssi trop de choses que j'ignorais auparavant ...

alors merciii

[invite2b14cd41]

Mais de rien

Une question me turlupine à présent ; étant donné que le photon possède une quantité de mouvement, peut-on parler d'une inertie propre au photon? Peut-on considérer son énergie E=hf comme une "énergie cinétique" (bien que cela n'ait évidemment aucun sens, car on ne peut appliquer la formule Ec=(gamma-1)mc^2 )...
Enfin, bien que j'ai déjà posé la question sur le forum même, j'ai toujours du mal à "concevoir" ce que représente une quantité de mouvement pour un photon Le photon est-il capable de faire des "chocs" avec des particules massives? Ces chocs sont-ils élastiques (s'il y a toujours un sens à distinguer entre chocs élastiques/inélastiques en RR ) ? Parfois mous?

Alala, c'était tellement plus simple en mécanique classique...

[invite7723300e]

En science il est important de se posez des question et surtout de remettre en question ce que l'on nous dit san sa la science n'existerait pas .

[invite7723300e]

Et le photon aurait bien une masse le seul problème est qu'il n'arrive pas a le déterminer il plage entre 10-49 et 10-69 kg de toute manière si on parle d'énergie de matière et de particule on est obliger de parler de masse maintenant si le photon a une masse c'est toute la physique quantique qui est perturbé c'est pourquoi je pence la question de la masse du photon n'est pas règle.

[invite830ccfbc]

excusez moi je vais vous poser une autre question

Comment explique-t-on que quelque soit le repère inertiel de référence d’un observateur ou la vitesse de l’objet émettant la lumière, tout observateur obtiendra la même mesure ( 300 000km/s ) ??

et merci

[invitec8b46424]

C'est les différentes expériences qui ont montré cela et Maxwell.
Mais je crois que tu pose la même question du début,mais d'une façon différente

[invite2b14cd41]

excusez moi je vais vous poser une autre question

Comment explique-t-on que quelque soit le repère inertiel de référence d’un observateur ou la vitesse de l’objet émettant la lumière, tout observateur obtiendra la même mesure ( 300 000km/s ) ??

et merci

Comme je l'ai déjà dit dans mon premier message, la formule d'addition des vitesses de Galilée: v''=v'+v , n'est plus applicable pour des vitesses relativistes (proches de c=300 000 km.s^-1)
La loi de composition des vitesses change et devient dans ce cas (et même pour de faibles vitesses, mais la différence donnée par les 2 formules est tellement négligeable... ) :

v''=(v'+v)/(1+v'v/c²)

[invite830ccfbc]

oui exactement ..je pose la même question mais c'est pas d'une façon différente ... mais c plutôt parce que la question elle-même contienne ( des sous-questions )

mais tu as dit que ce sont les expériences qui l'ont montré ....quels genres d'expériences alors ?

[invitec8b46424]

Le plus connu est celle de Michelson et Morley , qui ont calculé la vitesse de la lumière grâce à la lumière venant des étoiles et de la rotation de la Terre.
A l'époque les scientifiques pensait que la lumière se déplaçait sur un éther,un support pour la lumière qui est présent partout dans l'univers.C'était un peu comme un référentiel absolu de l'univers.
Les vagues,qui sont des ondes,se déplace à travers l'eau et on pensait que la lumière se déplaçait à travers l'éther.
Donc grâce à la rotation de la Terre on devait obtenir des vitesses différentes en mesurant la vitesse de la lumière dans deux direction différentes (une dans la même direction de la Terre et l'autre dans le sens inverse).
En gros,on devait avoir une différence de 30km/s dans les mesures de la vitesse de la lumière.Mais non,on obtenait tjrs la même vitesse.

[invite830ccfbc]

aah ok ...c presque compris maintenant
merci

[invité576543]

Comment explique-t-on que quelque soit le repère inertiel de référence d’un observateur ou la vitesse de l’objet émettant la lumière, tout observateur obtiendra la même mesure ( 300 000km/s ) ??

C'est un constat d'expérience, comme expliqué par les autres réponses.

La théorie de la relativité restreinte a été développée fin XIXème/début XXème comme modèle de la mécanique (et en fait un modèle du temps et de l'espace), non pas pour expliquer, mais pour être compatible avec des constats expérimentaux et le modèle classique à basse vitesse.

La théorie de la relativité restreinte a étendu les constats d'expérience à une règle générale (borne supérieure contraignent la vitesse instantanée de la transmission de l'énergie ou de transmission pratique de l'information), règle qui n'a pas été contredite par les observations depuis qu'elle a été proposée. Et règle intrinsèquement liée à un modèle qui permet une description conforme à l'expérience de tas de faits physiques, allant bien plus loin que la contrainte sur la vitesse. (La RR est utile, et aurait été développée, même si strictement rien n'allait à la vitesse limite.)

----

Les questions "comment explique-t-on..." sont nécessairement peu claires en physique ; en particulier il n'est jamais bien clair ce qu'attend la personne posant une question de ce genre.

Ce serait utile, pour le questionneur aussi bien que pour ceux qui répondent, que les questionneurs fassent l'effort de formuler ce genre de questions autrement, par exemple permettant une réponse sous forme d'exposition de faits (faits physiques, faits historiques, etc.).

[invite830ccfbc]

merci Michel ...

j'essayerai plus tard d'apprendre à formuler ce genre de question ..

[invitec8b46424]

Je dois avouer que je n'ai pas été très clair.
Michel,je ne comprends quand vous dites " la RR est utile,et aurait été développé,même si strictement n'allait à une vitesse limite".
Einstein s'est basée sur l'invariance de la vitesse de la lumière pour en déduire toute la RR,du moins la dilatation du temps et la contraction de l'espace.
Ai-je mal compris ce que vous avez dit??

[invite2b14cd41]

Le plus connu est celle de Michelson et Morley , qui ont calculé la vitesse de la lumière grâce à la lumière venant des étoiles et de la rotation de la Terre.

Pas tout à fait, ils ont utilisé un interféromètre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Interf%...e_de_Michelson) et les interférences lumineuses obtenues confirmaient que la vitesse de la lumière était bien indépendante de la direction, ce qui montrait une contradiction avec la théorie de l'éther que tu as bien expliquée.

[invité576543]

j'essayerai plus tard d'apprendre à formuler ce genre de question ..

C'est juste une question d'efficacité, pas de politesse ou de respect de quelconques règles.

Si vous avez obtenu ce coup là des réponses qui ont satisfait le questionnement tel qu'il est dans votre esprit, tant mieux.

Mais cela ne sera pas systématique : une telle formulation 1) amène nombre de personnes pouvant donner des informations utiles à ne pas répondre, 2) peut amener une variété assez grande de réponses, pas nécessairement conformes aux attentes...

[invite830ccfbc]

C'est juste une question d'efficacité, pas de politesse ou de respect de quelconques règles.

Si vous avez obtenu ce coup là des réponses qui ont satisfait le questionnement tel qu'il est dans votre esprit, tant mieux.

Mais cela ne sera pas systématique : une telle formulation 1) amène nombre de personnes pouvant donner des informations utiles à ne pas répondre, 2) peut amener une variété assez grande de réponses, pas nécessairement conformes aux attentes...

oui oui je vois très bien ce que tu veux dire ...

mercii pour cette remarque

[invité576543]

Michel,je ne comprends quand vous dites " la RR est utile,et aurait été développé,même si strictement rien n'allait à une vitesse limite". Einstein s'est basé sur l'invariance de la vitesse de la lumière pour en déduire toute la RR

Déjà, ce n'est pas Einstein qui a déduit quoi que ce soit, la RR est basée sur les transformations de Lorentz qui ont été proposées (comme leur nom l'indique) par quelqu'un d'autre, et avant, et ce en relation avec les résultats de l'expérience MM. (Et il est utile, si on est intéressé par l'histoire, de comprendre ce que cherchaient Lorentz, Poincaré, et toute une collection d'autres scientifiques, pour se faire une idée des contributions des uns, des autres, et d'Einstein.)

La RR a été une réponse à l'incohérence entre le principe de relativité (l'impossibilité de mesurer une vitesse absolue) tel que compris dans le cadre newtonnien, bien établi par l'expérience (et fondamental dans la mécanique newtonienne), et les résultats de l'expérience de Michelson et Morley.

Imaginons, à titre d'expérience de l'esprit, que la lumière se déplace à c/2 (c étant la vitesse limite). Qu'aurait montré l'expérience de Michelson et Morley ? Eh bien quelque chose qui aurait été quand même incompatible avec l'additivité newtonienne des vitesses. Au lieu de trouver une égalité pour les directions perpendiculaires, on aurait mesurer une différence, certes, mais une différence qui n'est pas celle prédite par la mécanique newtonienne. Et le problème à résoudre aurait été strictement le même, i.e., rendre compte d'une additivité de vitesse différente de celle prévue.

Et aurait été développée, tôt ou tard, le modèle de l'espace-temps de la RR, contenant un paramètre c (qu'on aurait peut-être appelé "vitesse de Lorentz" ) valant "deux fois la vitesse de la lumière", et qui aurait été montrée, conséquence de la théorie, être une limite à la vitesse de transmission de l'énergie et de l'information.

La lumière a été totalement accessoire dans le développement de la théorie (accessoire très utile, certes), et ne correspond pas à un aspect fondamental de la théorie. Ce qui est fondamental, c'est le modèle d'espace-temps isotrope et homogène avec une vitesse limite finie.