avec cet état d'esprit tu auras tôt fait de ne choisir que les observations qui satisfassent tes états d'âme et de balayer sous le tapis celles qui vont à l'encontre...Envoyé par rik 2
A mon sens les sciences ne poursuivent aucun but, si ce n'est de fournir des outils qui rendent compte du mieux qu'elles peuvent comment les lois de la nature fonctionnent.
Pour ma part elles auront eu au moins le mérite de me faire aimer les Maths, c'est déjà pas mal. Mais bon, on s'éloigne du sujet.
L'electronique, c'est fantastique.
Quand on dit la vitesse de la lumière est de 300 000 km/s par rapport à un observateur donné ça veut dire que l'écart de vitesse entre le référentiel de l'observateur et celui de la lumière est de 300 000 km/s; de fait on a attribué un référentiel à la lumière. De plus comme il est dit que la vitesse de la lumière est la même pour tous les observateurs, je comprends (à tort sûrement) que le référentiel de la lumière est le même pour tous les observateurs, comme s'il existait bien un lieu unique, valable pour tous les observateurs, où règne la lumière.
BON SANG !!!
AUCUN RÉFÉRENTIEL N'EST ASSOCIABLE A UN PHOTON !!!
j'crois que c'est pas possible de donner un référentiel à la lumière car elle va à la même vitesse dans tout les référentiels, donc dans le sien aussi non?
1) "j'crois que c'est pas possible de donner un référentiel à la lumière"
2) car : "car elle va à la même vitesse dans tout les référentiels" (justification)
3) conclusion : "donc dans le sien aussi non?"
3) est contraire à 1) donc le raisonnement est faux.
Cependant l'idée de départ est vrai, on ne peux pas définir de référentiel dans lequel la vitesse de la lumière serait autre que c.
@rik 2
Quand on parle de référentiel associé à A, on entend implicitement "référentiel dans lequel A est fixe".
Donc il n'y a pas de référentiel associé à la lumière.
j'aurai dû formuler ça autrement.3) est contraire à 1) donc le raisonnement est faux.
mais il me vient une question, est-ce parce que le photon va à c dans le vide qu'on ne peut pas lui associer de référentiel, ou parce que sa masse est nulle? parce que dans un milieux donc l'indice est différent de 1, le photon ne va pas à c, est-ce qu'on pourrait lui associer un référentiel??
Bonjour,
Le fait que le photon va à la vitesse c dans le vide est une conséquence du fait que sa masse est nulle donc c'est la même chose.
Ca n'a pas vraiment de sens de parler de la vitesse du photon dans la matière. La vitesse de la lumière dans la matière est v < c. La raison c'est que les photons interagissent avec la matière ce qui a pour conséquence de ralentir la vitesse de la lumière. Mais entre deux interaction, les photons vont à la vitesse c.
Parce que la vitesse relative est c. Dans les formules de changements de réferentiel il y a un 1/sqrt(1-v²/c²) qui diverge (devient infini) si v=c.
Il n'y a pas de formule compatible avec la RR pour un tel changement de référentiel, c'est tout.
Ce serait comme avoir un référentiel allant à une vitesse infinie par rapport à la Terre en mécanique classique (ce serait un référentiel pour une action instantanée à distance).
Cela "n'existe pas" au sens où les formules divergent, avec des infinis à plein d'endroit où cela n'a pas de sens, comme des énergies infinies, etc.
ok merci pour l'infoMais entre deux interaction, les photons vont à la vitesse c.
pourtant dire que la vitesse de la lumière est de 300 000 km/s (environ) a bien un sens, non? On ne peut balayer d'un revers de main la réalité de la vitesse de la lumière.
Bonjour,
oui la vitesse de la lumière a un sens. Ce qui n'en a pas c'est la notion de référentiel associé à la lumière. Mais dans tout référentiel, on peut parler de la vitesse de la lumière, est celle-ci est d'environ 300 000 km/s.
Ce qui voudrait dire qu'il y a bien un référentiel qui va à cette vitesse; sinon comment pourrait-on parler d'une vitesse de quelque chose qui n'existe pas?
j'pense pas qu'il soit nécessaire d'associer un référentiel à quelquechose pour qu'on puisse parler de vitesse par rapport à un autre référentiel non?
Bonjour,
on ne parle pas de la vitesse des référentiels mais de celle de la lumière, qui existe.
Si tu es dans un référentiel Ro, les objets peuvent bouger à des vitesses v inférieures à c et la lumière va à la vitesse c dans ce référentiel. Si tu considère l'un de ces objets, tu peux aller dans son référentiel propre Rp. Dans ce référentiel Rp, l'objet a une vitesse nulle et la lumière a toujours une vitesse constante égale à c.
Donc dans un référentiel R, tu ne peux pas considérer un autre référentiel R' qui bouge a une vitesse v > ou = c.
je peux dire que la vitesse de la lumière est égale à c mais je ne peux pas dire qu'un référentiel va à cette vitesse, et je ne peux pas associer un référentiel à un rayon lumineux. "Y a quelque chose qui cloche là-dans, j'y retourne immédiatement!"
Bonsoir,
et si on faisait t' = t/i*rac(v/c-1)
C'est sûrement fauxmais ça montre que les maths ne peuvent pas être toujours associé à la réalité...mais je ne comprends pas quand même.Si les maths disent que c'est possible alors pourquoi pas?
mais pourquoi inventé le nombre imaginaire si elle n'est pas valable pour toutes les équations???
Merci
Je me suis trompé,c'est plutôt t'= t/i*rac(v²/c² -1)
Je ne comprends pas trop votre intervention.
Premièrement, il y a une différence entre affirmé que la réalité peut être décrite par les maths et que les maths décrivent la réalité.
toutes les relations t'=t(v) ne peuvent pas être corrects ... une seule peut l'être, et c'est sans le "i". L'éqauation ne sort pas d'un chapeau mais de la théorie elle même.
Ensuite "1" est un nombre imaginaire tout autant que "i".
Je ne comprends pas non plus votre réponse,
si vous n'êtes pas satisfait de la question vous n'y répondez pas.
Je ne pense pas avoir était impoli, il faut pas être aussi susceptible ! Je signalait juste que votre intervention n'avais pas trop de lien avec la discussion.
Si la relation entre t' et t donnée plus haut est valable, celle avec le i ne peut pas être valable, c'est une évidence. J'expliquai ensuite que 1 est un nombre imaginaire, donc toutes les équations "réelle" sont aussi "imaginaire".
Ensuite, je vais me répéter (je le répète sur presque tout les posts concernant la RR), mais il semble que cela échappe à la majorité des gens :
la relativité restreinte est basée sur 4 hypothèses,
- homogénéité de l'espace-temps
- isotropie de l'espace-temps
- structure de groupe
- causalité
ces quatre hypothèses (A ELLES SEULES) suffisent pour obtenir TOUTE les formules décrivant la cinématique de la théorie, en particulier les transformations de Lorentz. Les différentes équations de la RR ne sont pas obtenue indépendamment "au pif", elles sont toutes issues des hypothèses de départ.
La physique ce n'est pas "essayer" des formules.
Il n'y a rien de méchant dans ce que je dis, ne le prenez pas mal.
bonne soirée.
ce qui est inventé ne doit pas forcement satisfaire à tout non?mais pourquoi inventé le nombre imaginaire si elle n'est pas valable pour toutes les équations???
Excusez-moi alorsJ'avoue que j'ai été susceptible sur ce coup.
Merci pour la réponse,mais l'isotropie de l'espace-temps est-elle basée sur les démonstrations de Noether?? je me le demande car je n'ai jamais entendu parlé de Noether dans la RR alors que,comme vous l'avez dit, Einstein s'est basé sur les travaux de Noether pour énoncer sa théorie.
si la RR est basée sur l'isotropie, comment est-ce que cela se fait-il que Les longueurs ne se contractent que dans le sens du déplacement? que je sache.
Aucun problème : un déplacement donné n'est pas isotrope. Mais l'ensemble des déplacements possibles est isotrope.
Non, rien à voir.
Le principe de Noether utilise des symétries (comme l'isotropie) pour inférer quelque chose, pas le contraire.
L'isotropie de l'espace est une hypothèse en elle-même, basée sur les constats expérimentaux.
Bonjour rik 2
pendant que cette dimension se contracte celle du temps se dilate, c'est le produit des 4 dimensions qui reste constant pour l'observateur, et ce, quelle que soit sa vitesse par rapport à un autre référentiel. C'est pour cette raison que les lois de l'univers sont identiques partout.
La RR a été bâtie sur le constat de l'invariance de la vitesse 'c' et pas l'inverse.
L'electronique, c'est fantastique.
inutile de préciser, je pense, que ce sont les mesures des longueurs qui différent selon l'observateur, et non pas les longueurs elles-même. (longueur étant similaire à barreau ou à règle en mouvement)
L'electronique, c'est fantastique.
bonjour monsieur curieux! comment expliques-tu que le temps -qui est une grandeur scalaire- se dilate pendant que la composante d'une grandeur vectorielle se contracte?
En RR, le temps est une composante d'une grandeur vectorielle (un 4-vecteur) au même titre que les coordonnées d'espace.bonjour monsieur curieux! comment expliques-tu que le temps -qui est une grandeur scalaire- se dilate pendant que la composante d'une grandeur vectorielle se contracte?
Un 4-vecteur est invariant (norme constante, relation avec les autres 4-vecteurs constante), mais ses coordonnées dépendent du référentiel, tout comme les vecteurs 3D classiques sont invariants mais dont les coordonnées dépendent du repère choisi...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
