Addendum : Il pourrait aussi ne rien ressentir alors que s'exerce une attraction gravitationnelle, mais ce n'est pas l'exemple de la voiture, mais par exemple celui d'un occupant de l'ISS. S'il prend comme référentiel l'ISS même, il est immobile et ne ressent rien, et peut interpréter sa situation comme une absence totale de forces s'exerçant sur lui.Envoyé par Amanuensis
Là encore, le statut très particulier de la gravitation intervient.
Il ne sait pas que cette force est centripète. Il ressent la même chose que s'il était à la surface de la terre, immobile. Et si on lui met une valise dans les mains, la force fictive qui tendra à lui arracher le bras lui rappelera la pesanteur.
Si la gravitation est une illusion, elle a en tous cas permis de simplifier pas mal de choses d'ou son sens. Il faut utiliser un référentiel qui simplifie et ne pas en changer trop souvent.Ce qui est amusant, c'est que la gravitation répond tout à fait au même schéma. Donc en toute logique, on devrait dire aussi que la gravitation est une "force fictive", et que c'est "une interprétation qui n'a pas de sens".
Vou voulez dire que dans l'ISS, la gravitation est compensée par la force centrifuge ? Il est vrai que ces deux forces s'exercent directement sur tous les atomes du corps et non pas par l'intermédiaire d'une portière.
Il ressent une force qui sera analysée ensuite comme centripète.
Et cela s'applique à l'identique à la force centrifuge pour quelqu'un qui choisit de travailler dans un référentiel tournant.Si la gravitation est une illusion, elle a en tous cas permis de simplifier pas mal de choses d'ou son sens.
Ce n'est pas seulement ce que je dis, c'est l'interprétation de ce qu'il se passe, dans le cadre de la mécanique classique appliquée dans le référentiel dans lequel l'ISS est immobile, qui est le référentiel "naturel" pour ses occupants.
Il y en a une autre, bien plus compliquée, celle de la RG : aucune force ne s'exerce au premier ordre (i.e., ni force de gravitation, ni force centrifuge) sur un occupant de l'ISS qui ne touche à rien.
Oui, si il change de référentiel.
Non si il reste dans son référentiel "naturel", Il verra tourner le monde autour de lui (comme ceux qui mettaient la terre au centre de l'univers).
Son référentiel est pratique tant qu'il reste dans sa voiture, mais il est trop compliqué (pas de sens) pour analyser le monde extérieur.
oui, mais alors, ne faut-il pas changer de référentiel pour chaque force centrifuge étudiée ?Et cela s'applique à l'identique à la force centrifuge pour quelqu'un qui choisit de travailler dans un référentiel tournant.
"le mouvement est comme rien", la vitesse est relative et n'a aucun effet mesurable, par contre l'accélération est plus subtile. Elle est ne nature absolu, mais pas absolument absolu. Et il me semble que c'est ce pas absolument absolu qui est interprété par Mach comme force d'inertie (la masse est en mouvement relatif accéléré par rapport au masse de l'univers d'où l'apparition de la force d'inertie).
L'accélération d'un objet dépend certes du référentiel par rapport auquel on la mesure (et est donc en partie relative à l'observateur), mais elle possède également une "contribution propre" qui, elle, ne dépend pas du référentiel.
Patrick
L' effet est mesurable lorsque l' objet en mouvement rencontre un autre objet...
Débat interessant sur les forces centrifuge et centripète... Le problème est que l' on noie le poisson avec ce concept de forces fictives ou pas... Bien sur que la force centrifuge existe : c 'est l' énergie inertielle enmagasinée par l' objet en rotation, et qui est égale à sa masse par le carré de la vitesse. Il faut y ajouter evidemment le rayon de rotation ( diviser par le rayon de rotation bien sur )... Pour une même vitesse linéaire, plus un objet est proche du centre de rotation, plus son changement continu de trajectoire est important, et plus la force inertielle s' exprime...
L' objet en rotation est sous l' action d' une force inertielle qui tend à le faire quitter sans arrêt sa trajectoire circulaire pour lui donner une trajectoire rectiligne, et sous l' action d' une force mécanique ( Les liens qui le maintiennent au centre de rotation ) qui maintient sa distance par rapport au centre de rotation, et donc s' oppose à ce que celui-ci s' éloigne sous l' effet de son énergie inertielle enmagasinée.
La force centripète n' est qu' une force mécanique de maintien du systeme en rotation... La confusion vient de ce que certains pensent que la force centripète serait générée uniquement par le système de rotation, et qu' elle suffirait à elle seule à maintenir l' objet en rotation, meme sans lien physique...
Exemple : J' ai eu une dicussion acharnée avec un mécanicien qui me soutenait que la force centripète annulait le déséquilibre d' une roue à partir d' une certaine vitesse... Alors c' est vrai que le déséquilibre peut s' atténuer avec la vitesse, mais pas du tout à cause de la force centripète qui " rapprocherait " le déséquilibre du centre de rotation. L' atténuation est due au système entier de fixation, c' est à dire avec le ressort de suspension et l' amortisseur, et qui ont des fréquences sinusoidales de réponses différentes sous l' effet du déséquilibre... Les fréquences pouvant être contradictoires entre le déséquilibre et l' amortissement font que le déséquilibre parait moins important... mais question usure sur le roulement, il est toujours présent bien sur, et s' accroit continuellement avec la vitesse...
La force centripète est une réaction mécanique présente dans le lien qui maintient l' objet en rotation, qui lui, fait subir la force inertielle qu' il a emmagasiné par sa vitesse, au même lien...
Si je laisse tomber une bille d' acier sur un sol déformable à une vitesse V, j' aurai une empreinte M sur le sol.
Si maintenant j' envoie cette même bille à 2 fois la vitesse V, alors j' aurai une empreinte sur le sol égale à 4 fois M.
Si je double la vitesse, je multiplie par 4 l' énergie inertielle emmagasinée.
Pareil pour la force centrifuge... Je peux reprendre l' exemple ci-dessus avec une bille en rotation avec impact à des vitesses differentes V et 2 fois V... J' aurai les mêmes résultats, avec des empreintes dans un rapport 4...
L' énergie enmagasinée par un objet en mouvement est présente dans l' objet, quelque soit le système de référence...
La force centripète ne dépasse jamais la force centrifuge en intensité...
Cette remarque-là est correcte.
Bonjour.
Je suis totalement d'accord avec Amanuensis.
Au revoir.
Lol...
A quoi pourrait on attribuer la mort d' un pilote d' avion de chasse qui aurait pris trop de G dans une manoeuvre serrée ?...
Comment agit la force centripète sur l' eau contenu dans le linge d' une essoreuse ?...
Pourrait on dire que l' énergie de l' univers, gravitation mis à part serait contenue dans la somme de ces mouvements ?
Merci d' avance...
annulé......
Il n'y a pas de force centripète s'exerçant sur l'eau qui sort du tambour par les trous. Il y a une force centripète s'exerçant sur le linge qui reste à l'intérieur. C'est ce qui permet de les séparer, but même de l'essorage.
Pour comprendre l'essorage : prenez une éponge sphérique que vous imbibez bien d'eau, et une raquette de tennis ; lancez l'éponge en l'air et frappez là de la raquette, comme vous le feriez d'un engagement au tennis. L'eau reste sur place et tombe par terre, l'éponge reste collée à la raquette. L'éponge est essorée !
Une essoreuse rotative ça marche pareil, le tambour joue le rôle de la raquette (ou vice-versa).
Même si je frappe l' éponge avec un mouvement rectiligne uniforme de la raquette ?
Et quels seraient les éléments à prendre en compte dans le calcul de résistance d' un Grand huit ?... ( vu qu' il risque d' y avoir de la force centripète. )... J' imagine le tracé bien sur, le rayon des courbes, mais ça ne parait pas suffisant...
Merci d' avance...
Oui.
L'éponge sera accélérée et passera en peu de temps d'une vitesse nulle à la vitesse de la raquette, tandis que l'eau restera sur place.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui Arcole, c'est tout à fait ça ! Le 3e principe de Newton (action et réaction) ne s'applique qu'à des forces réelles, jamais à des forces fictives. Isaac Newton n'a pas pu préciser car les forces fictives étaient inconnues à son époque. Encore une remarque : les forces fictives (force d'inertie, force de Coriolis, force centrifuge) ne sont jamais les réactions à des forces réelles. Attention car c'est une erreur courante, y compris de la part de certains professeurs ! Par exemple : la force centrifuge n'est pas la réaction à la force centripète ! Elles n'appartiennent pas à la même description, il ne faut pas les mélanger, c'est tout. Pour en savoir plus, je te renvoie aux dossiers du site www.adilca.com consacrés au système solaire, à la force centripète, à la force de Coriolis ou à la force d'inertie...
Bonjour Troubidon et bienvenu au forum.
Je suis totalement d'accord avec vous.
Au revoir.
