Temps : Nature quantique ?

[invite6754323456711]

Il faut dépassé cela, le temps et l'espace ne sont qu'une interprétation de nos sens.

Il va nous être difficile de faire autrement car hélas nous, pauvres humains, ne pouvons faire mieux : nous ne pouvons accéder à la connaissance de notre monde qu’à travers nos sens (prolongés par les instruments d’étude et de mesure que nous avons imaginé et créés) et notre pensée, donc en raisonnant sur les images mentales que nous nous faisons des objets physique de ce monde!

Nous cherchons à en comprendre certaines propriétés et essayons de les utiliser pour la description, mais surtout aussi pour la prévision, des phénomènes physiques.

Maintenant il faut toujours être prêts à réviser l’idée que nous nous faisons d'un concept physique si, à un certain moment, cette idée n’est plus en accord avec l’expérience.

Patrick
-----

[invite2b524dc2]

Je parle d'états stables, pas de spin ou de moment, ni de dispersion. Si la fonction d'onde peut toujours s'écrire indépendemment de la masse, le corpuscule associé à une masse donnée, n'existe pas toujours ou s'il est suceptible d'exister on est en droit de s'interroger sur sa "durée de vie". Je n'aime pas le temps discret, je m'interroge. Quand au grain de temps, que l'on conçoit pour un sablier, ou pour la seconde ou voir on en revient au problème : est-ce l'horloge qui ralenti ou le "temps" qui se dilate ?
Il y a trois niveaux : l'observateur avec les contraintes physiologiques de la structure même de ses capteurs, le nombre fini de cellules tapissant sa rétine (grain de lumière), ses papilles gustatives (grains chimiques), ses fosses nasales essences(grains chimiques), son oreille interne cils (molecules d'air sur tympan, bien que le transport d'énergie de proche en proche soit de nature ondulatoire). Un fini cellulaire qui pourtant génére l'impression d'un continuum "infini".
Le second niveau : l'observé qui jusqu'a preuve du contraire est composé d'atomes de corpuscules matériels stables etc ...
Le troisième niveau est celui de la représentation et de la modélisation, la réussite du médiatique digital ou du binaire, la transformation analogique-digitale, le numérique pour servir de support à la mémorisation ou au transfert d'un "continu" qui n'en est pas un, stockés sous forme de zéros et de uns sans fil et o ùcentfil.

[invite60be3959]

Cela dit, puisque vous aimez un temps discret, j'ai une question naive pour vous. Imaginons donc qu'il existe un tel "grain de temps". Vous devez pouvoir faire une experience qui le mette en evidence. J'espere que vous serez d'accord. Imaginons maintenant que cette experience soit faite dans une station orbitale. Vous et moi sommes les pieds sur terre, et nous observons l'experience qui a lieu en orbite. De notre point de vue, s'ecoulera-t-il plus, moins ou le meme grain de temps ?

Bonsoir,

Je pense que notre ami "blagueur" n'est pas un spécialiste en matière de physique fondamentale(je me trompe peut-être), mais est-ce notre rôle de lui offrir un point de vue partisan ? Je ne pense pas.
L'idée d'un temps quantique n'est pas nouvelle. Elle a même un cadre théorique, la gravité quantique à boucles.
Etonnant tout de même, que personne ici n'y ai fait référence depuis le début de ce fil ! Partisan ou pas.

[invite8ef897e4]

est-ce notre rôle de lui offrir un point de vue partisan ? Je ne pense pas.

Je n'ai pas l'impression d'avoir eu une attitude bigote.

L'idée d'un temps quantique n'est pas nouvelle. Elle a même un cadre théorique, la gravité quantique à boucles.
Etonnant tout de même, que personne ici n'y ai fait référence depuis le début de ce fil ! Partisan ou pas.

Non j'ai failli y faire reference, notamment le fait que pour que tout cela soit bien etabli il faille probablement utiliser la geometrie non-commutative comme Marcolli l'a recemment propose.

Mais plutot que de suggerer de la litterature de haut vol (ce qui pourrait etre considere comme partisan) je prefere soulever une difficulte simple.

[invite6754323456711]

L'idée d'un temps quantique n'est pas nouvelle. Elle a même un cadre théorique, la gravité quantique à boucles.
Etonnant tout de même, que personne ici n'y ai fait référence depuis le début de ce fil ! Partisan ou pas.

Etait-il besoin de le rappeler ? D'autant plus que ce qui semble visé par la gravité quantique à boucles est une physique qui implique l'absence du concept de temps, mais aussi de la notion de métrique.

Patrick

[doul11]

Etonnant tout de même, que personne ici n'y ai fait référence depuis le début de ce fil ! Partisan ou pas.

parce que ce n'est pas une théorie établie, donc pourquoi lui donner plus de poids que d'autres théories non établies ou le temps est continus ? et encore pire si on compare avec les deux théorie les plus solides actuellement : RG et MQ ou l'espace-temps est continus.

[invite6754323456711]

parce que ce n'est pas une théorie établie, donc pourquoi lui donner plus de poids que d'autres théories non établies ou le temps est continus ? et encore pire si on compare avec les deux théorie les plus solides actuellement : RG et MQ ou l'espace-temps est continus.

Il n'est pas inintéressant de s'intéresser aux orientations de changement de paradigme visées par les nouvelles théories en cours d'établissement.

Patrick

[invite60be3959]

parce que ce n'est pas une théorie établie, donc pourquoi lui donner plus de poids que d'autres théories non établies ou le temps est continus ? et encore pire si on compare avec les deux théorie les plus solides actuellement : RG et MQ ou l'espace-temps est continus.

En parler ne constitue pas un voeux de lui donner plus de poids. Y faire référence me semblait la moindre des choses vu le sujet de ce fil, c'est tout.
La relativité génerale et la mécanique quantique(ou plutôt le théorie quantique des champs) sont en effet les 2 théories les mieux vérifiées expérimentalement. Le problème n'est pas là, mais dans leur mariage. Et pour ce faire, certains ont penser à des particules élémentaires à une dimension, d'autres à une quantification de l'espace-temps, et d'autres à une géométrie non-commutative, et à priori, beaucoup de gens n'ont pas envie d'en rester à la RG et la TQC.

[inviteccac9361]

Et pour ce faire, certains ont penser à des particules élémentaires à une dimension

La Gravité quantique à boucle si j'ai bien suivi.
Et donc on en revient à une hypothese.
Des particules elementaires. Une matrice 2D de particules élémentaires.
Ce qui nous ramene à la notion de discontinuité. Mais comme on le voit, la distance entre ces particules importe peu, de notre point de vue. Ceci est une propriété cachée. Car nous ne commencons à pouvoir mesurer qu'avec l'apparition de la matiere. L'espace "entre" les particules elementaires n'est pas de la matiere. Il n'est rien, nous concernant.
Un espace de dimension 0.98 plutot que 1, oui, ça nous pouvons le mesurer, par comparaison avec d'autres parties de l'espace. La courbure de la premiere dimension en quelque-sorte.
C'est la boucle quantique, qui defini la matiere et son espace qui donne la propriété d'être continu à cet espace à mon avis.

[invite6c250b59]

Imaginons donc qu'il existe un tel "grain de temps". Vous devez pouvoir faire une experience qui le mette en evidence. J'espere que vous serez d'accord. Imaginons maintenant que cette experience soit faite dans une station orbitale. Vous et moi sommes les pieds sur terre, et nous observons l'experience qui a lieu en orbite. De notre point de vue, s'ecoulera-t-il plus, moins ou le meme grain de temps ?

Si c'est quantifié sauce MQ, alors soit on mesurera un grain de temps, soit on le mesurera pas, et pour être RG compatible il faudra que la probabilité de mesurer le même grain de temps soit moindre sur terre qu'en orbite. Est-ce que cela pose un problème conceptuel?

[invite8ef897e4]

Est-ce que cela pose un problème conceptuel?

Oui, cela me pose un probleme conceptuel d'avoir une "brique" de temps, en tout cas a un niveau naif. Si quelqu'un mesure cette brique, un autre observateur peut la percevoir comme plus petite, ce qui contredit la notion que c'est une brique universelle. C'est tout autant valable pour une brique d'espace, et donc a fortiori pour une brique d'espace-temps.

[xxxxxxxx]

Oui, cela me pose un probleme conceptuel d'avoir une "brique" de temps, en tout cas a un niveau naif. Si quelqu'un mesure cette brique, un autre observateur peut la percevoir comme plus petite, ce qui contredit la notion que c'est une brique universelle. C'est tout autant valable pour une brique d'espace, et donc a fortiori pour une brique d'espace-temps.

Bonjour

Les éléments de ce fil recoupent cette discution et ne vont pas dans le sens de ton affirmation semble t'il.

Elle laisse entrevoir une brique d'espace temps tétraédrique.

Je me permettrais d'ajouter qu'il faut probablement en considérer au minimum 2 (multiconnexes) pour construire un début de modèle cohérent.

cordialement

[Amanuensis]

Prenons un graphe, composé d'un nombre N extrêmement grand de points, et de relations en nombre limité, disons quelques fois N. Chaque relation à une valeur, sa "taille", qui prend une valeur entière non nulle.

Supposons alors réunies les conditions suivantes :

1) La dimension minimale d'un espace euclidien permettant de représenter le graphe avec chaque relation ayant comme longueur euclidienne sa taille, est de l'ordre de N

2) Il existe une représentation du graphe en dimension 4 telle que la longueur de chaque relation soit dans l'intervalle ]taille-1/2, taille+1/2], approximativement égale à sa taille donc.

Alors il est clair que a) les longueurs sont discrètes, b) il est impossible de discrétiser l'espace 4D utilisé comme approximation commode, c) l'espace peut avoir des tas de symétries sans conflit avec la discrétisation.

Ce parallèle permet de montrer comment on pourrait avoir un temps propre discrétisé, trajectoire par trajectoire, tout en ayant un modèle d'espace-temps 4D non discrétisable et possédant un symétrie locale minkowskienne.

Cette approche demande deux hypothèses très fortes : 1) la notion fondamentale de durée est la durée propre, 2) un modèle d'espace-temps 4D est une approximation commode.

[Et une conséquence du modèle est de rendre la notion d'espace "spatial" un artefact du modèle, et donc la question de sa discrétisation sans objet.]

[Amanuensis]

Les éléments de ce fil recoupent cette discussion et ne vont pas dans le sens de ton affirmation semble-t-il.

Elle laisse entrevoir une brique d'espace temps tétraédrique.

Ce n'est entrevu que par très peu de personnes, et certainement une seule parmi les participants audit fil.

On peut rappeler au passage que, comme il n'est pas dans les propos des forums d'y "faire de la science", citer une autre discussion comme référence pour "défendre" une idée n'a pas de sens. Une référence, pour être pertinente, doit être idéalement à des articles publiés par des organisations instaurant un "revue par les pairs", à la rigueur à de la très bonne vulgarisation (cours, ouvrages de référence, etc.).

[invite8ef897e4]

Une référence, pour être pertinente, doit être idéalement à des articles publiés par des organisations instaurant un "revue par les pairs", à la rigueur à de la très bonne vulgarisation (cours, ouvrages de référence, etc.).

Merci. J'allais egalement demander une reference valable.

[xxxxxxxx]

Merci. J'allais egalement demander une reference valable.

bonjour humanimo


je n'ai pas inventé la piste elle a été donnée plus loin dans le post :

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3323793

j'ignore s'il existe une publication

cordialement

[stefjm]

Oui, cela me pose un probleme conceptuel d'avoir une "brique" de temps, en tout cas a un niveau naif. Si quelqu'un mesure cette brique, un autre observateur peut la percevoir comme plus petite, ce qui contredit la notion que c'est une brique universelle. C'est tout autant valable pour une brique d'espace, et donc a fortiori pour une brique d'espace-temps.

Bonjour,
D'un point de vu naïf, je ne suis pas choqué outre mesure.
Pour moi, le problème vient du fait qu'on souhaite isoler une brique et vouloir appliquer la relativité à cette brique. On est clairement en dehors du domaine de validité de la relativité quand on considère une seule unité.
On est alors dans le domaine de la MQ qui compte les unités. (Un nombre entier, tout le monde est d'accord pour le compter de la même façon, même en relativité.)
Dans ce cas, cela pose quand même des problèmes quand on "chaine en rond" ces briques. (soit on se met d'accord sur le nombre, soit sur la longueur,...) Voir effet Sagnac.

Il me semble que la solution passerait par la considération d'un intermédiaire de calcul entre l'infini et le 0 (continuité) mais qui ne soit pas l'unité (quantum). (On en reviendrait à d'ancienne philosophie qui privilégiaient le 2 et le 3)

La physique actuelle met en évidence des nombres sans dimension entre les différentes interactions (10, 137, 10^38) qui ne sont guère utilisés en tant que tel. (Juste numériquement, pas conceptuellement)

Une ancienne physique y avait vu des pistes qui semblent aujourd'hui abandonnées. (et là, les références sont solides, Weyl n'est pas n'importe qui)
http://forums.futura-sciences.com/as...mologique.html

Pour le tétraèdre, il y a actuellement des calculs avec beaucoup trop de décimales pour que cela soit raisonnable : soit il y a un "tourne en rond" quelque part, soit cela vaut le coup de regarder.

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post3317831

Cordialement.

[doul11]

Il n'est pas inintéressant de s'intéresser aux orientations de changement de paradigme visées par les nouvelles théories en cours d'établissement.

Patrick

En parler ne constitue pas un voeux de lui donner plus de poids. Y faire référence me semblait la moindre des choses vu le sujet de ce fil, c'est tout.
La relativité génerale et la mécanique quantique(ou plutôt le théorie quantique des champs) sont en effet les 2 théories les mieux vérifiées expérimentalement. Le problème n'est pas là, mais dans leur mariage. Et pour ce faire, certains ont penser à des particules élémentaires à une dimension, d'autres à une quantification de l'espace-temps, et d'autres à une géométrie non-commutative, et à priori, beaucoup de gens n'ont pas envie d'en rester à la RG et la TQC.

Bonjour,

Bien sur que l'on peut en parler, c'est même un sujet passionnant, puis j'ai bien écrit "deux théorie les plus solides actuellement" qui veut bien dire qu'un jour ça peut changer, mais si on parle de la gravité quantique a boucles on doit dire que ce n'est pas une théorie établie et qu'il existe d'autre voies de recherches, l'existence de cette théorie n'est pas un argument en soi de la nature discrète du temps. De plus j'attendais que ça soit l'auteur de la discussion qui mette ce sujet sur le tapis.

Maintenant si vous voulez ouvrir un fil sur la LQG, pour parler des dernières avancés, je serais content de participer ! (enfin plutôt de lire )

[inviteccac9361]

Dans cette discussion, ou on parle d'une eventuelle "brique de temps", et même concernant le temps de maniere generale, il me semble que l'on veuille parler du temps en s'abstrayant de ce qui lui donne naissance.
Le temps est issu de la matiere.
C'est un changement de la matiere qui par mesure et comparaison avec un autre changement de la matiere qui permet d'en deduire sa valeur.
On voit donc qu'il ne s'agit nullement d'une propriété intrinseque, mais d'une propriété emmergente. Une variable suplementaire, ou une dimension pour certains.
Parler par exemple de la brique de temps tetraedrique, revient à parler de la brique de matiere tetraedrique.
A mon avis cette dimension est abstraite. Elle est en redondance avec le mesurable, cad la matiere.

[xxxxxxxx]

Dans cette discussion, ou on parle d'une eventuelle "brique de temps", et même concernant le temps de maniere generale, il me semble que l'on veuille parler du temps en s'abstrayant de ce qui lui donne naissance.
Le temps est issu de la matiere.
C'est un changement de la matiere qui par mesure et comparaison avec un autre changement de la matiere qui permet d'en deduire sa valeur.
On voit donc qu'il ne s'agit nullement d'une propriété intrinseque, mais d'une propriété emmergente. Une variable suplementaire, ou une dimension pour certains.
Parler par exemple de la brique de temps tetraedrique, revient à parler de la brique de matiere tetraedrique.
A mon avis cette dimension est abstraite. Elle est en redondance avec le mesurable, cad la matiere.

Bonjour

en première esquisse cela ne me parait pas contradictoire :

pour le peu que j'en sache Einstein a été en partie inspiré par le principe de Mach qui lie espace et matière

"Plus sérieusement, l'idée de Mach a influencé Einstein dans son idée que la matière « engendrait par nature » l'espace qui était autour d'elle, et qu'un espace vide de matière n'existait pas " (source wikipédia)

et la théorie d'Einstein est une théorie de l'espace temps

reste a fixer la relation espace temps, matiere avec un cadre tétraédrique si cela a un sens et est faisable

cordialement

[invite7399a8aa]

Salut tout le monde,

On pourrai également parler de la notion de temps propre d'un système physique me semble t'il, c.a.d. définir le notion de temps par rapport au comportement dynamique de l'énergie.
On pourrait donc s'appercevoir que ce sont bien les caractéristiques intrinsèques qui fabriquent les temps propres, c.a.d la géomètrie.

N'ayant pas tout lu, je viens peut-être d'efoncer une porte ouverte.


Cordialement

Ludwig

[invite2b524dc2]

Remise en jeu : Ecoulement de grains dans un sablier, d'eau dans une clepsydre sous l'effet de la "gravitation", vibration d'atome, horloge atomique, le Temps apparait comme une dissipation d'énergie, d'un systéme pris pour référentiel étalon de comparaison ou de rapport destiné à l'étude de phénoménes de même nature (dissipant de l'énergie sous forme de mouvement cinétique, dynamique, domaine de la MMC). Vu sous cet angle le temps est lié à l'energie. La nature est par essence économe et parcimonieuse (affirmation), le principe de Maupertuis, de Fermat, de huygens, la loi du moindre effort, comme l'observation tendent à étayer la thése d'un monde discret, granulaire, fractal par un certain coté, plutôt qu'un continuum. Les interférences d'ondes se propageant dans des milieux gazeux acoustiques, liquides ou solides (discrets), d'électrons et de corpuscule confirmeraient cette thése ?

[invite2b524dc2]

Bonjour

en première esquisse cela ne me parait pas contradictoire :

pour le peu que j'en sache Einstein a été en partie inspiré par le principe de Mach qui lie espace et matière

"Plus sérieusement, l'idée de Mach a influencé Einstein dans son idée que la matière « engendrait par nature » l'espace qui était autour d'elle, et qu'un espace vide de matière n'existait pas " (source wikipédia)

et la théorie d'Einstein est une théorie de l'espace temps

reste a fixer la relation espace temps, matiere avec un cadre tétraédrique si cela a un sens et est faisable

cordialement

Je partage partiellement le point de vue de Mach en vous invitant à réfléchir sur la nature du "médiateur d'interaction gravitationelle" bien entendu comme on disait jadis "influence à distance" dans le cas des marées. Les molécules d'eau sont-elles poussées ou "attirées" par la lune ? Des flux et reflux de "corpusules" (sans masse ?) traversant la matiére et dont seulement par le cumul des effets à une échelle macroscopique on peut en pressentir l'existence ? Comment modéliser cette interaction ?

[invite6c250b59]

Alors il est clair que

Euh... pourrais-tu donner la version 5-12 ans?

[stefjm]

Remise en jeu : Ecoulement de grains dans un sablier, d'eau dans une clepsydre sous l'effet de la "gravitation", vibration d'atome, horloge atomique, le Temps apparait comme une dissipation d'énergie, d'un systéme pris pour référentiel étalon de comparaison ou de rapport destiné à l'étude de phénoménes de même nature (dissipant de l'énergie sous forme de mouvement cinétique, dynamique, domaine de la MMC). Vu sous cet angle le temps est lié à l'energie.

C'est le théorème de Noether:
Conservation de l'énergie : translation dans le temps.

C'est presque une tautologie.

La nature est par essence économe et parcimonieuse (affirmation), le principe de Maupertuis, de Fermat, de huygens, la loi du moindre effort, comme l'observation tendent à étayer la thése d'un monde discret, granulaire, fractal par un certain coté, plutôt qu'un continuum.

L'existence d'un extrémum d'une fonction continue impliquerait le discret?
J'ai un peu de mal à saisir l'évidence.
(Je le comprend en terme d'interférence constructive.)

Les interférences d'ondes se propageant dans des milieux gazeux acoustiques, liquides ou solides (discrets), d'électrons et de corpuscule confirmeraient cette thése ?

Avec échange d'énergie uniquement par paquet quantifié, et donc retour au temps discret?

Cordialement.

[Amanuensis]

Euh... pourrais-tu donner la version 5-12 ans?

Hmm.. Après quelques tentatives, la réponse "non" semble vraisemblable.

En délayant un peu plus la sauce :

1) La notion de temps ne doit pas nécessairement être vue comme un axe d'une représentation (1,3) temps + espace. Si on fait cela et qu'on veut garder la symétrie de Lorentz, on ne peut pas "paver le temps" (c'est juste ce qu'a écrit humanino sous une autre forme).

2) Si on se limite aux durée propres, la contrainte de la symétrie de Lorentz est bien moindre. Les durées seraient alors discrétisées le long de chaque trajectoire, mais dans un référentiel quelconque les durées peuvent prendre n'importe quelles valeurs réelles (c'est la projection qui transforme des entiers en réels, la continuité n'est pas celle des durées propres, mais celle --artificielle-- des référentiels).

3) Si on impose des coïncidences entre trajectoires (collisions, chocs, ...) le nombre de contraintes augmente très vite et maintenir toutes les durées propres entre collisions à des valeurs entières n'est pas possible si on reste en 4D.

4) On pourrait imaginer que cela reste possible en "épaississant" très peu la variété 4D.


On peut faire une construction similaire sur la surface de la Terre. On met N points sur une sphère, et on construit une triangulation avec ces points. Les côtés des triangles n'ont aucune raison d'avoir des longueurs toutes multiples entiers d'une même valeur.

Mais si on décale légèrement les points perpendiculairement à la surface de la sphère, la contrainte peut être respectée.

Réciproquement, la donnée du graphe avec décalage s'approche par une surface sphérique. Si le quantum de longueur est très petite par rapport au rayon de la sphère, et si le nombre de points est très grand, cette approximation est un excellent modèle pour des applications pratiques, tout en ne reflétant pas exactement la structure géométrique du graphe et en particulier en faisant perdre l'aspect "longueurs discrétisées".

On pourrait imaginer que voir l'espace-temps comme une variété 4D est une approximation du même genre (donc avec un épaississement dans une cinquième dimension). Auquel cas les durées le long des trajectoires sont des successions de "sauts" identiques, mais cela ne correspond absolument pas à une discrétisation "régulière" de la variété.

Le passage discret --> continu est alors un artefact du modèle 4D, et chercher à "discrétiser" la variété (le modèle) est une impasse.

[Note : Je ne fais absolument pas l'avocat d'une telle hypothèse ; il s'agit juste d'un argument cherchant à montrer que "discrétiser le temps" n'est pas une notion simple, au sens où toute approche simpliste buttera sur la symétrie de Lorentz, mais pas impossible non plus si on évacue certaines "évidences" comme le temps pris pour une coordonnée, ou la réification de l'espace-temps.

[jojo17]

Bonjour,

ou la réification de l'espace-temps.

Vous pourriez s'il vous plait expliciter cette expression?

Merci,
@+

[Amanuensis]

Vous pourriez s'il vous plait expliciter cette expression?

Google --> wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ification -->

La réification consiste à transformer ou à transposer une abstraction en un objet concret, à appréhender un concept comme une chose concrète.

[invite2b524dc2]

Bonjour,
La TDC satisfait le tisserand, la cordialité de la corde, l'hélice d'un ADN, les structures tissulaires, reste un problème de canevas et d'adéquation au monde physique rationnel. Les "brins" deviendront-ils discrets à l'image d'une laine ou bien resteront-ils comme des cheveux sur la soupe primordiale ? Ce qui est fantastique c'est quand le modéle "décolle" on invente des "brisures" dans la pâte feuilletée, des "discontinuités" locales admises dans un "continuum" .... Un coup de fer à repasser et on avance ... En MMC on contraint pour déformer, en RR on déforme pour contraindre. Comme, tout "semble" lié, avec une inconnue rebelle intemporelle, on fixe des invariants selon les modes qui générent des variations de variétés et d'espaces. Le concept d'invariance n'est pas absolu, c'est un concept relatif à une variabilité : c'est un ballon dans une machine à vide à concepts émergents : il gonfle plus on fait le vide autour de lui. Dire que tel concept est invariant c'est le rigidifier générant une déformation des concepts liés et dérivés. On peut affirmer que le Temps est quantique, générant ainsi une déformation de l'espace des concepts.

[invite6754323456711]

Bonjour,
La TDC satisfait le tisserand, la cordialité de la corde, l'hélice d'un ADN, les structures tissulaires, reste un problème de canevas et d'adéquation au monde physique rationnel. Les "brins" deviendront-ils discrets à l'image d'une laine ou bien resteront-ils comme des cheveux sur la soupe primordiale ? Ce qui est fantastique c'est quand le modéle "décolle" on invente des "brisures" dans la pâte feuilletée, des "discontinuités" locales admises dans un "continuum" .... Un coup de fer à repasser et on avance ... En MMC on contraint pour déformer, en RR on déforme pour contraindre. Comme, tout "semble" lié, avec une inconnue rebelle intemporelle, on fixe des invariants selon les modes qui générent des variations de variétés et d'espaces. Le concept d'invariance n'est pas absolu, c'est un concept relatif à une variabilité : c'est un ballon dans une machine à vide à concepts émergents : il gonfle plus on fait le vide autour de lui. Dire que tel concept est invariant c'est le rigidifier générant une déformation des concepts liés et dérivés. On peut affirmer que le Temps est quantique, générant ainsi une déformation de l'espace des concepts.

Il faudra plus que de la poésie pour mettre à défaut le principe physique d'Invariance de Lorentz

Patrick