Qu'est-ce qu'une horloge ? Temps y es-tu ?

[inviteccac9361]

Tout cela est valable, mutatis mutandi, pour tout instrument de mesure, quelle que soit la grandeur mesurée. Tout instrument ne mesure que ce qu'il mesure, et l'interprétation en terme d'une grandeur théorique est toujours approximative.

Certes.
Et donc ? (ta-dahh) Par rapport à la question posée...à ton avis.
Temps y es-tu ? ou Temps y es-tu pas ?
Mesure-t-on des lois physiques connues ou mesure-t-on le temps ?

Si la connaissance n'est pas qu'un processus mental, que serait-ce d'autre?

Tout à fait d'accord avec toi.
La connaissance est un processus mental, l'ajout d'information dans une structure. Ce processus est orienté dans le sens avant du temps.
Mais rien ne permet de distinguer un sens avant d'un sens arriere sans utiliser la reference du processus mental.
-----

[invite21348749873]

[Je continue le HS]



Selon le (ce que je comprends du) réalisme épistémologique, les connaissances existent indépendamment du connaisseur, donc des processus mentaux. C'est peut-être plus clair en parlant d'information : une connaissance est une information, et l'information sur le monde existe en elle-même, elle fait partie de la réalité, nous ne faisons que la découvrir. Un peu comme l'approche platonicienne en maths.

Ou encore que la connaissance sur la réalité est indépendante du connaisseur, au sens où tout connaisseur obtient la même notion de ce qu'on peut connaître sur quelque chose. Une sorte d'universalisme des concepts : nous conceptualisons le monde, mais d'une manière qui est imposée par le monde, pas par nos spécificités mentales. L'acte de conceptualisation serait une découverte, pas une invention. (Einstein a-t-il inventé la RG, ou l'a-t-il découverte ?) Vu comme cela la connaissance n'est pas le résultat d'un processus mental créatif, juste le résultat d'une forme particulière de "sens", permettant de "voir" ce qui existe.



La question reste : avons-nous le choix ?

C'est le probleme de la philosophie: des interpretations diverses peuvent etre proposées, sans que l'on puisse en éliminer avec certitude aucune d'elle.
Tout ce qui n'est pas strictement inenvisageable, en terme de logique, n'est pas strictement impossible.
Je crois que la connaissance est un phénomène purement mental; le "miracle" est que tous les observateurs ont des mécanismes mentaux identiques , au moins dans un grand nombre de cas et donc, parlent plus ou moins de la meme chose la plupart du temps.
Les objets exterieurs envoient des signaux vers les observateurs et ceux ci les décodent en "sensations"et " connaissances", avec leur cerveau. C'est un systeme possible et fort probable. Mais on peut en imaginer d'autres.

[Amanuensis]

Par rapport à la question posée...à ton avis.

Et donc... Rien. Je ne cherche pas à tirer des conclusions sur "l'existence" du "temps" et les assener aux autres.

Mon avis a été donné déjà plein de fois, suffit de savoir lire.

Je le répète pour ceux pour qui c'est nécessaire, je ne vois rien de convaincant dans ce qui a été présenté ici et ailleurs qui permette de parler d'un statut "d'existence" différent au temps, à l'espace, etc. Ou mieux, aux durées, longueurs, masses, températures, énergies, et tutti quanti.

On ne juge pas "l'existence" des températures en dénigrant les thermomètres. Kif-kif le temps et les horloges.

[inviteccac9361]

On ne juge pas "l'existence" des températures en dénigrant les thermomètres. Kif-kif le temps et les horloges.

C'est évident.
Mais par contre on peut se demander ce que le thermometre mesure.
Je pense qu'il faut se poser des questions pour comprendre quelque-chose.

Ta-dah : Comme le temps existe, on a inventé des instruments de mesure pour mesurer les durées de manière commode ; on les appelle des horloges.

Et comme la connaissance existe, il est interressant de se demander s'il n'y a pas un rapport entre la connaissance et le temps.
Je constate qu'il y a un rapport.
Donc j'en tient compte.

Pour m'exprimer plus clairement peut-être.
D'un point de vue que j'estime rationel.
Le Temps nous apparait parce-qu'il y a un changement.
Le changement est le Temps courant.
C'est le temps de tout un chacun, "observateurs".

Les lois physiques ne sont connues que par leurs effets.
C'est à dire le changement qu'elles ont produites.
Les lois physiques qui produisent le changement sont donc le Temps.
Or il y a plusieurs lois physiques.
Et toutes ces lois participent je le pense au temps, et avec certitude à l'instant ou état.

Les physiciens ont concu un temps puis s'en sont servi comme valeur etalon pour les autres lois.
De quel loi tire-on la seconde officielle ?

La seconde est définie depuis 1967 comme la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133.

A partir de là on peut penser que le temps du physicien est unique, prend une valeur et qu'il y a proportionnalité entre toutes les lois physiques.

On en conclu au passage qu'il doit y avoir independance des lois entre elles si ce n'est que par le temps du physicien.
Car sinon, si elles interagissent le temps etalon devient je pense faux.

[Amanuensis]

Mais par contre on peut se demander ce que le thermometre mesure.
Je pense qu'il faut se poser des questions pour comprendre quelque-chose.

oui

Le Temps nous apparait parce-qu'il y a un changement.

Oui et non. Pour moi le temps nous apparaît surtout à cause de ce qui ne change pas... (Comment penser la notion d'objet sans penser un objet dans la durée ?)

On peut grouper les deux points de vue en disant que le temps est ce qui fait la différence entre ce qui change et ce qui ne change pas.

Les physiciens ont concu un temps

Je le vois autrement. Les physiciens ont mis en équation une notion de temps qui pré-existait. Tous les humains ont la notion du temps.

puis s'en sont servi comme valeur etalon pour les autres lois.

Je ne comprends pas ce qu'est une "valeur étalon".

De quel loi tire-on la seconde officielle ?

Faut distinguer deux points totalement disjoints. "De quels principes tirent-on la notion même d'unité de durée", et "Qu'est-ce que les métrologues ont choisi comme étalon de durée, et pourquoi?". Le deuxième est un point technique.

[stefjm]

Par rapport à un autre phénomène non oscillatoire.

L'aiguille de l'horloge tourne par rapport au cadran. Sans cadran, pas de trajectoire cyclique de l'aiguille...

Je me réveille comme automaticien et je traduits.

Pour définir le temps local, il me faut au minimum un système à pôle imaginaires purs conjugués pour disposer d'une oscillation et d'un système à pôle réel négatif pour disposer d'une référence stable.

Ca me plait bien de retrouver l'expoentielle complexe d'un coté et l'exponentielle réelle de l'autre ...

Cordialement.

[Les Terres Bleues]

Je le répète pour ceux pour qui c'est nécessaire, je ne vois rien de convaincant dans ce qui a été présenté ici et ailleurs qui permette de parler d'un statut "d'existence" différent au temps, à l'espace, etc. Ou mieux, aux durées, longueurs, masses, températures, énergies, et tutti quanti.

Ah, oui ! Et, c'est peut-être une occasion de réembrayer sur l'aspect physico-épistémologique ou épistémo-physique de la notion de temps.

Je le vois autrement. Les physiciens ont mis en équation une notion de temps qui pré-existait. Tous les humains ont la notion du temps.

Dans "pré-existait", il y a "existait", et donc (ta-da ?), ça ne peut pas valoir une appréciation différente.

Quant à la phrase "Tous les humains ont la notion du temps", elle est du même tonneau. Un humain ne peut connaître de la notion de temps que "possède" un autre humain que ce que ce dernier parvient à lui communiquer. Les physiciens ont ainsi mis en équation une construction inter-subjective, pas autre chose. Et, force est de constater que nous avons deux constructions qui fonctionnent et qui sont incompatibles, celle de la MQ et celle de la RG.

Qu'est-ce que ça signifie ?

[inviteccac9361]

On peut grouper les deux points de vue en disant que le temps est ce qui fait la différence entre ce qui change et ce qui ne change pas.

Ca me parait effectivement plus juste, de prendre en compte la symetrie changement/non changement.

Tous les humains ont la notion du temps.

C'est bien ça, comme les notions de temperature ou de lumiere.
D'ou mon interrogation de ce que signifie la connaissance pour un être humain, ou de l'information pour un objet physique.
Nous avons notion du temps par un processus psychique.
Basé sur la même matiere que nous observons.
Ce qui me faisait penser que l'orientation du temps nous est lié, comme une horloge, car pour obtenir une information, de l'energie doit être dépensé ailleurs ou en nous-même.

Je ne comprends pas ce qu'est une "valeur étalon".

C'est mal exprimé, je voulais dire que toutes les lois physiques qui dependent du temps le sont par rapport à la même seconde de reference.
Cette reference etant fournie par une loi physique,comme cité sur wikipédia ,(ou des lois, je ne suis pas en mesure de les dénombrer).

Par contre, j'admet bien entendu que certaines disciplines comme la thermodynamique ne font pas appel au temps par nature. Car on travaille sur des avancements d'etats.
On peut d'ailleur s'interroger sur la similitude entre le temps et la temperature. La temperature etant en quelque-sorte le rythme, la vitesse d'avancement du "temps".

On peut aussi dire, que le temps a été caracterisé par la durée de rotation de la terre sur elle-même et par rapport à celle-ci autour du soleil. Il serait plus vrai de dire à mon avis que le début de la quantification du temps a commencé lorsqu'on a fait reference à la loi de la gravité. D'ou le pendule et l'horloge.
Sinon, avec une reference aussi simpliste, le sens du temps serait négatif pour des systemes extrasolaires pour lequels la "terre" tournerait dans l'autre sens

Faut distinguer deux points totalement disjoints. "De quels principes tirent-on la notion même d'unité de durée", et "Qu'est-ce que les métrologues ont choisi comme étalon de durée, et pourquoi?". Le deuxième est un point technique.

Effectivement, ça m'interresserait de savoir les principes qui ont été utilisés pour cet etalon de durée, et le pourquoi des, puis, du choix.

[inviteccac9361]

Pour préciser tout de même pourquoi l'utilisation de la mesure du temps à partir de la rotation de la terre autour du soleil est adaptée.

Un objet gravitant sur une trajectoire eliptique parcours pour un même interval de temps, la même surface d'aire.
Il y a un rapport d'equivalence entre le temps et l'aire.
Une surface pour une seconde.
1m² equivaut à 1s
Et si on en crois nos yeux de tous les jours, les lois de la gravité comme sus dit, de l'electromagnetisme etc semblent se comporter de maniere conforme à l'uniformité de cette seconde.

Sauf que, il me semble, pas en RG.
Et la RG d'apres ce que j'en sais est tres fortement confirmée par l'observation.

Une dilatation du temps ou une compression de la distance, on ne l'observe pas avec nos yeux de tous les jours mais il semblerait que ça existe. Voir par exemple les experiences sur la vitesse de desintegration du Cesium dans un avion qui s'avere differente comparée au Cesium sur Terre. La compression de la distance, la captation d'une onde gravitique, n'a par contre pas encore été mesurée avec certitude d'apres ce que j'en sais.

[Amanuensis]

Dans "pré-existait", il y a "existait", et donc (ta-da ?), ça ne peut pas valoir une appréciation différente.

Le sujet de exister était "notion", pas "temps". J'ai bien moins de problème avec l'existence de notions qu'avec l'existence de ce qu'elles représentent.

Les physiciens ont ainsi mis en équation une construction inter-subjective, pas autre chose.

Comme pour tout le reste de la physique.

Qu'est-ce que ça signifie ?

Qu'il y a encore du boulot.

[invite6754323456711]

Qu'il y a encore du boulot.

Si on admet que le temps est un phénomène ou en est-on des apparentes contradictions : les lois qui régissent un seul et même système peuvent être réversible à l'échelle atomique (à l'échelle atomique, on ne peut distinguer la direction du passé de celle du futur), mais irréversibles à notre échelle. Les propriétés du temps ont du mal a s'imposer ?

Afin de déterminer le délai écoulé entre un évènement et un autre, nous les mettons en correspondances avec une horloge, objet qui dénombre les battements d'un pendule ou pour plus de précision les oscillations d'un cristal de quartz.

Qu'est-ce qui change si nous mettons les évènements en correspondance avec d'autres changements d'évènements ? C'est à dire plutôt que de décrire tout phénomène en termes de grandeurs qui varient en fonction d'une variable temporelle t, les relier entres eux.

Par exemple deux scènes décomposés en images, mais l'ordre temporel n'est pas respecté : le niveau d'eau dans un récipient qui fuit et la distance parcouru par une personne en marchant le long d'une route. Ordonner une grandeur respectant l'irréversibilité (l'ordre semble être nécessaire tel que le mûrissement d'un fruit) pour que l'autre puisse l'être aussi.

Patrick

[invite499b16d5]

Par exemple deux scènes décomposés en images, mais l'ordre temporel n'est pas respecté : le niveau d'eau dans un récipient qui fuit et la distance parcouru par une personne en marchant le long d'une route. Ordonner une grandeur respectant l'irréversibilité (l'ordre semble être nécessaire tel que le mûrissement d'un fruit) pour que l'autre puisse l'être aussi.

Salut,
l'ordre, sans doute, mais la vitesse de défilement? Si l'un des films est à 24 images/seconde et l'autre à 30? Ne faut-il pas tenir compte de cet intervalle inconnu qui sépare deux évènements reliés par causalité?

[inviteccac9361]

Si on admet que le temps est un phénomène ou en est-on des apparentes contradictions : les lois qui régissent un seul et même système peuvent être réversible à l'échelle atomique (à l'échelle atomique, on ne peut distinguer la direction du passé de celle du futur), mais irréversibles à notre échelle. Les propriétés du temps ont du mal a s'imposer ?

C'est comme ça que je vois la chose aussi.
Ce qui nous amène à une propriété du temps, son sens.
Et mon interrogation sur la "conception" de l'observateur.
Voir par exemple, correspond à capter une energie exterieur à nous.
Nous ne sommes pas constitués pour qu'une information résulte d'une perte, mais plutot un ajout. Ce qui oriente le sens.

On observe d'autre part une orientation inverse pour les systemes qui perdent de l'energie. Comme par exemple une goutte de colorant dans un liquide. Ce phenomène est purement statistique, basé sur la colision. La perte d'energie est une propriété émergente de l'agitation.

Je serais spéculatif sur un autre point.
On observe egalement la même orientation que celle inherente à notre propre nature, celle du vivant, dans le cas de la gravité. La matiere se concentre, mais faute de s'organiser comme nous et donc d'absorber l'energie, celle-ci emmet de l'energie.
La pression fait fondre les roches du manteau terrestre par exemple.

Il est vrai que l'energie potentielle de la roche terrestre peut être calculée aisément, mais pas si on doit tenir compte du phénomene emergent de la pression et de la temperature. On ne pourrait pas finalement réelement recuperer cette energie potentielle, car la place pour loger les atomes vient à manquer.

[invite6754323456711]

Salut,
l'ordre, sans doute, mais la vitesse de défilement? Si l'un des films est à 24 images/seconde et l'autre à 30? Ne faut-il pas tenir compte de cet intervalle inconnu qui sépare deux évènements reliés par causalité?

C'est une question de granularité on utilise une horloge atomique (ses tic). Dixit C.Rovelli dans Pour la science il aurait dans les années 1970 reformuler toute la mécanique Newtonienne sans utiliser la variable t.

Patrick

[invite499b16d5]

Qu'est-ce qui fait que les choses changent? Qu'une particule se désintègre?
Même si on dit que c'est le hasard, qu'est-ce qui fait que ce hasard a besoin d'un certain temps pour se manifester?
"Le temps, c'est ce qui empêche que tout arrive en même temps" (je crois que c'est du Etienne Klein)
Il existe une force de répulsion entre les 0 et les 1 qui les empêche d'approcher trop les uns des autres...

[invite5e279b10]

Si on admet que le temps est un phénomène...

le temps n'est pas un phénomène; ce sont les phénomènes qui s'inscrivent dans le temps.

[invite499b16d5]

Correctif: pour l'histoire des 0 et des 1, j'ai confondu avec un autre fil (Espace, es-tu là, ou quelque chose dans le genre...)

[invite3741b1f2]

Il y a quelques petites choses très simples que peu de gens voient malheureusement :

Le temps du physicien est un nombre de secondes.

En physique mesurer c’est quantifier, attribuer des nombres aux phénomènes physiques, des nombres d’unités choisies. Le choix des unités de mesure est une convention universelle qui permet à tous les scientifiques de s’entendre sur les résultats des mesures. La seconde est l’unité de mesure … du « temps » :

La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133.

Avec ses multiples et sous-multiples :



10 24 yottaseconde Ys Quadrillion
10 21 zettaseconde Zs Trilliard
10 18 exaseconde Es Trillion
10 15 pétaseconde Ps Billiard
10 12 téraseconde Ts Billion
10 9 gigaseconde Gs Milliard
10 6 mégaseconde Ms Million
10 3 kiloseconde ks Mille
10 2 hectoseconde hs Cent
10 décaseconde das Dix
1 seconde s Un
0,1 déciseconde ds Dixième
10 -2 centiseconde cs Centième
10 -3 milliseconde ms Millième
10 -6 microseconde μs Millionième
10 -9 nanoseconde ns Milliardième
10 -12 picoseconde ps Billionième
10 -15 femtoseconde fs Billiardième
10 -18 attoseconde as Trillionième
10 -21 zeptoseconde zs Trilliardième
10 -24 yoctoseconde ys Quadrillionième

Les lasers « titane saphir » produisent des flashs de lumière dont la durée est de l’ordre de 250 attosecondes (10 exposant -18 seconde), la femtoseconde (10 exposant -21 seconde) se profile à l’horizon … ces flashs très courts ont une cause parfaitement connue.

[invite499b16d5]

Il y a quelques petites choses très simples que peu de gens voient malheureusement :

Avec un tel placard publicitaire, maintenant tu peux être sûr que tout le monde l'a vu!

[invite29cafaf3]

Pffff y'en a qui arrivent à sévir sur deux discussions avec des copier-coller de leur posts (en gras et en long) !!!
Ouais, ça doit être cela la pub, le rabâchage !

[Les Terres Bleues]

(...)

Les mots respect des autres ont-ils une signification pour toi ?

Le sujet de exister était "notion", pas "temps". J'ai bien moins de problème avec l'existence de notions qu'avec l'existence de ce qu'elles représentent.

C'est vrai que lire "mettre en équation une notion... de temps qui préexistait" à la place de "mettre en équation une... notion de temps qui préexistait" ne pouvait que me conduire à mal interpréter ta phrase.
Ceci dit, je continue de penser que le problème du concept d'"existence" même réservé aux notions (c-à-d. y compris à la notion d'existence) reste un débat sans fin.

Comme pour tout le reste de la physique.

Entièrement d'accord avec ça, et après réflexion puis réévaluation de ma position, j'estime qu'il ne serait pas efficace de continuer ad vitam aeternam de ménager une prétendue crainte qu'auraient certains de lâcher les solides repères offerts par la vision classique.

Qu'il y a encore du boulot.

Perspective enthousiasmante, bien entendu, mais qui n'indique aucune piste de réflexion (ce n'est pas un reproche) sur la manière de commencer ce boulot, ni le moindre début d'explication sur le comment se fait-il que cette question apparaisse.

Je réécris ma phrase : "force est de constater que nous avons deux constructions qui fonctionnent et qui sont incompatibles", et je vais essayer de montrer ce qui pour moi serait un début de solution.
L'important, ce qui doit constituer la base de travail à mes yeux, réside dans le fait qu'elles fonctionnent. Ensuite, puisque de notre point de vue leur différence réside essentiellement dans le domaine de validité de chacune, l'interrogation ne doit pas être centrée sur les modèles mais elle doit porter sur notre point de vue. Et c'est entièrement de la physique, même si ça ressemble à de l'épistémologie.
Il me semble par exemple que le partage que nous faisons entre monde microscopique et monde macroscopique est un héritage direct de la vision classique. Schématiquement, nous ne devrions retenir que les notions de basse énergie et de haute énergie, et construire à partir de là, ainsi de suite.

Cordiales salutations.

[invite3741b1f2]

Les mots respect des autres ont-ils une signification pour toi ?

[Deedee81]

Terrebleue fait sans doute référence à l'apparence tapageur de ton dernier message et au fait qu'en plus tu as envoyé le même message dans DEUX fils. Ce qui n'est pas autorisé sur Futura.

[Les Terres Bleues]

Terrebleue fait sans doute référence à l'apparence tapageur de ton dernier message et au fait qu'en plus tu as envoyé le même message dans DEUX fils. Ce qui n'est pas autorisé sur Futura.

Oui.

N'importe comment que l'on prenne les choses, les horloges ne sont pas d'une nature différente du reste de l'Univers.

J'ai vu sur un autre fil que tu faisais état d'un lien qui pouvait être établi entre l'énergie et la notion de temps. Si tu as des pointeurs à proposer ou un argumentaire à développer, je suis preneur.

Merci d'avance.

[inviteccac9361]

Il me semble par exemple que le partage que nous faisons entre monde microscopique et monde macroscopique est un héritage direct de la vision classique.

Je te rejoins sur ce point.
Abstraire l'observateur d'un phenomene physique n'est peut-être pas possible, en toute rigueur.
Il à mon sens possible d'abstraire le phenomene physique par des mathematiques.

Mais bien entendu, une large frange de la physique ne ce soucie pas de l'observateur et parvient donc a abstraire le phenomene physique par les mathematiques.
A nos echelles de temps et de taille courantes, on peut abstraire l'observateur du phenomene physique.

Mais en toute rigueur, l'observateur et le phenomene sont régis par les mêmes lois, et sont constitués de la même matiere.

Ce qui fait de nous des observateurs, c'est que de l'energie ou de l'information nous est necessaire pour observer. Tout objet pouvant recevoir de l'information ou de l'energie doit être considéré comme un observateur. une sonde de mesure est un observateur.
Je prefere préciser pour qu'il n'y ai pas de confusion dans la definition de l'observateur.

Par contre, nous, humains observateurs, nous avons au moins une qualité suplementaire par rapport aux phenomenes généralement étudiés et abstraits de la physique.
Il nous faut de l'information pour penser.
(et nous pensons à la physique )

L'information découle de l'energie dans le sens de l'ajout.
On sait des choses par ajout et memorisation d'information.
C'est par ce principe que fonctionne l'informatique, qui prédit.
Et c'est comme cela que l'observateur humain semble egalement fonctionner. (reseau de neurones etc)

Nous, observateurs humains avons une orientation pour la perception des phenomenes physiques.

L'information désigne de l'energie en plus ou en moins.
Nous sommes donc capable de percevoir et de mesurer notre environnement quel que soit le sens du flux energetique.
On pourait penser qu'il y a un temps "avant" lorsque le sens du flux énergetique est positif et un temps "apres" lorsque celui-ci est négatif.

Alors que la pensée elle, est orientée dans le sens que nous nommons Futur.
Pourquoi ce sens pour le futur ?
Je pense que c'est parce-que notre pensée est basé sur notre corps.
Et que notre corps est basé sur un modele qui necessite de l'energie pour exister.

Puisque nous partageons la même nature que la matiere observée et que nous sommes soumis aux mêmes lois physiques.

Et donc du coup, la notion de temps parait moins évidente.
Parler d'instants ou d'Etats me parait plus juste
Le biais, en toutes rigueur c'est qu'à un moment il faut postuler sans le demontrer que l'instant est compatible avec la methodologie de la physique.
Car la physique necessite à un moment une mesure... donc un temps.

[inviteccac9361]

J'ai vu sur un autre fil que tu faisais état d'un lien qui pouvait être établi entre l'énergie et la notion de temps. Si tu as des pointeurs à proposer ou un argumentaire à développer, je suis preneur.

Ah ben tient justement, je serais tres interressé aussi.

[Les Terres Bleues]

Car la physique necessite à un moment une mesure... donc un temps.

Nous avons deux temps, celui de Newton et celui d'Einstein. Et les deux sont valables mais incompatibles. C'est à dire qu'ils répondent chacun à une modélisation expérimentalement correcte mais dans la limite du domaine d'énergie auquel elle se rapporte.

On pourait penser qu'il y a un temps "avant" lorsque le sens du flux énergetique est positif et un temps "apres" lorsque celui-ci est négatif.

Pour le reste, ton intervention me paraît un peu floue, et j'ai un peu de mal à tout interpréter.
De ce que j'en comprends, il me semble voir des éléments intéressants, mais ça reste un peu diffus.
Par exemple là, tu parles de sens positif ou négatif d'un flux énergétique, mais quel flux et par rapport à quoi ?
Il faudrait peut-être développer et préciser.

Alors que la pensée elle, est orientée dans le sens que nous nommons Futur.

Orientation de la pensée ?
Désolé, je ne sais pas ce que ça veut dire.

Puisque nous partageons la même nature que la matiere observée et que nous sommes soumis aux mêmes lois physiques.

Beaucoup de travail encore, à mon avis, mais ça pourrait faire un bon départ.

Cordiales salutations.

[inviteccac9361]

Orientation de la pensée ?
Désolé, je ne sais pas ce que ça veut dire.

Effectivement, ce n'est pas tres explicite. La pensée..

Donc pour essayer de clarifier ma pensée.
Pourquoi le sens du futur ne serait pas dans le sens de la construction selon les lois physiques ? Plutot que celui, observé, de la desorganisation.

Pour ce faire a notre naissance nous devrions être constitué de toutes les connaissances, que nous devrions oublier et un peu apprendre.
Et dans le sens de la dégradation nous utiliserions notre energie.
Jusqu'à disparaitre.

On voit que le scenario concernant celui de la vie courante est réversible. On peut considerer deux points de vue, symetriques.

Et pourtant, ce n'est pas ce que nous observons.
L'information est orientée pour tout humain de la même maniere.
Lorsqu'on place une goutte de colorant dans un liquide, le futur c'est le sens de la degradation, qui aboutit à l'uniformité, un melange homogene.
La preuve en est que tout être humain peut décrire les phénomenes comme la dispersion de cette goutte ou la distance sans ambiguité.
C'est ça l'ajout de la raison. C'est abstrait puisque basé sur des concepts. Il ajoute une irréversibilité par son usage. La cohérence des concepts n'est pas possible sans que tout soit inextricable...
Et donc que tout n'est qu'illusion et fausseté.
Je doute de cette derniere affirmation.

Car on parvient à formuler des concepts mathematiques les plus simples pour décrire notre environnement.
Et les reseaux de neurones, ne sont probablement pas reversibles dans leur fonctionnement, il doit y avoir un quelque-chose en plus pour que les neurones soient fonctionnels.

Je dirais une courbure de l'espace.
J'admet alors que tout être humain a un sens propre du futur.

Que la pensée va dans le futur, que nous sommes liés au phenomene que nous nommons l'entropie.
L'entropie ne peut qu'augmenter, sauf localement, comme notre corps et notre cerveau.

D'autre part si on s'aventure à définir le temps comme une propriété energetique on peut l'appliquer à un espace.
Cet espace etant continu.
En admettant alors l'existence de champs continus on a par exemple celui de la gravité.
On peut donc determiner la densité d'energie "temps" selon la "masse"

Et on pourait alors peut-être s'etonner de voir que les particules ne se deplacent finalement pas aussi rapidement qu'on l'observe depuis notre propre espace contenant bien plus de matiere.
Elles finissent peut-être de temps en temps par interagir avec nos appareils de mesure et nous remonter le resultat à notre connaissance.

Bien plus de matiere ?
Peut-être ce que les appareils de mesure ne remontent pas toujours à notre connaissance.
Et pourtant c'est statistiquement impossible, des valeurs aussi justes.
Une quantification même.
Un "choix" sur une multitude se ferait-elle au niveau de la mesure pour une raison de rythme general ?

Un rapport avec le temps ?

[Amanuensis]

Nous avons deux temps, celui de Newton et celui d'Einstein. Et les deux sont valables mais incompatibles.

Deux modélisations du temps, de toutes manières, pas deux temps.

Mais je ne vois pas à quoi cela fait référence.

[invite74a6a825]

ha, tout a l'heure alors rien ne l'a pas ?