bjr
le principe d'inertie stipule que "tout corps persévère dans son état de repos ou de mouvement rectiligne uniforme si et seulement si les forces qui s'exercent sur lui se compensent"
et bien je viens de trouver une situation qui infirme ce principe
Au lieu de se faire prier, c'est quoi cette exception ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
il y a toujours autant de censure dans le coin ...
En fait , le principe n'est pas remis en cause mais essayez de deviner pourquoi ?
alors voilà :
Supposez une piste rectiligne verglacée très longue ; un objet en mouvement uniforme dessus car on néglige tous les frottements et bien ... l'objet ne va pas en ligne droite à cause de la rontondié de la terre !! et pourtant la réaction de la piste et son poids se compensent ??
le principe d'inertie est pris en défaut
qui trouvera le premier ?
La réaction de la piste ? Est-ce qu'il y en a une, d'abord ?Envoyé par tempsreel1
/* je sens que je vais peut-être dire une bêtise */
Je parie que si on enlève la piste (ou qu'on la néglige) et qu'on lance l'objet tout droit, le machin continuera à avoir une belle trajectoire circulaire à cause de la gravité.
La réaction de la piste ? Est-ce qu'il y en a une, d'abord ?
Je parie que si on enlève la piste et qu'on lance l'objet tout droit, le machin continuera à avoir une belle trajectoire circulaire à cause de la gravité.
Et puis il n'y a aurait pas une histoire de repère pas inertiel dans ce cas, à cause de la gravité ? Parce que si c'est le cas, la loi de newton ne s'applique pas !
c'est faux
Bonsoir,
Réaction de la piste quand l'objet touche le sol, or si il veut aller en ligne droite il ne touche plus le sol a cause de la rondeur de la terre, a ce moment il n'y a plus qu'une seule force : la gravité, et le principe d'inertie est sauf !
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
c"est encore faux
Je sens qu'on va atteindre des sommets...
D'une manière "locale", le principe d'inertie n'est pas remis en cause: le mobile continuer à suivre une trajectoire perpendiculaire aux forces qui lui sont appliquées sans donc que son énergie cinétique en principe ne bouge. Par contre après ce sont les forces, elles-mêmes, qui changent de direction en fonction de la position du mobile sur la surface de la Terre, j'imagine donc que cela ne peut pas ne pas avoir d'importance...
La curiosité est un très beau défaut.
ben c pas encore ça
on l'entend moins obi là ...
Ben non, ils ne se compensent pas. La différence est juste ce qu'il faut pour que l'objet suive la surface.pourtant la réaction de la piste et son poids se compensent ??
Suffit de réaliser ce qu'il se passe sur les montagnes russes...
c pas très clair
Bonjour, je pense qu' on peut considérer que le solide est comme en chute libre il subit perpetuellement le gravité et sa vitesse initiale l' empêche de s' arrêter un peu comme un satellite.
Pour se qui est de la nature du mouvement il est circulaire dans le référentiel terrestre.
De plus si on veut être puriste et prendre en compte la distorsion temporelle il est vrai que le mouvement est rectiligne mais bon...
nan nan nan c pas ça
bah dis nous ce que c'est alors ><
Oui c'est sans doute le principe de la chute libre qui doit être pris en compte. La surface n'étant pas parfaitement plane, l'objet doit "tomber" sur ses côtés. Ce doit être en gros l'expérience des plans inclinées traitée à l'extrême.
PS: l'objet n'étant pas ponctuel, peut-il avoir une contribution totale des forces qui lui sont appliquées qui ne soit pas nulle?
PS2: la somme des forces ne peut décidément pas être parfaitement nulle si la trajectoire est circulaire...
Dernière modification par b@z66 ; 03/06/2011 à 19h44.
La curiosité est un très beau défaut.
c simple et vous allez trouver
amanuensis est le moins éloigné
Si on prend pour cadre la MC. Par rapport au référentiel géocentrique de la terre, considérée comme une sphère parfaite, le mouvement de l'objet peut être considéré comme circulaire uniforme (trajectoire circulaire et vitesse constante).
La force de gravitation ramène l'objet continuellement en contact avec la Terre toute comme la chute libre d'un satellite tel que la lune.
C'est la force de gravitation qui est responsable du mouvement circulaire uniforme par rapport au référentiel géocentrique tout comme pour la lune le mouvement n'est pas rectiligne uniforme il est soumis à une force.
Patrick
En gros, c'est la définition même de la réaction qui est en cause...
La curiosité est un très beau défaut.
B'soir,
Non.
Non.le principe d'inertie est pris en défaut
C'est fait, c'est amanuensis.Qui trouvera le premier ?
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
J'essaye d'imaginer la situation d'une sphère dont la surface est "dentée" avec des "triangles"(en fait, j'imagine la situation en 2D). L'objet(parfaitement plat) repose donc sur le sommet d'une seule de ces dents en équilibre. Il suffit de déséquilibrer légèrement l'objet(monter un côté et descendre l'autre) pour que cela crée un déséquilibre lié au gradient de la gravité(plus intense vers le centre): l'objet se met en mouvement en basculant et va se reposer sur la première dent à proximité, ensuite le mouvement se répète avec des directions de forces différentes....Enfin, je fais tendre la dimension de ces "dents" vers 0.
Dernière modification par b@z66 ; 03/06/2011 à 20h01.
La curiosité est un très beau défaut.
non non ...il y a bel et bien deux forces le poids et la réaction du planC'est la force de gravitation qui est responsable du mouvement circulaire uniforme par rapport au référentiel géocentrique tout comme pour la lune le mouvement n'est pas rectiligne uniforme il est soumis à une force.
En fait c'est mal dit de ma part (et de celle d'amanuensis), il s'agit du poids gravitaire pas du poids apparent, la réaction est toujours égale au poids apparent.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Et la réaction du plan ne doit pas compenser parfaitement le poids. La question n'a plus alors de raison de se poser finalement si on abandonne l'idée reçue de leur égalité...
La question devient pourquoi la réaction "du plan" ne compense pas parfaitement le poids.
Dernière modification par b@z66 ; 03/06/2011 à 20h23.
La curiosité est un très beau défaut.
quelle difference ici entre poids apparent et gravitaire ?
à buzz , c'est exact mais pourquoi ?
Le poids gravitaire c'est mg, le poids apparent c'est par exemple le poids ressenti par les rails d'une montagne russe selon la courbure de la voie, autrement dit une accélération autre que la gravité qui vient s'ajouter.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
mais dans le cas qui nous interesse quelle serait cette acceleration ?
Appeler censure des actions de la modération pour garder un minimum de tenue à une discussion, c'est queque chose que nous n'admettons pas !
Non, parabolique dans le référentiel de la terre. Ou alors il faut aller très vite.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
NON la trajectoire est un arc d'ellipse ; pour avoir une parabole il faut encore aller + vite que pour une trajectoire circulaire ; beuhhhhhhhhhhhparabolique dans le référentiel de la terre
