Principe de relativité et vitesse limite

[invite4ff2f180]

Je me cite :

C'est une sorte d'univers en expansion. (Mais cette expansion n'a rien a voir avec celle de la relativité générale, ici l'expansion n'est pas celle de la métrique!)

J'ai dis UNE SORTE d'univers en expansion, mais ce n'est PAS un univers en expansion. Il n'y a pas d'expansion en physique classique car la métrique est fixée. Donc ce n'est pas du tout de l'artillerie lourde.

Votre problème est un problème de logique, je vous ai démontré qu'une vitesse limite est en contradiction avec la physique newtonienne. C'est connu depuis des siècles.
Là je perds patience, si vous ne comprenez pas, tant pis pour vous ...
-----

[triall]

Non, j'ai très bien compris votre point de vue, il est respectable ,majoritaire , et enseigné (ce n'est pas forcement pour cela qu'il est faux !) . Je ne suis pas sûr du contraire (que vous ayez pris le temps de comprendre cette histoire de repère privilégié comobile..) .Tiens un repère privilégié au milieu de la relativité , c'est un peu ..étonnant tout de même !
Rassurez- vous , je nie tout si je dois mettre ma main au feu ...
Bonne soirée.

[chaverondier]

Un repère privilégié au milieu de la relativité, c'est un peu ..étonnant tout de même !

Pas en Relativité Générale. C'est en Relativité Restreinte qu'il n'y a pas de référentiel inertiel privilégié (1). Cela découle du fait que l'invariance relativiste est seulement une invariance locale en Relativité Générale (et non une invariance globale comme en Relativité Restreinte).

(1) Les référentiels inertiels forment toutefois une classe de référentiels privilégiés.

[invite4ff2f180]

Non, j'ai très bien compris votre point de vue, il est respectable ,majoritaire , et enseigné (ce n'est pas forcement pour cela qu'il est faux !) . Je ne suis pas sûr du contraire (que vous ayez pris le temps de comprendre cette histoire de repère privilégié comobile..) .Tiens un repère privilégié au milieu de la relativité , c'est un peu ..étonnant tout de même !
Rassurez- vous , je nie tout si je dois mettre ma main au feu ...
Bonne soirée.

En cosmologie, il y a effectivement un référentiel qui semble privilégié (le référentiel comobile). En général les hypothèses de base en cosmologie sont que l'univers est homogène et isotrope, mais cela ne peut, bien sûr, être vrai que dans un référentiel (il suffit de faire un boost pour s'en rendre compte). L'existence d'un tel référentiel privilégié peut laisser penser que ces modèles sont en désaccord avec les principes même de la relativité général. Mais ceci est faux!

Ceci est dû à une mauvaise compréhension du terme covariance. La covariance de la relativité générale dit que les lois de la nature s'expriment de la même façon quelque soit le système de coordonnée choisit (a posteriori, c'est très naturel puisque les coordonnées sont arbitraires) MAIS elle ne dit PAS que l'on "observe" la même chose dans tous les référentiels ...

Dans le cas de la cosmologie, on se place dans le référentiel comobile (qui est supposé exister -> hypothèse) car les calculs y sont plus simples. C'est tout. On peut faire une analogie avec la relativité restreinte où l'on se place souvent dans le référentiel de la particule pour étudier les désintégrations etc.

De même, en relativité générale, vous pouvez chercher la métrique correspondant à un espace à symétrie sphérique et obtenir la métrique de Schwarzschild, mais, bien évidement, si vous faite une translation vous perdez la symétrie sphérique du problème : la encore il y a un référentiel "privilégié" dans lequel le problème physique à une symétrie sphérique.