Principe de relativité et vitesse limite

[Pyrrhon d'Élis]

Bonjour,

Dans le cadre de la mécanique relativiste classique (classique par opposition à quantique), on montre facilement qu'il faudrait fournir une énergie infinie à une particule massive pour que celle-ci atteigne la vitesse de la lumière. Cependant, j'ai du mal à me faire une idée de la nécessité de cette valeur limite dans le cadre de la QFT dans laquelle la question ne se pose plus en ces termes, mais plutôt en terme de : "la probabilité pour qu'on ait une création de particule en tel point et une absorption en un point séparé par un intervalle du genre espace est-elle nulle ?". La question est la suivante : n'est-il pas envisageable d'avoir une théorie de champs qui respecte le principe de relativité restreinte (c'est à dire équations invariantes par rapport à une transformation de Lorentz) tout en faisant que la probabilité envisagée ci-dessus ne soit pas nulle ? Par exemple, en modifiant les règles de commutation canonique qui stipulent que le commutateur (ou l'anti-commutateur) de deux opérateurs de champs de deux points séparés d'un intervalle spatial soit nul ? Ou autre stratégie ?
-----

[triall]

Bonjour
Pas de réponse, alors je me permets une petite remarque .
Je ne connais pas assez la relativité , mais en physique classique il y a aussi une vitesse limite et une énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière .

Imaginons un véhicule qui tourne sur des rails en cercle ,sans frottement à chaque passage on peut lui donner une impulsion avec ..des balles de fusil , en lui tirant dessus. il est clair qu'à chaque tour il faudra de plus en plus d'énergie pour lui communiquer une même accélération, et que le véhicule ne pourra évidement pas dépasser la vitesse des balles . En calculant la masse avec la difficulté à accélérer, on pourrait dire alors que le véhicule augmente sa masse avec la vitesse aussi !

On extrapole ce raisonnement aux photons , dans un accélérateur, par ex, on utilise des champs electro-magnétiques (limités à c) pour accélérer des particules chargées ..j'ai lu quelque part que l'on pouvait se débrouiller pour que l'électron surfe en quelque sorte sur l'onde , pour qu'il atteigne presque c ...

Ainsi, ne peut-on se passer de la relativité pour expliquer l'augmentation de la masse avec la vitesse et l'existence d'une vitesse limite à c car on utilise des projectiles qui ne dépassent pas c ..?

[invite4ff2f180]

Bonjour,

@triall
tout d'abord une remarque (qui est dans la FAQ je pense) : il est préférable de ne pas parler de masse qui varie avec la vitesse en relativité (ça embrouille tout et ce n'est pas adapté à la théorie quantique des champs où la masse est un invariant).

Pour en revenir a ton message, ton explication est profondément différente du cas relativiste : dans ton cas c'est le dispositif expérimental qui fixe une vitesse limite (je fais une analogie : pour une pompe donnée (de vélo par exemple), il existe une pression maximale Pm que tu ne pourra pas dépasser. Mais si tu prends une pompe plus puissante, tu pourra augmenter la pression jusque Pm' > Pm -> ce n'est pas une limite théorique)
En relativité, l'impossibilité est indépendante du dispositif expérimental et peut être déduite de manière théorique.

@Pyrrhon d'Élis
Un rappel pour comprendre la suite : la relativité restreinte peut être construite de manière axiomatique en faisant les hypothèses suivantes :
- espace-temps linéaire et homogène
- espace isotrope
- causalité
- structure de groupe pour les transformation entre référentiels galiléens.

Le point important ici est le point 3), la causalité. Une théorie quantique relativiste doit contenir le principe de causalité ce qui implique aux commutateurs de s'annuler si les champs considérer sont séparer par une régions de genre espace.

Cordialement,

[dosdos]

j'ai lu sur internet que des physicien au CERN ont mesurée la vitesse des neutrinos
verdict la vitesse des neutrinos est plus que celle de la lumiere de 0.002%
ce qui est un avance de 20 m par rapport à la lumière dans 730 km
alors comment expliquer vous cela surtout que la relativité générale dit que
m=m0/(racine de 1-(c²/v²))
merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4ff2f180]

Bonjour,
comme je viens de le dire plus haut, il faut éviter d'écrire une masse qui dépend de la vitesse. La masse est un invariant. La "bonne relation" est avec .

L'expérience conclut à une vitesse supra-luminique pour les neutrinos MAIS :
- on est très loin d'être sûr que les résultats de l'expérience sont corrects : en particulier, des erreurs systématiques peuvent avoir été oubliés. Il faudrait une confirmation d'une expérience indépendante (malheureusement, il n'y en a pas pour le moment)
- des neutrinos plus rapides que la lumière ne contredisent pas forcément la relativité : on pourrait très bien imaginer que les photons aient une masse, auquel cas ils n'iraient pas à "c" (définit comme la vitesse limite supérieure en relativité). Bon en revanche, des photons massiques ça met une sacré pagaille en théorie quantique des champs ...

[Deedee81]

EDIT croisement complémentaire avec Mixoo,

Salut,

j'ai lu sur internet que des physicien au CERN ont mesurée la vitesse des neutrinos
verdict la vitesse des neutrinos est plus que celle de la lumiere de 0.002%

Ca reste à confirmer. Les causes peuvent être nombreuses y compris des causes d'erreurs.

Voir les fils de discussion correspondant dans le forum débat et dans le forum actualités.

Note qu'un tel écart ne peut pas être constant. La super novae de, heu, oublié la date, 86 ?, les neutrinos sont arrivés un peu avant la lumière car les neutrinos sont émis immédiatement par le coeur qui implose alors que la lumière n'arrive qu'après que les couches externes soient affectées (l'étoile est je crois plongée dans un nuage de gaz suite à sa phase géante rouge, à confirmer). Or avec l'écart constaté au CERN, l'écart aurait dû être de ..... 4 ans !!!!

Donc, il faut continuer à creuser.

[triall]

Bonjour,

@triall
tout d'abord une remarque (qui est dans la FAQ je pense) : il est préférable de ne pas parler de masse qui varie avec la vitesse en relativité (ça embrouille tout et ce n'est pas adapté à la théorie quantique des champs où la masse est un invariant).

Pour en revenir a ton message, ton explication est profondément différente du cas relativiste : dans ton cas c'est le dispositif expérimental qui fixe une vitesse limite (je fais une analogie : pour une pompe donnée (de vélo par exemple), il existe une pression maximale Pm que tu ne pourra pas dépasser. Mais si tu prends une pompe plus puissante, tu pourra augmenter la pression jusque Pm' > Pm -> ce n'est pas une limite théorique)
En relativité, l'impossibilité est indépendante du dispositif expérimental et peut être déduite de manière théorique.

Non, je ne crois pas, l'exemple que je donne est un apport de vitesse, pas d'énergie, donc le coup de la pompe à vélo ne fonctionne pas . Et une pompe à vélo qui ne fonctionne pas ça peut créer des pbs en cas de crevaison (humour).

Je voulais montrer que pour apporter de la vitesse à un objet (qui en a déjà une "certaine" dans notre référentiel) avec des particules, il fallait d'abord fournir à ces particules une "certaine" vitesse . Si la masse est calculée avec la difficulté que l'on a à accélérer cet objet , on pourrait dire ainsi que la masse augmente avec la vitesse je persiste. On pourrait tout à fait dire que l'impossibilité, dans les accélérateurs, d'avoir une vitesse plus importante que la lumière, est que ..on utilise la lumière pour propulser ces particules...J'ai dit on pourrait dire (conditionnel) ...

[Deedee81]

Salut,

Je voulais montrer que pour apporter de la vitesse à un objet (qui en a déjà une "certaine" dans notre référentiel) avec des particules, il fallait d'abord fournir à ces particules une "certaine" vitesse . Si la masse est calculée avec la difficulté que l'on a à accélérer cet objet , on pourrait dire ainsi que la masse augmente avec la vitesse je persiste.

Pour éviter les clash de vocabulaire, tu peux dire :
on pourrait dire ainsi que l'inertie augmente avec la vitesse
ce qui est exact (avec l'usage moder des mots tels que masse, inertie,... En particulier la masse est définie comme la norme du quadrivecteur impulsion et donc constante et invariante).

On pourrait tout à fait dire que l'impossibilité, dans les accélérateurs, d'avoir une vitesse plus importante que la lumière, est que ..on utilise la lumière pour propulser ces particules...J'ai dit on pourrait dire (conditionnel) ...

Théoriquement, si on avait autre chose que la lumière pour accélérer les particules, elles ne dépasseraient pas non plus la vitesse de la lumière (un système du type réacteur de fusée, par exemple). C'est juste une conséquence de la relativité (qui n'est pas une théorie de la lumière ! Même si la lumière n'existait pas, par exemple s'il ne restait que des particules neutres et sans spin, la relativité s'appliquerait encore avec la même vitesse limite).

Du moins jusqu'à preuve du contraire (qui viendrai, qui sait, peut-être d'Opera, j'en doute mais attendons pour voir )

[triall]

Bonjour, oui, je sais à peu prêt tout ça, même si je ne maîtrise pas ..L'exemple que je donnais ne s'applique pas à un véhicule qui embarque son carburant, mais à un objet que l'on veut accélérer , j'ai bien précisé "si l'on considère la masse comme la difficulté à accélérer " , et que je parlais de physique classique qui montre donc aussi l'existence d'une vitesse limite quand on veut accélérer un objet ...

[invite4ff2f180]

@triall
Non il n'existe pas de vitesse limite en relativité newtonienne (physique classique). Supposons qu'il existe une vitesse limite que l'on appelle Vc en physique classique. Prenez un objet qui bouge à cette vitesse dans ce référentiel. Une fois cela réalisé, courrez dans le sens contraire de l'objet à la vitesse vo : dans votre nouveau référentiel, l'objet à une vitesse V = Vc + vo > Vc. Cela contredit directement votre affirmation.

[Deedee81]

Salut,

On peut voir ça autrement. Restons dans un repère donné R. Supposons que l'on dispose d'un "machin" (la lumière) ayant la vitesse c et utilisé pour accélérer un objet ayant initialement la vitesse V.

S'il y a un couplage entre les deux (et pas nécessairement un couplage de type collision et on peut imaginer un "tiers" servant à contrebalancer la variation d'énergie et/ou de quantité de mouvement) alors on peut imaginer une augmentation de V, quelle que soit sa valeur, au détriment du "machin".

Pour donner une image parlante (bien que pas très réaliste avec des photons ). Je suis dans un chariot qui roule à 20 km/h. Je rattrape le chariot de Monsieur Photon qui roule à 10 kmh/. En passant a coté de lui, je l'agripe, et je le pousse vers l'arrière. Résultat des courses : il ralentit (ou voit son énergie / longueur d'onde diminuer pour la lumière) et moi j'accélère encore.

Donc, en physique classique, il n'y a pas de limite a priori à la vitesse de l'objet même si le système servant à l'accélérer a lui-même une vitesse limite. Il suffit d'avoir la bonne accélération.

Un exemple permettant de s'en rendre compte. Avec un accélérateur linéaire. Je place ma particule chargée dans un champ électrique. La force appliquée sera proportionnelle à la charge et au chalmp électrique. En physique classique, si le dispositif est assez long, il n'y a pas d'impossibilité théorique pour que la charge dépasse c, même si le médiateur du champ électique est le photon limité à c. En fait, le processus en jeu est tout à fait analogue à celui de mes chariots !

[Amanuensis]

Pour donner une image parlante (bien que pas très réaliste avec des photons ). Je suis dans un chariot qui roule à 20 km/h. Je rattrape le chariot de Monsieur Photon qui roule à 10 kmh/. En passant a coté de lui, je l'agripe, et je le pousse vers l'arrière. Résultat des courses : il ralentit (ou voit son énergie / longueur d'onde diminuer pour la lumière) et moi j'accélère encore.

C'est ce qui se passe avec un simple tapis roulant sur lequel on marche.

Pour un photon au-dessus de l'équilibre thermique et qui "rattrape", suffit de l'absorber, de le thermaliser et réemettre le rayonnement thermique aussi bien vers "l'avant" que vers "l'arrière". On gagne la moitié de la quantié de mouvement.

Bref, pas une histoire de vitesse, mais de quantité de mouvement, ce concept si mal traité par les formations initiales en physique...

[Amanuensis]

Pour un photon au-dessus de l'équilibre thermique et qui "rattrape", suffit de l'absorber, de le thermaliser et réemettre le rayonnement thermique aussi bien vers "l'avant" que vers "l'arrière". On gagne la moitié de la quantié de mouvement.

Pas pertinente cette remarque, à oublier. Cela ne marche que parce que la vitesse est plus grande...

[invite4ff2f180]

@Deedee
Votre argument est tout de même moins convaincant car le même raisonement pourrait être réalisé en relativité et la conclusion serait grosso modo la même. On peut augmenter indéfiniment sa vitesse même s'il existe une vitesse limite que ce soit en relativité ou en physique classique.

[triall]

Pour Deedee ; je parlais d'une vitesse limite en classique dans le cas d'un accélérateur, linéaire ou circulaire ,on est spectateur, et on fait tourner des machins sur notre piste . Juste un truc, effectivement, dans la règle du jeu , celui qui tourne est un objet , il a le droit de s’agripper mais ne peut pas pousser!

Je crois que ma remarque sur le fait que dans ces conditions, il est de + en + difficile, à chaque tour de lui faire prendre de la vitesse est ..intéressante ..

[invite4ff2f180]

Bonjour,
dans un accélérateur linéaire (si on considère la physique classique), il n'est pas plus difficile d'accélérer une particule rapide qu'une particule lente. Et même si c'était le cas, le problème serait juste un problème technologique, pas théorique.

Prenez une particule de masse m et de charge q dans un champ éléctrique constant E dirigé selon l'axe de l'accélérateur linéaire (on néglige tout frottement, la gravité ...), l'équation du mouvement s'écrit alors :



on en déduit immédiatement la vitesse



Et plus vous attendez longtemps (c'est à dire en construisant un accélérateur plus long), plus la vitesse augmente et aucune vitesse limite n'apparait.

[Amanuensis]

@Deedee
Votre argument est tout de même moins convaincant car le même raisonement pourrait être réalisé en relativité et la conclusion serait grosso modo la même. On peut augmenter indéfiniment sa vitesse même s'il existe une vitesse limite que ce soit en relativité ou en physique classique.

Non. Là encore confusion entre vitesse et quantité de mouvement. Ce qui est similaire dans les deux théories, c'est qu'on peut augmenter indéfiniment la quantité de mouvement, et le raisonnement de Deedee porte bien sur la quantité de mouvement.

Ensuite il se trouve que augmentation indéfinie de la quantité de mouvement implique augmentation indéfinie de la vitesse sans borne dans un cas et avec borne dans l'autre, mais cela n'invalide en rien le raisonnement de Deedee.

[invite4ff2f180]

Depuis le début on parle de vitesse limite, pas de quantité de mouvement (même si on peut l'introduire dans le raisonnement).

La méthode utilisée pour avancer par Deedee81 :

Pour donner une image parlante (bien que pas très réaliste avec des photons ). Je suis dans un chariot qui roule à 20 km/h. Je rattrape le chariot de Monsieur Photon qui roule à 10 kmh/. En passant a coté de lui, je l'agripe, et je le pousse vers l'arrière. Résultat des courses : il ralentit (ou voit son énergie / longueur d'onde diminuer pour la lumière) et moi j'accélère encore.

est également réalisable en physique relativiste. Dans ce cas, on augmentera aussi notre vitesse à chaque "agrippage de chariot". Et pourtant on ne dépassera jamais c ...
Donc je dis juste que cet argument ne contredit pas l'existence d'une vitesse limite.

[triall]

Pour Mixoo , OK, mais en physique classique, on ne connait qu'une façon de créer une force, c'est de "bombarder des particules- des objets" : moteur à explosion, réacteur , avec en toile de fond, effectivement la conservation de la quantité de Mvt..donc on suppose que les forces du champ électrique sont aussi un bombardement de photon, car on ne connaît pas l'électro-dynamique quantique qui peine beaucoup à expliquer ces forces de manière compréhensible pour une physique classique...

[Deedee81]

Pour Mixoo , OK, mais en physique classique, on ne connait qu'une façon de créer une force, c'est de "bombarder des particules- des objets" : moteur à explosion, réacteur , avec en toile de fond, effectivement la conservation de la quantité de Mvt..donc on suppose que les forces du champ électrique sont aussi un bombardement de photon, car on ne connaît pas l'électro-dynamique quantique qui peine beaucoup à expliquer ces forces de manière compréhensible pour une physique classique...

C'est l'effet électrique Compton ?
(désolé, je sors)

[Amanuensis]

Depuis le début on parle de vitesse limite

On est tellement loin de la question posée dans le message #1 que je ne sais plus trop quel est le sujet.

Quelqu'un pourrait-il recentrer la discussion ?

[invite4ff2f180]

Je réponds juste a trial et j'arrête le hors sujet :
la gravitation de Newton appartient au domaine classique et il n'y a aucune histoire de bombardement de particules.

De toute façon mon message précédent contredit clairement votre affirmation :

@triall
Non il n'existe pas de vitesse limite en relativité newtonienne (physique classique). Supposons qu'il existe une vitesse limite que l'on appelle Vc en physique classique. Prenez un objet qui bouge à cette vitesse dans ce référentiel. Une fois cela réalisé, courrez dans le sens contraire de l'objet à la vitesse vo : dans votre nouveau référentiel, l'objet à une vitesse V = Vc + vo > Vc. Cela contredit directement votre affirmation.

[triall]

Pour Mixoo, bien vu , mais en ce cas la vitesse limite relative serait alors 2 c, il y en aurait donc une quand même ..Et je me rends compte , par miracle, que mon raisonnement a l'air de tenir pour un véhicule qui embarque du carburant .Sa vitesse sera évidement limitée par le carburant qu'il emporte . Même celui qui s'agrippe à une particule qui le double (si la particule est moins rapide, le fait de l'attraper va le freiner ) ; ne pourra indéfiniment la lancer derrière lui sans une infinité de carburant ou de nourriture !

Pour ce qui est de la gravitation, elle peut justement s'expliquer facilement par un bombardement isotrope de particules genre neutrino, venant de tout l'espace, une théorie très élégante mais ce sera pour un autre post ....

[invite4ff2f180]

@triall

elle peut justement s'expliquer facilement par un bombardement isotrope de particules genre neutrino

tout d'abord, avant de proposer une théorie de la gravitation, apprenez comment fonctionnent les théories actuelles, ça vous fera gagner énormément de temps. Les neutrinos n'ont rien à voir dans l'affaire pas plus que les fourmis.

Sinon, encore une fois, non la limite ne sera pas non plus 2c (le raisonnement précédent le prouve par itération avec c'=c, mais je vais vous donner un autre exemple plus détaillé) :

Imaginons que vous êtes sur un tapis roulant immobile (pour l'instant) posé sur une route. Vous voyer une particule bouger à la vitesse c vers la gauche. A ce moment là vous courrez vers la droite à la vitesse 0.9*c sur le tapis (toujours immobile par rapport à la route) : pour vous la particule bouge la vitesse c+0.9c=1.9c. Maintenant le tapis roulant est mis en marche à la vitesse 0.9c par rapport à la route. D'après la mécanique classique la particule ça maintenant à 1.9c+0.9c > 2c par rapport à vous ...

Il n'y a pas de vitesse limite en mécanique classique car les formules de changement de référentiel sont V'=v+vo où v est votre vitesse dans le référentiel R, V' votre vitesse dans le référentiel R' et vo la vitesse de R' par rapport à R.

[triall]

Je connais les théories actuelles sur la gravitation, il me semble que pour l'instant c'est loin d'être définitif, même si certains calculs correspondent parfaitement avec l'observation .Je crois que personne ne connait vraiment le fonctionnement profond, de tout ça ...

Sinon, bien vu pour le tapis roulant , je suis convaincu , j'aurais vu plutôt un train, quelqu'un qui court dans le sens de la marche et les rails sur tapis roulant dans le sens de la marche ...Attention quand même que les forces en jeu ne fassent pas trop tourner notre planète en sens inverse ...

Il n'empêche que pour un vaisseau atomique par exemple, qui fonctionnerait avec de petites explosions H (c'est ce que l'on a de mieux à l'heure actuelle) , il émet des particules vers l'arrière à c au max, donc sa vitesse ne pourra jamais dépasser c vers l'avant (conservation de la quantité de mouvement)...

[triall]

Bonjour, souvent la nuit apporte des idées , et j'ai pensé au tapis roulant de Mixoo .. On n'est pas hors sujet, on parle de l'existence d'une vitesse limite en physique classique .

Comme il m'a égratigné, je lui envoie en retour," Avant de bien parler de la gravitation quantique, espace temps courbé...RG. , il convient aussi de bien maîtriser les bases comme la conservation de la quantité de mouvement" .

Car en effet, il y a quelque chose qui cloche dans le tapis roulant ... Prenons l'exemple du train (Masse M), sur un rail , qui est lui même sur un tapis roulant (on pourrait continuer) . Tout cela se passe sans frottement dans un tunnel sous vide . Une voiture (masse m) est posée sur le toit du train .

Le train démarre , à noter que le tapis roulant est bloqué , (sinon c'est le tapis qui file vers l'arrière..) que la voiture sur le train a son frein à main .. Il file à vitesse v constante (le moteur du train est coupé) par rapport au rail (sur tapis roulant) sans frottement , la voiture démarre, en prenant disons v' par rapport au train , mais le train, lui , du coup, va perdre de la vitesse par rapport au rail , car la quantité de mouvement (M+m)v doit être conservée ;et la vitesse de la voiture par rapport au rail ne sera pas v+v' mais plus petit ...

Même raisonnement si le tapis est en marche et que tout ce beau monde veut accélérer, le tapis va perdre de la vitesse ... je ne parle pas de la terre qui elle, tourne (légèrement) dans l'autre sens de manière à ce que de toute façons, le moment cinétique Terre -objets posés dessus, reste inchangé .

Bonne journée.

[invite4ff2f180]

Bonjour,
vous m'attaquez encore une fois sur le coté "pratique, réalisable" de l'expérience.
Voila une version enlevant ces problèmes :

imaginons un univers composé de N planètes, alignées sur une ligne. Supposons alors que quand je suis dans le référentiel associé à l'une des planètes (n'importe laquelle), la planète la plus proche à droite avance à 0.5c vers la droite et que la planète à gauche avance à 0.5c vers la gauche. C'est une sorte d'univers en expansion. (Mais cette expansion n'a rien a voir avec celle de la relativité générale, ici l'expansion n'est pas celle de la métrique!). J'admets que cette situation est extrêmement particulière, mais rien ne nous interdit (car physiquement vrai!) de l'imaginer.

Vous pouvez alors vous déplacer d'une planète à l'autre, à la vitesse 0.9 par exemple :
- quand vous être sur la première planète ("votre" planète), votre maison est immobile par rapport à vous
- quand vous allez sur la planète de gauche, votre maison avance maintenant à la vitesse 0.5c par rapport à vous (vers la droite)
- quand vous aller sur la planète encore à gauche, votre maison avance à c par rapport à vous
- ...
- quand vous arriver sur la planète encore à gauche, votre maison avance à la vitesse 0.5*N*c par rapport à vous avec N = nombre de planète

Et voila, votre maison va aussi vite que vous le souhaitez ...

[triall]

Bonjour, ce ce que je voudrais montrer , si je ne me trompe pas, c'est que c'est aussi parce que l'on n'a pas de projectiles qui peuvent aller plus vite que c par rapport à notre référentiel , qu 'il y aurait en physique classique aussi la vitesse limite c ou 2c en vitesse relative .. Car un observateur peut bien dire quand 2 faisceaux de lumière arrivent en sens inverse que leur vitesse relative est 2c ..L'addition relativiste des vitesses ne s'applique pas ici, dans le référentiel de l'observateur , me semble-t-il .

Excusez-moi, mais j'ai du mal avec votre exemple de planètes ..Toutes les planètes s'éloignent les unes des autres à 0.5 c , ou c'est que celle de droite et de gauche ?

[invite4ff2f180]

Dans mon exemple notons 1,2,3,... les planètes

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - ...

Si vous êtes sur la planète 3 : la 4 va à 0.5c vers la droite, la 2 va à 0.5c vers la gauche.
Si vous êtes sur la planète 2 : la 3 va à 0.5c vers la droite, la 1 va à 0.5c vers la gauche.

En gros, toutes les planètes s'éloignent les unes des autres.

[triall]

OK, là vous sortez la grosse artillerie ! Vous parlez d'un univers en expansion ...dans cet univers , le notre, il existe, vous le savez sans doute un référentiel comobile que l'on obtient , si je ne me trompe pas en prenant une direction et une vitesse telle que le rayonnement cosmologique diffus soit isotrope ...

Dans ce référentiel, les croyants comme moi , avec les classiques, pensent que la lumière file à c là dedans, en faisant vibrer un support (le vide quantique) ...

On pense ainsi qu'il y a un référentiel privilégié celui ci, et la Terre file dedans à 600 km/s ...

Ainsi, si notre maison, dans votre exemple n'est pas loin du référentiel privilégié, la première planète pourra filer à 0,5 c si elle veut , la seconde ça va être difficile , mais la 3 ème ne peut pas ..

Pardonnez -moi de ce blasphème !