Je suis pas un spécialiste pour juger les théorie ....,mais comme tu 'a demmandé mon avis je vais donner un peu de temps pour voir le sens physique des calculs (aprés le travail les neuronnes sont bouché....) et on jetant un coup d'oeil sur ton message 185 , je vois (je suis pas sûr encore..) que tu'as utilisé le groupe de poincarré (d'aprés ton équation a.(e)+v )donc vous pouviez identifiér a.epsilon~(a.e) à a(µ) dans le groupe de poincarré (translation d'espace temps).
D'aprés la RR on'a : t'=k(t-bx/c) et t=k(t'+bx'/c) , dans R' on 'a t'(2)-t'(1) = k[t(2)-t(1)]-bk/c.[x(2)-x(1)] avec b=v/c càd dt'= kdt-bk/c.dx ,dans tes message(2éme je crois) vous aviez posé dt'=kv.dt (même raisonnement dans R) ,est ce que vous pouviez me donné l'origine de cette expression(dt'=kvdt) ????? avant d'attaquer l'integrale .
Dans l'integral (soit dit on:integral du facteur de lorentz) vous aviez remplacer v par son expression dans v(t)=a.e+v[t(0)] c'est comme écrire la TL x'=k{x-(a.e+V[T(0)]).t } or dans la TL la vitesse V(t) est constante (condition des référentiéls inértiels) , il y'a vraiment une inconsistance physique de l'integral , désolé ça ne passe pasEnvoyé par azizovsky
Bonjour,
Je ne saurai pas vous répondre, manifestement vous savez des choses que j'ignore (en relativité restreinte).
Je suis incapable de lire vos écris mais je fais remarquer que c'est une grossièrement que de penser que la mise en évidence des transformation entre observateurs non nécessairement en translation uniforme peut se faire en différenciant les formules de Lorentz. Il faut comprendre que la transformation de Lorentz contient des hypothèses très fortes : les coordonnées d'espace et de temps qui y apparaissent ont une signification très particulière, les coordonnées d'espace dépendent d'un repère cartésien et orthonormé et celle du temps dépend d'une horloge régulière à affichage cartésien, et il faut absolument leur associer la relation de simultanéité d'Einstein (émission et réception par l'observateur support du référentiel d'un signal lumineux qui est réfléchit en l'évènement). Cette relation de simultanéité n'est pas différentiable.
C'est tout ce que je peux vous dire et je n'en dirai pas plus (ce n'est pas par égoïsme).
Cordialement,
Rommel Nana Dutchou
j'ai vraiment un grand honneur de discuter avec vous.... ,tous mes respects .
j'ai passé une vigntaine d'années dans ce domaine , je connais tous les petits coins de la RR où on peut glisser MAIS à la fin je me suis rendu compte que chaque outil à son domaine d'application , à la fin c'est la RG ou j'ai rentré 'dans le monde des monde où tous se brouille'...(kafka).
Bonjour azizovsky,
C'est un honneur pour moi aussi
C'est vrai que la relativité restreinte n'est pas compliquée en elle même mais j'ai quand même mis un certain temps pour m'en rendre compte et constater que c'est le formalisme de Minkowski qui me troublais.
En RG je ne sais pas encore quel est le lien rigoureux entre les mathématiques de la théorie et son expérimentation.
Ça se comprend pourtant que les surface riemanniennes puissent être décrites par des tenseurs métriques mais ce n'est pas la même le même problème.
Je pense comme beaucoup qu'il faut préciser des choses en RG : quand on fait le choix d'un expérimentateur, il faut savoir, relativement à ce choix, désigner en chaque évènement l'élément de l'espace tangent qui sera l'unique vecteur temps. Ça devrait se faire vectoriellement et pas par les matrices parce qu'une matrice peut être la même pour plusieurs choix de vecteurs de bases possible. On précisera ainsi la notion de référentiel d'un expérimentateur et je reprend avec grand plaisir mes citations préférées :
John D. Norton (1993). General covariance and the foundations of general relativity: eight decades of dispute, Rep. Prog. Phys. :
Of special importance for our purposes is that each frame of reference has a definite state of motion at each event of spacetime.…More recently, to negotiate the obvious ambiguities of Einstein’s treatment, the notion of frame of reference has reappeared as a structure distinct from a coordinate system.Cordialement,In November 1915, Einstein completed his general theory of relativity. Almost eight decades later, we universally acclaim his discovery as one of the most sublime acts of human speculative thought. However, the question of precisely what Einstein discovered remains unanswered, for we have no consensus over the exact nature of the theory's fondations. Is this the theory that extends the relativity of motion from inertial motion to accelerated motion, as Einstein contended ? Or is it just a theory that treats gravitation geometrically in the spacetime setting ?
Rommel Nana Dutchou
