La mouche dans un bocal !

[invite0e4ceef6]

chouette une mouche

et avec un helicoptère ??? sans blague??
-----

[inviteba0a4d6e]

chouette une mouche

et avec un helicoptère ??? sans blague??

Avec un hélicoptère, idem...

[zoup1]

Bonjour,

Difficile de faire une expérience avec une mouche. Une expérience très facile, identique pour moi (mais d'autre ne le verront pas du même oeil) est de mettre 200 g de sel au fond d'un bocal plein d'eau, et de vérifier que le poids au début (le sel reposant au fond) reste inchangé quand le sel est totalement dissous (il "vole" dans l'eau!).

Il y a des tas de variantes à ce type d'expérience, une fois que l'on accepte l'eau comme un fluide aussi valable que l'air...

Cordialement,

Bien sur, tu as raison ces 2 expériences sont identiques, mais je pense que l'on peut voir cette identité que si on est auparavant près à admettre que l'indication de la balance ne change pas.

[zoup1]

EDIT

... et si après elle fait du surplace, ça va revenir à la normale

... et si elle fait une chute libre, ça va marquer une diminution

... jusqu'à éclatement de la mouche par terre (retour à la normale)

Dans le même genre, que se passe--il si on condidère un sablier à l'envers (sable en haut) posé sur une balance - et orifice fermé) et que l'on laisse brutalement le sable couler ?
Il y a la aussi 4 phases à distinguer :
1) le sable commence à tomber en chute libre
2) le sable tombe continument de sorte que l'on a un espèce de régime stationnaire pendant lequel le flux de sable reste constant à travers le rétrécissement du sablier.
3) tout le sable est sorti du réservoir supérieur et seulement le dernier filet tombe en chute libre.
4) tout le sable est maintenant dans le compartiment du bas.


Question subsidiaire... Et si on remplace le sable par de l'eau... (une clepsydre quoi ?)

[pmdec]

Bonsoir,

.../... 2) le sable tombe continument de sorte que l'on a un espèce de régime stationnaire pendant lequel le flux de sable reste constant à travers le rétrécissement du sablier. .../...

régime stationnaire certes, mais comme le sable s'accumule dans le fond du sablier, la masse de sable en chute libre (correspondant à la hauteur de la colonne chutant) qui "ne compte pas" dans le poids du sablier diminue au fur et à mesure qu'il s'écoule ... De plus, il faudrait tenir compte du sable qui est en chute moins rapide dans le haut : bref, importance très faible, mais n'oublions pas qu'on est dans un fil traitant de mouche !

[zoup1]

Bonsoir,régime stationnaire certes, mais comme le sable s'accumule dans le fond du sablier, la masse de sable en chute libre (correspondant à la hauteur de la colonne chutant) qui "ne compte pas" dans le poids du sablier diminue au fur et à mesure qu'il s'écoule ... De plus, il faudrait tenir compte du sable qui est en chute moins rapide dans le haut : bref, importance très faible, mais n'oublions pas qu'on est dans un fil traitant de mouche !

Je suis conscient de cela, c'est la cause du "espèce" dans ma formulation... cela n'empèche d'ailleurs absolument pas de faire une description à peu près correcte de ce qui se passe.

[invité576543]

Bonsoir,régime stationnaire certes, mais comme le sable s'accumule dans le fond du sablier, la masse de sable en chute libre (correspondant à la hauteur de la colonne chutant) qui "ne compte pas" dans le poids du sablier diminue au fur et à mesure qu'il s'écoule ... De plus, il faudrait tenir compte du sable qui est en chute moins rapide dans le haut : bref, importance très faible, mais n'oublions pas qu'on est dans un fil traitant de mouche !

Bonjour,

Le cas est intéressant, et pas si simple. En effet, si la partie du sable en chute libre n'intervient pas dans le poids total, le sable qui "cogne" intervient pour plus que son poids. Or ce "poids supplémentaire" va aussi diminuer avec la hauteur de chute. Il y a un joli calcul à faire, la force exercée par le choc va être en débit.dt.v /dt, soit débit.v, v au moment du choc est tel que v²=2gh, on a donc F1=débit.racine(2gh). Par ailleurs la masse en chute est en débit.t, t étant le temps de chute, et gt²=2h, d'où F2=-g.débit.racine(2h/g). Les deux forces se compensent...

Moralité, le poids du sablier est constant si le débit est constant!

Cordialement,

[pmdec]

Bonjour,

Le cas est intéressant, et pas si simple. En effet, si la partie du sable en chute libre n'intervient pas dans le poids total, le sable qui "cogne" intervient pour plus que son poids. Or ce "poids supplémentaire" va aussi diminuer avec la hauteur de chute. Il y a un joli calcul à faire, la force exercée par le choc va être en débit.dt.v /dt, soit débit.v, v au moment du choc est tel que v²=2gh, on a donc F1=débit.racine(2gh). Par ailleurs la masse en chute est en débit.t, t étant le temps de chute, et gt²=2h, d'où F2=-g.débit.racine(2h/g). Les deux forces se compensent...

Moralité, le poids du sablier est constant si le débit est constant!

Cordialement,

Excellent ! Mais n'y aurait-il pas quand même un petit problème lié au fait que la section de "l'ampoule principale"du sablier est différente de celle du filet de sable qui s'écoule ? La hauteur de chute diminue moins vite que l'écoulement exprimé en fonction de h (c'est mal dit, mais je pense que c'est compréhensible).
Quoi qu'il en soit, le problème est peut-être plus facile à résoudre à partir des états initial et final : seule la position du centre de gravité de l'ensemble sable + sablier a changé (il a "perdu" de l'énergie potentielle). Donc seules interviennent la masse du sable, la hauteur du sablier et la section des "ampoules pricipales". Il "pèse pareil" au début et à la fin, mais il faut bien, à un moment ou à un autre qu'il "pèse moins" pour compenser la descente du centre de gravité ... Et cette diminution de poids apparent ne peut avoir lieu au début de l'écoulement, puisque celui-ci peut être choisi. Cette diminution n'est pas non plus due au mouvement d'ensemble du sable dans l'ampoule du haut (hauteur insuffisante). Donc, pendant l'écoulement, il y a bien une diminution du poids apparent du "filet de sable" non entièrement compensée par le choc sur le sable déjà tombé.

[invité576543]

Donc, pendant l'écoulement, il y a bien une diminution du poids apparent du "filet de sable" non entièrement compensée par le choc sur le sable déjà tombé.

Intéressant. Mais je propose une interprétation différente. Pendant l'écoulement, un débit constant est équivalent à une vitesse constante du centre de gravité vers le haut. Or une vitesse constante ne change pas le poids! Il faut une accélération. Il n'y a pas, àmha, de besoin de trouver autre chose comme une différence entre goulet et filet...

Les seules accélérations ont lieu au début et à la fin: au début il y a une période entre le début de la chute du premier grain et son choc: cela correspond à l'accélération du centre de gravité jusqu'à la vitesse constante mentionnée ci-dessus. A la fin il y a une période de décéleration entre la chute du dernier grain et son choc, et cela ramène la vitesse à 0.

En dehors de ces deux périodes, le poids est constant si le débit est constant si ce raisonnement est correct.

Cordialement,

[zoup1]

Je suis bien d'accord qu'il est beaucoup plus simple de raisonner sur l'accélération du centre de gravité du système que d'essayer de calculer les forces liées aux chocs des grains sur le fond de la paroi.
Je suis également d'accord que l'accélération est nulle tout le temps sauf au tout début et à la toute fin pour du sable en écoulement dans un sablier... C'est d'ailleurs l'intérêt du sablier, le débit est indépendant de la hauteur de sable restant au dessus de l'orfice du fait même de la nature granulaire du sable. Il y a formation d'arches qui "impose" que le débit est simplement lié à ce qui se passe dans une zone de l'ordre de la taille de l'orifice.

Je suis donc tout à fait d'accord avec la conclusion de mmy.

Et si on remplace le sable par un liquide maintenant ?

[yat]

Je viens ajouter un grain de sable dans les rouages merveilleusement huilés de votre raisonnement...

A propos du débit constant. Ok, dans un sablier le débit est sensé être indépendant de la hauteur de sable qu'il reste au dessus de l'orifice. Donc par unité de temps, on a la même masse qui traverse l'orifice.

Mais...

En dessous de l'orifice, le sablier se remplit. Le niveau de sable monte.

Donc, les grains de sable qui tombent tombent sur une distance de plus en plus courte. Du coup le nombre de grain de sable qui sont en train de tomber est de plus en plus petit, et donc le déplacement du centre de gravité vers le bas est de plus en plus lent. En d'autres termes, dans le référentiel du sablier, le centre de gravité dudit sablier subit une accélération vers le haut.

Donc pendant que le sable s'écoule, le poids indiqué par la balance est plus grand qu'au repos.



Ca tient debout ?

[Amethyste]

je voudrais revenir à la mouche dans le bocal.

Plusieurs choses:

1) il a été affirmé que si un avion vole au dessus d'une balance super sensible on pourrait mesurer une variation du au poids de l'avion, mais faible car diluée dans l'espace.

A mon avis c'est faux.

Supposons l'expérience suivante:

un puits fermé et disons 1 m2 de surface au sol.
je pose au sol une balance
en haut du puits je lâche une masse de 10 tonnes.

La dilution ne peux donc pas aller bien loin au point de devenir négligeable.

Je ne pense pas avoir besoin de faire l'expérience pour dire ceci: tant que la balance ne se prendra pas les 10 tonnes sur la tête elle ne se doutera pas de grand chose.

Ce qui fait voler l'avion c'est l'apparition d'une portance qui s'oppose à son poids. Pas le fait qu'il diffuse l'effet de son poids autour de lui. D'ailleurs il volerai de la même façon dans un monde imaginaire
limitée à seulement une atmosphère (une boule de gaz dans l'espace par exemple)


2) une balance ne mesure ni une masse ni un poids, mais la réaction exercée par ce qu'on y pose dessus.

En l'occurence le bocal. La balance, de la mouche, elle s'en balance à mon avis et après avoir pris 10 tonnes sur la tête je la comprends.

Dans le cas de la mouche, dès qu'elle s'envole la réaction devient celle du poids du bocal plus le poids de l'air contenu dans le bocal.

La balance va donc voir son indication diminuer du poids de la mouche

Ceci étant dit la situation devient parfaitement claire a mon sens, même dans le cas où on ouvre également le bocal.

[zoup1]

Je crois que tout le monde est d'accord avec le fait que la hauteur du sable dans le récipient du bas monte et que du coup la hauteur de la colonne de sable en train de tomber est plus petite.
Ce qui va déterminer la vitesse du centre de gravité c'est le produit de la vitesse des grains par la masse des grains en mouvement divisé par la masse totale des grains et du sablier.
Si la masse des grains en mouvement diminue parceque la hauteur de la colonne de grain diminue alors la vitesse du centre de gravité diminue elle aussi et du coup, le centre de gravité est ralentie, le centre de masse est accéléré vers le haut (pendant la phase stationnaire) et du coup, le poids indiqué par la balance est plus petit qu'au repos.
J'ai bel et bien l'impression que le raisonnement est le même que celui de Yat mais la conclusion est opposée. Je fatigue ou c'est Yat qui fatigue ????

De toute façon, il y a un effet qui est bien plus important que celui-ci qui fait qui est lié au fait que l'écoulement du sable n'est pas du tout régulier et qu'il se produit en particulier dans le récipient du bas (mais aussi dans le récipient du haut) des avalanches qui vont être responsables d'accélérations du centre de gravité bien plus importe que le petit effet mentionné plus haut. En pratique, on devrait plutot voir sur la balance de "grandes" fluctuations autour d'une valeur moyenne qui évolue très lentement.

Ca marche ?

[pmdec]

Ce problème de sablier n'est effectivement pas aussi simple qu'on pourrait le croire au premier abord. Voilà comment je vois les choses :

Le sablier est posé sur le plateau d'une balance. Pour simplifier, on considère que :
- le débit de sable (D) est constant,
- la section du haut et du bas du sablier sont identiques et le bas du sablier est cylindrique (fond plat), de hauteur H.
- on néglige la forme conique que prend le sable en bas et le "creux" qui se forme dans la partie haute (en plus, ces formes ce "compensent" au moins en grande partie).

Au temps t0 tout le sable est en haut et commence à s'écouler.
Au temps t1, la colonne de sable en chute libre atteint le bas du sablier.
Au temps t2, le dernier grains de sable quitte le haute du sablier.
Au temps t3, le dernier grain de sable de la colonne en chute libre atteint le bas du sablier.

Remarques :
- A t0 le centre de gravité du sable est à mi-hauteur du volume de sable, en haut,
- A t3 le centre de gravité du sable est à mi-hauteur du volume de sable, en bas.
Le centre de gravité du sable est donc descendu de la hauteur de la partie basse du sablier, donc de H. S'il y avait une masse M de sable en haut, la diminution d'énergie potentielle est donc MgH.

La masse de sable en chute libre augmente proportionnellement au temps entre t0 et t1 (puisque le débit D est constant, à la transitoire du tout début d'écoulement près). Le poids de cette masse doit être déduit du "poids" indiqué par la balance.
A t1, cette masse vaut D x (t1-t0).
En même temps, le centre de gravité du sable dans la partie haute descend, puisque la quantité de sable diminue et que le "fond" (le niveau de l'étranglement) ne bouge pas. Cela contribue aussi a une diminution du "poids" affiché par la balance.

De t1 à t2, la descente du centre de gravité du sable dans la partie haute est exactement compensée par la montée du centre de gravité dans la partie basse. Ce phénomène (descente du sable en haut + montée du sable en bas) a donc un effet nul sur l'indication de la balance.
Mais la montée du sable dans la partie basse fait diminuer la hauteur de chute, et donc la masse de sable en chute libre. Cette diminution n'est pas proportionnelle au temps qui passe, car le temps de chute est proportionnel à la racine carrée de la hauteur de chute.

En t2, il n'y a plus de sable en haut mais il reste une hauteur H' de sable en chute libre.

De t2 à t3, la masse de sable en chute libre diminue presque proportionnellement au temps (débit toujours constant), pour devenir nulle en t3. A ce moment, la balance indique à nouveau le "poids" du début de la manip. Le "presque" est dû à ce que le niveau de sable continue à monter pendant cette phase (ce n'est pas symétrique à la période t0-t1).

Mais ... quid du "choc" du sable en bas, et qu'est devenue l'énergie potentielle "perdue" ? L'énergie potentielle se transforme probablement en chaleur et autres usures du sable. Mais la quantité de mouvement acquise par les grains de sable ?

Imaginons qu'au lieu d'être posé sur une balance, le sablier soit à l'équilibre au milieu d'un aquarium. Quand le sable commence à s'écouler, le sablier monte à l'évidence, mais jusqu'où ? Si, pendant tout le temps d'écoulement du sable, il "pèse moins lourd", il va "vachement" monter. Et comme rien, dans le raisonnement ci-dessus ne fait apparaître une force vers le bas, il va rester plus haut : donc le "raisonnement ci-dessus" est foireux !!! Et mmy aurait donc raison ???

[invité576543]

Donc, les grains de sable qui tombent tombent sur une distance de plus en plus courte. Du coup le nombre de grain de sable qui sont en train de tomber est de plus en plus petit, et donc le déplacement du centre de gravité vers le bas est de plus en plus lent. En d'autres termes, dans le référentiel du sablier, le centre de gravité dudit sablier subit une accélération vers le haut.

Donc pendant que le sable s'écoule, le poids indiqué par la balance est plus grand qu'au repos.

Bonjour,

Ce qui manque est le mouvement du sable dans la partie haute. La chute à prendre en compte n'est pas seulement la partie en chute libre, mais aussi la descente de TOUT le sable dans la partie haute. Du coup la descente du centre de gravité n'est pas la hauteur de la chute libre (qui diminue avec le temps), mais la différence de hauteur entre le haut du sable en haut et le haut du sable en bas. La forme du sablier intervient alors. Avec des hypothèses simplificatrices (cylindre, etc.) c'est constant.

Cordialement,

[invité576543]

Mais ... quid du "choc" du sable en bas, et qu'est devenue l'énergie potentielle "perdue" ? L'énergie potentielle se transforme probablement en chaleur et autres usures du sable. Mais la quantité de mouvement acquise par les grains de sable ?

L'énergie est clairement changée en chaleur. Raisonner sur la qm et sur la force, c'est la même chose, la force est juste la dérivée temporelle de la qm. Le calcul rapide fait avec le "choc" peut être fait à l'identique en parlant de qm (c'est d'ailleurs comme ça que je raisonne!). Le transfert de qm par unité de temps lors des chocs est une force.

La qm est échangée avec la Terre, dont la qm varie à l'envers de la variation de la qm totale du sablier... L'échange se fait via la balance, et ce que mesure la balance est le taux de transfert de qm (un taux temporel de transfert de qm = une force).

Imaginons qu'au lieu d'être posé sur une balance, le sablier soit à l'équilibre au milieu d'un aquarium. Quand le sable commence à s'écouler, le sablier monte à l'évidence, mais jusqu'où ? Si, pendant tout le temps d'écoulement du sable, il "pèse moins lourd", il va "vachement" monter. Et comme rien, dans le raisonnement ci-dessus ne fait apparaître une force vers le bas, il va rester plus haut : donc le "raisonnement ci-dessus" est foireux !!! Et mmy aurait donc raison ???

Amusant l'idée de mettre dans l'eau! C'est une sorte de balance, en fait, on mesure contre le poids du volume d'eau, qui est inchangé. La conservation de l'énergie demande effectivement qu'au total le centre de gravité du sablier n'ait ni monté ni descendu!

Amicalement,

Michel

[invite73192618]

Amusant l'idée de mettre dans l'eau! C'est une sorte de balance, en fait, on mesure contre le poids du volume d'eau, qui est inchangé. La conservation de l'énergie demande effectivement qu'au total le centre de gravité du sablier n'ait ni monté ni descendu!

Je trouve aussi! Probablement que ça donnerait une élévation tant que le sable coule puis redescente du sablier jusqu'à la position de départ, non?

[invité576543]

De fait, dans mon raisonnement initial, il y a plusieurs failles et approximations. Passons sur les approximations pour le moment (formes de tas, forme du sablier, non continuité, rebonds, ...).

Les deux failles que je vois sont les suivantes:

- L'accélération au début et la décélération à la fin ne sont pas égales en valeur absolue, la hauteur de chute étant différente. Or ce n'est pas compatible avec vitesse constante!

- la vitesse de descente du sable en haut n'est pas prise en compte.

Le raisonnement sur le centre de gravité est le plus simple, et montre immédiatement que c'est la différence de hauteur entre le HAUT du tas supérieur et le haut du tas inférieur qui compte, et non la hauteur de chute libre. Mais il y a alors une dépendance à la forme des ampoules! Seule la forme cylindrique implique que débit constant -> vitesse de descente du centre de gravité constante. Mon raisonnement sur les forces ne prenant pas en compte la forme de l'ampoule, il s'en suit que les deux failles ci-dessus ne peuvent se résoudre qu'en prenant en compte cette forme, et c'est bien compliqué!

En résumé, le raisonnement sur le centre de gravité est bien meilleur, et donne le résultat sans peine! A savoir, le poids mesuré sur la balance est lié à la variation de vitesse du centre de gravité, et cela dépend du débit, des surfaces supérieures des deux tas de sable et de la différence de hauteur entre ces deux surfaces. Et cela marche aussi dans le cas d'un liquide.

Cordialement,

[invité576543]

Je trouve aussi! Probablement que ça donnerait une élévation tant que le sable coule puis redescente du sablier jusqu'à la position de départ, non?

Maintenant que je vois mieux les choses (mais peut-être pas encore assez bien), le raisonnement à suivre est le suivant. Comme le centre de gravité est invariant dans le repère extérieur, il suffit de regarder le mouvement dudit centre dans le repère du sablier, et d'inverser!

Or dans le repère du sablier le centre de gravité descend régulièrement. On en déduit que le sablier dans l'eau monte régulièrement, et c'est tout! Il ne redescend pas.

Mais comme l'indication de la balance donne l'accélération et non la vitesse, cela ne donne pas "visuellement" une idée de ce qu'indique la balance...

Michel

[invite687e0d2b]

je voudrais revenir à la mouche dans le bocal.

Plusieurs choses:

1) il a été affirmé que si un avion vole au dessus d'une balance super sensible on pourrait mesurer une variation du au poids de l'avion, mais faible car diluée dans l'espace.

A mon avis c'est faux.

Supposons l'expérience suivante:

un puits fermé et disons 1 m2 de surface au sol.
je pose au sol une balance
en haut du puits je lâche une masse de 10 tonnes.

La dilution ne peux donc pas aller bien loin au point de devenir négligeable.

Je ne pense pas avoir besoin de faire l'expérience pour dire ceci: tant que la balance ne se prendra pas les 10 tonnes sur la tête elle ne se doutera pas de grand chose..

dans ton expérience, le poids tombe, par contre l'avion lui ne tombe pas çà fait une grosse différence. mais si on rajoute un moteur de bateau par exemple à ton poids de sorte qu'il soit on équilibre dans l'eau alors la balance sentira un effet puisque leau propulser par le moteur doit éxecuter sur le sol une force égale au poids de 10tonnes...

Ce qui fait voler l'avion c'est l'apparition d'une portance qui s'oppose à son poids. Pas le fait qu'il diffuse l'effet de son poids autour de lui. D'ailleurs il volerai de la même façon dans un monde imaginaire
limitée à seulement une atmosphère (une boule de gaz dans l'espace par exemple)..

peut être que tu as raison, pour l'avion c'est la portance qui le maintient en l'air par contre si on le remplaceait par un hélico il y aurai un effet sur la balance comme pour la mouche les déplacent une masse d'air qui éxecutera une force égale à leur poids sur le sol et une petite partie de la poussée se fera qur la balance...

2) une balance ne mesure ni une masse ni un poids, mais la réaction exercée par ce qu'on y pose dessus.
(je suis d'accord)
En l'occurence le bocal. La balance, de la mouche, elle s'en balance à mon avis et après avoir pris 10 tonnes sur la tête je la comprends.

Dans le cas de la mouche, dès qu'elle s'envole la réaction devient celle du poids du bocal plus le poids de l'air contenu dans le bocal.

La balance va donc voir son indication diminuer du poids de la mouche

Ceci étant dit la situation devient parfaitement claire a mon sens, même dans le cas où on ouvre également le bocal.

là je ne suis pas d'accord, tu oublies que lorsque la mouche vole, comme je l'ai dit plus haut, elle déplace une masse d'air de sorte qu'elle pousse le sol avec une force égale à son poids ce qui va ramplacer l'effet de son poids ainsi la balance ne sentira rein maintenant si elle est entrain de tomber ou de monter c'est autre chose... alors convaincu?

[yat]

Du coup la descente du centre de gravité n'est pas la hauteur de la chute libre (qui diminue avec le temps), mais la différence de hauteur entre le haut du sable en haut et le haut du sable en bas. La forme du sablier intervient alors. Avec des hypothèses simplificatrices (cylindre, etc.) c'est constant.

Non, pas du tout ! Justement, la descente des grains de sable dans la partie haute du sablier a exactement le même effet qu'en dessous : concrètement, et après avoir posé toutes les hypothèses simplificatrices que tu veux, la masse de sable du haut aura perdu des grains de sable sur le dessus, et celle du bas en aura gagné sur le dessus. Donc globalement, on a à chaque intervalle de temps une masse de sable (supposée aussi constante que l'est le débit) qui est retirée en haut de la partie haute et qui se retrouve en haut de la partie basse. Le haut de la partie haute est de plus en plus bas, le haut de la partie basse est de plus en plus haut, la distance parcourue par cette masse constante à chaque intervalle de temps est donc de plus en plus petite. La vitesse de descente du centre de gravité de l'ensemble est donc de plus en plus petite, le centre de gravité du sablier accélère vers le haut, la balance affiche un poids plus grand...

EDIT : orthographe.

[yat]

Le raisonnement sur le centre de gravité est le plus simple, et montre immédiatement que c'est la différence de hauteur entre le HAUT du tas supérieur et le haut du tas inférieur qui compte, et non la hauteur de chute libre. Mais il y a alors une dépendance à la forme des ampoules! Seule la forme cylindrique implique que débit constant

Même remarque qu'au dessus... la forme cylindrique ne change rien au fait que le haut du tas supérieur est de plus en plus proche du haut du tas inférieur... La forme entre dans le calcul, certes, mais quelle qu'elle soit, le centre de gravité subit nécessairement une accélération vers le haut.

[invité576543]

Annulé par l'auteur

[invité576543]

OK j'ai compris. Je retourne à ma copie!

[yat]

EDIT : Ok, message annulé.

[invité576543]

Même remarque qu'au dessus... la forme cylindrique ne change rien au fait que le haut du tas supérieur est de plus en plus proche du haut du tas inférieur... La forme entre dans le calcul, certes, mais quelle qu'elle soit, le centre de gravité subit nécessairement une accélération vers le haut.

OK. Les deux surfaces se rapprochent. Mais cela ne montre pas qu'il y a une accélération, cela peut quand même être une vitesse constante. Faut faire le calcul du mouvement du centre de gravité!

Michel

[yat]

OK. Les deux surfaces se rapprochent. Mais cela ne montre pas qu'il y a une accélération, cela peut quand même être une vitesse constante. Faut faire le calcul du mouvement du centre de gravité!

Sans connaitre les détails de la forme du sablier, le calcul me parait difficile... mais à chaque intervalle de temps on déplace une masse constante sur une distance de plus en plus petite, personellement je n'ai absolument pas le moindre doute quant au mouvement du centre de gravité.

[invité576543]

En résumé ça donne quoi alors? Tentative...

Première phase, pendant la chute du premier grain. Le centre, jusque là immobile, commence à descendre: accélération vers le bas, la balance indique un poids plus léger

Phase intermédiaire, le centre descend, mais de moins en moins vite, accélération vers le haut, le poids est un peu plus lourd qu'au repos

Phase finale, pendant la chute du dernier grain, le centre ralentit jusqu'à se stabiliser, accélération vers le haut, mais moins forte que l'accélération de la première phase. Pointe de poids avant de revenir au repos.

Ca couvre mon problème d'inégalité des impulsions dans la première et dernière phase!

Dans l'eau... à voir!

Michel

[yat]

Ca me parait bien... jusqu'à un autre enquiquineur vienne soulever un grain de sable dans le raisonnement

[invite687e0d2b]

pourquoi ne pas faire l'expérience? un sablier sur une balance, ce n'est pas si compliqué et vous pourrez savoir si vous avez tort ou non. ou alors est-ce que l'effet n'est pas mesurable, avec une balance assez précise çà pourrai marcher, non?