Objection au décalage temporel de la relativité

[Franc84]

Bonjour

Texte d'Einstein repris sur internet:

http://www.academia.edu/914268/_La_d...subordination_

page 59

«Supposez qu’un train extrêmement long se déplace le long de la voie avec une vitesse v[…] Tout événement qui a lieu en un point de la voie a lieu aussi en un point déterminé du train […]Mais il se pose alors la question suivante : deux événements (par exemple deux éclairs A et B) simultanés par rapport à la voie sont-ils aussi simultanés par rapport au train ? […] la réponse est négative. En disant que les deux éclairs A et B sont simultanés par rapport à la voie, nous voulons dire ceci : les rayons lumineux issus des points A et B se rencontrent au milieu M de la distance AB comptée le long de la voie. Mais aux événements A et B correspondent aussi des points A et B sur le train. Supposons que M' soit le milieu du vecteur AB sur le train en marche. Ce point M' coïncide bien avec le point M à l’instant où se produisent les éclairs (instant compté par rapport à la voie), mais ilse déplace ensuite vers la droite sur le dessin avec la vitesse v du train. Si un observateur placé dans le train en M' n’était pas entraîné avec cette vitesse, il resterait constamment en M, et les rayons lumineux issus des points A et B l’atteindraient simultanément […]. Mais en réalité il se déplace (par rapport à la voie)et va à la rencontre de la lumière qui lui vient de B, tandis qu’il fuit la lumière lui venant de A.
L’observateur verra donc la première plus tôt que la seconde. Les observateurs qui prennent le chemin de fer comme système de référence arrivent à cette conclusion que l’éclair B a été antérieur à l’éclair A. Nous arrivons donc au fait capital suivant. Des événements simultanés par rapport à la voie ne le sont plus par rapport au train, et inversement (relativité de la simultanéité).»

Albert Einstein,
La Théorie de la Relativité restreinte et généralisée, trad. parRouvière, 21-22, tel que repris dans Henri Bergson, Durée et simultanéité, Éd.F. Worms, 99-100.



La correspondance : position du rayon lumineux vis à vis des rails et position du rayon lumineux vis à vis du train n'est pas la même pour l'observateur de la gare et l'observateur du train, s'il y a un décalage en ce qui concerne la simultanéité des événements entre ces deux observateurs.

Ce qui est dit pour le rayon lumineux serait valable pour tout autre objet en mouvement par rapport à la gare et au train, mais avec une différence bien moins importante.

Merci pour vos remarques

Cordialement


Philippe de Bellescize
-----

[albanxiii]

Bonjour,

Les rayons lumineux ont un status particulier en relativité restreinte. Lequel ?

@+

[stefjm]

Nul doute que la réponse est connue, sinon, c'est à désespérer de la philosophie.

[Franc84]

Bonjour,

Les rayons lumineux ont un status particulier en relativité restreinte. Lequel ?

@+

Les rayons lumineux auraient la même vitesse quelque soit l'observateur, le décalage temporel serait une manière de comprendre ce phénomène.


L'autre caractéristique étant que le rayons lumineux allant à la vitesse de la lumière n'auraient pas de «mouvement dans le temps». Cette conception peut poser difficulté si l'on cherche à représenter ce mouvement dans un espace à quatre dimensions, le mouvement de la lumière pouvant paraître instantané. Mais je ne suis pas physicien.


La difficulté que j'ai soulevée ne concernerait pas que la lumière puisqu'il s'agit du décalage temporel. Le décalage temporel entre deux corps serait fonction de l'éloignement et de la différence de vitesse.


Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

Bonjour

Texte d'Einstein repris sur internet:

Vous n'avez pas progressé depuis votre précédent message ?

Patrick

[Franc84]

Vous n'avez pas progressé depuis votre précédent message ?

Patrick

Dans la discussion précédente je notais que ce qui existe pour l'observateur 1 n'existe pas forcément pour l'observateur 2 alors qu'il sont à la même position, ce qui me paraissait une contradiction mais qui n'en ait pas forcément une pour la relativité du fait qu'elle conçoit le temps comme une dimension.


La je relève une autre contradiction qui est liée à la première mais qui peut concerner le même observateur s'il accélère.


Du fait de la différence de vitesse entre les deux observateurs la correspondance position du rayon lumineux vis à vis de la voie et position du rayon lumineux vis à vis du train ne va pas être la même pour les deux observateurs.


Maintenant si le train accélère très rapidement et que la distance avec le rayon lumineux est très grande, le rayon lumineux étant situé à l'arrière du train et allant dans la même direction que le train, et bien dans certain cas c'est comme si le rayon lumineux reculait.


Donc pour le même observateur la correspondance position du rayon lumineux vis à vis de la voie et position du rayon lumineux vis à vis du train ne va pas être la même avant et après l'accélération.
Le rayon lumineux peut se retrouver à la même position par rapport à la voie que avant l'accélération, et par contre la distance avec le train a beaucoup augmenté.


On ne peut donc pas simplement dire que l'observateur du train a remonter le temps selon sa coordonnée temporelle, car s'il avait seulement remonté le temps la correspondance entre les positions serait la même. Ne faudrait il pas pour comprendre ce paradoxe plusieurs univers, un univers par observateur et par moment?


Cordialement

[Amanuensis]

La je relève une autre contradiction qui est liée à la première mais qui peut concerner le même observateur s'il accélère.

1) Même si texte historique contenait une contradiction, qu'est-ce qu'on en a à faire ? Ce qui pourrait être intéressant dans une discussion dans un forum "Physique" ce sont des contradictions dans les théories de la physique, pas l'exégèse de vieux textes.

2) Vous ne relevez pas de contradictions, vous ne faites qu'exposer votre difficulté à analyser le texte (et surtout la théorie physique) en partant de vos a priori.

Pour le premier point, si ce texte ne vous est pas clair, suffit d'aller en lire d'autres sur le même sujet, ce n'est ce qui manque ! Pas de raison que dans l'extensive littérature sur la relativité restreinte, qui est plus que centenaire, vous ne trouviez pas quelque chose que vous digéreriez mieux.

Pour le second point, vu le nombre de messages que vos non-questions (1) ont générés dans le passé dans l'intention de vous aider, on peut sérieusement se poser la question de l'utilité de continuer. En termes de rhétorique ce que vous faites apparaît aisément comme de l'argumentation ad nauseam, et si c'est bien le cas cela n'a pas sa place dans ce forum.

(1) Pas vu de point d'interrogation dans le message #1, mais vu un péremptoire "objection".

[stefjm]

J'hésite à investir :
http://f.conceptuels.free.fr/

[doul11]

Bonsoir,

"Objection" un minimum de modestie inviterai plutôt a écrire "je ne comprends pas", non ?

Remettre en cause sa compréhension, au lieu de remettre en cause une théorie valide, enfin vu le livre du message #8 ça se passe de commentaires.

[Franc84]

Bonsoir

1) Même si texte historique contenait une contradiction, qu'est-ce qu'on en a à faire ? Ce qui pourrait être intéressant dans une discussion dans un forum "Physique" ce sont des contradictions dans les théories de la physique, pas l'exégèse de vieux textes.

2) Vous ne relevez pas de contradictions, vous ne faites qu'exposer votre difficulté à analyser le texte (et surtout la théorie physique) en partant de vos a priori.

Pour le premier point, si ce texte ne vous est pas clair, suffit d'aller en lire d'autres sur le même sujet, ce n'est ce qui manque ! Pas de raison que dans l'extensive littérature sur la relativité restreinte, qui est plus que centenaire, vous ne trouviez pas quelque chose que vous digéreriez mieux.

Pour le second point, vu le nombre de messages que vos non-questions (1) ont générés dans le passé dans l'intention de vous aider, on peut sérieusement se poser la question de l'utilité de continuer. En termes de rhétorique ce que vous faites apparaît aisément comme de l'argumentation ad nauseam, et si c'est bien le cas cela n'a pas sa place dans ce forum.

(1) Pas vu de point d'interrogation dans le message #1, mais vu un péremptoire "objection".

Pour moi il s'agit bien d'objections, c'est pour cela que je n'ai pas mis un point d'interrogation derrière objection (mais c'est peut être un tord). Cela ne veut pas dire que ces objections ne peuvent pas se révéler caduques.

Le texte d'Einstein que j'ai cité est peut être ancien mais la problématique est toujours actuelle.


Le décalage temporel pour comprendre la constante de la vitesse de la lumière n'est pas forcément la seule solution, donc cela peut être intéressant de voir s'il y a des contradictions. A moins que vous ne pensiez que la science est achevée.


Comment expliquez vous avec le décalage temporel la question des particules corrélées de la théories des quanta?


Vous avez pourtant dans une discussion dit ceci, ce qui semblait aller dans mon sens:

En restant plus près du sujet, on peut soupçonner que le réalisme scientifique amène à une erreur grave d'interprétation de la RR s'il amène à penser qu'une coordonnée temporelle représente quelque chose "qui existe en réalité".

Selon mon opinion, on ne peut pas comprendre la RR et la RG sans faire correctement la distinction entre un temps coordonnée et le temps propre.

Et on ne peut que se trouver face à un paradoxe insoluble si on applique le réalisme scientifique à tous les temps-coordonnées. (Et on peut se demander si ce n'est pas là l'explication principale des difficultés qu'ont une majorité de ceux, si ce n'est tous, qui expriment leur perplexité devant la RR.)

Merci pour vos remarques


Cordialement

[Franc84]

J'hésite à investir :
http://f.conceptuels.free.fr/

Ce livre présente une vision du monde élaborée sous forme d'un système de pensée à partir d'un postulat conceptuel, c'est un extrait d'une étude comportant des parties plus philosophique. Pour qu'il puisse être vraiment abordé d'un point de vue scientifique il faudrait beaucoup de développements complémentaires.


Comme sur le forum futura science on n'aborde ni philosophie, ni thèse personnelle, je ne parlerais pas plus ici de ce livre ni des développements complémentaires.


Cordialement

[Franc84]

Bonjour

On peut reprendre l'exemple du train, mais avec un train fictif extrêmement long (il faudrait qu'il mesure plusieurs milliards de kilomètres) afin de regarder les conséquences des coordonnées temporelles et du décalage temporel. La longueur fictive du train permet d'approcher un événement selon une coordonnée temporelle.

Si le train accélère très rapidement, et que la distance entre la locomotive et le rayon lumineux est suffisamment grande, le rayon lumineux étant situé à l'arrière du train et allant dans la même direction que le train, et bien du fait du décalage temporel c'est comme si dans certains cas le rayon lumineux reculait par rapport à la locomotive. Dans d'autres cas on pourra simplement dire que c'est comme s'il s'approchait moins vite, mais je prends un cas extrême pour que l'exemple soit plus parlant.

Admettons donc que le « train » est extrêmement long, qu'il accélère uniformément, et plaçons deux observateurs, un dans la locomotive et un à l'arrière du train.

Si on regarde deux instants :
instant a : instant juste avant l'accélération
instant b : instant juste après l'accélération

A l'instant a, on admet qu'un rayon lumineux vient juste d'arriver en queue de train au wagon x1, se wagon n'étant pas le dernier il y a d'autres wagons derrière lui.

Pour l'observateur de la locomotive :

A l'instant b, si le décalage temporel est suffisamment important, le rayon lumineux doit se trouver (selon les modifications intervenus dans sa coordonnée temporelle du fait de l'accélération) derrière le wagon x1 (le rayon lumineux doit être plus éloigné de la locomotive que le wagon x1).

Pour l'observateur de l'arrière du train :

A l'instant b, le rayon lumineux se trouve devant le wagon x1.

Si on pense que pour l'observateur de l'arrière du train il n'en n'est pas ainsi il faut l'expliquer. Pour l'observateur de l'arrière du train il n'y a pas le même décalage temporel avec le rayon lumineux donc le rayon lumineux à l'instant b doit se trouver devant le wagon x1. D'ailleurs il en aurait été de même pour l'observateur de la locomotive si le train avait été plus court, donc cela souligne bien le problème.

Il y a un décalage entre ce qui est dit par les deux observateurs un seul peut avoir raison.

Même si le train raccourcissait du fait de la vitesse je ne crois pas que cela résoudrait cette question. (Je crois que le train raccourcit selon la relativité, toujours du fait du décalage temporel, par exemple pour l'observateur de la gare. L'événement éloignement de la tête du train est plus retardé que l'événement éloignement de l'arrière du train.)

Merci pour vos remarques

Cordialement

Ph de Bellescize

[invite21348749873]

Bonjour
Il me semble que ce qui est relaté dans le texte d'Einstein reste vrai, même si la lumière n'avait pas la propriété d'avoir la même vitesse dans tous les réferentiels inertiels.

[coussin]

C'est reparti avec les expériences de pensée farfelues

[Deedee81]

Salut,

Ce livre présente une vision du monde élaborée sous forme d'un système de pensée à partir d'un postulat conceptuel, c'est un extrait d'une étude comportant des parties plus philosophique. Pour qu'il puisse être vraiment abordé d'un point de vue scientifique il faudrait beaucoup de développements complémentaires.


Comme sur le forum futura science on n'aborde ni philosophie, ni thèse personnelle, je ne parlerais pas plus ici de ce livre ni des développements complémentaires.

Je te remercie pour ce commentaire. Je faisais justement quelques recherches sur le net car :
- ce livre est classé philo
- Mais ses sujets sont scientifiques
- Il est en vente un peu partout
- Mais je n'arrivais pas à trouver de commentaires (autres que sur le site en question)

Je m’apprêtais donc à demander un avis.

Deedee81 en retard de dix jours.....

Concernant la discussion, j'ai du mal à comprendre la problématique (il n'y a pas de vraie question dans ces messages relativement longs et de fait je n'ai pas tout lu en détail).

Je ne ferai que deux petits commentaires :
1) Pour le premier message : "Ce qui est dit pour le rayon lumineux serait valable pour tout autre objet en mouvement par rapport à la gare et au train", indépendamment du texte (voir (2)), c'est bien normal, l'addition des vitesses n'est pas galiléenne même pour des signaux moins rapide que c.
2) Ce n'est pas le meilleur texte d'explication de la simultanéité relative que j'ai vu. Je ne le connaissais pas mais Einstein n'a pas écrit que des trucs clairs !
3) Pour le message 12, attention avec les accélérations, la relativité devient très compliquée et les transformations de Lorentz inapplicables (et tout ce qui en découle, il y a même existence d'horizon des événements, appelés horizons de Rindler !!!!)
4) Arcole, je ne comprend pas bien ta remarque. Si tu veux dire "toujours dans le cadre de la relativité avec une vitesse c invariante mais avec une lumière moins rapide, dans l'eau par exemple", alors oui. Si tu parles d'une "lumière newtonienne" (vitesse c pas invariante), alors c'est oui pour ce "mauvais" texte, mais non pour la simultanéité qui n'est alors plus relative.

Je sais, j'avais dit deux remarques, mais c'est normal, c'est la relativité

[invite21348749873]

Ben..je voulais dire que pour des observateurs en mouvement par au train d'ou partent les éclairs, il n' y aura jamais réception simultanée.
Sauf si les observateurs se déplacent sur la médiatrice du segment formé par les deux points d'émission.
Et cela, sans avoir besoin postuler l'invariance de la vitesse de la lumière .
Me trompe-je?

[Deedee81]

Ben..je voulais dire que pour des observateurs en mouvement par au train d'ou partent les éclairs, il n' y aura jamais réception simultanée.
Sauf si les observateurs se déplacent sur la médiatrice du segment formé par les deux points d'émission.
Et cela, sans avoir besoin postuler l'invariance de la vitesse de la lumière .
Me trompe-je?

Non. C'est le deuxième cas que j'évoquais : mauvais article Il parle de simultanéité de réception et non de simultanéité d'émission (pire encore : les événements de réception ne sont pas les mêmes pour les deux observateurs).

Une bête question : il est vraiment de tonton Albert ce texte ???

[Franc84]

Une bête question : il est vraiment de tonton Albert ce texte ???

Il y a pratiquement le même texte dans: «La théorie de la relativité restreinte et générale» Albert Einstein, Gauthier-Villars, pages 28, 29. Il faudrait comparer mot à mot.


cordialement

[Nicophil]

Bonjour,

La relativité de la simultanéité s'explique par le caractère fini de la vitesse de la lumière.

[invite5e279b10]

Il parle de simultanéité de réception et non de simultanéité d'émission

Oui! Les deux éclairs sont émis au temps t_o dans le référentiel "voie" et au temps t'_o dans le référentiel "train"; ayant été émis "en même temps" dans ce référentiel ils sont donc simultanés pour tout observateur situé dans le train.

[Amanuensis]

La relativité de la simultanéité s'explique par le caractère fini de la vitesse de la lumière.

Désolé, mais non. Et je me retiens dans l'expression...

[Amanuensis]

Une bête question : il est vraiment de tonton Albert ce texte ???

C'est pour cela que l’idolâtrie ne devrait pas avoir cours en science.

Et aussi qu'on ne discute pas des théories scientifiques comme de thèses philosophiques, en citant "les bons auteurs".

Mais manifestement certains font cette confusion, et cherche à forcer la discussion de théories scientifiques sur ce mode "littéraire". En particulier en citant un certain auteur comme d'autres, dans un autre contexte, citeraient les Évangiles.

Désespérant (pour la science).

[Franc84]

C'est pour cela que l’idolâtrie ne devrait pas avoir cours en science.

Et aussi qu'on ne discute pas des théories scientifiques comme de thèses philosophiques, en citant "les bons auteurs".

Mais manifestement certains font cette confusion, et cherche à forcer la discussion de théories scientifiques sur ce mode "littéraire". En particulier en citant un certain auteur comme d'autres, dans un autre contexte, citeraient les Évangiles.

Désespérant (pour la science).

Je n'utilise ce texte d'Einstein que pour aborder la question du décalage temporel et de la relativité ou de la non relativité de la simultanéité en fonction de l'observateur. Je ne sais pas si les choses ont beaucoup changé en science depuis la relativité.

Cordialement

[Franc84]

Je n'utilise ce texte d'Einstein que pour aborder la question du décalage temporel et de la relativité ou de la non relativité de la simultanéité en fonction de l'observateur. Je ne sais pas si les choses ont beaucoup changé en science sur ce sujet depuis la relativité.


(j'avais oublié de mettre: «sur ce sujet», mes propos devenaient très critiques)

Cordialement

[Nicophil]

Dans le contexte, il était évident que je parlais de la théorie d'Einstein. Je recommence, donc :

La relativité de la simultanéité, Einstein l'explique par le caractère fini de la vitesse de la lumière.
ou encore :
Einstein fait remarquer que le fait que la vitesse de la lumière ne soit pas infinie amène à abandonner le concept de simultanéité absolue.

C'est là un manque d'exactitude qui paraît bénin seulement parce que, à l'aide de la lumière [...], la simultanéité d'événements distants dans l'espace peut apparemment être déterminée immédiatement.
[...] L'instant t de l'événement en P est l'indication de l'horloge H au moment de l'arrivée d'un signal lumineux parti de l'événement, corrigé relativement au temps dont a besoin le signal lumineux pour parcourir la distance. La correction suppose (postule) que la vitesse de la lumière est constante.

in "La Théorie de la Relativité" (1949).

[Deedee81]

Salut,

Si le train accélère très rapidement, et que la distance entre la locomotive et le rayon lumineux est suffisamment grande, le rayon lumineux étant situé à l'arrière du train et allant dans la même direction que le train, et bien du fait du décalage temporel c'est comme si dans certains cas le rayon lumineux reculait par rapport à la locomotive. Dans d'autres cas on pourra simplement dire que c'est comme s'il s'approchait moins vite, mais je prends un cas extrême pour que l'exemple soit plus parlant.

- La locomotive allant moins vite que le rayon lumineux, non, celui-ci ne reculera pas. De plus, par rapport à la locomotive, la vitesse du rayon lumineux est toujours c.
- Avec les accélérations on peut toutefois avoir formation d'un horizon de Rindler : http://en.wikipedia.org/wiki/Rindler_coordinates
- D'une manière générale, je déconseille très fortement :
-- de discuter des accélérations si on n'a pas déjà une maîtrise complète dans le cas sans accélération. C'est déjà difficile comme ça, mais avec les accélérations ça devient carrément le casse tête. Et il faut en général faire appel à des techniques de calculs assez ardues (intégrales, voire calculs tensoriels).
-- de raisonner en utilisant les décalages temporels. Dans le cas inertiel toujours utiliser les transformations de Lorentz. Il n'a pas que le décalage temporel, la dilatation du temps ne peut d'ailleurs s'utiliser que dans des circonstances précises, il y a aussi la désynchronisation et la contraction des longueurs. En définitive, c'est beaucoup plus simple, plus rapide et plus sûr d'utiliser les TL. Sans ça, je la garantit sur facture, ce sont les erreurs de raisonnement assurées. Sur ce point je ne peux qu'être très critique et c'est quelque chose que je conseille sans cesse.

Je serais même d'autant plus critique que pour la relativité restreinte, les maths à utiliser sont sacrément élémentaires (on n'a donc aucune excuse de ne pas les employer, on sais tous faire des multiplications et des additions). C'est vrai qu'il y a la géométrie différentielle, les quadrivecteurs, etc... Mais on peut se passer de ces outils, certes plus élégant et plus condensés, mais qui nécessitent un peu d'apprentissage. Les TL peuvent s'écrire de manière purement algébrique et de manière très simple. Le reste c'est juste bien définir les repères, les événements et leurs coordonnées.... Et le reste en découle très facilement. Ensuite, on peut se frotter à quelques situations classiques (sans accélérations) du style jumeaux, le train dans le tunnel, quelques paradoxes classiques du genre levier ou ciseaux,.... Les expériences classiques et historiques (M&M, la lumière dans l'eau de Fizeau, l'aberration stellaire)....

Une fois arrivé à ça, ça donne déjà une bonne compréhension de base (et c'est certainement ça que tu recherche dans un premier temps) de la partie purement cinématique de la RR.

Je ne sais pas si les choses ont beaucoup changé en science depuis la relativité.

En un siècle ? Tu plaisantes ? La physique a plus changé en un siècle que pendant toute l'histoire ! Même en relativité restreinte, il y a eut de gros efforts d'adaptations, de formalisation,..... Certaines choses ont fortement changé (le concept de masse, les postulats de base de la RR). Et c'est encore pire en RG (avec notamment les excellents travaux de Cartan).

Même si l'on essaie de comprendre/étudier une théorie relativement ancienne, il faut toujours se baser sur les écrits les plus récents possibles. La physique évolue trop vite pour risquer de potasser des écrits qui risquent d'être obsolètes à plusieurs titres (langage utilisé, concepts, expériences,...). A moins d'être historien

Si tu veux vraiment comprendre la RR, j'ai bien dit comprendre, pas juste lire de belles histoires, je te conseille très fortement de laisser tomber la vulgarisation et les textes anciens (enfin, on peut en lire aussi pour le plaisir, bien sûr, ça m'est arrivé aussi ).

[invite5e279b10]

Einstein fait remarquer que le fait que la vitesse de la lumière ne soit pas infinie amène à abandonner le concept de simultanéité absolue.

Comme l'a fait remarquer Deedee 81, Einstein a confondu la simultanéité d'événements avec la perception de cette simultanéité; il a en fait confondu la réalité et la perception de la réalité. Mais ce n'est pas très grave, ce n'était qu'une mauvaise recette de cuisine.

[Deedee81]

Comme l'a fait remarquer Deedee 81, Einstein a confondu la simultanéité d'événements avec la perception de cette simultanéité; il a en fait confondu la réalité et la perception de la réalité. Mais ce n'est pas très grave, ce n'était qu'une mauvaise recette de cuisine.

J'ai du mal à croire qu'il ait fait cette confusion. Je serais plus enclin à croire qu'il s'est très mal expliqué. Tout le monde n'a pas le génie pédagogique de Feynman. Ne voulant pas dénigrer, je ne donnerai pas de nom, mais il y a quelques grands scientifiques dont j'admire les travaux mais dont je trouve les explications vulgarisées franchement exécrables et leur prose, en général (pas nécessairement vulgarisée), assez pénible à lire. Au contraire, d'autres sont un vrai régal (Rovelli, pour un exemple récent, du moins pour les articles que j'ai lu).

[invite23876543123]

C'est pour cela que l’idolâtrie ne devrait pas avoir cours en science.

Et aussi qu'on ne discute pas des théories scientifiques comme de thèses philosophiques, en citant "les bons auteurs".

Mais manifestement certains font cette confusion, et cherche à forcer la discussion de théories scientifiques sur ce mode "littéraire". En particulier en citant un certain auteur comme d'autres, dans un autre contexte, citeraient les Évangiles.

Désespérant (pour la science).

Ce n'est pas nécessairement de l'idolâtrie !
Einstein n'était qu'un humain il a commis des erreurs et en particulier avec son fils !
Mais bon les génies ça se remarque quand même !

[Amanuensis]

De toutes manières, la vision moderne de la RG montre que la notion de simultanéité est une fausse piste. Il y a mieux à faire en apprenant à ne pas l'utiliser.