Le deux notions n'ont pas grand chose à voir ; et peut-être même rien à voir !Envoyé par Thouxify
Le réalisme scientifique est la position philosophique qu'on peut tenter de décrire succinctement comme suit : a) la notion d'observation se conçoit comme une relation entre un observateur et une "réalité", cette dernière étant postulée et non accessible autrement que par les observations, b) la science, qui traite des observations, en tire des modèles, c) ces modèles sont une description fidèle de la réalité postulée.
Une forme un peu plus faible admet que la science actuelle peut proposer des modèles qui ne sont pas une description fidèle, mais que les progrès de la science la font tendre vers la situation où tous les modèles sont des descriptions fidèles de la réalité. (On peut tenter d'attribuer le "état actuel des faits" de Mély à cette forme faible du réalisme scientifique.)
Jusqu'au début XXème le réalisme scientifique n'entravait guère la science. Pour prendre un exemple, l'atomisme a été développé en chimie d'abord comme un modèle, et le débat fit rage de la "réalité" des atomes ; ce fut résolu dans le sens du réalisme par l'observation quasi-directe ("photos" à fort grossissement...) d'atomes. C'est au XXème que le problème devient aigu, principalement avec la physique quantique, qui modélise des "machins" qui n'ont pas encore été "photographiés" (et qui ne le seront peut-être jamais). (On peut citer aussi la question, un peu plus ésotérique, de la notion d'arrière-plan dans le cadre de la relativité générale.)
Face à la physique quantique, adopter le réalisme scientifique exige soit de trouver une "image" de la réalité à partir du modèle, soit considérer qu'il y a un "meilleur" modèle, qui reste à trouver, et qui lui sera une description fidèle de la réalité. La recherche en physique fondamentale est alors perçue comme guidée par cette quête de la description parfaite de la "réalité", et ce d'autant plus qu'échouent les tentatives de fournir une "image" satisfaisante de la réalité à partir du modèle quantique.
On peut opposer totalement cette position ("positivisme", la science vise seulement à l'efficacité prédictive), ou plus simplement la mettre en doute (scepticisme sur la question du réalisme scientifique).
-----
!!! Cela dit, je me suis délectée à un tel point en lisant et relisant ce message du début à la fin parce que je trouve qu'il reprend l'essentiel des mes questions (et réponses espérées), le tout en des termes plus "techniquement corrects" ! 
), que voici : 
) l'état d'un système individuel, alors un spin vertical unique représente "un élément de réalité" et doit donc pouvoir être distingué d'un spin horizontal unique par une observation physique appropriée à venir (avec une probabilité de succès supérieure à 50% cela va sans dire).