principe d'équivalence

[invite6b1a864b]

Je vais t'expliquer l'erreur que j'ai vu dans un livre. On se place dans un repére de Minkowky et on trace la trajectoire du vaisseau qui part. Et là on nous dit "la longueure du chemin nous donne la durée écoulé".
Hors ça, c'est faux. La longueur du temps est donné par la projection de la trajectoire sur l'axe du temps (comme dans tout repére représentant le temps d'ailleurs). Et, même, si tu fait la transformation du repére pour te placer dans celui du vaisseau qui voyage, tu retrouve bien la longueur initial..
-----

[invite8c514936]

Et en désaccord avec tout le monde dont l'Univers.

prouve le !

N'inverse pas les rôles... Ce n'est pas à mtheory de te démontrer la relativité, c'est à toi, qui vraisemblablement la met en doute (apparemment sans l'avoir étudiée, d'ailleurs, ceci explique cela). C'est à toi qu'il revient de montrer (et pas juste en disant que tu as raison, avec un raisonnement solide) qu'elle est en défaut.

On me soutient ici que la RR suffit à expliquer un paradoxe.. alors moi, j'attend de voir !

Le paradoxe n'est pas dans la différence d'âge des jumeaux. Le mot paradoxe vient du fait qu'on a pu croire, à un moment donné de l'histoire des sciences, que l'âge relatif des jumeaux quand ils se rerencontrent, pouvait être différent selon l'analyse physique du problème. On comprend maintenant que ce n'est pas le cas.

[invitea29d1598]

Je vais t'expliquer l'erreur que j'ai vu dans un livre. On se place dans un repére de Minkowky et on trace la trajectoire du vaisseau qui part. Et là on nous dit "la longueure du chemin nous donne la durée écoulé".
Hors ça, c'est faux. La longueur du temps est donné par la projection de la trajectoire sur l'axe du temps (comme dans tout repére représentant le temps d'ailleurs). Et, même, si tu fait la transformation du repére pour te placer dans celui du vaisseau qui voyage, tu retrouve bien la longueur initial..

bah non, perdu. C'est ce que tu crois, mais ce n'est pas comme ça que ça marche en RR. Alors avant de sortir des grands discours, étudie un peu stp, merci.

[invite6b1a864b]

Non mais faux vraiement arrêter la fumette vous.. désolé, mais c bien vous tous qui êtes à coté de la plaque..
Vous faites de jolie discours mais vous êtes complétement incapable de répondre à mes simples question.
Je vais pas te le ressortir mais bon.
Deux vaisseau, un espace vide..
Alors quoi ? votre RR ne s'applique pas à deux vaisseau dans un espace vide ? Vous avez pas l'impression d'être à coté de la plaque, simplement parce que le simple faite d'imposer une différence d'age signifie simplement que vous n'arriver toujours à comprendre qu'aucune repére n'est privilégié, ce qui n'a absoluement rien avoir avec la relativité...
Moi je vous sort plein d'arguement et vous vous me sortez quoi ?
Désolé, hier, j'ai relu le livre original.. j'ai douté.. et puis non tout va bien, j'ai bien compris l'idée..
Il suffit de voir mon dessin, et de voir que le changement de repére correspond au trait bleu.. donc oui ont trouve bien le paradoxe apparent, celui qui fait tourner les ligne de temps égaux.. et qui fait que d'un repére à l'autre il n'y a pas de simultanéité etc.. le photon à bien la même vitesse dans les deux repéres..
J'ai donc une théorie qui décrit parfaitement la relativité et qui en plus explique parfaitement la réciprocité entre les objets en mouvement ..
C'est pourtant bien français ça. si on prend comme hypothèse isotropie de l'espace, ça signifie que deux objet qui s'éloigne l'un de l'autre à vitesse constante n'ont absoluement aucune différence..
L'effet de la vitesse constante doit être réciproque.
C'est un minimum requis par la symétrie de la situation et précisément par l'équivalence des deux systémes d'inertie..
Alors que vous vous embrouilliez par million ça c'est franchement tant pis pour vous..

[invite6b1a864b]

bah non, perdu. C'est ce que tu crois, mais ce n'est pas comme ça que ça marche en RR. Alors avant de sortir des grands discours, étudie un peu stp, merci.

D'ailleurs Minkowski ou pas. Une hypothèse de départ, c'est qu'on passe d'un repére euclidien à un autre repére euclidien par la transfo de lorentz.
Donc dans mon repére euclidien R^4 (x,y,z,t)
L'age d'un événement est donné par sa position t,
la durée entre deux événement par t1 - t2..
Le reste c'est du pipo. Le vaisseau qui s'éloigne à la vitesse , s'éloigne à la vitesse v. Sa position est
x=vt
Relisez donc le livre si ça vous convient pas.

[invite6b1a864b]

Ensuite il y une transformation pour changer de point de vue
Mais le changement de point de vue n'affecte pas l'age de l'événement central : la position du vaisseau, il affect l'age des événements autres, certe, de ce qui se passe à l'avant du vaisseau et à l'arrière, mais pas l'age moyen. D'ailleurs ça entraine bien tout les équations sur la quantité de mouvement etc.. mais pas de paradoxe des jumeaux. C'est nécessaire pour l'équivalence des points de vue justement..

si vous comprenez pas ça, je vois pas ce que je peux faire pour vous..

[invitea29d1598]

Vous faites de jolie discours mais vous êtes complétement incapable de répondre à mes simples question.

je t'ai déjà longuement répondu par MP. En vain. Tu n'écoutes pas.

Alors quoi ? votre RR ne s'applique pas à deux vaisseau dans un espace vide ?

ça dépend s'il y a accélération ou pas. Le "paradoxe des jumeaux" a été abordé au moins 34712694269326993668 fois sur ce forum.

J'ai donc une théorie qui décrit parfaitement la relativité et qui en plus explique parfaitement la réciprocité entre les objets en mouvement ..
C'est pourtant bien français ça.

le problème c'est que le français n'est pas une science. Ce que tu fais, c'est rien de plus que des phrases en français, pas de la physique. Malheureusement, ce forum est un forum scientifique, pas littéraire. Je me vois donc malheureusement contraint (malgré moi) de fermer ce fil.

si on prend comme hypothèse isotropie de l'espace, ça signifie que deux objet qui s'éloigne l'un de l'autre à vitesse constante n'ont absoluement aucune différence..
L'effet de la vitesse constante doit être réciproque.

il l'est et personne n'a jamais dit le contraire en dehors de quelques génies incompris.

C'est un minimum requis par la symétrie de la situation et précisément par l'équivalence des deux systémes d'inertie..
Alors que vous vous embrouilliez par million ça c'est franchement tant pis pour vous..

bah, oui, désolé, mais sur ce forum on préfère rester ignorant plutôt que de perdre notre temps à essayer de comprendre les génies incompris qui sont bien trop intelligents pour nous.

Pour la modération,