Plus puissante bombe à hydrogène constructible aujourd'hui

[7804j]

Bonjour,

J'écris actuellement un livre de science-fiction, et un passage requiert l'explosion d'une bombe à hydrogène. Avant de passer à l'écriture, pour un maximum de vraisemblance, je me renseigne sur le sujet.
Je souhaitais donc savoir quelle est selon vous la puissance maximale (en mégatonnes de TNT) que pourrait atteindre une bombe à hydrogène que l'on déciderait de construire aujourd'hui (technologies de tous les pays confondus, moyens financiers illimités). Il me serait également utile d'avoir une idée de l'impact qu'aurait une telle explosion (rayon de la boule de feu, du champignon atomique, chaleur au centre de l'explosion, retombées radioactives etc.), des coûts associés à la construction de la bombe, du temps qui serait nécessaire, etc. En somme, d'avoir un maximum d'informations

Voilà. En somme, je serais intéressé par tout ce qui pourrait me permettre d'en savoir plus sur le sujet. Si vous avez des liens à me proposer, je les consulterais très volontiers.

J'ajoute que l'explosion est censée avoir lieu au fond d'un lac, à 150 mètres sous l'eau. Comment cela influera sur le comportement de l'explosion, selon vous ? Toute l'eau du lac (70km X 10 km environ) va-t-elle s'évaporer à cause de la chaleur ? Comment le fait que l'explosion ait lieu au niveau du sol et non pas en l'air risque d'influer sur la déflagration et la portée ?

Merci d'avance,

7804j
-----

[LPFR]

Bonjour.
À l'époque de Khrouchtchev, l'URSS avait construit et testé une bombe de 50 MT qui eut un rendement plus grand que prévu: 80 MT.
Au revoir.

[7804j]

Bonjour,

Je suis au courant de cela, mais je souhaitais savoir si des bombes plus puissantes pouvaient être construites aujourd'hui, et si possible avoir un complément d'information concernant les points que j'ai énoncés :/

[tarninou]

Bonjour,
je ne saurais donner des données chiffrées et argumentées, mais il me semble qu'avec un tel cahier des charges (moyens humains et financiers illimités), pour une technologie connue depuis un moment, il n'y a quasiment pas de limites. Surtout si la bombe est sensée exploser sans avoir à être lancée.

En fait dans votre question, il n'y a pas assez de contraintes, avec les moyens que vous citez, je ne vois pas ce qui empêcherais (hormis le bon sens le plus basique), une équipe de monter une bombe grosse comme le lac et d'allumer la mèche. Finalement la seule limitation est la ressource en matière première.

A moins que vous n'imaginiez d'autres contraintes (délais serrés, obligation de conserver cela secret, boycott ou actions actives de certaines nations pour empêcher le projet...).

[A voir en vidéo sur Futura]

[7804j]

Ok, merci. Donc voici quelques contraintes

Premièrement, la bombe devrait pouvoir être fabriquée en 3 à 6 mois au maximum. Elle serait fabriquée en collaboration avec presque toutes les nations du monde (c'est plutôt paradoxal pour une bombe H ^^') et aurait pour vocation de détruire un objet extraterrestre extrêmement résistant d'une dizaine de mètres de diamètre (d'ailleurs : est-ce qu'une bombe H est le plus adapté pour détruire une telle chose ? En considérant que tous les autres moyens ont déjà été exploités sans succès pour venir à bout de cet engin de constitution inconnue). Le but serait donc d'avoir un maximum de puissance, doive-t-elle détruire un pays entier, pour autant qu'elle ne détruise pas la vie sur Terre.
J'ai par exemple lu quelque part que si la bombe dépassait les 100 mégatonnes, le champignon atomique risquait de dépasser la taille de l'atmosphère et aller dans l'espace. Est-ce que, concrètement, cela impliquerait des retombées nocives sur l'intégralité de la planète ?

[invite07941352]

Bonjour,
je ne tiens pas à développer ce sujet ; Mais juste une remarque : augmenter la matière fissile croyant augmenter la puissance est faux : à partir d'une certaine masse, la matière fissile n'aura pas le temps de réagir , et l'excès ne servira strictement à rien .

[invitec0cba267]

Bonjour,

Si rien n'a pu détruire l'objet extraterrestre je ne suis pas sûr que une bombe nucléaire y parvienne non plus sans détruire la majorité de la vie sur Terre. Le nuage radioactif se propagerait dans l'atmosphère et pourrait faire le tour du monde, peut être même plusieurs fois, en plus de ces radiations l'explosion enverrait une quantité incroyable de poussières dans l'atmosphère ce qui pourrait provoquer un hiver nucléaire.

Ton histoire étant de science fiction tu pourrait dire que les scientifiques ont trouvé le moyen de neutraliser toute les radiations indésirables ou alors invente une arme d'un nouveau genre peut être. Les scientifiques pourrais par exemple crée un mini trou noir ou un trou de verre contrôlable pour faire disparaître l'objet et après le neutraliser, je ne sais pas ....

J'espère que pour la bombe H j’aurai pu te renseigner un peu.

Au revoir

[7804j]

Le but n'est bien sûr pas de faire une bombe d'une puissance à détruire la Terre, d'où la raison de ma venue : je voulais savoir quel était le seuil acceptable de puissance qui ne mette pas en danger la Terre.

Qui a dit que le but était que les scientifiques parviennent à détruire l'objet avec une bombe atomique ? Je veux simplement qu'ils tentent tout ce qui est possible (le livre se passe en 2012 : on ne contrôle pas encore les trous de ver et les trous noirs ^^').
D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi la bombe H n'aurait aucune chance de fonctionner. Il me semble qu'elle peut entre autres tout de même dégager une chaleur jusqu'à 100 millions de degrés. Si l'objet est sensible à la chaleur, pourquoi la bombe H ne pourrait-elle pas être la clé du problème ?

Quoi qu'il en soit, ça ne répond pas trop à la question. Je m'attendais en fait plutôt à des chiffres, ou à un endroit où je pourrais en trouver (connaître les coûts et le temps de fabrication par exemple).
Sinon, je vais reformuler une question plus précise : "Imaginons qu'on refasse exploser une tsar bomba (d'une puissance d'environ 50 mégatonnes) mais que cette fois, au lieu de la faire exploser à 4km du sol, on la fasse exploser à 150 mètres sous l'eau, dans quelle mesure cela va changer les dégâts et les effets de l'explosions ? Et est-ce que toute l'eau du lac s'évaporera ?". Si quelqu'un pouvait répondre à cette dernière question, ça m'aiderait bcp

Merci

[Mct92mct]

J'ajoute que l'explosion est censée avoir lieu au fond d'un lac, à 150 mètres sous l'eau. Comment cela influera sur le comportement de l'explosion, selon vous ? Toute l'eau du lac (70km X 10 km environ) va-t-elle s'évaporer à cause de la chaleur ? Comment le fait que l'explosion ait lieu au niveau du sol et non pas en l'air risque d'influer sur la déflagration et la portée ?

Bonjour, je ne pense pas qu'il y aie de limites pour une explosion thermonucléaire... le seul problème est la précision du timing pour faire exploser simultanément 4 bombes atomiques afin de comprimer au centre de ces 4 bombes une masse d'hydrogène suffisante... en tout cas j'ai trouvé un lieu idéal pour ton roman... le lac Léman...
Peut être y avais tu pensé...
A mon avis, il pourrait y avoir un fort effet de propulsion de la masse d'eau, les montagnes environnantes focalisant la dissipation de l’énergie.
Par contre, il y a quelques banques Suisses sur le bord du lac qui perdraient sans doute pendant quelques instants le calme bucolique habituel qui sied à ce genre d'activité...

[7804j]

Bonjour, je ne pense pas qu'il y aie de limites pour une explosion thermonucléaire... le seul problème est la précision du timing pour faire exploser simultanément 4 bombes atomiques afin de comprimer au centre de ces 4 bombes une masse d'hydrogène suffisante... en tout cas j'ai trouvé un lieu idéal pour ton roman... le lac Léman...
Peut être y avais tu pensé...
A mon avis, il pourrait y avoir un fort effet de propulsion de la masse d'eau, les montagnes environnantes focalisant la dissipation de l’énergie.
Par contre, il y a quelques banques Suisses sur le bord du lac qui perdraient sans doute pendant quelques instants le calme bucolique habituel qui sied à ce genre d'activité...

Eh bien... disons que l'explosion ait lieu dans ce lac Léman
Tu penses que les montagnes pourraient contenir une partie de l'explosion. Mais dans quelle mesure seraient-elles détruites/rasées ? Sinon, tu as parlé de propulsion de la masse d'eau. Cet effet concernerait-il la totalité de la masse d'eau, ou seulement une proportion ? Le reste s'évaporerait-il sous l'effet de la chaleur ?

[7804j]

P.S : Serait-il possible de réduire l'impact de l'explosion d'une bombe ? Par exemple en créant autour de la structure un énorme dôme en plomb ?

[kalish]

Avant d'écrire des romans de sf asimov a obtenu un doctorat en biochimie, autant dire que niveau rigueur de l'information il allait plus loin qu'un forum,et surement plus loin que wikipédia où on peut pourtant trouver ceci: http://en.wikipedia.org/wiki/Underwater_explosion
Dont tu peux avoir un aperçu ici https://www.youtube.com/watch?v=Y53vDnNPiA4
ic https://www.youtube.com/watch?v=LnqxYl8R4c8 ou plus généralement ici
https://www.youtube.com/results?q=un...FR&sa=N&tab=w1

Pour ma part je n'adhère pas du tout à l'idée d'une substance si dure que rien ne peut la casser, nous connaissons tous les éléments stables, et de plus celà n'a pas grand chose à voir avec la cohésion de la matière dont la responsabilité revient aux force électromagnétique dont on connait l'amplitude. En gros on peut tout percer/détruire sur terre, alors je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas pareil pour un truc qui vient d'ailleurs. C'est plus de la magie alors.
Pour ton histoire, il n'y a pas besoin de 6 mois, autant prendre les stocks existants et en faire péter une dizaine en même temps en les synchronisant. Même effet, on ne s'embete pas à en construire une nouvelle, vraiment aucun intérêt, en 3 jours c'est fait.
Et pourtant c'est bien un asimov qui manque à la sf plus qu'un louis leterrier...mais lui il a le "stayle"

[7804j]

Avant d'écrire des romans de sf asimov a obtenu un doctorat en biochimie, autant dire que niveau rigueur de l'information il allait plus loin qu'un forum,et surement plus loin que wikipédia où on peut pourtant trouver ceci: http://en.wikipedia.org/wiki/Underwater_explosion
Dont tu peux avoir un aperçu ici https://www.youtube.com/watch?v=Y53vDnNPiA4
ic https://www.youtube.com/watch?v=LnqxYl8R4c8 ou plus généralement ici
https://www.youtube.com/results?q=un...FR&sa=N&tab=w1

Pour ma part je n'adhère pas du tout à l'idée d'une substance si dure que rien ne peut la casser, nous connaissons tous les éléments stables, et de plus celà n'a pas grand chose à voir avec la cohésion de la matière dont la responsabilité revient aux force électromagnétique dont on connait l'amplitude. En gros on peut tout percer/détruire sur terre, alors je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas pareil pour un truc qui vient d'ailleurs. C'est plus de la magie alors.
Pour ton histoire, il n'y a pas besoin de 6 mois, autant prendre les stocks existants et en faire péter une dizaine en même temps en les synchronisant. Même effet, on ne s'embete pas à en construire une nouvelle, vraiment aucun intérêt, en 3 jours c'est fait.
Et pourtant c'est bien un asimov qui manque à la sf plus qu'un louis leterrier...mais lui il a le "stayle"

Je crois déceler dans ton message un léger cynisme --'

Sache que si certains écrivent des livres de science-fiction après avoir eu un doctorat de chimie, beaucoup le font aussi sans n'avoir de diplôme en n'importe quelle science. Pour ma part, j'étudie l'économie, or la partie purement physique de mon livre n'est qu'une parcelle de l'histoire. D'ailleurs, bien des romans ou films de SF à succès sont bien plus illogiques que le mien. Sache aussi qu'un doctorat en économie peut s'avérer aussi très utile dans l'écriture d'un roman tel que le mien.

"Nous connaissons tous les éléments stables", c'est un peu prétentieux comme phrase. Oui, nous connaissons tous les éléments stables... constitués d'atomes, et donc de quarks. Je ne suis pas stupide au point d'utiliser des atomes pour constituer mon objet extraterrestre... Il est constitué d'un nouveau type de particules élémentaires, qui n'existent pas dans notre galaxie.

Quoi qu'il en soit, merci pour les infos. J'étudierai plus en détail le sujet, mais ça me donne un point de départ pour mes recherches. D'ailleurs, si tu avais lu mon message, tu aurais vu que je demandais "des liens" plutôt qu'uniquement des conseils (même si j'apprécie ceux-ci), et donc que mon but n'était pas de me contenter du forum. Quand je dis lien, ça pouvait aussi dire "lien vers des livres dont la lecture me serait utile". Et je signale que si je devais livre dix livres de chimie et de physique pour chaque détail de mon roman... il serait certes extrêmement bien écrit, mais ne sortirait que dans vingt ans, et perdrait tout son intérêt pour d'autres raisons que je ne vais pas exposer.

(Eh voilà... Je sens que ce sujet risque de partir en troll... :/)

[kalish]

Non c'est un constat, pas du cynisme, je suis particulièrement concerné, j'ai voulu fut un temps faire carrière en art plastique, et on m'a fait savoir que le contenu était plus important que le contenant et que je n'avais rien dans la caboche, ni aucun propos sérieux. Ces remarques étaient parfaitement vraies, et je crois que l'époque nous guide malgré nous vers un prêt à consommer culturel qui privilégie le chiffre sur la qualité, et le n'importe quoi sur la réflexion car on trouvera toujours une clientèle vu la segmentation de la société. L'écriture, la peinture ou le cinéma, sont des domaines où tu affrontes directement la critique des spectateurs, tu en auras forcément des tas qui diront "ouah c'est super", et d'autres qui diront que c'est mauvais, libre à toi de te contenter de ta clientèle ou d'écouter les critiques les plus sévères, peut-être que c'est juste de l'aigreur de ma part et basta. On peut bien sûr écrire des romans de sf sans avoir un doctorat, mais je n'en connais pas de meilleurs que ceux écrits par des scientifiques, et beaucoup de mauvais écrits par des gens qui adorent star wars.
Si tu as un doctorat en économie, très bien, ça peut effectivement être très utile puisque tu dois toucher à plein de domaines (de façon un peu transverse mais quand même), et tu es surement plus au courant des mouvements de société.
Tu es venu ici pour savoir si ça avait une cohérence scientifique, c'est normal que je réponde à ce qui me parait absurde. Le genre "matière dont on ne sait rien et qui peut tout faire", c'est comme superman, ça a peu d'intérêt. Tu peux écrire tout et n'importe quoi à partir de là. Surtout si la matière, on ne sait pas trop comment, n'obéit pas aux lois de la physique élémentaire puisque on ne la trouve pas dans notre galaxie, n'est pas faite de ce qui est connu, l'universalité des lois de la physique étant un postulat de la physique, et surtout nécessaire à son existence sur terre. Il faudrait que tu expliques quelle hypothèse te permet d'imaginer une telle matière, par exemple, des énergies inatteignables (et pourquoi elles le seraient) pour la fabriquer, de façon à ne pas entrer en conflit avec la physique connue. C'est à dire, que si tu dois mettre un endroit de l'espace où les planètes sont plates par exemple, tu dois quand même réfléchir aux contraintes qu'imposent ce qui est connu, à savoir la gravité et les autres interactions, qui génèrent plutôt des planètes sphériques que plates, quitte à ne pas l'expliquer clairement dans ton roman, ça transparaitra quand même si tu y as réfléchis.
Pour le reste je crois que j'ai répondu plutôt bien, je me flatte. Prendre une dizaine de bombes déjà faites aurait le même effet donc je ne vois pas pourquoi se compliquer la vie à en fabriquer une énorme. Quelle est la taille de l'objet? parce que quitte à faire péter 10 bombes thermonucléaires dessus l'humanité aurait surement intéret à le transporter dans un endroit plus sur qu'un lac, qui est par définition un réservoir d'eau douce, voir dans l'espace, même si il est résistant on doit bien pouvoir le prendre si on est capable de le toucher. Donc il faut quand même qu'il soit sacrément gros, alors pourquoi les gens veulent le percer à tout prix? Mystère. On doit pouvoir bien évaluer la résistance des matériaux en faisant passer du son dedans, quelle que soient ce qui lie les éléments de matière entre eux, je dirais que plus un élément est dur, plus le son se propage vite, mais ça n'est pas forcément très général.
J'ajouterais que des pressions extrêmes peuvent être obtenues avec des lasers. Il y a d'ailleurs des projets pour amorcer une réaction de fusion avec des lasers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Confine...tiel_par_laser
Les températures de fusion sont donc localement aussi importantes que celles qu'on peut avoir à l'intérieur d'une bombe H.
On pourrait aussi imaginer une découpe "par accélérateur" type LHC, on atteint des énergies bien plus intéressantes. Je ne pense pas qu'on atteigne des énergies si extraordinaires dans les bombes H, la dissipation se faisant très rapidement et le flux d'énergie n'étant pas concentré.
Dans une réaction de fusion, on atteint des énergie permettant de briser ou rassembler un atome, dans les expériences du lhc on brise carrément les particules elles même, tu vois que niveau énergie il n'y a pas photo et on devrait plutôt attaquer la matière inconnue à coup de LHC que de bombe atomique.

Bref, pour prendre un exemple, tout le monde a applaudi "looper" à deux mains, alors que c'est vraiment hyper incohérent et stupide, ça a marché au box office, mais ça ne restera pas dans l'histoire. (Ceci dit star wars n'est absolument pas scientifique et c'est resté dans l'histoire).

[LPFR]

Bonjour.
On arrête ces exposés hors sujet.
Il est normal que dans un forum scientifique les réponses soient scientifiques et non de la science fiction.
On ne peut pas inclure des éléments (comportements, matière, etc.) qui ne satisfont pas à la science actuelle, et demander que l'ensemble soit consistant avec la science actuelle.
7804j a demandé des liens. Limitons nous à lui en donner, pour ce qui en connaissent.
Pour la modération.

[7804j]

Non c'est un constat, pas du cynisme, je suis particulièrement concerné, j'ai voulu fut un temps faire carrière en art plastique, et on m'a fait savoir que le contenu était plus important que le contenant et que je n'avais rien dans la caboche, ni aucun propos sérieux. Ces remarques étaient parfaitement vraies, et je crois que l'époque nous guide malgré nous vers un prêt à consommer culturel qui privilégie le chiffre sur la qualité, et le n'importe quoi sur la réflexion car on trouvera toujours une clientèle vu la segmentation de la société. L'écriture, la peinture ou le cinéma, sont des domaines où tu affrontes directement la critique des spectateurs, tu en auras forcément des tas qui diront "ouah c'est super", et d'autres qui diront que c'est mauvais, libre à toi de te contenter de ta clientèle ou d'écouter les critiques les plus sévères, peut-être que c'est juste de l'aigreur de ma part et basta. On peut bien sûr écrire des romans de sf sans avoir un doctorat, mais je n'en connais pas de meilleurs que ceux écrits par des scientifiques, et beaucoup de mauvais écrits par des gens qui adorent star wars.
Si tu as un doctorat en économie, très bien, ça peut effectivement être très utile puisque tu dois toucher à plein de domaines (de façon un peu transverse mais quand même), et tu es surement plus au courant des mouvements de société.
Tu es venu ici pour savoir si ça avait une cohérence scientifique, c'est normal que je réponde à ce qui me parait absurde. Le genre "matière dont on ne sait rien et qui peut tout faire", c'est comme superman, ça a peu d'intérêt. Tu peux écrire tout et n'importe quoi à partir de là. Surtout si la matière, on ne sait pas trop comment, n'obéit pas aux lois de la physique élémentaire puisque on ne la trouve pas dans notre galaxie, n'est pas faite de ce qui est connu, l'universalité des lois de la physique étant un postulat de la physique, et surtout nécessaire à son existence sur terre. Il faudrait que tu expliques quelle hypothèse te permet d'imaginer une telle matière, par exemple, des énergies inatteignables (et pourquoi elles le seraient) pour la fabriquer, de façon à ne pas entrer en conflit avec la physique connue. C'est à dire, que si tu dois mettre un endroit de l'espace où les planètes sont plates par exemple, tu dois quand même réfléchir aux contraintes qu'imposent ce qui est connu, à savoir la gravité et les autres interactions, qui génèrent plutôt des planètes sphériques que plates, quitte à ne pas l'expliquer clairement dans ton roman, ça transparaitra quand même si tu y as réfléchis.
Pour le reste je crois que j'ai répondu plutôt bien, je me flatte. Prendre une dizaine de bombes déjà faites aurait le même effet donc je ne vois pas pourquoi se compliquer la vie à en fabriquer une énorme. Quelle est la taille de l'objet? parce que quitte à faire péter 10 bombes thermonucléaires dessus l'humanité aurait surement intéret à le transporter dans un endroit plus sur qu'un lac, qui est par définition un réservoir d'eau douce, voir dans l'espace, même si il est résistant on doit bien pouvoir le prendre si on est capable de le toucher. Donc il faut quand même qu'il soit sacrément gros, alors pourquoi les gens veulent le percer à tout prix? Mystère. On doit pouvoir bien évaluer la résistance des matériaux en faisant passer du son dedans, quelle que soient ce qui lie les éléments de matière entre eux, je dirais que plus un élément est dur, plus le son se propage vite, mais ça n'est pas forcément très général.
J'ajouterais que des pressions extrêmes peuvent être obtenues avec des lasers. Il y a d'ailleurs des projets pour amorcer une réaction de fusion avec des lasers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Confine...tiel_par_laser
Les températures de fusion sont donc localement aussi importantes que celles qu'on peut avoir à l'intérieur d'une bombe H.
On pourrait aussi imaginer une découpe "par accélérateur" type LHC, on atteint des énergies bien plus intéressantes. Je ne pense pas qu'on atteigne des énergies si extraordinaires dans les bombes H, la dissipation se faisant très rapidement et le flux d'énergie n'étant pas concentré.
Dans une réaction de fusion, on atteint des énergie permettant de briser ou rassembler un atome, dans les expériences du lhc on brise carrément les particules elles même, tu vois que niveau énergie il n'y a pas photo et on devrait plutôt attaquer la matière inconnue à coup de LHC que de bombe atomique.

Bref, pour prendre un exemple, tout le monde a applaudi "looper" à deux mains, alors que c'est vraiment hyper incohérent et stupide, ça a marché au box office, mais ça ne restera pas dans l'histoire. (Ceci dit star wars n'est absolument pas scientifique et c'est resté dans l'histoire).

Je préfère ce type de réponse, merci beaucoup pour les compléments

Ce que je n'avais pas aimé dans le premier message, c'est qu'on mette en question la pertinence ou la cohérence de mon scénario, alors justement qu'on ne connait pas tous les aspects de celui-ci. Justement, comme dans tout livre de science-fiction, des dizaines de choses semblent au premier abord "pas logiques" mais, contrairement aux autres histoires, j'explique tout ce qui n'est pas logique. Je ne supporte pas l'incohérence, raison pour laquelle je ne supporte effectivement pas de nombreux films tels que Looper.
Sais-tu quel est la remarque qu'on me fait le plus souvent sur mon livre (du moins, ce que j'ai déjà écrit) ? On me dit qu'il y a "beaucoup trop d'explications scientifiques", beaucoup trop de détails techniques et de justification théorique. Alors quand qqn d'autre me dit le contraire... ça m'énerve un peu ^^'

Bon, pour commencer, je n'ai pas encore de doctorat en économie. Je suis pour l'instant simplement étudiant en économie, mais je voulais simplement montrer que ce n'était pas parce qu'on pouvait être calé dans d'autres aspects, aussi utiles à l'écriture de SF, des atouts qu'un docteur en chimie n'aurait pas forcément.
Ensuite, tu as raison : on peut écrire des livres qui plairont au grand-public et feront du chiffre, ou des autres, beaucoup plus recherchés, de bien meilleure qualité, mais qui ne plairont pas autant, à l'exception de quelques rares hommes qui auront su comprendre tout le génie qu'enfermait le texte. Je ne cherche ni à faire l'un, ni à faire l'autre. Je pense simplement qu'il est possible d'écrire un roman agréable à lire, disposant de certaines parties que les non-initiés ne comprendront pas mais qui ne les frustreront pas, et que le public averti appréciera à sa juste valeur. Beaucoup de films comme "looper" pourraient être corrigés pour devenir logiques en restant cependant tout aussi agréables à regarder, même pour le grand-public.

Mais ne t'inquiète pas, j'ai bien développé les raisons de pourquoi cette matière était indestructible, et d'où venaient ces particules élémentaires

Les pistes que tu viens de me donner sont extrêmement intéressantes. Je n'avais pas du tout pensé à l'utilisation de laser, alors que c'est tout basique ! Evidemment, ça ne fonctionnera pas sur l'objet, mais pour des raisons que je justifierai, et ça permettra d'orienter les scientifiques sur de nouvelles pistes. L'idée de l'utilisation du son pour évaluer les caractéristiques du matériau est également excellente, bien que basique ! Je vais aussi employer le LHC dans mon roman.
Pour le côté "spectaculaire" cependant, je reste attaché à l'utilisation d'une bombe nucléaire. Mais je ne veux pas simplement placer ma bombe nucléaire "parce que ça fait joli", et j'essaye de trouver un moyen de justifier son utilisation. Toutes ces informations me donnent cependant quelques petites idées, donc merci beaucoup à toi, et à ceux qui m'ont répondu

[DonPanic]

J'ai par exemple lu quelque part que si la bombe dépassait les 100 mégatonnes, le champignon atomique risquait de dépasser la taille de l'atmosphère et aller dans l'espace. Est-ce que, concrètement, cela impliquerait des retombées nocives sur l'intégralité de la planète ?

Le risque en mettant la bombe H dans l'eau est que l'hydrogène de l'eau participe à la réaction en chaine et que l'explosion ne soit carrément cataclysmique

[Amanuensis]

Le risque en mettant la bombe H dans l'eau est que l'hydrogène de l'eau participe à la réaction en chaine et que l'explosion ne soit carrément cataclysmique

Jamais entendu parler de ça, des références ?

(Une bombe thermonucléaire est essentiellement une bombe à fission ; la fusion (en général lithium-deuterium, ou tritium-deuterium et pas de l'hydrogène "standard") sert essentiellement à générer des neutrons qui vont rendre fissile un matériau qui ne l'est pas (typiquement U238) et qui du coup explose par réaction en chaîne. Ensuite la réaction de fusion n'est possible que grâce à une enceinte de confinement. On est très loin de conditions telles que l'hydrogène de l'eau pourrait participer aux réactions nucléaires.)

[kalish]

Ca m'étonnerait, une réaction de fusion impliquant 2 noyaux d'hydrogènes engendrerait un élément avec deux protons et...0 neutrons, je ne connais pas cet isotope de l'hélium et à mon avis il ne doit pas être bien stable si jamais il est faisable, c'est pour ça qu'on fait des réaction deutérieum-tritium.

Pour le reste, 7804j, je suis content que tu es mieux perçu ma dexième remarque, c'est vrai que c'était mal dit la première fois. D'autant que si tu n'as pas aimé looper, on ne peut être que amis . L'idée c'est surtout de dire que pour couper de la matière il faut une force très grande, pas forcément une énergie très grande, donc en concentrant une quantité raisonnable d'énergie en un tout petit point, on arrive toujours à des interactions très importantes. Je me demande quand même quel dirigeant aurait envie de faire sauter un objet inconnu. Les politiques s'entourent de militaires mais aussi de scientifiques. On voit souvent dans des mauvaises séries l'idée que les militaires voudraient tout faire sauter et que les scientifiques s'y opposent pour tel ou tel raison, et bien sur, tout le monde s'en fiche. Dans la réalité ça ne se passe pas comme ça, l'investissement des états dans l'innovation se compte en points de PIB, donc tu imagines bien que les politiques s'entourent de scientifiques et les écoutent d'autant plus religieusement qu'ils ont le complexe de se sentir plus betes qu'eux bien souvent . Je ne crois vraiment pas que la réaction de la société serait de faire sauter un objet inconnu, alors pourquoi est-ce le but dans ton roman, tu pourrais m'éclairer là dessus?

EDIT:dsl amanensis j'ai mis tellement de temps à publier mon message que tu es passé devant.

[kalish]

(Une bombe thermonucléaire est essentiellement une bombe à fission ; la fusion (en général lithium-deuterium, ou tritium-deuterium et pas de l'hydrogène "standard") sert essentiellement à générer des neutrons qui vont rendre fissile un matériau qui ne l'est pas (typiquement U238) et qui du coup explose par réaction en chaîne. Ensuite la réaction de fusion n'est possible que grâce à une enceinte de confinement. On est très loin de conditions telles que l'hydrogène de l'eau pourrait participer aux réactions nucléaires.)

C'est plutôt le contraire une bombe à fission comprime le deutérium et tritium pour qu'ils fusionnent et dégagent plus d'énergie.

[Amanuensis]

C'est plutôt le contraire une bombe à fission comprime le deutérium et tritium pour qu'ils fusionnent et dégagent plus d'énergie.

Si vous le dites...

[Pas faux pour la fin de la phrase, mais "le contraire", non...]

À l'occasion, cherchez la proportion de l'énergie dégagée qui vient de réactions de fission par rapport au total, pour les armes les plus puissantes...

[kalish]

Effectivement je viens de regarder, et c'est pour ça que je suis revenu par là, donc ça fait fission (plutonimum) -> fusion (deuterium tritium)-> fission Uranium (238).
Merci, désolé.

[kalish]

le wiki français ne dit pas la même chose que le wiki anglais :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H

La bombe H (aussi appelée bombe à hydrogène, bombe à fusion ou bombe thermonucléaire) est une bombe nucléaire dont l'énergie principale provient de la fusion de noyaux légers.

[Amanuensis]

Il y a d'autres sources que les Wiki. Les discordances dans ce genre de "références" sont nombreuses, faut recouper, et recouper, et recouper...

Sur le point considéré, c'est une "rumeur populaire" que la fission soit en général majoritaire. Cela peut être le cas (deux étages), mais pour les grosses puissances il semble que ce soit toujours des engins à au moins trois étages (ce que vous décrivez en #22), et la fission est alors dominante.

[kalish]

Certes mais ma bibliothèque de physique nucléaire locale est assez limitée. wiki représente surtout un moyen rapide d'avoir un accès à une information, malheureusement pas assez pointue. La rumeur veut aussi que l'énergie de la fusion soit plus importante que l'énergie de la fission, et en regardant un graphique d'énergie de liaison j'aurais dit pareil, mais apparemment la fission d'un noyau d'uranium 235 dégage dans les 200 MeV contre une 15 aine pour la fusion D-T... Pourquoi est-ce qu'on dit que c'est si avantageux énergétiquement alors?

Je ne m'explique pas cette phrase alors

Un de ses intérêts est de pouvoir produire théoriquement beaucoup plus d’énergie (de 3 à 4 fois plus), à masse de « combustible » égale, que la fission

Les français appellent plutôt la bombe dont on parle la bombe à fission dopé visiblement mais il semble aussi que les plus puissantes bombes aient été construites sur ce principe, du coup je m'y perds un peu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_%...ion_dop%C3%A9e

[kalish]

c'est bon, j'ai répondu à ma question, suis je bete, c'est simplement parce qu'il y a plus de nucléons dans un noyau d'uranium que dans le deutérium.

[Amanuensis]

Pourquoi est-ce qu'on dit que c'est si avantageux énergétiquement alors?

C'est quand on ramène cela à la masse. 200 MeV pour U235 -> moins de 1 MeV par nucléon ; 15 MeV pour D-T -> de l'ordre de 3 MeV par nucléon.

Je ne m'explique pas cette phrase alors

Telle qu'elle, moins non plus.

Mais si on cherche l'intérêt du thermonucléaire, c'est parce qu'il n'est pas facile de mettre une grosse masse de matériau fissile (masse critique, ...). Alors qu'en "fabriquant sur place" le matériau fissile à partir de U238, on n'a plus de limite.

Les français appellent plutôt la bombe dont on parle la bombe à fission dopé visiblement mais il semble aussi que les plus puissantes bombes aient été construites sur ce principe, du coup je m'y perds un peu.

Où est la contradiction ?

EDIT : Croisement, je laisse quand même, pour le calcul.

[invite07941352]

Re,
On ne peut pas parler de réactions nucléaires sans parler de leur probabilité d'avoir lieu dans des conditions données ( ici, la probabilité s'appelle "section efficace") .
Et ensuite, des conditions pour que la réaction s'auto entretienne ( sous critique, stable, sur critique ).
C'est ce que font allègrement beaucoup de personnes dès que l'on parle de fusion - mais pas seulement, en fait de toute réaction nucléaire... Et on aboutit à n'importe quoi dans les pseudos raisonnements .

[7804j]

Pour le reste, 7804j, je suis content que tu es mieux perçu ma dexième remarque, c'est vrai que c'était mal dit la première fois. D'autant que si tu n'as pas aimé looper, on ne peut être que amis . L'idée c'est surtout de dire que pour couper de la matière il faut une force très grande, pas forcément une énergie très grande, donc en concentrant une quantité raisonnable d'énergie en un tout petit point, on arrive toujours à des interactions très importantes. Je me demande quand même quel dirigeant aurait envie de faire sauter un objet inconnu. Les politiques s'entourent de militaires mais aussi de scientifiques. On voit souvent dans des mauvaises séries l'idée que les militaires voudraient tout faire sauter et que les scientifiques s'y opposent pour tel ou tel raison, et bien sur, tout le monde s'en fiche. Dans la réalité ça ne se passe pas comme ça, l'investissement des états dans l'innovation se compte en points de PIB, donc tu imagines bien que les politiques s'entourent de scientifiques et les écoutent d'autant plus religieusement qu'ils ont le complexe de se sentir plus betes qu'eux bien souvent . Je ne crois vraiment pas que la réaction de la société serait de faire sauter un objet inconnu, alors pourquoi est-ce le but dans ton roman, tu pourrais m'éclairer là dessus?

Non, le but serait que les scientifiques eux-mêmes conseillent au gouvernement l'utilisation d'une bombe atomique (je suis le premier à m'offusquer quand c'est l'inverse ! Et tout particulièrement en tant qu'économiste). La question maintenant, c'est comment le justifier.

Si on doit continuer cette discussion, je pense que ça vaut la peine que je te donne quelques infos sur le scénario du livre
Voici donc le quatrième de couverture dans son état actuel :

"Eté 2012 à Vevey, en Suisse, des cas mystérieux de crises cardiaques sont constatés. Des personnes meurent à fréquence régulière : aucun point commun, si ce n’est la cause… et le lieu. On s’éloigne, on fuit : rien n’y fait, la mort rattrape toujours uniquement les personnes les plus proches du rivage du Lac Léman, quelle que soit la distance qui les en sépare. La morbide cadence accélère, les morts qui pouvaient se dénombrer seront bientôt incalculables et, inévitablement, on fuit par millions vers l’antipode. En parallèle, une gigantesque multinationale américaine fait son apparition et commence à prendre sa place dans le monde en proposant des produits dotés de technologies de plus en plus révolutionnaires. Personne n’explique la raison de ces décès, ni comment une telle société a pu se développer aussi vite, et encore moins la relation entre ces deux évènements. Personne, sauf moi, bientôt maître incontesté de ce monde. Voici comment la Terre changera en quarante ans."

En effet, ce qui cause ces crises cardiaques n'est autre que cet engin extraterrestre (par un mécanisme qui y est décrit) apparemment indestructible. Comme il cause des milliers de morts et que la cadence ne fait qu'accélérer, on comprend parfaitement que les gouvernements soient prêts à tout pour le détruire.
Par un mécanisme que je décris partiellement, on s'aperçoit que l'engin absorbe de la matière pour s'alimenter en énergie (ou plutôt, parvient à transformer la matière en énergie, qu'il absorbe). Je pensais donc éventuellement à exploiter la grande quantité d'énergie libérée par une bombe atomique pour "surcharger" l'objet et saturer sa capacité d’absorption. Auparavant, les scientifiques auraient déjà mené des expériences leur permettant de conclure que surcharger l'objet en énergie avait un impact sur ce dernier.

[kalish]

Pas vraiment de contradiction, à part dans le vocabulaire employé en général, pour moi la tsar bomba a toujours été une bombe H depuis ma tendre enfance.

Ramener les considérations énergétiques au poids c'est assez dérisoire finalement parce que dans une centrale on s'en fiche bien d'utiliser 100 kg ou 100 g, dans une voiture je peux comprendre, mais il faut plutôt voir le rapport Energie/cout qui va largement en faveur de la fission, par contre je comprends bien pour la bombe effectivement.

Revenons au sujet, elle est intéressante ton histoire, l'idée de l'absorption de l'énergie me fait penser au cinquième élément, où le "mal absolu" gagne en taille quand on le bombarde. Comment est-ce que le patron de la multinationale peut ne pas être soupçonné? On peut tout imaginer, juste une remarque, l'énergie dégagée par une bombe atomique est justement de l'énergie de masse, ou plutôt l'énergie de liaison se "voit" dans la vie de tous les jours par une différence de masse entre les nucléons libres et les atomes ayant le même nombre de nucléons. Cette fraction est tout de même assez petite par rapport à la masse totale d'un atome, donc autant dire que de convertir un atome entier en énergie c'est déjà un gros boost.
Pour ton objet qui donne des cancers, il faudrait que tu précises, parce que pour induire des cancers à grande échelle on a plusieurs solutions, distiller des produits cancérigènes dans l'atmosphère, encore faut-il qu'ils soient volatiles, ce à quoi on pourrait surement répondre par une armée de filtres et surtout une enceinte de confinement, façon tchernobyl, ou alors bombarder les gens de rayons x et gamma, mais ils mourront surement avant d'avoir développer un cancer, et la puissance de l'émetteur devrait être éééééééééééénorme, il y a aussi le bombardement par des flux importants de particules énergétiques qui peuvent faire des dégats, comme des neutrons ou des protons. Quoi qu'il en soit, une enceinte confinée bien épaisse pourrait dans tous les cas contenir la contagion, à moins que tu n'y aies pensé et que tu aies une objection.