J'ai toujours bloqué sur l'expérience de Michelson et Morley

[JluK]

Bonjour,

J'ai bientôt 65 ans, je n'ai pas de formation particulière, disons que je suis autodidacte et plutôt fier de ce fait ; je sais, c'est mal.
J'ai toujours eu une attirance particulière pour les sciences et j'ai eu la chance de travailler dans le service d'ophtalmologie d'un CHRU où j'ai récupéré le secteur photo avant qu'il se développe. Peu après mon arrivée, deux matériels sophistiqués ont été livrés et j'ai été dans l'obligation de les découvrir pratiquement seul. Je me suis beaucoup amusé avec l'imagerie ophtalmologique, c'est d'une grande richesse, mais c'est une autre histoire.

Ce qui m'amène ici, c'est la relativité, ou plutôt ses implications cosmologiques. Donc, les formules mathématiques me sont assez obscures, pas tout à fait, mais je ne possède pas les codes de lecture.
Jeune, j'avais quelques bouquins intéressants, dont la « science et l'hypothèse » de Poincaré, des bouquins d’Einstein et un autre livre plus accessible sur la relativité. Bien que je me sois séparé de celui-ci il y a longtemps (et je le regrette aujourd'hui), je viens de retrouver ses références par le nom de l'auteur, pourtant ma mémoire n'a jamais fait des étincelles : « Histoire du principe de relativité » de Marie-Antoinette Tonnelat, 1971.

Bref, ce qui m'a bloqué avec la relativité, c'est que l'éther, si éther il y a, ne serait pas entrainé (ou solidaire de la matière), cela ne m'apparaissait pas logique étant donné les échanges d'énergie entre ce support supposé et la matière !
Bien sûr, des expériences antérieures auraient démontré que l'éther devait être fixe, un canevas immobile dans lequel la matière, des électrons jusqu'aux trous noirs, se meut parfois rapidement. De ce point de vue, les conclusions que l'on tire de la relativité semblent logiques. Ce qui ne l'est pas, c'est bien cette fixité de l'éther !

Quelles sont donc ces expériences ? J'ai trouvé deux réponses, l'aberration de Bradley et l'expérience de Fizeau où il démontre que… l'éther serait entrainé par un liquide en mouvement ! Cette dernière semble franchement favorable à un éther non fixe ou je n'y comprends rien, et l'aberration de Bradley pourrait aisément s'expliquer autrement.

Question, quelles sont les autres éléments qui justifient cette hypothèse d'un éther non mobile ?
-----

[Deedee81]

Salut,

l'aberration de Bradley pourrait aisément s'expliquer autrement.

Ce n'est pas tant l'aberration qui est intéressante que sa.... constance. L'angle d'aberration est le même pour toutes les étoiles (avec un aplatissement quand on s'éloigne des pôles). Ce qui signifie que non seulement la vitesse de la lumière ne dépend pas du mouvement de la source (certaines étoiles se déplaçant très vite. Ce qui va à l'encontre des théories balistiques) mais aussi qu'il n'y a pas de réfraction. Or une variation dans le mouvement de l'éther (suite aux mouvements de la Terre, par exemple) entrainerait une variation de la vitesse de la lumière et de là de la réfraction (c'est une simple conséquence de l'optique ondulatoire).

Il reste que c'est assez peu précis.

Il faut aussi tenir compte d'autres aspects. M&M a aussi été reproduit en plaçant le dispositif sur des engins mobiles. On obtient toujours un résultat 0. Ce qui semble absurde si l'éther est fixe par rapport à la Terre. Ou alors il faudrait imaginer qu'il y a un entrainement dans tout "voisinage" d'un corps (les rayons lumineux dans M&M passent dans l'air ou dans le vide) en mouvement.

Pourtant Fizeau avec l'eau en mouvement (et d'autres fluides) montre que l'entrainement est partiel et égal à 1 - 1/n² où n est l'indice de réfraction (*). Or avec l'air (et le vide) ça devrait faire zéro (ou presque).

Bref c'est l'accumulation des résultats / analyses qui pose une difficulté.

Il reste que :

Question, quelles sont les autres éléments qui justifient cette hypothèse d'un éther non mobile ?

Accumulation veut effectivement dire beaucoup d'expériences. Il faut donc ajouter toutes les expériences sur l'électromagnétisme et les équations qui en ont découlé : Maxwell. Des équations relativistes avant l'heure. L'expérience montre que les lois de l'EM sont valides dans tout repère (**) .... c'est ce qui a clairement mis la puce à l'oreille de certains (Lorentz avec ses transformations puis Einstein qui refusait d'avoir deux explications incompatibles du monde : une pour la mécanique, une pour l'EM).

(**) et ces lois conduisent à vitesse EM dans le vide = c, indépendamment du repère.

(*) Notons que Fizeau s'est bien gardé d'interpréter physiquement ce résultat assez étrange. Par contre, avec la composition relativiste des vitesses (de V vitesse de l'eau et c/n vitesse de la lumière dans l'eau), en développant au premier ordre, ce terme apparait. Ce qui est plutôt satisfaisant.

D'autres apporterons aussi des infos sur les aspects expérimentaux. C'est quand même au dix-neuvième siècle et il faut trouver des contributeurs connaissant l'histoire des sciences. Pas facile

[JluK]

Bonjour,

Merci de votre rapide réponse.

Ce n'est pas tant l'aberration qui est intéressante que sa.... constance. L'angle d'aberration est le même pour toutes les étoiles (avec un aplatissement quand on s'éloigne des pôles). Ce qui signifie que non seulement la vitesse de la lumière ne dépend pas du mouvement de la source (certaines étoiles se déplaçant très vite. Ce qui va à l'encontre des théories balistiques) mais aussi qu'il n'y a pas de réfraction. Or une variation dans le mouvement de l'éther (suite aux mouvements de la Terre, par exemple) entrainerait une variation de la vitesse de la lumière et de là de la réfraction (c'est une simple conséquence de l'optique ondulatoire).

D'accord, mais si on fait l'hypothèse que le système solaire constitue une "lentille d'éther" en rotation (ce serait même plus complexe puisque la vitesse de rotation devrait varier en fonction de l'éloignement du soleil), il n'est pas impossible que l'on retrouve le même phénomène et pour toutes les étoiles.

Il faut aussi tenir compte d'autres aspects. M&M a aussi été reproduit en plaçant le dispositif sur des engins mobiles. On obtient toujours un résultat 0. Ce qui semble absurde si l'éther est fixe par rapport à la Terre. Ou alors il faudrait imaginer qu'il y a un entrainement dans tout "voisinage" d'un corps (les rayons lumineux dans M&M passent dans l'air ou dans le vide) en mouvement.

Intéressant, mais dans quelles conditions cela a-t-il était effectué ? Ce genre d'expérience nous est désormais autorisé depuis que l'on a accès au domaine spatial. Placer un interféromètre dans le "vide" sur un engin destiné à rejoindre la Lune ou une planète, ou même en satellisation avec rotation en sens inverse ou en passant au-dessus des pôles devrait-être instructif ; bref, en ne suivant pas les déplacements satellitaires ordinaires et bien entendu hors du satellite.

D'autres apporterons aussi des infos sur les aspects expérimentaux. C'est quand même au dix-neuvième siècle et il faut trouver des contributeurs connaissant l'histoire des sciences. Pas facile

C'est bien dommage, il n'y a pas si longtemps, on donné la priorité aux publications initiales, désormais privilégie l'actualité, donc les citations plus qu'aux messages primaires.
Espérons que l'on ne jette pas tous les ouvrages scientifiques anciens, je l'ai vu faire au CHU de Lille, l'archivage ayant un coût, les administrations incitaient les chefs de service à se débarrasser de ceux-ci.

[Deedee81]

Intéressant, mais dans quelles conditions cela a-t-il était effectué ? Ce genre d'expérience nous est désormais autorisé depuis que l'on a accès au domaine spatial. Placer un interféromètre dans le "vide" sur un engin destiné à rejoindre la Lune ou une planète, ou même en satellisation avec rotation en sens inverse ou en passant au-dessus des pôles devrait-être instructif ; bref, en ne suivant pas les déplacements satellitaires ordinaires et bien entendu hors du satellite.

Je pensais plutôt aux expériences d'appareil M&M placés sur des plateformes de train (on en a fait aussi en montagne et même en Montgolfières !).

Par contre, il est certain que lorsque Einstein a pondu son article, toutes les expériences n'étaient pas encore disponibles. Beaucoup ont été faites au XXe siècle.

Un site qui pourrait t'intéresser (en anglais) :
http://math.ucr.edu/home/baez/physic...periments.html
(bases expérimentales de la RR)
Assez complet.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Oublié ça :

D'accord, mais si on fait l'hypothèse que le système solaire constitue une "lentille d'éther" en rotation (ce serait même plus complexe puisque la vitesse de rotation devrait varier en fonction de l'éloignement du soleil), il n'est pas impossible que l'on retrouve le même phénomène et pour toutes les étoiles.

J'ai de gros doute. Mais c'est à calculer.

[LPFR]

Bonjour.
Avez-vous lu la page de wikipedia (en anglais) consacrée à cet expérience ?
Au revoir.

[Deedee81]

Et les liens en bas de cette page, extrêmement complets (merci LPFR, c'est bête mais je n'avais pas pensé à wikipedia)

[JluK]

Bonjour.
Avez-vous lu la page de wikipedia (en anglais) consacrée à cet expérience ?
Au revoir.

Bonjour,

Merci pour ce lien, je ne vais pas lire Wikipedia anglais, bien que les articles soient souvent plus fouillés. Autre tare, je ne parle pas anglais non plus…

Non, je vais me pencher dessus, et aussi sur Special Relativity/Aether et What is the experimental basis of Special Relativity? qui étaient en lien sur cet article.

Je lis et je reviens quand j'ai tout digéré !

Je suppose que vous connaissez ceci : « L’éther et la théorie de la Relativité Générale, » une (seule) conférence d'Einstein en 1921 sur Éther (physique) en bas de page.

[Deedee81]

Autre tare, je ne parle pas anglais non plus…

Je le lis (assez bien) mais je le parle très très mal (et pas seulement à cause de mon accent Belge, je me souviendrai toujours de la serveuse dans un pub qui avait éclaté de rire parce que je luis avais commandé deux ours).

Je suppose que vous connaissez ceci : « L’éther et la théorie de la Relativité Générale, » une (seule) conférence d'Einstein en 1921 sur Éther (physique) en bas de page.

Hé bien non, je ne l'ai pas lu (curieusement, j'ai lu des articles d'Einstein himself mais quand j'étais très jeune.... et évidemment je n'y ait rien compris, et lorsque j'ai mieux abordé le sujet plus tard c'est avec des cours plus récent).

Attention, j'ai déjà vu des citations que je pense tirée de cette conférence. Il faut se méfier du sens des mots qui ont parfois largement évolués au cours du temps. On a parfois des mauvaises surprises (compréhension anachronique involontaire). Je pense en particulier à "éther", "champ de gravitation", "masse".

[JluK]

Attention, j'ai déjà vu des citations que je pense tirée de cette conférence. Il faut se méfier du sens des mots qui ont parfois largement évolués au cours du temps. On a parfois des mauvaises surprises (compréhension anachronique involontaire). Je pense en particulier à "éther", "champ de gravitation", "masse".

L'intégralité de cette conférence est disponible à cette adresse.
Je n'avais pas encore lu et il y a ces phrases au début : « Il sembla indubitable que la lumière doit être considérée comme un processus vibratoire d'un milieu élastique et inerte, qui remplit tout l'espace de l'univers. Il sembla encore suivre avec nécessité de la polarisation de la lumière que ce milieu, l'éther, doit posséder les caractères d'un corps solide car ce n'est que dans un corps pareil et non pas dans un fluide, que les ondes transversales sont possibles. On devait aboutir ainsi à la théorie de l'éther lumineux quasi rigide, dont les parties ne peuvent effectuer d'autres mouvements les unes par rapport aux autres que les petits mouvements de déformation qui correspondent aux ondes lumineuses. »
Alors, est qu'une onde sonore se réfléchissant sur l'interface (plane) de deux fluides peut-elle être polarisée ?

P.-S. J’ai beaucoup "joué" avec la lumière polarisée tant pour les yeux que pour mes photos artistiques.

P.-P.-S. À la vôtre, ami belge !

[LPFR]

Bonjour.
Déjà un site dont le nom contient "énergie libre", est très sujet à caution.
La traduction est aussi très sujette à caution.
Les temps de verbe ne collent pas:
"Il sembla indubitable que la lumière doit être considérée comme un..."
Si on garde le passé la phrase deviendrait:
"Il sembla indubitable que la lumière devait être considérée comme un.;."
Ce qui change le discours: Il était en train de raconter un état ancien de choses et non sa vision à ce moment.

Comme quoi, il vaut mieux lire dans la langue originale et se méfier des traductions douteuses.
Au revoir.

[JluK]

On ne peut plus le signaler à Maurice Solovine, d'origine roumaine, qui a traduit ce texte en 1921, il est mort depuis… mais son livre est disponible, comme ici ou bien là.*


C'est bien français, le jugement par l'orthographe !

[Amanuensis]

Petite discussion de la belle époque de ce forum: http://forums.futura-sciences.com/as...onference.html

[LPFR]

...
C'est bien français, le jugement par l'orthographe !

Re.
Soyez rassuré, je ne vous dérangerai plus ni avec l'orthographe ni avec rien d'autre.
Adieu.

[stefjm]

Re.
Soyez rassuré, je ne vous dérangerai plus ni avec l'orthographe ni avec rien d'autre.
Adieu.

Plonk......

[Deedee81]

Salut,

Merci pour le lien sur la conf de 1921.

C'est bien français, le jugement par l'orthographe !

Quand la faute d'orthographe (de conjugaison) change le sens de la phrase, il me semble que ce n'est pas qu'une question de "francophilie". Je ne suis pas Français et je trouve ça important.

Je ne jette pas la pierre à Solovine. La traduction c'est tout un art (je me souviens en cours d'histoire d'un traité qui avait été signé de mémoire entre l'Italie et l'Angleterre et qui avait failli provoquer une guerre à cause.... d'une faute de pluriel dans la traduction !!!!)

Je confirme qu'Einstein parlait bien de la conception du dix-neuvième siècle et non de celle du vingtième. Je l'avais déjà lu mais sous la plume d'auteurs du dix-neuvième (me souviens plus qui, il me semble que c'était Maxwell).

Amanuensis, merci aussi pour l'autre lien.

[JluK]

Bonjour

Finalement, j'ai une réponse à ma question originelle, l'élément déclencheur qui se révèle être à l'origine des relativités restreinte et générale, c'est la polarisation des ondes électromagnétiques. Si je comprends bien Einstein dans le texte cité plus haut (même s'il a été récupéré sur un site douteux où il n'aurait pas dû se trouver, il est toujours couvert par le droit d'auteur ! Ce texte semble bien être le bon.), la polarisation exigerait un support d'onde homogène, et même unique ! On ne pourrait pas définir un point de référence sur cet ensemble afin d'en suivre le devenir… ce point de vue est quand même en désaccord avec l'expérience de Fizeau, en quelque sorte une expérience de Michelson et Morley réalisée dans un liquide en mouvement, ai-je bien compris ?

La polarisation est un phénomène plutôt robuste, je l'ai expérimenté sur le fond d'œil, la lumière polarisée (linéaire ou circulaire) conservait sa polarisation malgré le passage dans des milieux très différents, gazeux, minéraux, liquides et organiques, tout en ayant subi plusieurs réflexions. En y repensant, cela me semble impressionnant.

[Thouxify]

Bonjour,
Il me semble qu'à l'origine (je ne sais pas s'il y a besoin de le préciser, au cas ou) l'Ether décrivait la substance qui permettait de transmettre la lumière, comme une onde mécanique. Depuis, on sait bien que les ondes EM n'ont pas besoin de support pour se propager. Peut être que l'Ether représente maintenant les théories de la relativité mais j'ai l'impression que ce terme n'est plus très employé...

La polarisation est un phénomène plutôt robuste

Pas vraiment, surtout dans les milieux biologiques (ou cristallins), on se sert justement des modifications de polarisation pour imager des modifications de composition, des inhomogénéités etc... C'est de l'imagerie à contraste de polarisation :
http://biomedicaloptics.spiedigitall...icleid=1103557

A+

[Deedee81]

Salut,

mais j'ai l'impression que ce terme n'est plus très employé...

En effet. Le problème étant que le terme a été galvaudé et est devenu sulfureux.

- Galvaudé car depuis "l'éther luminifère" (vibrations mécaniques, comme tu le rappelles) ce nom a été donné à tout et n'importe quoi (aux vides quantiques, au champ gravitationnel, et à toutes sortes de choses existantes, spéculées, hypothétiques voire farfelues). Quand il existe déjà un nom (champ de gravitation par exemple), pourquoi vouloir lui en donner un autre aussi polysémique que "éther" si ce n'est pour avoir l'air "intéressant"
- Sulfureux car il a été utilisé en grande partie par des opposants totalement peu crédible (pour de pas dire "de doux dingues") à la relativité. Ce n'est pas les seuls à l'avoir employé, mais c'est la majorité.

Donc autant l'éviter totalement si ce n'est pour parler de l'éther luminifère dans un cadre historique (origine de la relativité et tout ça).

L'important en physique, c'est les expériences et les calculs mathématiques. Mais le langage étant important pour communiquer, inutile d'employer un mot qui nécessiterait deux pages d'avertissement en préambule

[JluK]

Bonjour,

Depuis, on sait bien que les ondes EM n'ont pas besoin de support pour se propager.

Quels en sont les éléments ? Je ne les ai pas vus passés. C'est tout le débat entre la nature corpusculaire et ondulatoire qui serait définitivement résolu ?

Deedee81 Il est vrai que le terme d'éther ne représente plus ce qu'il signifiait au début du siècle dernier.

Pas vraiment, surtout dans les milieux biologiques (ou cristallins), on se sert justement des modifications de polarisation pour imager des modifications de composition, des inhomogénéités etc... C'est de l'imagerie à contraste de polarisation :
http://biomedicaloptics.spiedigitall...icleid=1103557A+

Je connais ces usages, j'en avais fait il y a bien longtemps et ce n'est pas très probant. Ce que j'ai étudié, c'est la séparation des réflexions vitreuses et des réflexions "ordinaire" du fond de l'œil (Analyse du rôle de la lumière polarisée dans la formation des images du fond d'œil). C'était une première approche, je disposais d'un ensemble d'éléments qui me permettais de synthétiser le processus de formation des images de la rétine, j'ai laissé tombé, cela n'intéressait personne et pour moi, cela n'avait aucun effet, je n'ai même jamais été considéré comme photographe par l'Université… Je terminerais peut-être un jour ce travail ?

[Amanuensis]

Quels en sont les éléments ? Je ne les ai pas vus passés.

Il n'y a pas d'éléments. C'est juste que l'hypothèse est inutile, et il n'est pas l'usage en science de s'encombrer d'hypothèses inutiles.

C'est tout le débat entre la nature corpusculaire et ondulatoire qui serait définitivement résolu ?

Il est résolu par la physique quantique, au sens où la question ne s'y pose pas dans ces termes (et ce quoi qu'en dise la vulgarisation). L'électro-dynamique quantique est une théorie très aboutie, qui pour le moment rend parfaitement compte des observations.

[Deedee81]

Il est résolu par la physique quantique, au sens où la question ne s'y pose pas dans ces termes (et ce quoi qu'en dise la vulgarisation).

Je n'ai jamais aimé cette expression "dualité onde-corpuscule".

Même Bohr avait changé après pour parler de dualité "cinématique-dynamique" (si ma mémoire est bonne). Et même là, on a quand même beaucoup progressé depuis Bohr.

[Deedee81]

Je n'ai jamais aimé cette expression "dualité onde-corpuscule".

Ah tiens, à ce propos. Une (fausse) boutade que j'ai déjà placé plusieurs fois.

Plusieurs fois on m'a demandé : "le photon c'est une onde ou une particule ?".
Réponse : "ni l'un, ni l'autre, c'est un photon".

[JluK]

Bonjour,

Pas vraiment, surtout dans les milieux biologiques (ou cristallins), on se sert justement des modifications de polarisation pour imager des modifications de composition, des inhomogénéités etc... C'est de l'imagerie à contraste de polarisation :
http://biomedicaloptics.spiedigitall...icleid=1103557

En fait il ne s'agit pas d'imager des modifications de composition, des inhomogénéités, mais plutôt des contraintes ; c'est une étude de la photoélasticité > Wikipédia.

Ces images ne sont possibles, à ma connaissance, que pour la cornée et pas pour le cristallin. Ce dernier pourrait être intéressant à étudier sous cet aspect, tout en se souvenant que sa structure est très différente de la cornée.

J'avais étudié le fond d'œil en lumière polarisée circulaire et surtout linéaire, les résultats sont comparables. J'ai retrouvé l'une de ces séries d'images (des tirages papier, ce qui explique la différence de luminosité des deux dernières images pour lesquelles la même puissance de flash avait été utilisée. Je ne vais pas développer ici, mais cela indique que la lumière conserve sa polarisation après le passage dans des substances inhomogènes s'il en est.

[Thouxify]

Bonjour,

En fait il ne s'agit pas d'imager des modifications de composition, des inhomogénéités, mais plutôt des contraintes ; c'est une étude de la photoélasticité > Wikipédia.

On s'écarte un peu du sujet initial, mais la biréfringence n'est pas forcément obtenue par contrainte mécanique (ce qui me semblerait étrange dans le cas de l'œil). Par définition, la biréfringence est une différence d'indice selon deux directions, qui peut notamment être due à l'arrangement interne du matériau, ce qui à l'air d'être le cas d'après la publi que j'ai mentionné.
Quand je parlais de milieux cristallins, je ne parlais pas du cristallin, mais de certains minéraux dont on peut déduire la nature par leur biréfringence naturelle.
Sinon pour vos donnés il est très difficile de mettre en avant un phénomène sans savoir sur quoi on travaille, peut être en multipliant les expériences et encore.
A+

[JluK]

Je ne m'étalerai pas plus sur le sujet ici, mais cette digression est la suite de mon message du 28/08/2013 à 09h11. Il semble bien que la polarisation soit compatible avec des milieux, disons complexes.

En revenant à nos moutons, j'ai toujours considéré que l'expérience de Michelson et Morley, c'était comme de mesurer la vitesse du son avec un train, mais à l'intérieur d'un wagon… Sinon, comment expliquer que les déplacements dans le référentiel espace-temps (en fait le concept d'éther, mais absolument fixe, donc devenu inutile), comme ici, ne produisent pas des effets visibles ? Les interactions des ondes électromagnétiques, souvent bien plus discrètes, étant l'un des piliers principaux de la culture humaine.

Cela ne remettrait pas en cause toute la (les) théorie de la relativité d'Einstein, mais cela en changerait les modes d'application.

[Amanuensis]

Sinon, comment expliquer que les déplacements dans le référentiel espace-temps (...), ne produisent pas des effets visibles ?

En refusant la validité de la question, en particulier l'hypothèse d'un "référentiel espace-temps".

[Deedee81]

J'avoue moi ne pas avoir compris la question.

P.S. le lien "Vitesse de la Voie Lactée" (intitulé "comme ici") ne marche pas. Je suppose que tu fais référence (sic) au fil de discussion en astrophysique.

Mais même la vitesse de la vie lactée se mesure par rapport à quelque chose d'autre. Elle n'a pas de vitesse absolue, pas plus que le soleil, la lune, la terre, le train ou mon nez .

[JluK]

En refusant la validité de la question, en particulier l'hypothèse d'un "référentiel espace-temps".

Disons que le "référentiel espace-temps" pourrait ne pas être figé !

P.S. le lien "Vitesse de la Voie Lactée" (intitulé "comme ici") ne marche pas. Je suppose que tu fais référence (sic) au fil de discussion en astrophysique.

Mais même la vitesse de la vie lactée se mesure par rapport à quelque chose d'autre. Elle n'a pas de vitesse absolue, pas plus que le soleil, la lune, la terre, le train ou mon nez .

Oui, c'est de ce lien dont il est question, et l'on n'y fait référence qu'au voisinage de notre Voie Lactée. Je sais, l'on n’a pas de point de référence, mais le moins probable serait que la Terre soit ce point-là, s'il existe. Donc, par rapport à quelque chose… on bouge très probablement de manière bien plus importante que la simple rotation de la Terre autour du Soleil.

Je récapitule, Einstein et un grand nombre de physiciens de son époque étaient d'accord sur la nature figée de l'éther, devenu par la suite ce fameux "référentiel espace-temps" ; quelle torture de langage ! Ils en sont arrivés à cette conclusion sur la base d'un ensemble d'éléments, si j'ai bien tout reconstitué :

• La lumière polarisée qui ne peut être transmise que par une structure simple, voire homogène et unique ; pas de cellules indépendantes, d'atomes ou auteur élément primordial d'éther ;
• La diffraction de Bradley, l'élément qui semble le moins décisif, même s'il a été déclencheur ;
• L'entrainement de la lumière par un liquide mise en évidence par Fizeau dès 1857, j'y reviendrai plus tard ;
• Finalement, l'expérience de Michelson et Morley que l'on a répété en tout lieu de la Terre, sur les montagnes, dans des mines peut-être ? Le juge suprême.

Est-ce que ma liste est complète ?

[coussin]

Ne peut-on pas remplacer cet éther d'antan par l'espace-temps, tout simplement ? Et ensuite songer à l'effet Lense-Thirring si on se demande si celui-ci peut être "entraîné" ou non...