Mieux que le mouvement perpétuel : la mécanique quantique

[mariposa]

Etc... Etc...


Pour faire la synthèse du présent débat on peut sans gradement se tromper affirmer
QUE PERSONNE NE SAIT VRAIMENT




Cordialement


Ludwig

Cette phrase est correcte si tu remplaces personne par Ludwig.

Ta seule préoccupation c'est la polémique.

Je me suis fais avoir, mais c 'était la dernière fois car je ne fais que très rarement 2 fois la même erreur.
-----

[invite7399a8aa]

Salut,

Si tel serait le cas les questions qui viendraient alors après peuvent être, laquelle des deux approches conceptuelles est la plus complète, la plus féconde pour la suite dans la construction de nouvelles connaissances phénoménologiques ?

Patrick

Il me semble qu'une approche possible consisterait à chercher ou se loge l'énergie quand j'injecte celle-ci dans un système.

Quand on injecte de l'énergie dans un système, on peut observer expérimentalement une variation dimensionelle du système. Il y a donc manifestement un aspect phénoménologique à creuser.

Une autre observation consiste à remarquer que: Quel que soit la forme de l'énergie que l'on applique à un système, le résultat au niveau atomique est toujours le même, en quelque sorte "une façon unique de comportment".

Ce fait semble être coroboré pa la chimie,

Photochimie,
Electrochimie,
Thermochimie,
Magnétochimie,
Pressochimie,
Sonochimie,
Etc..

Je pense que tant que nous n'apporterons pas une "réponse de type phénoménologique invariante" à tout ceci, les modèles de calculs ne nous apprendrons rien de plus.
Max Planck le répétait toujours, nous avons perdu la " Weltanschaulichkeit" et je partage totalement cet avis.


Cordialement

Ludwig

[stefjm]

Cette phrase est correcte si tu remplaces personne par Ludwig.

Ta seule préoccupation c'est la polémique.

Je me suis fais avoir, mais c 'était la dernière fois car je ne fais que très rarement 2 fois la même erreur.

Et toi la fuite?
Post 248...

[invite7399a8aa]

Resalut,

Cette phrase est correcte si tu remplaces personne par Ludwig.

Ta seule préoccupation c'est la polémique.

Je me suis fais avoir, mais c 'était la dernière fois car je ne fais que très rarement 2 fois la même erreur.

Ben je vais t'expliquer la raison excte de ma méfiance envers les gens de la physique.


A l'époque de mes études, un physicien de renom, chercheur en physique nucléaire, c.a.d. mon Prof., avait afirmé dans son cours que selon un certain théorème dont je ne me rappelle plus le nom, on "pouvait afirmer que..." J'ai eu l'outrecuidance de faire remarquer que ce qu'il prétendait être un théorème n'était en fait rien d'autre qu'une convention. Il a fallu que je lui mette un cours de Berkeley sous le nez.
Résultat des courses, la vangeance est arrivée en juin ou je me suis fais étaler à l'oral que j'ai repassé en septembre.

Depuis ce jour, quand un physicien me raconte quelque chose, j'y regarde à deux fois.

Pour ce qui est de la Polémique soit gentil, ne généralise pas ton cas, ne biaise pas non plus quand tu ne sais pas répondre.

Cordialement

Ludwig

[mariposa]

Et toi la fuite?
Post 248...

t’inquiètes pas pour çà.

C'est a cause de ce fil le plus débile que je n'avais jamais vu sur Futura depuis presque de 10 ans que j'ai décidé d'intervenir radicalement autrement, j'ai perdu beaucoup d'énergie et de temps. j'ai décidé de me faire respecter. C'est pourquoi j'ai commencé a intervenir principalement, mais pas seulement,sur un mode Socratique (voir les 4 nouvelles discussions que j'ai lancées depuis quelques jours).

Quand quelqu'un tentera d'ouvrir un fil du style : "Mieux que le mouvement perpétuel : la mécanique quantique" je demanderais que ce fil soit immédiatement fermé. C'est une exigence de respect et de responsabilité.

La différence entre nous deux est que je n'interviens presque jamais sur la RG, car cela est loin de mon domaine de compétence, ce qui n'est pas ton cas. Tout ceci par respect pour ceux qui ont un discours argumenté a dire sur le sujet et que j'ai plaisir a lire.

[mariposa]

Resalut,



Ben je vais t'expliquer la raison excte de ma méfiance envers les gens de la physique.


A l'époque de mes études, un physicien de renom, chercheur en physique nucléaire, c.a.d. mon Prof., avait afirmé dans son cours que selon un certain théorème dont je ne me rappelle plus le nom, on "pouvait afirmer que..." J'ai eu l'outrecuidance de faire remarquer que ce qu'il prétendait être un théorème n'était en fait rien d'autre qu'une convention. Il a fallu que je lui mette un cours de Berkeley sous le nez.
Résultat des courses, la vangeance est arrivée en juin ou je me suis fais étaler à l'oral que j'ai repassé en septembre.

Depuis ce jour, quand un physicien me raconte quelque chose, j'y regarde à deux fois.

Tout le monde a vécu des expériences semblables et moi comme les autres. l'erreur est de ne pas généraliser systématiquement une expérience personnelle. En outre quand on devient adulte on apprend a se débarrasser des ressentiments et a vivre le présent, a se tourner vers l'avenir et non pas ressasser comme beaucoup le fond le passé. Il faudrait que tu lises Boris Cyrulnik, cela devrait d'aider.

Pour ce qui est de la Polémique soit gentil, ne généralise pas ton cas, ne biaise pas non plus quand tu ne sais pas répondre.

Cordialement

Ludwig

Bien au contraire j'ai trop répondu a toutes tes questions. Le problème est que les réponses ne te plaisent pas et donc tu considères que je n'ai pas répondu (a 65 ans j'ai vu çà toute ma vie durant)

Comme j'ai dépensé beaucoup d'énergie pour rien , je n'interviens plus sur des interventions de gens qui affirment des choses sur la MQ, sujet qu ils n 'ont pas la moindre idée.

[invite7399a8aa]

Re

Tout le monde a vécu des expériences semblables et moi comme les autres. l'erreur est de ne pas généraliser systématiquement une expérience personnelle. En outre quand on devient adulte on apprend a se débarrasser des ressentiments et a vivre le présent, a se tourner vers l'avenir et non pas ressasser comme beaucoup le fond le passé. Il faudrait que tu lises Boris Cyrulnik, cela devrait d'aider.

.

Mais non, simplement de la méfiance c'est tout. Par nature je vérifie toujours ce que l'on me raconte. Figure-toi que je ragarde aussi ce que toi tu me racontes. Je ne relève pas tout évidement.

Bien au contraire j'ai trop répondu a toutes tes questions. Le problème est que les réponses ne te plaisent pas et donc tu considères que je n'ai pas répondu (a 65 ans j'ai vu çà toute ma vie durant)

Comme j'ai dépensé beaucoup d'énergie pour rien , je n'interviens plus sur des interventions de gens qui affirment des choses sur la MQ, sujet qu ils n 'ont pas la moindre idée.

C'est inexact il y a toute une série de points que j'ai soulevé auxquels tu n'as pas répondus.

Excuse moi de te faire remarquer qu'il s'agit ici d'un débat sur la pertinence des modèles mis en oeuvres. Il semblerait que tu n'aimes pas trop.

Cordialement


Ludwig

[mariposa]

Re


Mais non, simplement de la méfiance c'est tout. Par nature je vérifie toujours ce que l'on me raconte. Figure-toi que je regarde aussi ce que toi tu me racontes. Je ne relève pas tout évidement.

Très lourde et grossière erreur. Personne ne peut tout vérifier. C'est pourquoi il fait faire confiance, au minimum, aux gens qui ont fait leurs preuves (ce qui d'ailleurs ne leur empêche pas de dires des bêtises de temps a autres). Par exemple je n'ai jamais vérifié les calculs de la molécule d’hydrogène, car je suis sur qu ils sont justes (donc j'ai gagné 3 jours de travail). Je n'ai pas vérifié non plus la théorie du facteur gyromagnétique de l'électron, car d'une part part cela ne m’intéresses pas, d'autre part cela prendrait peut-être un an voir 2 ans et donc j'économise 2 ans de mon temps. Pour ma par je sais faire confiance et cela aide a vivre. A se méfier de tout on devient inévitablement paranoïaque.

Excuse moi de te faire remarquer qu'il s'agit ici d'un débat sur la pertinence des modèles mis en oeuvres. Il semblerait que tu n'aimes pas trop.

Cordialement


Ludwig

Le critère d'un bon modèle est qu' il représente correctement un phénomène. Il se fait que j'ai acquis la stature international d'un seul coup sur une question essentielle qui concernent tous les composants optoélectroniques du monde entier (les lasers a semi-conducteur). Sans ce travail il n y aurait pas de lasers a semi-conducteurs, tout simplement. Et ce n'est pas tes croyances quand aux soi-disantes vertus de la transformée de Laplace que cela changera.

Je voudrais faire la désobligeante remarque que tu n'as rien expliqué en MQ. Je t'ai proposé que tu nous expliques un phénomène simple comme l'effet Casimir qui prend en gros une page. Tu n'a rien fait et je sais pourquoi, parce que tu ne peux rien faire.

[kalish]

Effectivement Ludwig, ce genre de situation m'est arrivé également, lors d'un cours d'électrodynamique mon prof de TD avait affirmé à la classe entière qu'un électron tournant autour d'un noyau, même rayonnant, restait sur la même orbite. Je lui ai fait remarqué que ça n'était pas possible puisque par le rayonnement il y avait perte d'énergie. Il a pourtant affirmé la chose, en argumentant que les seules forces qui pouvaient agir étaient des forces magnétiques qui étaient perpendiculaires. Quand bien même ce serait vrai, la combinaison d'une force magnétique et d'une force électrostatique peut permettre la perte d'énergie, c'est bien ce qui se passe dans un moteur. Mais dans ce cas là, la force en question était la force d 'auto interaction, ou force d'Abraham Lorentz. L'enseignant ne la connaissait pas ou l'avait oublié tout simplement sur le moment. Ca a été une désagréable sensation pour moi, car personne n'écoutait l'argument. Lors de l'examen final, une question faisait intervenir cette force, donc si l'enseignant de TD ne la connaissait pas, l'enseignant principal la connaissait, et ils se sont bien gardés de m'en parler avant. J'ai fait un oral de rattrapage où l'enseignant de TD a été pour ainsi dire infect, ou en tout cas très désagréable et où on m'a demandé des choses qui ne figuraient pas dans l'enseignement, comme des diagrammes de feynman (!?). Cependant au final, la note était plus que correcte par rapport au résultat fourni. En dehors de ça, j'avais eu quelques discussions avec lui et je le trouvais assez sympa de temps en temps... D'autres histoires de la sorte me sont arrivées, mais à ma défaveur, je dois également avouer que cette force, je l'avais vu trainer en L2 dans le bouquin de feynman, soit 2 ans avant l'enseignement, et que j'ai purement oublié nombre de réponses auxquelles le livre avait répondu, au moins partiellement, et que j'avais comprises. Les hommes ne sont pas parfaits, et les physiciens ne font pas exception (ils sont peut être même très imparfaits).
Morale mise à part, je dois vous avouer que je ne saisi même pas la question. Il me semble que selon le contexte, les physiciens ont décidé d'interpréter la fréquence négative comme une onde avancée ou éventuellement une antiparticule en TQC. Les justifications sont à trouver dans un bouquin de TQC, et comme il ne s'agit que de justification de physicien et non de démonstration mathématique, tu pourras toujours ne pas être d'accord. Il existe des développements purement classiques qui prennent en compte aussi bien les ondes avancées que retardées, comme la théorie de l'absorbeur de Wheeler et Feynman. Personnellement je pense que feynman l'a abandonné surtout parce qu'il ne voulait pas passer pour aussi hérétique/créatif que wheeler, et qu'il était à l'orée d'avoir le nobel pour l'électrodynamique quantique, officiellement, il n'est jamais arrivé à en faire une version quantique (mais bon c'est presque de la diffamation ce que je dis là). Je la trouve extrêmement intéressante.

[mariposa]

Effectivement Ludwig, ce genre de situation m'est arrivé également, lors d'un cours d'électrodynamique mon prof de TD avait affirmé à la classe entière qu'un électron tournant autour d'un noyau, même rayonnant, restait sur la même orbite.

Bonsoir,

Si c'est le cas le prof n'avait pas lieu de donner ce cours. Je trouve çà un peu gros. Ce n'est même plus aujourd'hui de la MQ, mais tout simplement de la culture.

Morale mise à part, je dois vous avouer que je ne saisi même pas la question. Il me semble que selon le contexte, les physiciens ont décidé d'interpréter la fréquence négative comme une onde avancée ou éventuellement une antiparticule en TQC. Les justifications sont à trouver dans un bouquin de TQC, et comme il ne s'agit que de justification de physicien et non de démonstration mathématique, tu pourras toujours ne pas être d'accord.

Il s'agissait de comprendre pourquoi apparaissait, mathématiquement dans l'équation de Lorentz, un électron libre de masse négative ( non sens physique) se propageant dans le sens opposé. C'est donc avec une autre lecture que Dirac a finir par contre qu il s'agissait d'un électron jumeau (appelé malheurement anti-particule) de masse positive et de charge opposée, cad le positron. Ce sont donc 2 soluitions de l'équation de Dirac qui se correspondent par un opérateur de conjugaison de charge.

Cela n'a strictement rien a voir avec la TQC et même pas avec la MQ.

Il existe des développements purement classiques qui prennent en compte aussi bien les ondes avancées que retardées, comme la théorie de l'absorbeur de Wheeler et Feynman. Personnellement je pense que feynman l'a abandonné surtout parce qu'il ne voulait pas passer pour aussi hérétique/créatif que wheeler, et qu'il était à l'orée d'avoir le nobel pour l'électrodynamique quantique, officiellement, il n'est jamais arrivé à en faire une version quantique (mais bon c'est presque de la diffamation ce que je dis là). Je la trouve extrêmement intéressante.

C'était un essai et cela appartient a l'histoire. c'est le principe de la recherche que d'essayer.

La QED décrit avec 14 chiffres significatifs les corrections QED (cad en tenant compte le du spectre électrons-positrons) du rapport gyromagnétique de l'électron.

[stefjm]

La QED décrit avec 14 chiffres significatifs les corrections QED (cad en tenant compte le du spectre électrons-positrons) du rapport gyromagnétique de l'électron.

Et ça sert à quoi?
aussi, on l'a avec pléthore de chiffres.
Par contre, pour la constante de Newton G, on s'en contente de 5. C'est vrai que c'est assez nul la RG, finalement...

[mariposa]

Et ça sert à quoi?
aussi, on l'a avec pléthore de chiffres.
Par contre, pour la constante de Newton G, on s'en contente de 5. C'est vrai que c'est assez nul la RG, finalement...

je prend cet exemple, très souvent, car c'est le seul cas, que je connaisse, ou théorie et expérience sont en accord avec 14 chiffres significatifs.


C'est une manière de dire que la QED, qui est sous produit de la MQ, n'est pas prête d'être dépassée.

la chose qui n'a pas de réponse est:

Pourquoi les charges sont physiquement quantifiées, alors que toutes les valeurs de charges sont autorisées mathématiquement

[stefjm]

Pourquoi les charges sont physiquement quantifiées, alors que toutes les valeurs de charges sont autorisées mathématiquement

Parce qu'il y a une couille dans le potage. (dans le modèle...)

137.03599976 a quelques vertus arithmétiques et physiques...

[kalish]

Si c'est le cas le prof n'avait pas lieu de donner ce cours. Je trouve çà un peu gros. Ce n'est même plus aujourd'hui de la MQ, mais tout simplement de la culture.

C'est pourtant ce qui s'est passé.

J'ai eu un problème également avec un responsable de stage en gravitation qui n'arrivait pas appliquer la force de gravitation de Newton avec une masse négative. Il a été un peu vexé quand il s'est rendu compte que le système accélérait tout seul. Ca arrive parfois, certaines personnes ne connaissent pas des résultats élémentaires ou ne se sont pas posé toutes les questions de base. Et je le comprends, c'est un luxe quand les études sont trop rapides.

Sinon, depuis Dirac on a fait un peu de chemin non? Il me semble que l'interprétation de la mer de Dirac n'a plus lieu actuellement, c'est pour ça que j'ai parlé de TQC. de là à dire que ça n'a RIEN A VOIR, je cite les premières pages de " an introduction to quantum field theory" de peskin et shroeder:

Quantum fields theory provides a natural way to handle not only multiparticle states, but also transitions between states of different particle number. It solves the causality problem by introducing antiparticles, then goes on to explain the relation between spin and statistics

et c'est déjà discuté pour un champ de klein gordon:

In quantum field theory, then, causality requires that every particle have a corresponding antiparticle with the same mass and opposite quantum numbers (in this case electric charge). For the real valued Klein -Girdon field, the particle is its own antiparticle

Et tout ça, c'est seulement de l'interprétation.

On aurait pu parler des équations de maxwell tout autant et c'est pour ça que j'ai parlé des absorbeurs.

Le mérite des absorbeurs est immense, puisque (selon feynman) il se passe complètement d'auto interaction, le problème, c'est que la théorie est totalement déterministe.
Un essai, peut-être, mais l'autre mérite c'est d'être relativement symétrique. Si les équations nous donnent deux solutions, on peut se demander pourquoi en privilégier une seule à moins que les équations ne soient pas complètes.

Ah au fait, quelle est cette contribution qui a permis l'existence des lasers à semi conducteur? Je demande ça en tout bien tout honneur, ne prend pas ça pour de la suspicion.

[mariposa]

Sinon, depuis Dirac on a fait un peu de chemin non? Il me semble que l'interprétation de la mer de Dirac n'a plus lieu actuellement,

C'est Dirac qui avait proposé cette interpretation, et c.est lui même qui l'a abandonné. C'etait dans les années 1935, tu n'etaispas né et moins non plus.

c'est pour ça que j'ai parlé de TQC. de là à dire que ça n'a RIEN A VOIR, je cite les premières pages de " an introduction to quantum field theory" de peskin et shroeder:

Cela n' a pas a voir avec TQC car le probleme de la mer de Fermi devenait necessaire d'avoir des niveaux d'energies occupes pour que l'etat du systeme soit stable. Le raisonnement était donc simple pour ne pas dire simpliste. Il fallait donc que l'etat fondamental soit occupé par un nombre infini d'electrons!!

Difficile a accepter.

[mariposa]

Parce qu'il y a une couille dans le potage. (dans le modèle...)

137.03599976 a quelques vertus arithmétiques et physiques...

Ce nombre que je connais n'a rien a voir avec le facteur gyromagnétique dont j'ai parlé et en plus ce nombre n'est même pas une constante.

[kalish]

arf au fait, petite boulette de ma part, c'était la force électrique centrale dont il était question concernant l'électron en orbite qui tombe ou pas, vous aurez corrigé, ça ne change rien au propos, il avait dit que c'était la seule force présente, et je me suis tapé la honte à insister devant la classe entière que c'était incohérent.

[stefjm]

Ce nombre que je connais n'a rien a voir avec le facteur gyromagnétique dont j'ai parlé et en plus ce nombre n'est même pas une constante.

Oui, je sais. 128 est encore bien plus sympa coté arithmétique...

[stefjm]

Ce nombre que je connais n'a rien a voir avec le facteur gyromagnétique dont j'ai parlé et en plus ce nombre n'est même pas une constante.

Et rien à voir, il faut quand même le dire plus vite que son ombre pour y croire...(en gros, il n'y a que toi pour l'oser...)

L’anomalie du rapport gyromagnétique se développe en puissance de en sommant des diagrammes de Feynman.
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs...l-00010730.pdf
Page 3.

A moins que le facteur et le rapport gyromagnétique ne soit pas la même chose?

bref...

[stefjm]

L’anomalie du rapport gyromagnétique se développe en puissance de en sommant des diagrammes de Feynman.
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs...l-00010730.pdf
Page 3.
A moins que le facteur et le rapport gyromagnétique ne soit pas la même chose?

@mariposa : rien à voir???

Post 248...

Merci de ne pas fuir et évite de troller...

[invite7399a8aa]

Salut,

Morale mise à part, je dois vous avouer que je ne saisi même pas la question. Il me semble que selon le contexte, les physiciens ont décidé d'interpréter la fréquence négative comme une onde avancée ou éventuellement une antiparticule en TQC. Les justifications sont à trouver dans un bouquin de TQC, et comme il ne s'agit que de justification de physicien et non de démonstration mathématique, tu pourras toujours ne pas être d'accord. Il existe des développements purement classiques qui prennent en compte aussi bien les ondes avancées que retardées, comme la théorie de l'absorbeur de Wheeler et Feynman. Personnellement je pense que feynman l'a abandonné surtout parce qu'il ne voulait pas passer pour aussi hérétique/créatif que wheeler, et qu'il était à l'orée d'avoir le nobel pour l'électrodynamique quantique, officiellement, il n'est jamais arrivé à en faire une version quantique (mais bon c'est presque de la diffamation ce que je dis là). Je la trouve extrêmement intéressante.

Tu dis le mot juste, intrepréter, les papes se mettent d'accords pour interprèter les choses puis ensuite les enlumineur répètent ce que disent les papes. Il y a juste un petit problème, qui est que tous les modèles sont inexacts. Mais surtout surtout, personne ne sait vraiment.

Pour ce qui est des énergies négatives, il est facile de démontrer mathématiquement que c'est une blague. Je l'ai d'ailleurs montré. Mais voila les papes interprètent ça autrement.


Un problème de fond avec la MQ est que l'on fait du calcul opérationel mal ficelé, il y a un doux mélange entre le domaine temporel et le domaine opérationel.

Heureusement pour moi, dans le monde de la théorie générale des systèmes les choses sont claires et il n'y a pas de papes.

Cordialement


Ludwig

[invite7399a8aa]

Bonjour tous le monde,


Pour continuer dans la foullée,

Quand on dit que le terme (2pi/h).V prend la dimension d'une pulsation on se fait incendier alors que ceci est parfaitement exact. En outre le terme

(h/4pi.m).Delta prend également la dimension d'une pulsation.

d'ou [(h/4pi.m) - (2pi/h).V]^2 est le carré d'une pulsation.


c.a.d. [w1-w2]^2 = Wn^2 non relativiste

C'est parrait'il le cas non relativiste


On peut continuer la manip et changer d'équation et constater que

le terme m^2.c^2/hbar^2 est le carré d'une pulsation
le terme c^2Delta est également le carré d'une pulsation

d'ou m^2.c^2/hbar^2 - c^2Delta = W^2

c.a.d. [w1^2 - w2^2] = Wn^2 pour le cas relativiste

Voila les papes pourront toujours expliquer la nuance

Question à 100 sous tout de même,

une pulsation qui change de référentiel ça donne quoi???.

Accesoirement, ont pourra constater que dès lors que l'on introduit un référentiel, on se trouve ipso facto dans une technologie de construction, c.a.d.
avec des équations qui permettent de faire du dimentionnement des systèmes.


On peut également constater qu'une théorie générale des systèmes contient le référentiel de façon implicite au travers des pulsations propres,
ceci veut dire qu'une théorie construite sur la base des pulsations propres est donc bien une théorie générale.

Cordialement

Ludwig

[kalish]

Je dois avouer que je n'ai rien compris à la question. Le cas relativiste est donné par l'équation de Dirac. Lorsque une pulsation change de référentiel, elle subit une transformation, ça s'appelle l'effet Doppler, et quand on change de référentiel, il y a des règles à appliquer concernant la transformation des quantités, on transforme les amplitudes des champs, les coordonnées, et les domaines d'intégration.

[mariposa]

Et rien à voir, il faut quand même le dire plus vite que son ombre pour y croire...(en gros, il n'y a que toi pour l'oser...)

L’anomalie du rapport gyromagnétique se développe en puissance de en sommant des diagrammes de Feynman.
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs...l-00010730.pdf
Page 3.

A moins que le facteur et le rapport gyromagnétique ne soit pas la même chose?

bref...

normalement je ne devrais pas répondre, mais cela m'oblige.

Tu ne connais pas la MQ la plus élémentaire et en plus tu as des prétentions en QED.

Je vois arriver tes connaissances de chromodynamique quantique.... Cela est inévitable.

[invite7399a8aa]

Je dois avouer que je n'ai rien compris à la question. Le cas relativiste est donné par l'équation de Dirac. Lorsque une pulsation change de référentiel, elle subit une transformation, ça s'appelle l'effet Doppler,

Ce n'ast pas de ça qu'il s'agit, mais du pulsations propres liées aux systèmes.

Exemple masse ressort.

w0 = [k/m]^(1/2)

Exprime ceci dans un référentiel A

puis change de référentiel et donne la nouvelle expression dans un référentiel B, si c'est possible évidement.

Ou encore w0 est'il conservé?


Je ne parle pas de l'observation de w0 à partir de deux référentiels distincts évidement


Cordialement


Ludwig

[invite7399a8aa]

Salut,

Il se fait que j'ai acquis la stature international d'un seul coup sur une question essentielle qui concernent tous les composants optoélectroniques du monde entier (les lasers a semi-conducteur). Sans ce travail il n y aurait pas de lasers a semi-conducteurs, tout simplement.
Et ce n'est pas tes croyances quand aux soi-disantes vertus de la transformée de Laplace que cela changera.

Toi t'a vraiment un PB de retraité je crois.

Je voudrais faire la désobligeante remarque que tu n'as rien expliqué en MQ. Je t'ai proposé que tu nous expliques un phénomène simple comme l'effet Casimir qui prend en gros une page. Tu n'a rien fait et je sais pourquoi, parce que tu ne peux rien faire.

Je dois vraiment te citer tous les post ou tu te défiles ????


De plus l'effet Casimir se traite facilement comme un filtre, si mes souvenirs sont justes, il est trés sélectif.


Cordialement


Ludwig

[azizovsky]

Salut , je ne sais pas où tu veux en venir Ludweg ,mais je te propose de faire se changement de repère ,:
un ressort sur un plafond de pulsation w=V(k/m) mais en même temps comme pendule de longeur variable L=f(t) avec les conditons : petite oscillation de la pendule et toujours L(t) > ou = Rayon du cercle décrit par le pendule si le rossort et remplacer par un fil régide.
et nous expliqué se que tu veux dire par cet exemple .
certaines conditions s'ils sont possible ??

[invite7399a8aa]

Salut,

Salut , je ne sais pas où tu veux en venir Ludweg ,mais je te propose de faire se changement de repère ,:
un ressort sur un plafond de pulsation w=V(k/m) mais en même temps comme pendule de longeur variable L=f(t) avec les conditons : petite oscillation de la pendule et toujours L(t) > ou = Rayon du cercle décrit par le pendule si le rossort et remplacer par un fil régide.
et nous expliqué se que tu veux dire par cet exemple .
certaines conditions s'ils sont possible ??

C'est pourtant pas compliqué,


Les systèmes possèdes des caractéristiques intrinsèques avec lesquelles on construit leurs pulsations propres.

La raideur d'un ressort est une caractéristique intrinsèque.

Exemple stupide ou question stupide, que devient cette raideur k quand le système change de référentiel???

Autrement dit que devient

W0 = [k/m]^(1/2) quand le système masse ressort est transporté d'un référentiel à un autre.

Cordialement


Ludwig

[azizovsky]

Salut , tu'as parlé de

[w1^2 - w2^2] = Wn^2 pour le cas relativiste

comment tu'as fait pour avoir cette relation relativiste ? (pas de concision ,pas de faux semblant ...: Grothendieck )

[invite7399a8aa]

Salut

Salut , tu'as parlé de

[w1^2 - w2^2] = Wn^2 pour le cas relativiste

comment tu'as fait pour avoir cette relation relativiste ? (pas de concision ,pas de faux semblant ...: Grothendieck )

C'est tout simplement Klein Gordon,

ça fait depuis fort longtemps que je fais remarquer à tout le monde que tous les systèmes physiques y compris MQ, TQC, etc.. peuvent s'exprimer aux travers des
pulsations propres, mais voilà, il semblerait que ça n'intéresse pas grand monde et pourtant..ça explique tellement de choses.



Cordialement

Ludwig