Mieux que le mouvement perpétuel : la mécanique quantique

[mariposa]

Salut



C'est tout simplement Klein Gordon,

ça fait depuis fort longtemps que je fais remarquer à tout le monde que tous les systèmes physiques y compris MQ, TQC, etc.. peuvent s'exprimer aux travers des
pulsations propres, mais voilà, il semblerait que ça n'intéresse pas grand monde et pourtant..ça explique tellement de choses.



Cordialement

Ludwig

Ca ne risque pas puisque c'est faux.
-----

[azizovsky]

Bonsoir , d'après ce que j'ai compris ,on peut dire d'près le problème que j'ai posé :
[V(k/m) -V(g/l)]²= w² est une pulsation propre du système classique ? ou
k/m-g/l =w² est une pulsation relativiste ??
désolé je n'ai rien compris .

[stefjm]

normalement je ne devrais pas répondre, mais cela m'oblige.
Tu ne connais pas la MQ la plus élémentaire et en plus tu as des prétentions en QED.
Je vois arriver tes connaissances de chromodynamique quantique.... Cela est inévitable.

T'inquiète pô, tout le monde voit bien que tu n'as pas répondu en particulier sur ton affirmation très bête des deux pôles qui deviennent un seul parce qu'une fréquence est positive...

Et puis ce n'est pas de ma faute si la première thèse venue te contredit sur la non relation entre le rapport gyromagnétique et la constante de structure fine...

[azizovsky]

Salut ,j'ai dit ça car k/m(ressort) et g/l (ressort en même temps pendule) caractérisent le système ou non ?

[azizovsky]

Salut c'est bizard ,si dans :
[V(k/m)-V(g/l)]²=w²
k/m-g/l =w²
je pose que w²=0
je trouve que mg=f=kl (l'état de repos)

[invite7399a8aa]

Ca ne risque pas puisque c'est faux.

Tu sais au moins ce que c'est une pulsation propre???


Toujours cordialement


Ludwig

[invite7399a8aa]

Ca ne risque pas puisque c'est faux.

Au fait

Tchébitchef, Butterworth, Temps de solution, Critère ITAE, Forme Binomiale etc.. ça te dit quelque chose ??? tu sais dans le fond à force de dire à tout le monde c'est faux, tu ne fais rien d'autre que d'étaler ton ignorance.

Cordialement


Ludwig

[physik_theory]

Bonsoir :

normalement je ne devrais pas répondre, mais cela m'oblige.

Tu ne connais pas la MQ la plus élémentaire et en plus tu as des prétentions en QED.

Je vois arriver tes connaissances de chromodynamique quantique.... Cela est inévitable.

En voyant cela je pense que le meilleur moyen de remporter cette bataille c'est de refuser le combat mariposa; c'est une pure perte de temps mieux vaut les laisser débattre entre eux(ils s’arrêteront ou un modérateur les arrêtera.).; sans rire c'est du tournage en rond.
Tenez j'ai une idée constructive : on devrait changer l'intitulé: "Tu as tord moi j'ai raison".

Bonne soirée.

[stefjm]

Bonsoir :

En voyant cela je pense que le meilleur moyen de remporter cette bataille c'est de refuser le combat mariposa; c'est une pure perte de temps mieux vaut les laisser débattre entre eux(ils s’arrêteront ou un modérateur les arrêtera.).; sans rire c'est du tournage en rond.
Tenez j'ai une idée constructive : on devrait changer l'intitulé: "Tu as tord moi j'ai raison".

Bonne soirée.

Tu as un avis sur le nombre de pôles d'un oscillateur harmonique?
Oui : donne le.
Non : Tais toi...

Et trolle pas sur mon fil.

Merci.

[invite7399a8aa]

Salut

Bonsoir :

En voyant cela je pense que le meilleur moyen de remporter cette bataille c'est de refuser le combat mariposa; c'est une pure perte de temps mieux vaut les laisser débattre entre eux(ils s’arrêteront ou un modérateur les arrêtera.).; sans rire c'est du tournage en rond.
Tenez j'ai une idée constructive : on devrait changer l'intitulé: "Tu as tord moi j'ai raison".

Bonne soirée.

Effectivement, quand quelqu'un affirme que la notion de pulsation propre c'est faux il y a des questions à se poser. Le plus marant dans tout ça c'est que c'est nous qui construisons vos instruments de mesure.

Il y a pas si longtemps, j'ai lu une belle thèse d'automatique dont le sujet était la réalistion d'un équipement de mesure des ondes gravitationelles.


Par ailleurs à chaque fois que vous êtes coinçé, vous vous servez de la théorie pour justifier la théorie ça a un nom ça.

En outre quand on vous met sous le nez des équations qui sont exclusivement basé sur l'aspect mathématique vous réfutez.


Cordialement


Ludwig

[invite93279690]

Tu as un avis sur le nombre de pôles d'un oscillateur harmonique?
Oui : donne le.
Non : Tais toi...

Et trolle pas sur mon fil.

Merci.

Le problème c'est que je ne vois toujours pas, et apparemment je ne suis pas le seul, quel est le sujet du fil.

Fut un temps une question importante à tes yeux était ton post 248, soit, mais l'absence de réponse t'a au final fait ouvert un autre fil sur ce sujet où une bagarre du même genre mais plus cernée et moins violente est en train d'avoir lieu.

A plusieurs reprises, il a été question d'oscillateur harmonique classique dans ce fil mais pour autant certains, dont Ludwig, retournent en permanence à la MQ au sens général (au moins dans les débuts de la mécanique ondulatoire).

Il serait peut être temps que tu dises ou reformule ce que tu attends de ton fil.

J'inviterai également Ludwig a calmer ses ardeurs et surtout à se mettre au Latex car c'est incompréhensible ce qu'il écrit. Calmer ses ardeurs dans le sens où premièrement depuis le début de ce fil la team "physicien", dont je fais parti, a essayé il me semble de faire comprendre son point de vue de plein de façons differentes et en utilisant même des jargons differents. Pendant ce temps là, la team "systèmes dynamiques/automatique" n'a fait que répéter inlassablement la même (Laplace, pôles, Laplace, pôles, coupé en deux, Laplace, pôles etc...) avec plus ou moins de "piques" au passage; et en ce qui concerne les piques et le mépris, Ludwig remporte le ponpon. On pourrait aussi déscerner un prix à mariposa pour son manque de patience mais il a l'avantage de ne pas tomber dans l'insulte de la totalité des chercheurs d'une discipline (et ça a l'air rétroactif en plus puisque Dirac s'en prend plein la tête par Ludwig à plusieurs reprises) et se focalise sur les opposants qu'il a dans la discussion à juste titre.

Par ailleurs, le point de Ludwig, qui a été re-explicité par lui même il y a une ou deux pages est apparemment clair "les physiciens sont des apprentis sorciers, ils ne savent pas ce qu'ils font et l'équation de S. qu'ils utilisent est incohérente parce que Laplace + pôle = j'ai raison".

L'affirmation est simple, il n'y a rien à discuter avec Ludwig puisqu'il a raison point barre.

Ma question est donc encore, stefjm, que désires tu discuter sur ce fil ?

[azizovsky]

Salut , il faut faire une étude complète de composition de deux mouvements d'oscillation d'un seul système (masse en oscillation suspendue à un ressort en oscillation de rotation ).

[invite7399a8aa]

Salut

L'affirmation est simple, il n'y a rien à discuter avec Ludwig puisqu'il a raison point barre.

Il ne s'agit pas d'avoir tord ou raison. Il y a je crois un fait iréfutable qui est le suivant:

La théorie générale des systèmes dit qu'il n'existe pas de système physique que l'on peut décrire avec un seul pôle complexe, ils sont toujours par paires.

La MQ dit à l'aide d'un postulat que l'on peut décrire un système avec une fonction d'onde qui à la facheuse caractéristique de décrire le système avec un seul pôle complexe.


Tu permets que je tique un peu?


Ensuite je regarde d'un peu plus près et je m'aperçois qu'en douce on réintroduis ce satané complexe conjugué,

Tu permets que je tique un peu plus?


Ensuite je cherche à aprofondir et je m'apperçois qu'il existe une deuxièmme équation qui elle montre bel et bien une paire de pôle complexes conjugués.


Puis je continue et je découvre la forme matricielle de l'histoire et je m'aperçois qu'on utilise l'espace d'état ou effectivement on introduit une paire de pôles complexes conjugués.


Finalement on passe en TQC ou la il semblerait que ça s'arrange un peu.


Si tu veux, je peux continuer sur ce registre.


Excuse si je suis brutal, pour moi ça c'est un foutoire.


Mais le pire n'est pas encore là, le pire c'est les conclusions comme les énergies négatives, les univers paralèlles, etc... c'est presque Alice au pays des merveilles.
Alors s'il te plais, excuse moi si j'ai du mal à prendre tous ça au sérieux.



Cordialement


Ludwig



PS: je n'insulte personne je fais juste le tris de ce qui est utilisable et de ce qu'il y a lieu de jeter, peu importe l'auteur. Dirac à fait bien des choses utilisables, comme beaucoup d'autres aussi d'ailleurs.

[invite93279690]

Salut

Il ne s'agit pas d'avoir tord ou raison. Il y a je crois un fait iréfutable qui est le suivant:

Si c'est irrefutable alors on peut rien dire non ?

La théorie générale des systèmes dit qu'il n'existe pas de système physique que l'on peut décrire avec un seul pôle complexe, ils sont toujours par paires.

Ba elle se goure et j'ai déjà donné les systèmes diffusifs et radioactifs comme exemples simples.

La MQ dit à l'aide d'un postulat que l'on peut décrire un système avec une fonction d'onde qui à la facheuse caractéristique de décrire le système avec un seul pôle complexe.

la fonction d'onde décrit le système point. Chercher les valeurs propres de l'opérateur hamiltonien est l'usage le plus fréquent de l'équation de S. et pourrait ne rien à voir avec une quelconque équation d'évolution. La question fondamentale est donc : est ce que la forme utilisée pour l'hamiltonien fait sens ? Tu dis non en te basant sur des théories qui n'ont a priori rien à voir avec la MQ et la science dit oui après 100 ans de réussite à décrire l'énergie de cette façon...ça c'est irréfutable.

Ensuite je regarde d'un peu plus près et je m'aperçois qu'en douce on réintroduis ce satané complexe conjugué,

Tu noteras qu'il y a une nuance entre introduire le complexe conjugué de la fonction d'onde et le complexe conjugué de l'équation de S. même si ce dernier est parfois utile et comme déjà répété tout bon cours le mentionnera à un moment où à un autre.

Ensuite je cherche à aprofondir et je m'apperçois qu'il existe une deuxièmme équation qui elle montre bel et bien une paire de pôle complexes conjugués.

Il n'existey a pas d'autre équation d'onde physiquement pertinente qui contienne les deux pôles dont tu parles et c'est déjà bien expliqué dans le wiki sur l'équation de Dirac.

Puis je continue et je découvre la forme matricielle de l'histoire et je m'aperçois qu'on utilise l'espace d'état ou effectivement on introduit une paire de pôles complexes conjugués.

t'en vois partout ma parole et même si c'était vrai, quel est le problème si le reste de la planète les nomme autrement ?

Excuse si je suis brutal, pour moi ça c'est un foutoire.

c'est normal tu ne sais pas de quoi tu parles. Moi je ne viens pas te dire comment faire de l'automatique alors ne vient pas nous dire comment faire de la MQ s'il te plait.

Mais le pire n'est pas encore là, le pire c'est les conclusions comme les énergies négatives, les univers paralèlles, etc... c'est presque Alice au pays des merveilles.

Tu mélanges tout et tu t'arretes essentiellement à ce que l'on peut lire dans des ouvrages de vulgarisation on dirait. L'énergie négative telle qu'elle apparait dans l'équation de Dirac n'est jamais considérée comme "physique" mais c'est le premier "problème" des équations d'onde qui ai permis l'hypothèse de l'anti-matière qui, au cas où tu ne le saurais pas, a été observée experimentalement et est même stockée quotidiennement dans les hopitaux pour traiter des patients. Au passage, c'est même le matériau le plus cher du monde.

On pourra noter par ailleurs, qu'une "énergie négative" peut être interprété comme un électron d'énergie positive par exemple qui remonte dans le temps (cela est vrai aussi pour l'équation de S.). De façon intéressante, la physique serait la même pour une particule, ayant toutes les propriétés de l'électron, qui avance dans le temps mais aurait une charge opposée; c'est la symétrie CT qui est aussi vérifiée experimentalement.

Alors s'il te plais, excuse moi si j'ai du mal à prendre tous ça au sérieux.

Si tu as envie de nier les faits c'est ton problème.

PS: je n'insulte personne je fais juste le tris de ce qui est utilisable et de ce qu'il y a lieu de jeter, peu importe l'auteur. Dirac à fait bien des choses utilisables, comme beaucoup d'autres aussi d'ailleurs.

Non non c'est insultant peu importe la façon dont tu essaies de le justifier et par ailleurs qui es tu pour décider ce qui mérite d'être jeté ou pas dans une discipline qui n'est pas la tienne ?

[stefjm]

Ba elle se goure et j'ai déjà donné les systèmes diffusifs et radioactifs comme exemples simples.

Non, pour les premiers ordres classiques, le pôle est unique, réel, négatif, égal à l'opposé de l'inverse de la constante de temps et cela décrit un système stable (point de vu automatique, retour à 0).

Ce qui est particulier et souligné par Ludwig en MQ est qu'un pôle complexe a toujours son conjugué en face, y compris en MQ.

t'en vois partout ma parole et même si c'était vrai, quel est le problème si le reste de la planète les nomme autrement ?

Tant qu'on arrive à traduire, pas de problème. (mais c'est visiblement difficile de traduire coté physiciens...moi, j'arrire sans soucis à traduire ce que tu me racontes.)
Tant qu'on arrive au même conclusion, pas de problème.
Le souci, c'est qu'il y a quelques bugs en physique traduite en automatique. (parce que l'automatique est plus universelle et respecte mieux les maths alors que les physiciens qui s'arrangent avec.)

c'est normal tu ne sais pas de quoi tu parles. Moi je ne viens pas te dire comment faire de l'automatique alors ne vient pas nous dire comment faire de la MQ s'il te plait.
[...]
Non non c'est insultant peu importe la façon dont tu essaies de le justifier et par ailleurs qui es tu pour décider ce qui mérite d'être jeté ou pas dans une discipline qui n'est pas la tienne ?

Il y a tout un pan commun entre la physique qui modélise mathématiquement la "réalité physique" et l'automatique qui modélise mathématiquement la "réalité physique".

L'intersection des deux métiers m'intéressent. (J'ai le droit?)

Et cela ne devrait pas être sujet à polémique. (Ludwig présente les choses d'une façon qui peut énerver, d'ailleurs ça m'énerve, mais ce qui m'intéresse est la cohérence entre les deux approches.)

Pour l'instant, j'arrive à traduire partiellement la MQ dans mon langage (et c'est bien pour cela que cela irrite tant minute papillon...)
Il faut bien comprendre que les espaces de Hilbert sont aussi le lot quotidien des automaticiens!

Mais quand on voit le souk que produit une fréquence négative, on ne peut que s'interroger sur la façon dont les physiciens interprêtent des résultats mathématiques.

Cordialement.

[kalish]

En plus des très bonnes remarques de Gatsu, j'aurais une ou deux questions, pourrais tu y répondre? (car j'ai l'impression que la bataille se passe entre certaines personnes et les autres sont exclues)

La théorie générale des systèmes dit qu'il n'existe pas de système physique que l'on peut décrire avec un seul pôle complexe, ils sont toujours par paires.

Quelle est la justification à ça? Une histoire de causalité? (au passage la physique quantique et la causalité...)

La MQ dit à l'aide d'un postulat que l'on peut décrire un système avec une fonction d'onde qui à la facheuse caractéristique de décrire le système avec un seul pôle complexe.

Je ne sais pas si ça peut aider, mais la fonction d'onde n'est officiellement pas un objet physique, et c'est la densité de probabilité qui a un sens facile à interpréter. Or la densité de probabilité obéit à une équation de continuité, qui est aussi forcément une équation d'évolution, qui dérive de l'équation de Schroedinger et de "son conjugué".

[stefjm]

En plus des très bonnes remarques de Gatsu, j'aurais une ou deux questions, pourrais tu y répondre? (car j'ai l'impression que la bataille se passe entre certaines personnes et les autres sont exclues)

Sur mes fils, personne n'est exclu. (D'ailleurs, comment faire? et quel intérêt?)

Quelle est la justification à ça[pôle complexe conjugué]? Une histoire de causalité? (au passage la physique quantique et la causalité...)

L'affirmation de Ludgig est vraie indéniablement pour des système physique classique, décrit par équation différentielle à coefficients réels. Du coup, les pôles sont soit réels, soit complexes conjugués.
C'est nécessaire pour obtenir un signal réel.

Ce qui impose la causalité temporelle (pour mettre de coté les ondes et l'espace) est une histoire (qu'en général les physiciens ne comprennent pas, no offence, c'est une constatation) de degré de dérivée supérieure sur la conséquence que sur la cause.

Je ne sais pas si ça peut aider, mais la fonction d'onde n'est officiellement pas un objet physique, et c'est la densité de probabilité qui a un sens facile à interpréter. Or la densité de probabilité obéit à une équation de continuité, qui est aussi forcément une équation d'évolution, qui dérive de l'équation de Schroedinger et de "son conjugué".

C'est en gros ce que dit Ludwig. On part avec une équation à un seul pôle complexe et on utilise après le conjugué.

Ce qui m'intéresse est de traduire le formalisme MQ en formalisme automatique.

[kalish]

L'affirmation de Ludgig est vraie indéniablement pour des système physique classique, décrit par équation différentielle à coefficients réels. Du coup, les pôles sont soit réels, soit complexes conjugués.
C'est nécessaire pour obtenir un signal réel.

Justement la fonction d'onde n'est pas réelle, ça n'est même pas un signal, mais ça on le sait depuis longtemps.

Ce qui impose la causalité temporelle (pour mettre de coté les ondes et l'espace) est une histoire (qu'en général les physiciens ne comprennent pas, no offence, c'est une constatation) de degré de dérivée supérieure sur la conséquence que sur la cause.

Effectivement dit comme ça, je ne comprends absolument pas, c'est un peu trop vague. Je ne comprends même pas "dérivée supérieure sur la conséquence que sur la cause" quezaco?Il faut bien m'expliquer ce qu'est cette "histoire", sans me dire que ça n'en vaut pas le coup ou que je suis trop bête pour comprendre.

[azizovsky]

Salut , je crois le problème est là :
soit un complexe

z=cos(wt)+isin(wt)
z*=cos(wt)-isin(wt)

on'a

z''+w²z=0 et
z*''+w²z*=0

on voit que le couple (z,z*) vérifie la même 'équation d'un oscillateur harmonique

d²(.)/dt² +w²(.)=0 <==>

[d(.)/dt+iw(.)][d(.)/dt-iw(.)]=0 (1)

est ce que les éléments du couple (z,z*) doit vérifie l'équation (1) séparaiment ou les deux en même temps? .
Ludwig dit que le couple (z,z*) doit le vérifier en même temps (daprès ce que j'ai compris ),càd

(z'-iwz)(z*'+iwz*)=0

à vérifier ....

à Ludwig de nous éclaircir ...

[invite7399a8aa]

Salut

Tu mélanges tout et tu t'arretes essentiellement à ce que l'on peut lire dans des ouvrages de vulgarisation on dirait. L'énergie négative telle qu'elle apparait dans l'équation de Dirac n'est jamais considérée comme "physique" mais c'est le premier "problème" des équations d'onde qui ai permis l'hypothèse de l'anti-matière qui, au cas où tu ne le saurais pas, a été observée experimentalement et est même stockée quotidiennement dans les hopitaux pour traiter des patients. Au passage, c'est même le matériau le plus cher du monde.

Je crois que tu vas un peu vite en besogne,

Antiteilchen und auch Antimaterie-Atome lassen sich in Paarbildungsreaktionen mittels Teilchenbeschleunigern erzeugen. Mit wesentlich kleinerem Aufwand können Positronen durch Herstellung beta-plus-aktiver Radionuklide gewonnen werden. Diese Positronenstrahlung hat wichtige Anwendungen in der Medizin.




Traduction,


Antiparticules et également atomes d'antimatière se laissent créer par paires à l'aide d'accélérateurs de particules. Avec moins de moyens on peut créer des positrons à partir de radionukléides beta-plus-actifs. Ce rayonement de positron à des applications importantes en médecine.

Historiquement,

Im April 2011 gelang es am CERN, 309 Antiwasserstoffatome bei einer Temperatur von etwa einem Kelvin fast 17 Minuten lang einzufangen


Traduction

En Avril 2011 le CERN à réussi à pièger 309 Anti-atomes d'hydrogème à une température d'environ 1 Kelvin pendant presque 17 minutes.

Je te laisse corriger tes afirmations.


Mais tu peux aussi m'expliquer comment ils font dans les hopitaux pour stocker de l'antimatière.



Pour finir c'est pas du tout ça que je cherche à mettre en avant dans la discussion.


Cordialement


Ludwig

[stefjm]

Justement la fonction d'onde n'est pas réelle, ça n'est même pas un signal, mais ça on le sait depuis longtemps.

En auto, tout ce dont on parle est signal, mais pas forcément observable.
Ce n'est pas génant de modéliser en utilisant des outils complexes

Mais pour obtenir un observable, le complexe conjugué intervient.

Effectivement dit comme ça, je ne comprends absolument pas, c'est un peu trop vague. Je ne comprends même pas "dérivée supérieure sur la conséquence que sur la cause" quezaco?Il faut bien m'expliquer ce qu'est cette "histoire", sans me dire que ça n'en vaut pas le coup ou que je suis trop bête pour comprendre.

Voir ce fil : http://forums.futura-sciences.com/ph...les-detat.html

Ou wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonctio...n_de_transfert

En gros, en automatique, une équation du genre : e=s+ds/dt implique que l'entrée cause soit e et la sortie conséquence soit s.
G=S/E=1/(1+p)
d°G<0 en comptant + le numérateur et - le dénominateur.
Plus de dérivée sur la sortie que sur l'entrée et donc degré plus élevé au dénominateur qu'au numérateur.

Idem pour e+de/dt=s+ds/dt+d^2s/dt^2
G=S/E=(1+p)/(1+p+p^2)

Chaque fois qu'un physicien veut décrire la causalité dans l'autre sens, il le fait avec des moyens détournés (des lois du genre : s'oppose à la cause qui lui a donné naissance), moyen bien connus des automaticiens qui appellent cela une contre réaction.

Cordialement.

[azizovsky]

ou bien il dit que si on prend l'équation


[d(.)/dt-iw(.)][d(.)/dt'+iw(.)]=0 ==>


[d(.)/dt-iw(.)]=0 <==> id(.)/dt+w(.)=0 (a) ou

[d(.)/dt+iw(.)]=0 <==> id(.)/dt-w(.)=0 (b)

l'existante de l'une des équation (a) dépend de (b) ou l'inverse .

[mariposa]

Ce qui m'intéresse est de traduire le formalisme MQ en formalisme automatique.

Bonjour,

C est bien ton probleme et cette idée même est absurde.

Si un automaticien voudrait faire rentrer la MQ dans l'automatique, un mécanicien des fluides voudrait aussi faire rentrer la MQ dans la mécanique fluide, un ingénieur télecommunication faire rentrer la MQ dans la théorie des files d'attente etc...

Il peut y avoir certains recoupements partiels entre les diffrents corpus, mais pas plus...


J'ai expliqué a quel moment, dans le contexte de la théorie generale de la théorie de la réponse linéaire a quel moment on utilise la transformée de Laplace et pourquoi on ne plus l' utiliser ( perte de l'invariance temporelle + non linéarités).

[azizovsky]

ou bien il dit que si on prend l'équation


[d(.)/dt-iw(.)][d(.)/dt'+iw(.)]=0 ==>


[d(.)/dt-iw(.)]=0 <==> id(.)/dt+w(.)=0 (a) ou

[d(.)/dt+iw(.)]=0 <==> id(.)/dt-w(.)=0 (b)

l'existante de l'une des équation (a) dépend de (b) ou l'inverse .

maintenant un peu de philosophie ,si j'ai un système qui vérifie (b) càd (b) un modèle qui convient pour décrire un phénomène physique , je pose (b) comme postulat donc la conjugaison de l'inconnu (.)* doit vérifier une certaine équation mais on sait aussi que z* vérifie cette même équation car il vérifie z*''+w²z*=0 'linéariser', donc les (z,z*) vérifie la même équation (auto-adjointe...).
Pour Ludwig

[azizovsky]

et si tu veut que l' équation

(z'-iwz)(z*'+iwz*)=0

z'z*'+iw(z'z*-zz*')+w²zz*=0

vérifie l'équation d'un oscillateur harmonique tu'es oubligé de poser la condition

z'z*-zz*'=0

à toi de méditer

[azizovsky]

et tu peux dériver cette condition par rapport au temps
z'z*-zz*'=0

d(zz*')/dt et d(z*z')/dt et regarde 43.55 ....43.57 http://www.sciences.ch/htmlfr/physat...quantrel01.php

il te faut l'autre moitié pour l'équation de continuité!!!!

[invite93279690]

Salut




Je crois que tu vas un peu vite en besogne,

Antiteilchen und auch Antimaterie-Atome lassen sich in Paarbildungsreaktionen mittels Teilchenbeschleunigern erzeugen. Mit wesentlich kleinerem Aufwand können Positronen durch Herstellung beta-plus-aktiver Radionuklide gewonnen werden. Diese Positronenstrahlung hat wichtige Anwendungen in der Medizin.

Pourquoi prends tu un malin plaisir à écrire en allemand ? Quel intéret pour la discussion à part pointer que d'une, tes interlocuteurs ne parlent pas allemands et deux, que tu vas toujours chercher dans des sources allemandes pour d'obscures raisons.

Je te laisse corriger tes afirmations.

Ok mes allégations étaient peut être un peu fortes mais pas si éloignées de recherches actuelles . Evidemment dans ce type d'experiences, les protons et anti-protons sont "stockés" de la même manière i.e. en les faisant tourner dans un accélérateur avec des champ magnétiques les empechant d'interagir avec les parois. Comme la thérapie par proton devient de plus en plus courante, si la thérapie par anti-proton devait vraiment valoir le coup, elle suivrait aisément le même chemin que la thérapie par proton et se populariserait rapidement dans les hopitaux. Cela étant, il reste vrai que c'est très couteux et que les appareils sont énormes.

Des anti-électrons sont par contre produits indirectement et utilisés quotidiennement dans les scans tomographiques à émission de positrons.

Au final, peu importe qu'on ne stocke pas de l'antimatière quotidennement dans les hopitaux, le point est que l'antimatière reste utilisée quotidiennement dans les hopitaux même si ce n'est pas encore au stade que je croyais.

Mais tu peux aussi m'expliquer comment ils font dans les hopitaux pour stocker de l'antimatière.

Ils le font pour des protons et je ne pense pas que cela soit beaucoup plus difficile à faire pour des anti-protons...reste que la production est probablement trop couteuse à l'heure actuelle.

Pour finir c'est pas du tout ça que je cherche à mettre en avant dans la discussion.

Ah bon ? Parce que les histoires éventuelles d'énergie négative dont tu parles (et qui sont pathologiques) conduisent à l'antimatière en physique que ce soit ce dont tu veux discuter ou pas.

[azizovsky]

sauf si tu peux sortir l'équation de continuité de cette équation de (......)
iw(z'z*-zz*')=0

iw=0 ou

z'z*-zz*'=0

[azizovsky]

à toi de te défendre si tu vois ce que je vois mais laisse l'équation de Schrödenger

[azizovsky]

en plus tu doit poser aussi que

dz/dt.dz*/dt=dz.dz*/dt²=d²(zz*)/dt² ( tu'aura affaire aux mathématiciens (ça se complique )

pour avoir l'équation de l'oscillateur harmonique