Bah ce ne sont pas des objets. Plutôt des concepts physiques...
-----
Bah ce ne sont pas des objets. Plutôt des concepts physiques...
-Une dimension en physique décrit l'élément étudié (comme par exemple la masse d'un objet, sa taille, etc); toutes dimension peu être exprimé en fonction des 7 dimensions fondamentales: Longueur (unité SI: metre), Masse (unité SI: Kilogramme), Temps (unité SI: temps), Température (unité SI; Kelvin), Intensité électrique (unité SI; ampère), Quantité de matière (unité SI: mole), et Intensité lumineuse (unité SI: le candela). Il n'y a aucune différence entre une dimension mathématique et une dimension physique si ce n'est qu'en physique on lui donne un nom.
-De plus toute fonction autre que les fonctions puissances sont adimensionné. (cf: l'explication a partir des développement en séries entière plus haut)
-Pour finir le radian/le degré/le tour ou tout autre unité de mesure d'angle sont des unités mais pas des adimensioné. il ne faut pas confondre unité et dimension, une dimension a toujours une unité mais une unité n'a pas toujours de dimension.
C'est en fait le concept de grandeurs physiques.
Et je ne peux qu'abonder dans le sens du message ci-dessus : ne pas confondre unités et dimensions !
Dernière modification par coussin ; 01/05/2015 à 22h44.
Bonjour,
Cela n'a effectivement rien de clair parce que mal formalisée : Les physiciens le sucent de leur pouce intuitivement à l'usage...
Vous avez du commencer à vous en rendre compte en lisant le fil que je vous ai indiqué.
Si le sujet vous intéresse, voici d'autres indications :
http://forums.futura-sciences.com/ph...-relative.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...-grandeur.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...ion-unite.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...ifferente.html
http://forums.futura-sciences.com/physique/227638-masse-nest-une-dimension-derivee-de-longueur-temps.html
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il y a une différence fondamentale entre le dimensionnement vrai des longueurs qui permet de travailler avec n'importe quelle unité et de faire des conversions, et le non dimensionnement des angles qui fait que la manipulation de grandeurs exprimées en autre chose que des radians est très casse gueule en physique. (en raison de l'absence de dimension)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Tout concept physique se mathématise proprement.
Pour les dimensions, ce n'est pas fait car compliqué et pas forcément opérationnel rapidement avec des débutants.
Un début de piste dans ce fil :
http://forums.futura-sciences.com/ma...ml#post5073847
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
En Physique en général ça s'arrange tout seul.
Exemple: Exp -(t/tau) c.a.d un temps que Divise un autre temps = un nombre sans dimension.
Cordialement
Ludwig
Une grandeur physique qui est définissable sans passer par la physique ?
Toutes les unités de bases de la physique* se référent à un étalon , donc à un objet physique .
Le radian jaillit naturellement des équations (Euler).
En fait je pense que si , historiquement , on avait pas inventé des unités (ou des multiples/sousmultiples) comme le tour , le degré et autres , on aurais pas besoin du radian .
*Le mot "unité" n' a pas le même sens en mathématiques .
Je ne sais pas ce que vous voulez dire par là...
Quand je vois un objet, ça a du sens pour moi de se demander quel est l'angle entre ces deux arêtes par exemple. Cette quantité est mesurable (il me suffit d'aller chercher un rapporteur). Et cette quantité se réfère à un étalon qui est un étalon de longueur. Il se trouve juste que cet étalon "se simplifie" puisqu'un angle est un ratio de deux longueurs.
Pour moi, ça rentre dans la définition d'une grandeur physique. Mais ce n'est que mon opinion et franchement, on s'en fiche un peu je dirais