Ma définition du temps

[invite4fcf84e1]

Le temps est la perception de la dimension n+1 d'une entité de dimension n.
-----

[azizovsky]

si n=0 on a un temps sans espace !

[invite4fcf84e1]

si une entité est de dimension 0, elle n’existe pas

[Amanuensis]

Incorrect. C'est un point.

Faut passer à -1 pour une forme de non existence.

[A voir en vidéo sur Futura]

[azizovsky]

si une entité est de dimension 0, elle n’existe pas

mais le temps est 'crée' avec l'espace, ta formule donne un temps sans espace, donc elle tient pas la route (sauf condition sur n ou ton temps est complexe le point 0 du commencement ...).

[Amanuensis]

Mais non. Si n=0, c'est le temps pour un point. Une ligne d'Univers qui ne connaît rien d'autre.

[invitecb7c417d]

Il faudrait connaitre la topologie du point rond ou carré

[azizovsky]

Mais non. Si n=0, c'est le temps pour un point. Une ligne d'Univers qui ne connaît rien d'autre.

oui, merci, ça m'a échappé.

[pm42]

Le temps est la perception de la dimension n+1 d'une entité de dimension n.

Outre le fait que c'est de la théorie perso en 1 phrase non étayée, ce n'est même pas cohérent avec le temps en Relatvité ou les dimensions supplémentaires en théorie des cordes par exemple.

Avant de donner "ta" définition, il serait sans doute plus intéressant d'apprendre ce qui a déjà été fait.

[invite4fcf84e1]

Je ne suis pas physicien, j'ai juste eu cette idée en voyant une vidéo d'Étienne Klein https://www.youtube.com/watch?v=4lf9xFKoT8Y

La théorie des cordes ne réfute pas cette théorie car si une corde a plusieurs autres dimension elle comporte la dimension 4 et donc la dimension de "notre" temps.

[invite4fcf84e1]

l'entité de dimension 0 n'existe pas dans le sens où pour cette entité, le temps ne changera rien à son existence car elle restera figé même si le temps "s'écoule"


Contrairement a une entité de dimension 1 qui sera donc un segment qui pourra se déplacer sur son axe grâce a la dimension 2.

Pour nous qui somme des entités de dimension 3, nous pouvons voir tous les moments de son déplacement dans son intégralité

[invitedd78828e]

Bergson a pas mal traité ce sujet si ça t'intéresse ! Il considérait que le temps comme dimension supplémentaire correspond au temps de la science. Il en donne même une assez bonne illustration assez scientifique en prenant l'exemple d'êtres en deux dimensions d'espace qui voient un mobile décrire un cercle. Ils ne voient pas la notion de trajectoire puisque le temps n'existe pas, ils n'ont que des points juxtaposés. Si maintenant on imagine une troisième dimension (vers le "haut") et qu'on dit que le mobile s'élève avec une certaine vitesse (par vitesse comprendre qu'à chaque déplacement sur le plan du mobile correspond un déplacement vertical, ça n'implique pas l'existence de notre temps en 3 dimensions d'espace) en même temps qu'il décrit sa trajectoire 2D, les êtres bidimensionnels pourront "mesurer" le temps en mesurant la hauteur d'un point et la vitesse en mesurant la projection de la tangente à la courbe (qui se trouve alors être une hélice circulaire).
Il ne considérait cependant pas ce temps "spatialisé" comme le vrai temps c'est-à-dire le temps vécu.
Je suis très loin d'être Bergsonien et je sais qu'il n'a pas compris la relativité et ses implications, cela dit il traite assez bien de certains sujets, comme justement celui-ci.

Après comme toute idée en science il faut se demander ce qu'elle apporte au modèle et de quelle façon elle change, utilement ou non, notre vision de la physique.

[azizovsky]

Elle n'existe pas dans le sens où pour cette entité, le temps ne changera rien à son existence car elle restera figé même si le temps "s'écoule"

quel est ce temps du temps figé qui s'écoule ? (on laisse tombé l'autre pour l'instant)

[b@z66]

Le fait de considérer le temps comme une dimension le spatialise déjà en quelque sorte. C'est alors plus le caractère asymétrique des événements qui s'étalent suivant cette dimension qui donne sa spécificité au temps par rapport à une dimension d'espace.

[invitedd78828e]

Personnellement je pense de plus en plus que la physique va tendre à confondre le temps avec l'énergie, puisque conservation de l'énergie et uniformité du temps sont équivalents (or c'est le bon vieux principe de physique qui consiste à dire que si deux objets sont complètement équivalents on peut en éliminer un et généraliser l'autre).
Si on voit un univers en évolution comme une succession ordonnées de plusieurs "situations" on se rend compte que la seule chose qui lie toutes ses situations est le fait qu'elles impliquent une même quantité d'énergie.
Le temps t actuel me paraît insatisfaisant. On ne sait pas d'où il vient, il apparaît juste dans tous les principes de base. Même ses propriétés laissent à réfléchir. Galilée dit qu'il constate qu'un pendule a une certaine période invariable en comparant cette période aux battements de son cœur. Mais comment sait-il que les battements de son cœur sont réguliers ? En les comparant à un pendule ! Bref, il manque quelque chose et je pense que la physique devra un jour ou l'autre repartir sur des bases plus solides, mais ce n'est qu'une intuition, je suis incapable d'aller plus loin.

[Amanuensis]

Après comme toute idée en science il faut se demander ce qu'elle apporte au modèle et de quelle façon elle change, utilement ou non, notre vision de la physique.

Dans le cas présent on n'est pas en présence d'une nouvelle idée. Juste d'une manière (non plus elle-même originale) d'exprimer une idée.

En plus l'idée n'est pas si bonne que ça pour la physique, vaste débat qu'on trouve dès Minkowski il y a plus d'un siècle.

From now onwards space by itself and time by itself will recede completely to become mere shadows and only a type of union of the two will still stand independently on its own. (Minkowski)

(Désolé pour l'anglais, c'est dans cette langue que j'ai le texte, et j'ai la flemme de traduire.)

[azizovsky]

Le fait de considérer le temps comme une dimension le spatialise déjà en quelque sorte. C'est alors plus le caractère asymétrique des événements qui s'étalent suivant cette dimension qui donne sa spécificité au temps par rapport à une dimension d'espace.]

tu a introduit implicitement la causalité pour donner une direction à l'étalement des événement (comme pour la fonction de Green), mais il y'a des événements sans lien causale .

[azizovsky]

Bergson a pas mal traité ce sujet si ça t'intéresse ! Il considérait que le temps comme dimension supplémentaire correspond au temps de la science

c'est une facilité de définition selon E.Klein (voir vidéo)

[Amanuensis]

Le fait de considérer le temps comme une dimension le spatialise déjà en quelque sorte

Je n'ai jamais bien compris cette notion, qu'on trouve souvent. C'est juste une mathématisation du temps. Modéliser l'ensemble des événements comme un continuum ne "spatialise pas" l'espace-temps, cela ne fait que le mathématiser par une variété. Certes cela oblige à considérer la notion de temps dans le cadre d'une variété 4D ; mais n'oblige en rien à le rapprocher de l'espace au sens spatial (1).

Un 'espace' à 4D, en termes mathématiques, n'a rien à voir avec l'idée d'espace physique. Par exemple l'ensemble des couleurs s'organise comme un continuum 3D, ce n'est pas une raison pour dire qu'on "spatialise" les couleurs. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.


(1) En termes techniques, la distinction entre temps et espace est maintenue par la signature de la forme métrique.

[b@z66]

tu a introduit implicitement la causalité pour donner une direction à l'étalement des événement (comme pour la fonction de Green), mais il y'a des événements sans lien causale .

Je pensais plus à la flèche du temps en évoquant cela qu'au principe de causalité, le fait que des suites d'événements même non reliées causalement entre elles semblent suivre la même flèche du temps.

[b@z66]

Je n'ai jamais bien compris cette notion, qu'on trouve souvent. C'est juste une mathématisation du temps. Modéliser l'ensemble des événements comme un continuum ne "spatialise pas" l'espace-temps, cela ne fait que le mathématiser par une variété. Certes cela oblige à considérer la notion de temps dans le cadre d'une variété 4D ; mais n'oblige en rien à le rapprocher de l'espace au sens spatial (1).

Ce que je voulais dire, c'est que, même si mathématiquement on considère déjà temps et dimensions d'espace comme non équivalents en relativité, les deux gardent encore alors des propriétés bien distinctes qui n'émergent pas directement de leur mathématisation sous forme de dimension: on peut mathématiquement aussi facilement explorer une dimension spatiale ou temporelle alors qu'expérimentalement cela n'est pas aussi simple pour les deux.

[Amanuensis]

Ce qui est assez marrant, c'est que la seule théorie de l'espace-temps pour laquelle on peut parler sans risque d'une dimension du temps (et de trois dimensions d'espace), c'est l'espace-temps classique, celui de Newton/Leibniz.

Le théories dite de la relativité ont démoli cette vision...

[azizovsky]

le temps 'se crée' avec l'événement (propre à l'événement), on classe les événements par rapport à notre propre temps (nous comme événement) ou par rapport à d'autre temps événements (temps cosmologique par exemple), cela ne veut pas dire qu'il y'a plusieurs temps, c'est notre façon d'organiser la succession des événements par rapport à un événement qui nous fait croire qu'il y'a quelque chose qui passe qu'on l'a appelé temps.

[JPL]

Théorie personnelle, donc hors charte du forum :

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Discussion fermée.