Jumeaux de Langevin vs paradoxe d'information

[Archi3]

bon écoute, si tu continues à répondre par des réponses dilatoires, la conclusion pour moi est que tu refuses le pari. Tu as bien fait un calcul pour arriver à ce résultat, tu ne l'as pas sorti comme ça, donc pourquoi ne donnes tu pas ton calcul , si tu en es sûr ?

Si tu ne le donnes pas, tout le monde conclura que tu n'es pas si sûr que ça d'avoir raison... (ce qui est sans doute le plus sage, mais dans ce cas arrête de polluer les fils de FS avec des "certitudes" qui n'en sont pas, ok ?).
-----

[mach3]

J'exige aussi une réponse sur ce point, depuis 4 jours.

Et je réfléchis à des mesures coercitives

m@ch3

[azizovsky]

bon écoute, si tu continues à répondre par des réponses dilatoires, la conclusion pour moi est que tu refuses le pari. Tu as bien fait un calcul pour arriver à ce résultat, tu ne l'as pas sorti comme ça, donc pourquoi ne donnes tu pas ton calcul , si tu en es sûr ?

Si tu ne le donnes pas, tout le monde conclura que tu n'es pas si sûr que ça d'avoir raison... (ce qui est sans doute le plus sage, mais dans ce cas arrête de polluer les fils de FS avec des "certitudes" qui n'en sont pas, ok ?).

Ok, laisse moi le temps (bcp) qu'il faut pour faire un bon exposé s'il y'a moyen.....

[Archi3]

pas de souci, tant que tu t'abstiens de poster tes "certitudes" pendant le temps que tu réfléchis ...

[invite54165721]

ca me semble sage en effet.

[azizovsky]

ne t'inquiète pas, ça fait 27 ans, l'idée enfantin selon Bachelard ou Grothendieck, a été développé ..., pour faire un résumé, il faut du temps ...

alovesupreme: un simple by pass, on trouve l'autre ...

[azizovsky]

Moi aussi, je me demande, est ce que vous comprenez quelque chose en relativité ....

[Archi3]

eh ben on le saura mieux quand vous nous aurez expliqué vos calculs ... (et ensuite accessoirement pourquoi la formule que vous donnez ne figure dans aucun texte de la relativité, donc certainement vous allez pouvoir nous expliquer en quoi vous l'avez mieux comprise que Einstein, Eddington, Minkowski, Fermi, Feynmann, Chandrasekhar, etc, etc ..., et comment on a fait pour construire des accélérateurs de particules qui marchent !)

[azizovsky]

Est ce que tu crois qui vont me faire peur ? je ne comprend pas les sous entendu ...., des êtres humains qui ont des capacités et des limites ...., le reste c'est une question du domaine d'application.

[azizovsky]

une autre facette ici :http://forums.futura-sciences.com/ma...ion-donde.html une autre façon de linéariser e²=m²+p²...(il n'y a pas que celle de Dirac...)
j'en ai jusqu'au coup ....

[mach3]

moins de blabla et plus d'explication sur le "K"

m@ch3

[azizovsky]

ou bien cette équation (De Klein- Gordon) que ne figure pas dans les livres scolaires :http://forums.futura-sciences.com/ma...in-gordon.html

[azizovsky]

moins de blabla et plus d'explication sur le "K"

m@ch3

OUI, t'a raison, mais, il y'a aussi la psy qui joue aussi en science...., on montre les muscles (exhibition) , ça tombe pas du ciel

[mach3]

Maintenant ça suffit, votre prochain post sur ce fil sera une explication détaillée de votre fichu "K", ou ne sera pas. Compris?

mach3, pour la modération

[coussin]

Maintenant ça suffit, votre prochain post sur ce fil sera une explication détaillée de votre fichu "K", ou ne sera pas. Compris?

mach3, pour la modération

Si j'ai bien compris, ce facteur K se veut être le facteur de Lorentz temporel pour une TL dans une direction quelconque.
Par contre, ça ne me semble pas coïncider avec l'expression usuelle : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lore...ransformations

[Archi3]

ouais enfin il est facile de voir que si on fait r' = 0, dans tous les cas, on a t=\gamma t' ... évidemment le ralentissement temporel ne dépend pas de la direction de déplacement.

[Nicophil]

Tu n'aurais jamais dû entendre parler de dilatation du temps non plus ! Il y a dilatation ou contraction des durées.

Mon décryptage est le suivant : En appliquant la TL, l'OP trouve des durées (entre couples d'évènements) qui sont tantôt plus grandes, tantôt plus petites mesurées/calculées par le second observateur inertiel par rapport au premier. Il en déduit qu'on ne peut pas parler de dilatation du temps du second observateur par rapport au temps du premier. "Et donc" que la RR ne marche pas...

[invite54165721]

tu sembles avoir décrypté ce


si l'angle n est égal a pi/2 on retrouve le facteur habituel.
que pourrait etre ici cet angle?

[mach3]

Ce qui est inquiétant, c'est que cette formule, censée être plus générale ne permet pas d'obtenir ce qui est enoncé au message 28, à moins que cos et sin soit les cosinus et sinus étendus à l'ensemble des complexes, pour que n puisse être, au choix, réel ou imaginaire, ce qui est une "pirouette" pour transformer cos et sin en ch et sh.

Attendons la démonstration, on discutera sur du concret. Là on spécule sur du vent.

m@ch3

[Archi3]

tu sembles avoir décrypté ce


si l'angle n est égal a pi/2 on retrouve le facteur habituel.
que pourrait etre ici cet angle?

après , il se peut que cette formule soit juste, mais sans intérêt, si elle mesure le rapport entre les temps mesurés dans deux référentiels, mais qui ne sont co-spatiaux ni dans l'un , ni dans l'autre (calcul à vérifier quand même !) . Dans ce cas il n'y a pas de formule générale sur le rapport des temps, ils peuvent etre soit plus courts soit plus longs. Rappelons que le " ralentissement" du temps ne concerne que les durées propres par rapport aux durées impropres, c'est à dire des évènements qui ont lieu au même endroit dans un des référentiels. Dans ce cas ce sera toujours le facteur gamma.

(mais si il s'agit d'un aller retour d'un signal lumineux entre la Terre et la Lune, alors l'émission et la réception ont bien lieu au même endroit dans le référentiel de la Terre, dans ce cas la durée vue par la fusée est toujours plus longue que sur la Terre )

[azizovsky]

après , il se peut que cette formule soit juste, mais sans intérêt, ...

tu prend par exemple le tome VIII de Landau,Lifchitz (électrodynamique des milieux continus), les formules de Fresnel (page 357) :







pour : , on'a :

[invite54165721]

dans ta notation le n dans le facteur gamma est donc un indice de réfraction pour cet exemple d'utilisatjion?

[Archi3]

tu prend par exemple le tome VIII de Landau,Lifchitz (électrodynamique des milieux continus), les formules de Fresnel (page 357) :

bravo pour t'être embêté à tout retaper en TEX , quand même ...

[coussin]

Et le lien entre coefficients de Fresnel et transformations de Lorentz devrait nous apparaître évident ?

[mach3]

tu prend par exemple le tome VIII de Landau,Lifchitz (électrodynamique des milieux continus), les formules de Fresnel (page 357) :







pour : , on'a :

et sinon? c'est quoi le rapport avec ça :

un exemple concret, si on prend le 'sablier' photonique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Relati...on-002-mod.svg, on voit que la direction de l'observateur O' est orthogonale au sablier photonique, or si sa direction n'est pas orthogonale, il y'a des situation où



avec :

par exemple

ni effet Doppler ni hom yehzanoun

On a demandé une explication détaillé, pas des bribes prises dans un livre

A la prochaine tentative de noyade de poisson, j'efface. Dernier avertissement.

mach3, pour la modération

[azizovsky]

Je ne comprend pas ce que tu veux (la politesse a des limites), j'ai répondu à une interrogation, si tu veux fermer la discussion, ferme là ou même la supprimer, tu crois j'ai besoin de toi et d'un support ....

[azizovsky]

et même je demande d'effacer mon compte pour ne pas avoie accès au forum...

[Archi3]

mince alors ma caisse de champagne s'éloigne ...

[invite54165721]

ce serait dommage
il y en a tant qui se refusent a écrire la moindre formule.
la prise de risque est rare sur ce forum.

[stefjm]

et même je demande d'effacer mon compte pour ne pas avoie accès au forum...

Dommage, tu m'aides souvent...
Sur ce fil je n'arrive pas bien à te suivre.