Intrication et interférences

[Pio2001]

Est-on certain qu'il y a une séparation entre observateur et Univers observé ?

Non, mais c'est le cas généralement employé pour faire de la mécanique quantique.

Un télescope fait partie de l'oeil de l'observateur, un détecteur de particules aussi (?).

Oui, je pense que oui.

Peut-on dire que l'Univers fait partie de l'oeil de l'observateur, et même qu'un observateur est un Univers ?

Non, il y a des choses dans l'univers qui ne contiennent pas dans l'oeil de l'observateur. Donc l'oeil ne contient pas l'univers.
Un observateur n'est pas un univers parce qu'il observe quelque chose d'autre. Or un univers, c'est un "tout ce qui existe".

Peut-on considérer qu'une mesure quantique change le passé de cet observateur ?

Elle peut changer l'état quantique passé, mais pas l'état observable passé. Dans le cas où on sépare observateur et univers observé, le changement d'état quantique ne peut pas affecter l'observateur, parce qu'il n'obéit pas aux règles quantiques.
-----

[invite0c9e63b6]

Par le simple fait de répondre, je comprends mieux ce qui se passe (et cela respecte la réponse que j’avais faite à Attila dans un cas très voisin). Qu'on fasse ou pas passer tous les photons témoins par la gomme quantique, il n'est pas possible de faire apparaître les franges d'interférence en D0 sans se servir de l'information classique provenant des capteurs D1 et D2 séparant les clics des photons signaux en D0 coïncidents avec les clics des photons témoins en D1 des clics des photons signaux en D0 coïncidents avec les clics des photons témoins en D2.

Effectivement, votre point de vue dans cette expérience semblait contradictoire avec ce que vous aviez affirmé précédemment concernant l'exéprience que j'avais suggéré au début, ou encore celle de Zeilinger, ou plus généralement, toute cette famille d'expériences "EPR"...


Tout semble maintenant rentré dans l'ordre : la non-localité quentique n'entraîne la violation du principe de causalité relativiste.

Néanmoins, certains ne semblent pas entièrement convaincus...

Juste pour le "fun", je cite ce lien :

http://arxiv.org/abs/quant-ph/9904075

(Non causal Supeluminal Nonlocal Signalling de R. Srikanth)


Attila

[chaverondier]

Effectivement, votre point de vue dans cette expérience semblait contradictoire avec ce que vous aviez affirmé précédemment concernant l'expérience que j'avais suggérée au début, ou encore celle de Zeilinger, ou plus généralement, toute cette famille d'expériences "EPR"...Tout semble maintenant rentré dans l'ordre : la non-localité quantique n'entraîne pas la violation du principe de causalité relativiste.

En ce qui me concerne, je ne suis toujours pas complètement convaincu. En effet, la démonstration de l'impossibilité de transmission instantanée d'information par exploitation de la non localité quantique (no-communication theorem) repose sur une impossibilité supposée, pour l'observateur macroscopique, de biaiser le hasard quantique (cf http://perso.wanadoo.fr/lebigbang/epr.htm et http://perso.wanadoo.fr/lebigbang/no_communication.htm).

A mon sens, cette hypothèse statistique reste à creuser. A ce jour elle serait, semble-t-il, très bien vérifiée expérimentalement, mais j'aimerais quand même avoir connaissance d'une étude expérimentale extensive (jugée être représentative et récapitulative de toutes les autres) au sujet de cette hypothèse statistique.

Néanmoins, certains ne semblent pas entièrement convaincus...Juste pour le "fun", je cite ce lien : http://arxiv.org/abs/quant-ph/9904075.

Par sécurité, il faudrait regarder ce lien de près, mais il y a gros à parier que l'erreur commise par l'auteur soit identique à celle que j'avais commise en supposant possible, sans transmission d'un signal classique, de faire apparaître d'un côté des franges d'interférence induites par une interférence de photons avec eux-même de ce côté alors que ces photons appartiennent à des paires de photons EPR corrélés.

A noter tout de même que je n'ai pas encore répondu à Gilles H. sur l'interprétation des mondes multiples. Selon Gilles H., cette interprétation ne suppose nullement le passage d'un état quantique pur de l'univers à un état quantique mixte. Je n'en suis pas complètement sûr, mais je crois bien qu'il a raison (cf la FAQ de l'interprétation d'Everett http://www.hedweb.com/manworld.htm#faq). C'est rassurant (au sujet de cette interprétation) car le passage d'un système isolé d'un état pur à un état mixte (comme cela avait, semble-t-il, été envisagé par Hawking au sujet de l'effondrement d'une accumulation de matière en trou noir par exemple) n'est pas physique.

Reste cependant à regarder de plus près, dans l'interprétation des mondes multiples, la façon dont l'information émerge de la mesure quantique et la justification de la règle statistique de Born. D'après ce que j'ai pu lire dans le papier de Schlosshauer (passant en revue les travaux de recherche sur la mesure quantique cf http://www.citebase.org/cgi-bin/full...ant-ph/0312059), ce point n'est pas définitivement réglé. BC

[chaverondier]

L'idée initiale de Wheeler et de Everett, était de ne faire intervenir aucun "phénomène" autre que l'évolution linéaire de la fonction d'onde, et de supposer qu'il n'y a qu'un état pur de l'Univers, point final. Il n'y a pas en particulier d'apparition d'état mixte pour l'état global de l'Univers: ce n'est que dans les composantes "partielles" où l'on doit effectuer une opération de trace partielle que l'opérateur densité ne devient plus pur, exactement comme un état pur intriqué à deux particules devient un état statistique pour une particule quand on "oublie" l'autre.

Pour moi, il n'y a pas explicitement de séparation en mondes différents.

OK. A noter que la FAQ sur l'interprétation d'Everett dit que, For All Practical Purposes, tout se passe comme s'il y avait une séparation en mondes multiples lors de mesures quantiques. Je suis toutefois d'accord sur le fait que, sur un plan théorique, FAPP ne veut pas dire grand chose (comme le signale d'ailleurs Arnold Neumaier très critique vis à vis de cette interprétaion).

En fait, ce que je ne comprends pas du tout dans l'interprétation d'Everett, malgré l'enthousiasme évident du rédacteur de la FAQ, c'est sa réponse à la question Q23 How do probabilities emerge within many-worlds? (cf http://www.hedweb.com/manworld.htm#probabilities ). Plus grave encore, je ne vois même pas comment de l'information peut émerger du processus censé être irréversible de "séparation en mondes multiples" lors d'une mesure quantique (1).

Cette difficulté n'est d'ailleurs pas si surprenante car comment définir la notion d'information sans recourir à l'observateur ? et comment définir l'irréversibilité sans recours à l'entropie, donc à l'information détenue par une catégorie d'observateurs, donc à nouveau à l'observateur (observateur dont l'interprétation d'Everett prétend pouvoir se passer) ?

Au contraire, la possibilité de définir la notion d'information émergeant d'une mesure quantique me semble pouvoir prendre place sans problème dans l'interprétation de Bohm (par exemple) grâce au rajout d'une "particule" Bohmienne (un pic de Dirac dans l'espace des états du système) définissant quelle "branche" est effectivement observable : celle que choisit la "particule" Bohmienne (donnant ainsi une base physique et une identité bien définie au fil du temps à l'observateur et à l'information recueillie par cet observateur). BC

(1) Compte tenu de l'absence, dans cette interprétation, de notion bien définie d'observateur et d'information détenue par cet observateur ayant une identité clairement définie au cours du temps.