Amis du climat bonjour
Je souhaiterais reprendre une discussion déjà commencée sur ce forum en 2007, ici :https://forums.futura-sciences.com/p...bsorption.html
Qu'en est-il aujourd'hui ? Cet aspect technique a-t-il été approfondi alors que nous avons dépassé les 400ppm de concentration en CO² ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Bonjour,
J'avais à l'époque fait un calcul de la température moyenne de la planète avec un modèle relativement simple. Il faudrait que je le refasse avec les concentrations actuelles pour voir comment cette temperature évolue.
Il est sur qu'elle va augmenter, mais je ne sais pas si le résultat sera réaliste...... Il faut que je prenne le temps...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour ,Envoyé par calculair
Ok , mais je m'intéresse seulement à la saturation des bandes d'absorbtion du CO² ; Pour arriver à la température, il faut rajouter les autres gaz à effet de serre comme la vapeur d'eau ou le méthane, et là , ça se complique un peu
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Bonjour
Dans mon modèle si le CO2 anthropique augmente de 7 % le réchauffement est de 0,5 degrés supplémentaires Aucune idée si c'est réaliste...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Re-bonjour
Ce modèle tient-il compte de la saturation des bandes d'absorption IR du CO² ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
re bonjour,
J'ai perdu mes fichiers d'origines. Celui que j'ai conservé n'a pas tous mes calculs.
En fait j'ai perdu mais fichiers originaux je me suis servi de cette courbe
Présentation1.pdf
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Ca c'est l'irradiation solaire au niveau du sol, mais ça ne prend pas en compte les saturations des raies principales de 5 et 15 microns . Si elles sont déjà pratiquement saturées avec 400ppm, l'augmentation de la concentration n'augmente que très peu l'opacité de l'atmosphère, non ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Bonjour;
Les raies absortions atmosphériques sont transformées en chaleur.
Ce qui arrive au sol est réfléchie avec le coefficient de reflexion , celle qui est absorbée par le sol devient de la chaleur.
Tu arrives ainsi à faire un bilan de l'énergie reçue par la terre , celle qui repart dans l'espace et cette qui est bloquée. Ainsi tu trouves l'équilibre thermique de notre planète et sa température
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour
Oui, ça c'est le mécanisme général mais, dans la discussion que je signale dans mon post d'origine, le sujet de débat est la saturation des bandes IR d'absorption du CO² ; c'est à dire le mécanisme de récupération de l'énergie solaire transformée en IR après réflexion et qui est à la base de ce qui est appelé "effet de serre" par simplification. Et le problème soulevé est , pour le dire simplement et de manière imagée : le CO², avec la concentration actuelle, est déjà pratiquement opaque aux IR sur ses raies d'absorbtion ; donc, si la concentration augmente, est-ce que ça va augmenter encore l'opacité ? Pas sur...... En tout cas, si on est déjà à 95% d'opacité, ça ne sera plus proportionnel pour les 5% restants, me semble-t-il
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
En effet je comprends votre raisonnement.
En fait je ne me souviens pas comment j'ai fait le calcul. Je pense que j'ai considéré que l'absorbtion était proportionnelle à la concentration.
Cela doit rester vraie pour des modifications pas très grande de la concentration..
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
bonjour,
voila un lien pour évaluer les effets de serre.
C'est surement mieux de ce que j'ai bricolé : http://www.lmd.jussieu.fr/~jyg/m2pam_2012_jyg.pdf
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
De la part de François Gervais, un (ex)-expert du GIEC.
https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=iK3G8wqqp_k
La part de C02 dans l'air n'aurait augmenté que de 0,01 % de l'air depuis 100 ans, passant donc de 0,03 % à l'époque à 0,04 % aujourd'hui.
Quand on passe de 0.03% à 0.04% c'est que la quantité de CO2 dans l'atmosphère a augmenté de 33%.
Parler d'une augmentation de "0,01 % de l'air" peux prêter à confusion.
Des milliards de personnes disent que j'exagère. Même pas vrai !
Il me semble qu'il y a déjà eu des discussions assez proches, par exemple: https://forums.futura-sciences.com/d...bsorption.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Même si la totalité du rayonnement était déjà absorbé par le CO2 en augmentant encore sa concentration il le sera plus rapidement, et plus près du sol, ce qui modifie le bilan thermique.le CO², avec la concentration actuelle, est déjà pratiquement opaque aux IR sur ses raies d'absorbtion ; donc, si la concentration augmente, est-ce que ça va augmenter encore l'opacité ? Pas sur...... En tout cas, si on est déjà à 95% d'opacité, ça ne sera plus proportionnel pour les 5% restants, me semble-t-il
bonjour,
j'avais discuté dans ce forum avec Yves25 qui est persuadé de l'effet du CO2 sur la température de la planète.
J'aurais tendance à suivre les prediction du GIEC , mais je ne suis pas convaincu à 100%. C'est pour cela que je me suis bricolé un modèle pour me rendre compte par moi même.
Je suis conscient que mon modèle n'a pas de valeur scientifique et je ne prétend pas concurrencer les modèles des experts internationaux.
En fait beaucoup de paramètres peuvent jouer sur le climat ( précession de l'axe de rotation de la terre, variation de l'activité solaire, influence des planètes, peut être d'autre paramètres que je n'imagine pas )
Il est un fait que le GIEC a ses détracteurs ... Je ne sais pas qui a raison.
Pour ma part j'aurais tendance à dire que l'augmentation du CO2 ne peut que faire augmenter la temperature moyenne et même qu'il peut y avoir des effets d'emballement si la temperature augmente, La vapeur d'eau augmente aussi, si les glaces polaires fondent le CO2 prisonnier se libère, si l'oceon chauffe, le CO2_2 dissous est émis dans l'atmosphère......etc
je laisse aux experts de donner les bons arguments. J'aurais tendance à croire au rechauffement induit par le CO2 anthropique......
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Ce ne sont pas des discussions mais un pugilat entre Yves25 et Archi3, me semble-t-il
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Oui , mais pas le bilan radiatif , me semble-t-il
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Oui, c'est mon cas aussi bien que je ne sois pas capable de faire un modèle
J'essaie donc de me faire ma propre opinion
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Tout dépend du système considéré pour faire le bilan. Si on prend en compte la terre et la totalité de son atmosphère alors il n'y aura pas de différence. Si on raisonne au niveau du sol il y en aura une.Oui , mais pas le bilan radiatif , me semble-t-il
Pour faire une comparaison simpliste on peut imaginer une résistance chauffante entourée d'isolant. On peut décider d'isoler avec 20cm de laine de verre, ou 200cm de bois de pin (qui isole environ 10 fois moins bien que la laine).
Dans chaque cas le bilan global est le même (même température de surface pour une même puissance dissipée), mais l'évolution de la température en fonction de ses coordonnées dans l'isolant sera 10 fois plus rapide dans la laine.
Bonjour
En regardant les liens précédents, je ne vois nulle part l’absorption du rayonnement solaire par le diazote atmosphérique. Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi 80% de l'atmosphère serait négligeable dans "l'effet de serre"?
bonjour,
je ne sais pas si ma reponse est complè; Les raies d'absorptions dans IR sont existantes pour les molécules tria atomique H2 0 CO2 par exemple
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Pas nécessairement. Les molécules diatomiques peuvent également absorber dans l'IR, tout dépend de leur énergie de liaison.
oui tu as raison, mais je crois , mais c'est à vérifier, que les raies IR dont il est question correspondent a des interactions avec des énergies de rotation ou de vibration de ces molécules tri atomiques. Il faudrait demander cela à un chimiste sans doute.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Je crois qu'on ne peut pas distinguer des couches artificielles ; elles communiquent toutes sur le plan thermique à l'équilibre , non ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
En effet à l'équilibre elles communiqurent toutes entre elles.... Mais ce qui peut changer c'est la surface d'échange . Je dois dire que je n'ai pris comme surface d'échange que la surface terrestre dans mon modèle. Mais pour être rigoureux je pense qu'il faudrait tenir compte des surfaces et volumes d'interactions. Cela est du niveau des experts ....Je déclare forfait.
un bon modèle doit être proche de la réalité.
aucune idée de l'erreur commise entre un modèle simplifié et un modèle qui simulerait mieux la réalité ?
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Pour le moment, dans mes recherches, je n'ai vu que le forçage radiatif au niveau global (quelques W par m²), mais pas de décomposition de l'effet thermique suivant des couches
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
bonjour,
je ne connais pas les modèles de calculs des experts. Si on veux être rigoureux , il faudrait tenir compte d'un grands nombres de paramètres.
Ce qui est certain, depuis le début de l'ère industrielle l'homme à fait augmenter le CO2 atmosphérique très trés vite et tout particulièrement ces dernières années
Le CO2 atmosphérique est en faible concentration 300 ppm en 1950 et dépasse aujourd'hui 400 ppm . Je ne sais pas si avec ce faible taux de concentration, l'effet de saturation dont il était question est important.
Ce qui est sur C'est que cela participe au réchauffement climatique. ( La discussion est de dire pour combien ? )
A la vitesse ou on injecte du CO2 dans l'atmosphère nous serons vite fixés...!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Si je comprends bien, un gaz serait infiniment transparent à tous rayonnements lumineux de fréquences différentes de ses raies d'absorption ?
si j'interprète mes anciens cours de mécanique quantique élémentaire l'interaction photon matière se fait sur des fréquences particulières ( ou bande de fréquences ) .
Peut être un spécialiste du domaine précisera.
C'est l'un des fondements de l'analyse spectrale.
Un savant aurait dit dans le temps : Ce n'est pas la peine de chercher de quoi sont faites les étoiles , on ne pourra pas y aller. L'analyse spectrale découverte quelque temps après l'a contredit .....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
