La lumière: une onde ?

[Patrick_91]

Bonsoir,
Ne nous emballons pas des expériences physiques ont démontré que le modèle des ondes EM est applicable sur tout le spectre , des TBF aux rayonnement X ou gamma etc .. La lumière (une partie du spectre dit "visible" ) n'a rien de spécifique c'est une onde Électromagnétique comme les autres, non ?
A plus
-----

[doul11]

Je suis curieux de connaitre le domaine où on ne peut pas modéliser la lumière par une onde EM.

C'est dans le monde quantique bien sur :

- l'effet photoélectrique
- le corps noir
- fente de Young a très faible intensité (point par point)

Pas d'histoire comme quoi une onde EM est composé de photons, on ne le sait qu'a posteriori, pas question de mélanger des modèles ainsi, surtout pas avec des photons de l'électrodynamique quantique.

Et de pourquoi tu refuses de dire que la lumière est une onde EM.

Pour moi c'est un problème ontologique, métaphysique pour finir anthropique. Apparemment pas de lien direct avec la science, sauf que cela permet de prendre conscience de ses propres a-priori, ce qui n'est pas une mauvaise chose quand on veut tirer des conclusions objectives. Cela permet d'éviter des question sur "l’existence vraiment réelle" des modèles, manque pas d'exemples sur ce forum, notamment avec les particules virtuelles ! Un exemple dans cet article de wikipédia 53 occurrences pour le mot "exist" https://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson, ne jamais oublier que c'est nous humains qui construisons ces modèles.

Je refuse de confondre phénomène naturel, fait expérimentaux, modèle physique et mathématiques.

Toutes les mathématiques ne sont pas physique, un modèle physique n'explique pas tout les faits expérimentaux, certains phénomènes ne sont pas bien modélisés et d'autres ne sont pas mesurables. A ajouter également les problèmes techniques de modèles plutôt aboutis mais que l'on ne comprends pas bien ou des équations difficilement (voir pas du tout) resolvables.

[pm42]

Pas d'histoire comme quoi une onde EM est composé de photons, on ne le sait qu'a posteriori, pas question de mélanger des modèles ainsi, surtout pas avec des photons de l'électrodynamique quantique.

Ok mais pourquoi on n'appliquerait ça qu'à la lumière ? La dualité s'applique à tout, on sait faire interférer des molécules. Mais on continue à dire que la matière est composée de molécules sans problème.

Je refuse de confondre phénomène naturel, fait expérimentaux, modèle physique et mathématiques.

Bien sur mais supposer que l'on dire "la lumière est une onde EM" dans un contexte où cela n'engendre pas d'ambiguité n'amène pas forcément à tout confondre.

[doul11]

Oui, je n'ai pas de problème particulier avec ce que écrit, je n'ais jamais pensé qu'il faut tout complexifier au maximum, juste préciser un peu plus de quoi on parle.

[albanxiii]

Vu le niveau supposé de l'OP, il était inutile d'entrer dans ces détails sans sollicitation de sa part.
Mais on a l'habitude ici, on répond surtout pour montrer qu'on en sait plus que le voisin, on se moque de celui qui demande et qui espère trouver des informations adaptées.

[pm42]

Mais on a l'habitude ici, on répond surtout pour montrer qu'on en sait plus que le voisin, on se moque de celui qui demande et qui espère trouver des infirmations adaptées.

Je suis content de ne pas être le seul à la voir. Le pire, c'est que souvent ça marche : l'OP est flatté et n'ose pas dire qu'il est largué par une réponse niveau Master alors qui lui même a posé une question niveau collège/lycée.

[Amanuensis]

C'est dans le monde quantique bien sur :

- l'effet photoélectrique
- le corps noir
- fente de Young a très faible intensité (point par point)

Pas d'histoire comme quoi une onde EM est composé de photons

Belle prétérition.

En plus, contradictoire avec l'esprit même de l'intervention. Autant proposer de dire que "la lumière est modélisée par une onde e.m." est critiquable comme source de confusion, autant (ou plus) on peut critiquer le "une onde EM est composée de photons", qui est bien, là, une expression de modélisation, et source régulière de confusion, le terme "photon" étant très mal compris par la plupart.

Le modèle ondulatoire du rayonnement électro-magnétique marche très bien dans son domaine d'application qui est très vaste, est assez intuitif et bien enseigné à un niveau adapté.

Le modèle quantique est nécessaire dans un domaine finalement étroit, n'est absolument pas intuitif, rarement bien présenté, et demande un niveau élevé pour ne pas trop se fourvoyer. C'est Lamb qui a écrit qu'il fallait une autorisation pour utiliser le mot "photon" (Citation: "At the first of the 1960's Rochester Coherence Conferences, I suggested that a license be required for use of the word photon, and offered to give such license to properly qualified people"). Pour comprendre ce qu'il y a derrière cette provocation, voir par exemple https://arxiv.org/abs/1009.5119, dont j'extrais les premières lignes:

Quantum electrodynamics corrects miscalculations of classical electrodynamics, but by introducing the pseudo-particle "photon" it is the source of errors whose practical consequences are serious. Thus W. E. Lamb disadvises the use of the word "photon" in an article whose this text takes the title. The purpose of this paper is neither a compilation, nor a critique of Lamb's paper: It adds arguments and applications to show that the use of this concept is dangerous while the semi-classical theory is always right provided that common errors are corrected

----

La conséquence est simple: à un niveau adapté de vulgarisation, la lumière est un rayonnement (une onde) électro-magnétique. Point. Comme répondu d'ailleurs d'entrée dans les deux premières réponses: le fil aurait pu être réduit aux trois premiers messages.

[doul11]

Vu le niveau supposé de l'OP, il était inutile d'entrer dans ces détails sans sollicitation de sa part.

Niveau classe préparatoire quand même, de toute façon badreddine0 n'est pas intervenu par la suite et il y a aussi d'autres lecteurs.

Mais on a l'habitude ici, on répond surtout pour montrer qu'on en sait plus que le voisin, on se moque de celui qui demande et qui espère trouver des informations adaptées.

Et encore une fois je me fait taxer de pédant ! C'est incroyable.

Juste un coup d’œil a ce fil, ou je suis bien seul a répondre pourquoi ? Sans écrire 10 fois par phrase le mot modèle : https://forums.futura-sciences.com/p...un-miroir.html

Me dire que je donne pas de réponses a un niveau adapté a la demande relève vraiment de la mauvaise foi :

https://forums.futura-sciences.com/p...ctronique.html

https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post6295503

https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post6254401

[Deedee81]

Bonjour,

Je suis d'accord avec Albanxiii, on a tous joué à "qui à la plus grosse" ici, c'est un fait. Et, non, doul11 cela ne te vise pas particulièrement.
Au départ c'était normal (simple confrontation d'idées), mais là ça a tourné à margaille et malgré deux tentatives de redressement, ça continue. Et je ne cherche pas de responsable, ça, ça ne m'intéresse pas, la situation est ce qu'elle est et doit s'arrêter.

On va donc arrêter les frais. En espérant que cela permette aux esprits de se calmer.

badreddine0,

Si tu repasses par là, je suis désolé de ce qui s'est passé. Si tu le souhaites, tu peux me contacter par MP et on pourra rouvrir le fil si tu avais besoin de précisions et d'autres explications.