Bonjour !
J'aimerais me mettre à la théorie quantique des champs. J'ai deja suivi des cours de mecaQ normal et relativiste. Un peu de théorie des champs classiques. Je voulais savoir si vous pouviez me conseiller des cours de mathématiques pour bien comprendre la théorie quantique des champs. Ou même si vous avez des cours de physique intermédiaire entre ce que j'ai fait et la théorie quantique des champs.
Merci pour vos réponses
un peu de saine lecture
www.sa.infn.it/Massimo.Blasone/documents/cantrans.pdf
Bonjour,
Pour les calculs, il est utile de maîtriser les distributions et les fonctions de variable complexe (on calcule beaucoup d'intégrales avec le théorème des résidus par exemple).
D'un point de vue plus abstrait, la théorie des représentations de groupes est incontournable. Il y a les 600 et quelques pages du livre "Group theory in a nutshell for physicists" de Zee, le livre de Woit "Quantum Theory, Groups and Representations: An Introduction" (qu'on trouvait en pdf libre sur son site ou sur son blog à un époque), ou bien d'autres que je n'ai pas eu entre les mains.
Comme cours intermédiaire, celui d'Alain Laverne "Sur le champ" était très bien pour aborder la TQC, mais il a disparu du web malheureusement. Il faudrait que je contacte l'auteur avant de le poster ici ou ailleurs.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Ca marche je vais regarder ca,merci!
Pendant mon époque Mécanique Quantique et Théorie des Champs, j'avais téléchargé librement sur internet les documents suivants qui le sont toujours apparemment :
Claude aslangul, Mathématiques pour Physiciens
Jean Bernard Zuber, Mathématiques pour physiciens
Bahram Houchmandzadeh, Mathématiques pour la Physique.
Peut-être les trouverez-vous utiles dans un premier temps.
j'ai travaillé en amateur sur
Introduction à la théorie des champs, François Delduc.
Son travail est mathématiquement rigoureux et c'est ce que j’appréciais dans cet ouvrage disponible librement sur internet.
Il propose également un cours de théorie des groupes pour physiciens, dans le style "français", pour ceux qui aiment.Envoyé par eudea-panjclinne
Not only is it not right, it's not even wrong!
C'est quoi le style "francais" de theorie des groupes ?
Zuber est un physicien de haut vol. il a coécrit avec Itzykson un ouvrage sur la tqc qui fait référence. mais sa lecture n'est pas facile. contrairement a ses cours en ligne.
j'ai envie de dire que c'est le style mathématique formelles pures et dures pour les élites. Issu du Cartésianisme et de l'Ecole Normale de l'an III, des grandes Écoles crées par Bonaparte... C'est pas le style anglo-saxon beaucoup plus pédagogique. @Albanxii confirmera ou non ! Tiens, c'est ce qui fait qu'on n'aime pas trop la règle de l'Hôpital entre autres.
Ok je vois, le style Bourbaki donc... Je suis mathematicien, et je n'aime pas trop Bourbaki, meme si je reconnais son interet pour certaines choses. Je trouve ces livres excessivement pointilleux sur la forme, ce qui a tendance a mettre le fond en second plan, a moins d'etre un mathematicien confirme, cas dans lequel on a assez d'experience pour apprecier le fond derriere les tonnes de forme qui occupent le devant de la scene.
Le malheur a mon avis c'est que d'autres auteurs ont voulu copier ce style pour faire des livres a destination pedagogique (je pense notamment aux fameux "Ramis-Deschamps-Odoux" a l'attention des maths sup et spe) : c'est une tres mauvaise idee, mais c'est en effet representatif du style Francais en maths : pompeux et pretentieux.
Dernière modification par syborgg ; 22/07/2019 à 18h38.
Y a-t-il encore des gens pour défendre ce style aujourd'hui ? Une chose est sûre, les Maths Modernes des programmes de l'Enseignement Secondaires des années 1970-1980, héritières du style Bourbaki ont été un fiasco complet sauf auprès d'une minorité d'élèves dont je faisais d'ailleurs parti.
Ça n'est pas spécifique de la théorie des groupes, mais de l'enseignement des mathématiques en général. Formel, selon le plan définitions / théorèmes / exemples.
Si on caricature un peu, c'est le style Bourbaki. On donne 15 définitions d'objets nouveaux pour le lecteur et on le laisse se démerder avec pour la suite du cours pendant qu'on commence à dérouler les théorèmes. Un peu sec au premier abord (et même ensuite).
Ajout : j'ai répondu avant de voir les réponses après votre message, et eudea-panjclinne a très bien résumé.
Pompeux et prétentieux, je ne me permettrais pas, mais une autre image qui me vient à l'esprit c'est que dans le style français d'enseignement l'enseignant considère qu'il n'a pas à faire d'effort de pédagogie particulier, juste donner les définitions et les résultats, ensuite c'est à l'étudiant de se débrouiller pour comprendre comment tout ça se justifie et s'imbrique pour répondre à une problématique. Quand on découvre une matière, on n'a pas forcément la profondeur de vue pour pouvoir le faire.
Par contraste, le livre de Zee "raconte une histoire", et on a envie de savoir comment la suite va se dérouler. C'est bien pour aborder le sujet, mais au bout de quelques temps quand on veut retrouver une définition ou un théorème, c'est moins pratique que dans un cours avec une présentation plus classique. En fait les deux sont complémentaires quand on progresse.
Dernière modification par albanxiii ; 23/07/2019 à 07h24.
Not only is it not right, it's not even wrong!
j'aimerais profiter de ce moment ou plusieurs forumeurs discutent de la théorie des champs pour relancer une de mes questions qui restent systématiquement sans réponse.
construction GNS
l'idéal de gelfand contient il autre chose que le vecteur nul. avez vous des exemples?
j'aimerais vraiment comprendre ce point. alors si une bonne ame.....
Le style "français"comme le dit joliment @albanxiii a pour conséquence un élitiste général exagéré. Le bon côté, c'est que le France est le pays au monde qui a le plus fort taux de médailles Fields par habitant. C'est une conséquence de l'existence des grandes écoles et des classes préparatoires depuis le 19e siècle qui drainent efficacement les élites. Le mauvais côté, c'est cet enseignement élitiste qui laisse sur le bord de la route une majorité d'élèves moyens ou faibles et explique aujourd'hui les petits scores de nos élèves au tests internationaux de Mathématiques (Pisa et autres).
j'ai vu sur internet (amazon) "théorie quantique des champs" de Jean Pierre Derendinger, assez récent.
commentaires clients:
- excellent mais niveau requis Master ou DEA (en cours) ( niveau maths, dans les matières citées plus haut )
Je ne sais pas ce que les spécialistes d'ici en pensent.
hey ! spa ce bidule ? -> https://www.imnc.in2p3.fr/pagesperso/laverne/
