Je répondais simplement à lodeli car son intervention :
impliquait une vision Newtonienne du phénomène interprétant la gravité comme une force attirant l'objet à la manière d'un aimant. Ma question était juste pour avoir la confirmation qu'il se plaçait dans une interprétation Newtonienne du phénomène..ton mouvement gravitationnel et stoppé, mais il ne demande qu'à redémarrer.
Le phénomène physique est ce qu'il est
C'est l'interprétation qui diffère.
Newton dit que nous subissons une force qui nous entraîne vers le bas. Mais il ne définit pas la nature de cette force.
Einstein dit nous somme dans un champ gravitationnel qui structure l'espace de telle manière à nous entraîner vers un endroit précis.
On définit ainsi l'équivalence entre force et champ gravitationnel.
Il est clair que la notion newtonienne et plus intuitive.
hello. Je connais pas la RG, je me demandais : est-ce que la notion de force existe encore en RG, ou alors on n'en parle plus du tout ? (pour parler de gravité je veux dire ^^)
Bonjour,
je remonte le sujet car celui-ci a dévié sur l'autre (gravitation) et ma question reste en suspens.
Dans beaucoup d'interprétations qui sont faites du temps, on s'attend à ce que si on se déplace sur cet axe (dans le passé par exemple), on rencontrerait un double de nous.
Cette interprétation est décrite par Mach3 comme ceci :
C'est aussi l'idée de Mailou (qui à l'air très sûr de ce qu'il avance) en page 1 du topic :certaines interprétations philosophiques vont jusqu'à postuler un "univers-bloc", qui contient déjà tous les évènements : tout est écrit à l'avance, les évènements passés, présents et futurs y existent simultanément de toute éternité (façon parler pour une description "hors du temps") on ne ferait que parcourir passivement nos lignes d'univers rencontrant au fur et à mesure tous les évènements prévus à l'avance.
Admettons que tu puisses aller consulter le passé sans interagir avec, admettons…
La réponse est oui, tu verras la personne au même endroit 5 ans plus tôt.
Puisque cette personne se trouve à la position (0, 0, 0, 2019) et moi à la position (0, 0, 0, 2014), comment pourrions nous être ensemble ? Nous ne sommes pas au même endroit.
Si, vous êtes au même endroit mais pas au même moment. Supposons que tu étais chez la personne en 2014, tu te verras avec elle (sans interagir, tu consultes) et la personne de 2019 sera en train de t'attendre.
Cette hypothèse part du principe que ce qu'il y a sur les tranches de passé sont "nous" plus tôt dans le temps. Pourquoi tout ce qui se déplace sur l'axe du temps conserverait un exemplaire de lui même sur la tranche précédente ?
De l'autre côté nous avons (citation de mach3) :
La perte de simultanéité pourrait s'expliquer par la courbure temporaire de la 4ème dimension, par exemple une feuille contenant plusieurs points : ils possèdent tous la même coordonnée z (0), mais si on fait onduler la feuille leur coordonnées z devient différente pour chacun, mais ils retrouvent tous la même coordonnée et se retrouvent tous dans le même plan (z=0) à la fin de l'ondulation.à l'opposé, il y a une interprétation à la limite du solipsisme où Je considère que n'existe que l'évènement présent (le Mien à Moi, Mon ici et maintenant) ainsi que les évènements sur le cône passé de cet évènement, ceux sur le cône, pas dans le cône, ceux dans le cône passé n'existent plus (il sont passés) et tous les autres évènements (de l'ailleurs et du cône futur) n'existent pas encore. Ce cône passé (sans son intérieur) avec l'évènement présent à son sommet contient toute les informations pour générer les évènements suivants, ceux qui vont "être" quand celui-ci ne "sera" plus. Dans l'entre-deux, il y a des interprétations avec une tranche de l'espace-temps qui serait le présent et qui contiendrait les évènement qui "existent" (avant la tranche ils n'existent plus, après ils n'existent pas encore), mais elle pose des difficultés (simultanéité relative...).
Bref, quelle est la vrai nature du temps ? Hypothèse 1 ? Hypothèse 2 ? Aucune ? On en sait rien (pourquoi alors certains exposent ce fait comme la vérité absolue) ?
Merci et a+ !
Re
Non, ça c'est de la science fiction. On se déplace sur la ligne d'univers à sens unique : dans le sens du temps. Derrière c'est le passé et devant l'avenir. Rien ne peut remonter son propre axe de temps.Envoyé par Avelan
Non ce dont parle Mach3 ressemble plutôt à une théorie déterministe. Si on connait précisément tous les paramètres actuels alors on peut prédire l'avenir. Ainsi il n'y a qu'une histoire possible, gravée dans le marbre 4D (univers bloc) et on ne fait que parcourir le temps en découvrant notre vie, sans pouvoir agir dessus.Cette interprétation est décrite par Mach3 comme ceci
Regarde la première phrase de ta citation : "Admettons..." C'est juste qu'en prenant le point de vue d'un "dieu" qui verrait passé et avenir tu aurais plusieurs positions dans l'espace temps mais tu ne pourrais en aucun cas les "visiter". Ta copie c'est le passé, gravé dans le même marbre car il n'y a qu'une Histoire avec un grand H. Ton avenir toujours en mouvement est (dixit Yoda)C'est aussi l'idée de Mailou (qui à l'air très sûr de ce qu'il avance) en page 1 du topic
Pour pouvoir être consulté à distance/temps. Exemple : Un extra terrestre à 26 années lumière et qui aurait une bonne vue te verrait naitre. Le cône passé est une "coupe" dans le bloc passé. Mais je comprends la question, ceci serait une vue de l'esprit et il n'existerait rien de consultable par un "dieu" hors du temps. Ca rejoint un peu l'idée de Mach3 qui suit (un seul exemplaire)Cette hypothèse part du principe que ce qu'il y a sur les tranches de passé sont "nous" plus tôt dans le temps. Pourquoi tout ce qui se déplace sur l'axe du temps conserverait un exemplaire de lui même sur la tranche précédente ?
On sent quand même l'idée sous jacente d'un présent unique, je suis sceptique...De l'autre côté nous avons (citation de mach3) :
C'est justement parce que la déformation perdure que le décalage temporel est régulier et ne fait qu'accroitre les écarts au cours "des" temps.La perte de simultanéité pourrait s'expliquer par la courbure temporaire de la 4ème dimension, par exemple une feuille contenant plusieurs points : ils possèdent tous la même coordonnée z (0), mais si on fait onduler la feuille leur coordonnées z devient différente pour chacun, mais ils retrouvent tous la même coordonnée et se retrouvent tous dans le même plan (z=0) à la fin de l'ondulation.
Tu devrais aller écouter Etienne Klein dans une de ses 50 vidéos/confs sur YouTube. Tu verras que le temps propre peut paraître long...Bref, quelle est la vrai nature du temps ? Hypothèse 1 ? Hypothèse 2 ? Aucune ? On en sait rien (pourquoi alors certains exposent ce fait comme la vérité absolue) ?
A +
Trollus vulgaris
Une différence fondamentale (il me semble) entre ces deux modèles (Newton et relativité), est que chez Newton il existe une "force", qui doit être comprise comme une contrainte, alors qu'en relativité (qui est une théorie physique plus réaliste) il n'existe qu'un équilibre.
Il n'y a pas de force que l'on doit comprendre comme une "contrainte" qui viendrait s'ajouter à une système statique, mais un système dont l'équilibre implique une manifestation physique que l'on appelle gravité et qui le rend dynamique "lorsqu'il ne se passe rien (à l'équilibre donc)".
