"les pilotes y sont donc également soumis "Envoyé par jiherve
Certainement pas, ils sont dans une "cage de Faraday" par la carcasse métallique de l'avion, même les parties "vitrées" sont traitées par des "voiles" qui atténuent très fortement le champ.
la cigarette a tué des 100'aines (plus ?) de millions de personne !
le tabac peut être considéré comme une arme de destruction massive
on est loin des victimes supposées des OEM
Dernière modification par penthode ; 19/09/2020 à 17h13.
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Bonsoir,
Pas vraiment sinon cela vaudrait aussi pour les équipements du cockpit (mon ancien métier pendant 40ans) et cette norme est apparue avec les avions modernes en composite carbone et l'augmentation des agressions HIRF, avant de mémoire c’était 200V/m.
Voir page 3 §4!
et une autre doc qui précise un niveau HIRF 3 pour le cockpit :https://www.google.com/url?sa=t&rct=...0zOwgPiDO_aEAj
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
En 1960, l'Etat français donnait des paquets de clops aux appelés. Ayez confiance...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
j'en fus !En 1960, l'Etat français donnait des paquets de clops aux appelés. Ayez confiance...
par bonheur je ne fumais pas
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
La cigarette n'est qu'un des paramètres qui favorise (et pas qui donne) le cancer.
Mais il y a des tas gens qui ont un cancer des poumons sans jamais avoir fumé.
Le cancer est toujours une maladie multi-facteur, et le tabac est sans aucun doute l'un des facteurs.
Avec une nuance de taille: les antennes.
La multiplication des antennes 5G prévues et leur puissance plus élevée pour traverser les cloisons des habitations est une vraie question de santé publique.
Se poser la question ne veut pas dire que c'est forcément dangereux, MAIS pas non plus que cela ne l'est pas.
Ce sont de ces modèles dont je parle, pas du téléphone en lui même.
C'est aussi une partie du problème, même si ce n'est pas vraiment le sujet principal.
Dans les années 80 également, pas besoin de remonter si loinEn 1960, l'Etat français donnait des paquets de clops aux appelés. Ayez confiance....
Ce qui créé la peur dans ce domaine est l'ignorance d'une part mais aussi le peu de confiance que les gens ont des fabricants et du monde de la téléphonie.
Bien relayé par les médias et les réseaux sociaux, qui au lieu d'éclaircir les choses alimentent largement la confusion.
Je recherche un endroit sur terre non soumis aux ondes radio..... ( pour éviter tout danger potentiel ! )
La cage de Faraday de bonne qualité
Le fond des océans en grande profondeur
En fait les zones dites blanches sont polluées , il suffit de prendre un récepteur Radio pour s'en rendre compte.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour.
La puissance ne sera pas plus élevée, et même, grâce au massive MIMO, il y a possibilité de la réduire à résultat équivalent. En fait, c'est un compromis ente la consommation et la couverture. Augmenter la puissance peut aider à porter plus loin, mais sature les smartphones à proximité.La multiplication des antennes 5G prévues et leur puissance plus élevée pour traverser les cloisons des habitations est une vraie question de santé publique.
Une grande part de la consommation vient des étages de puissance de la station relais. Une valeur élevée impacte le coût de multiples façon: la consommation, le dimensionnement de l'alimentation et des câbles, le volume et le poids des têtes radios, la fiabilité, l'autonomie sur batteries etc. ...
Il est peu utile de traverser les cloisons, car les opérateurs utilisent l' "off loading" qui consiste à passer le smartphone sur le wifi intérieur dès que celui-ci est disponible et ainsi libérer de la ressource sur la station relais.
Le champ reçu en provenance du smartphone est bien supérieur à celui reçu depuis la station relais.
Et que dire des verts européens qui font de la peur (infondée) du public vis-à-vis des ondes EM un argument électoral ? Cette méfiance ne sort pas de nulle part...Dans les années 80 également, pas besoin de remonter si loin
Ce qui créé la peur dans ce domaine est l'ignorance d'une part mais aussi le peu de confiance que les gens ont des fabricants et du monde de la téléphonie.
Bien relayé par les médias et les réseaux sociaux, qui au lieu d'éclaircir les choses alimentent largement la confusion.
https://www.michele-rivasi.eu/politi...nsibles-stop5g
Dernière modification par GBo ; 20/09/2020 à 09h59.
Bonjour,
Pas d'accord de comparer des pommes et des poires.
Les normes pour la téléphonie ... concernent des expositions à durée très longue.
Un voisin d'une antenne de téléphonie (pour l'Europe) n'a rien à dire si il est soumis presque en permanence aux champs prescrit.
Pour l'aviation (HIRF Environment), cela n'a strictement rien à voir avec cela.
Il faut que l'appareillage des avions restent sans faille lorsqu'ils sont soumis à des champs intenses, mais en pratique ces champs sont de très courte durée.
Par exemple, un avion en descente pour atterrissage ou montée après décollage peut passer dans le faisceau du radar (de l'aérodrome).
Ces radars envoies des impulsions très puissante pendant des durées très courtes et avec un duty cycle faible, la puissance moyenne n'est que de quelques dizaines de W alors que les impulsions peuvent aller jusque 5 MW (uniquement sur les radars hyperpuissants, beaucoup moins pour la toute grosse majorité).
Mais, étant donné les vitesses d'avions (même en approche d'atterrissage ou en court de montée après décollage), l'avion ne reste que quelques secondes assez près du radar que pour subir de tels champs, tout le reste de la durée du vol, le champ du au radar est quasi nul (par la distance).
Même réflexion, si en court de montée ou de descente, l'avion passe à proximité immédiate d'un émetteur (radio ou TV ou ...), il subira un champ intense ... pendant quelques secondes (ensuite, par la vitesse de l'avion, la distance sera telle que ...)
Bien entendu, il faut que les appareillages des avions ne foirent pas soumis à ces champs.
Néanmoins, les chiffres des HIRF Environment ne peuvent en aucun cas être comparés (pour les effets sur les individus, pilote ou passager ou ...) à ceux des normes pour la téléphonie.
Les uns (HIRF) sont des champs très élevés pendant, en pratique, des durées très courtes d'exposition et les autres (téléphonie) sont des champs moindres mais pendant des durées très grandes.
On ne peut donc pas les comparer pour donner un blanc-seing aux normes de la téléphonie qu'on veut imposer.
Il serait quand même intéressant aussi d'étudier les effets sur les hommes des champs intenses pendant des temps courts ... mais c'est un autre problème qui n'a rien a voir avec celui potentiel de la téléphonie.
Bjr à toi,
Tu oublies la visite de grottes en tous genres !
J'en ai fait l'expérience .
Reste aussi l'armure du moyen age !( à relier à la terre !)
Bonne journée
Pourquoi "( à relier à la terre !)" ?Bjr à toi,
Tu oublies la visite de grottes en tous genres !
J'en ai fait l'expérience .
Reste aussi l'armure du moyen age !
Bonne journée
Pour éliminer vers la terre...."les ondes néfastes" qui atteignent ton armure !!
Bonne journée
Bonjour.
Le risque est de créer une situation de manque, car dans ces conditions, on s'affranchit du rayonnement radio électrique naturel, il ne resterait que le niveau thermique.Je recherche un endroit sur terre non soumis aux ondes radio..... ( pour éviter tout danger potentiel ! )
La cage de Faraday de bonne qualité
Le fond des océans en grande profondeur
Lien vers la source ? Si c'est un blog, ça n'a pas grand poids.
http://www.inrs.fr/dms/inrs/Catalogu...350/ed4350.pdf
Effet long terme : zéro, aucune étude n'a donné de résultat propbant et au mieux les suspicions nécessitent des études pour confirmaiton/infirmation.
Effet "direct" : les trois effets cités font complètement l'impasse sur l'amplitude nécessaire. Comme de dire que le son audible peut tuer -- lol ! tout dépend de l'intensité ! Bref, y'a juste ce qu'il faut de données et d'omission pour rendre ça non-scientifique, médicalement douteux, et parfaitement anxiogène
En plus s'il s'agit de ce rapport-là de l'ANSES, il y a clairement une distance à la source concernant les effets étudiés ; donc parler des effets même avérés ou suspectés mais uniquement en terme de fréquence, est au mieux anxiogène pour des prunes et au pire mensonger
De fait la partie "biologique" du rapport de l'INRS est au mieux décevante mais surtout à réécrire en n'omettant pas ce qui est nécessaire pour bien cerner les éventuels effets.
Bonjour.
La référence avait été donnée en #47, et reprise en #58 par Pio2001http://www.inrs.fr/media.html?refINRS=ED%204350
Bof, vu l'incomplétude dudit rapport, c'est pas bézef niveau de "preuve" et surtout niveau "d'information".
De fait la partie "biologique" du rapport de l'INRS est au mieux décevante mais surtout à réécrire en n'omettant rien de TOUT ce qui est nécessaire pour bien cerner les éventuels effets.http://www.inrs.fr/dms/inrs/Catalogu...350/ed4350.pdf
Effet long terme : zéro, aucune étude n'a donné de résultat propbant et au mieux les suspicions nécessitent des études pour confirmaiton/infirmation.
Effet "direct" : les trois effets cités font complètement l'impasse sur l'amplitude nécessaire. Comme de dire que le son audible peut tuer -- lol ! tout dépend de l'intensité ! Bref, y'a juste ce qu'il faut de données et d'omission pour rendre ça non-scientifique, médicalement douteux, et parfaitement anxiogène
En plus s'il s'agit de ce rapport-là de l'ANSES, il y a clairement une distance à la source concernant les effets étudiés ; donc parler des effets même avérés ou suspectés mais uniquement en terme de fréquence, est au mieux anxiogène pour des prunes et au pire mensonger
Que ce soit en plus de la part d'un organe come l'INRS, y'a de quoi râler
L'expérience montre que les endroits ou il n'y a pas d'onde radio , la vie est quasi inexistante.
La suppression des ondes est donc néfaste , puisque la vie ne peut se developper ...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Quelle drôle de déduction .... de quelle "vie" parles-tu?
Quelle expérience?
Salut,
C'est amusant mais j'y avais pensé aussi mais, et là c'est pas amusant mais idiot, mais j'ai pas osé le dire
Sinon je pense aussi que l'effet de peau n'est sans doute (je reste prudent) pas l'effet le plus important. Le fait que les effets soient faibles (nos pensées de font pas grrrrr pfuiiiiidès qu'il y a un wifi dans le coin) est dû au fait que les courants dans le système nerveux ne sont pas électroniques mais ioniques (et là je suis affirmatif), et les ions c'est des milliers de fois plus massifs que les électrons. Et pire encore, c'est un courant de gradient de concentrations ioniques ce qui est encore plus difficile à influencer car cela doit impliquer l'entrée/sortie d'ions à travers les membranes. C'est pout ça que des effets autres que thermiques faut par trop rêver (ou cauchemarder
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
+1 avec tout ce que vient de dire Deedee81.
C'est la réalité biologique.
bonsoir,
Ce n’était pas du tout mon intention qui était de te prouver qu'un cockpit d'avion n’était pas une cage de Faraday et qu'il pouvait y régner des champs EM trés importants, après, bien sur, tu peux broder!Pas d'accord de comparer des pommes et des poires.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
hello,
Je vois bien ce que peut etre un gradient de courant ou autre grandeur physique, mais de courant de gradient je crains que cela n'ait aucun sens, ou alors faut expliquer au petit peule ce que c'est !!!!Et pire encore, c'est un courant de gradient de concentrations ioniques
A plus
C'est l'étincelle qui a fait déborder le vase !
C'est le fonctionnement de l'influx nerveux : l'interieur de l'axone au repos est negatif par rapport au milieu extra cellulaire, et suite a une excitation il devient localement positif par rentree d'ions sodium postifs, et poursuit ainsi le long de l'axone de proche en proche jusqu'au l'extremite (sans rentrer dans les details bien entendu).
Un rapport de la NASA de 1981 concernant les effets des CEM sur le corps humain.
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/c...9810017132.pdf
Notamment les tableaux des pages 33-35. (Electroencephalographic disorders; elevation of fasting blood glucose, Vegetative dysfunction of central nervous system; thermoregulatory pathology; cardiovascular changes, Fatigue, irritability, sleepiness, . memory loss, bradycardia, hypertension, hypotension, cardiac pain,Decrease in EEG alpha rhythm; Reversible changes in nervous and (USSR) cardiovascular systems and blood).
Puis une tentative d'explication des effets observes a partir de la p 59 : d'abord la theorie classique des effets thermiques, puis a partir de la p 62 les effets athermiques, avec notamment les liens entre les proteines et les CEM p 67.
Si on suppose ce lien vrai, on peut alors se demander si l'influx nerveux ne pourrait pas etre altere par les CEM par l'intermediaire des pompes Na/K qui sont cruciales dans la transimission de l'influx nerveux, et sont des proteines membranaires.
Salut,
Oui dit autrement, il se forme un gradient d'ions à travers la membrane par échange actif (pompe à ions), et c'est ça qui se propage de proche en proche jusqu'au synapse (où là la transmission n'est plus électrique mais chimique, avec des neuromédiateurs).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui c'est une autre facon de le dire, sauf que la depolarization ne se fait pas par transport actif mais par diffusion a travers des canaux a sodium voltage-dependants. C'est le retour au gradient ionique de repos qui se fait par transport actif par les pompes a sodium.
