Non-localité, intrication, paradoxe EPR, etc...

[Matmat]

est ce que c'est la même définition en physique?

même si c'était mot pour mot la même définition les deux définitions n'auraient pas la même signification puisque "démontrer" n'a pas du tout le même sens en mathématiques qu'en sciences.
-----

[gts2]

J’ai lu aussi qu’en mettant plusieurs filtres polarisés un à la suite de l’autre et légèrement déphasés l’un par rapport à l’autre, on arrivait à faire « tourner » la polarisation de la lumière. Ca illustre bien il me semble un nécessaire « brouillard » d’onde …

Cela existe en optique/électromagnétisme classique sans que l'on invoque un quelconque "brouillard" mais simplement le caractère vectoriel de l'onde.

[azizovsky]

même si c'était mot pour mot la même définition les deux définitions n'auraient pas la même signification puisque "démontrer" n'a pas du tout le même sens en mathématiques qu'en sciences.

Si on regarde la
définition :

Un postulat peut être utilisé avec l'assentiment de l'auditeur, qui le prend comme un principe non démontré mais sans doute légitime, car semblant intuitivement non contestable (ou parce que prouvé ultérieurement par des démonstrations ne le faisant pas intervenir — voir autoréférence, tautologie). La plupart des postulats sont jugés comme étant des marques de bon sens, des appuis sur l'expérience.

J'ai fermé les yeux sur la démonstration de l'axiome .(Il faut le demandé à Médiat )

je demande seulement sur la nature des expériences .

[azizovsky]

Je crois qu'il parle de ça

[azizovsky]

Si je comprend, le postulat est basée sur des observations physiques (la mesure est unique: on a jamais trouvé des valeurs à une seule, unique ,..., mesure ) et après, ils nous disent : regarder c'est prouver par l'expérience de l'intrication ou ...., une sorte de démonstration physique ''tautologique'' .

[Cruithne]

Je crois qu'il parle de ça

Super lien !
J'ai décroché à la dixième minute, mais j'y retourne dare dare ... après la bouffe.

[Cruithne]

Ce que je déduis de la vidéo, c’est que si l’on place un filtre polarisant C derrière un filtre polarisant A déphasé de 22.5°, on observe un affaiblissement de 15%.
S’ils sont déphasés de 45%, on observe un affaiblissement de 50% mais si on met un troisième filtre B incliné à 22.5° entre ces deux filtres déphasés de 45%, l’affaiblissement n’est plus que de 15% + 15% = 30% au lieu de 50%.
On devrait avoir N(A,/C) <= N(A,/B) + N(A,B,/C) c.à.d. 50 <= 15 + 15
Mais une variable cachée pourrait naître de l’interaction entre le photon et le filtre polarisant, du genre quand tu me traverse, je te déphase.
En adaptant l’expérience avec des photons corrélés qui ne vont traverser qu’un seul filtre polarisant, ASPECT trouve le même résultat en éliminant ainsi la possibilité de cette variable cachée.

[Cruithne]

Cela donne :


Mais je n'ai as compris comment ils passent de
N(A,/C) <= N(A,/B) + N(A,B,/C)
à
N(A,/C) <= N(A,/B) + N(B,/C)

[ornithology]

Ce n'est pas bizarre. Prends 2 filtres a 90 degres rien ne passe. mets en un a 45 entre les deux. une partie passe. pas de variable cachée. juste des produits scalaires.

[azizovsky]

Si je comprend, le postulat est basée sur des observations physiques (la mesure est unique: on a jamais trouvé des valeurs à une seule, unique ,..., mesure ) et après, ils nous disent : regarder c'est prouver par l'expérience de l'intrication ou ...., une sorte de démonstration physique ''tautologique'' .

je croyais que je parle dans le vent ou loin de la marge d'erreur mais non :

Dans le formalisme habituel ce qui se passe c'est simplement que la mesure à gauche réduit la
fonction d'onde mais, vu sa forme, la réduction opère aussi à droite. Évidemment, l'importance que
l'on attache à ce fait, quand il est exprimé dans le formalisme de la mécanique quantique, renvoie au
statut que l'on accorde à la fonction d'onde et à sa réduction. C'est pourquoi il vaut mieux discuter de
la non-localité directement, sans passer par le formalisme de la mécanique quantique, pour éviter de
mêler ce problème avec celui des interprétations. De plus, on montre ainsi que la non-localité est une
propriété de la nature établie à partir d'expériences et de raisonnements élémentaires,
indépendamment de l'interprétation qu'on donne du formalisme quantique. Par conséquent, toute
théorie ultérieure qui pourrait remplacer la mécanique quantique devra également être non-locale.,

Jean Bricmont, né le 12 avril 1952 à Uccle, est un physicien et essayiste belge, professeur émérite de physique théorique à l'université catholique de Louvain et membre depuis 2004 de l'Académie royale de Belgique.

[Cruithne]

Ce n'est pas bizarre. Prends 2 filtres a 90 degres rien ne passe. mets en un a 45 entre les deux. une partie passe. pas de variable cachée. juste des produits scalaires

Peux-tu développer ton raisonnement, merci d'avance

[ornithology]

tu prends un vecteur unitaire z selon oz et tu le projette sur un vecteur unitaire x de ox.
tu obtiens <z,x> x ou a gauche c'est le produit scalaire qui vaut 0.
Si tu veux faire cette projection en deux étapes en projetant d abord sur un vecteur unitaire d sur la diagonale principale
puis en projetant ensuite le resultat sur z on a
<z,d> d puis>
<z,d><d,x> x
soit x/2 et non le le vecteur nul
un filtre intermediaire aide a laisser passer la lumiere.

[Cruithne]

...juste des produits scalaires.

Dans ton explication, le vecteur incident du deuxième filtre a subit un affaiblissement a=1-1/rac(2) (soit 29.2%) et a été tourné (c’est la fameuse variable cachée) de 45° avant d’aborder le troisième filtre. Du coup les affaiblissements se multiplient et le vecteur final est horizontal d’une valeur de (1-a)(1-a) = ½.
Les angles (0, 45°, 90°) que tu proposes sont différents que ceux de l’expérience (0, 22.5°, 45°), mais ce n’est pas gênant car si on considère que V(45°) = k. V(22.5°) et V(22.5°) = k. V(0°) et V(45°) = ½ V(0°), on a nécessairement k= 1/rac(2).
On constate alors qu’on est très loin des résultats de l’expérience avec les filtres successifs ou simultanés.
Quant à invoquer d'autres transformations complexes dues aux filtres, elles donneraient des résultats pour d'autres angles qui seraient contredits expérimentalement.

[Pio2001]

Si je comprend, la réponse est dans le postulat de réduction de paquet d'onde .
Wiki.

La question était de savoir ce qu'il y a de bizarre dans les résultats obtenus par Alice et Bob. Je pense plutôt que la réponse, c'est qu'ils violent les inégalités de Bell. Ca, c'est vraiment bizarre.

un filtre intermediaire aide a laisser passer la lumiere.

Illustration en image.



L'écran de l'ordinateur est un écran LCD. La lumière qu'il émet est totalement polarisée (linéairement).

A droite, tout en bas, un boîtier de CD est disposé devant l'écran. Il est transparent et laisse passer la lumière (on lit les mots "un filtre intermédiaire").

Dans ma main, un filtre polarisant pour appareil photo.
Il bloque totalement la lumière de l'écran... sauf là où se trouve le boîtier de CD, qui modifie la polarisation de la lumière. On peut lire les mots "tu prends"... "tu obtiens"... qui, sans le le boîtier de CD, seraient invisibles.

Si vous avez un filtre polarisant chez vous, vous pouvez aussi essayer avec une bouteille d'eau minérale en plastique.

[ornithology]

Pour moi ce qui est bizarre ce n'est pas le monde réel cad décrit par la MQ.
c'est qu'on continue a parler du "théoreme" de Bell.
Von Neuman avait prouvé a tort un certain théoreme. Il a reconnu ensuite son erreur.
Que voulait Bell ? prouver une certaine inégalité?
si oui c'est raté. si non a t il clairement expliqué pourquoi il est faux?

[azizovsky]

La question était de savoir ce qu'il y a de bizarre dans les résultats obtenus par Alice et Bob. Je pense plutôt que la réponse, c'est qu'ils violent les inégalités de Bell. Ca, c'est vraiment bizarre.

Quand t'on fait un modèle physique qui n'est pas confirmé par l'expérience c'est que le modèle est incomplet.

Il y'a une différence entre expliquer (comme EPR)) et prédire comme la MQ via le postulat tirée directement de la nature.(voir le lien d'avant)
C'est l'incomplétude de notre vision (représentation) de l'univers qui doit être être disséquer.

[Cruithne]

Illustration en image.

En MQ il n'y a pas que le chat de Schrodinger, on peut aussi jouer au chat et à la souris